Protokoły z posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji: Protokół nr 17/2021 z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego 16 kwietnia 2021 r. o godzinie 9:00 w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie
PROTOKÓŁ nr 17/2021 z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego 16 kwietnia 2021 r. o godzinie 9:00 w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie Posiedzenie Komisji otworzył Przewodniczący Komisji Pan Adam Nadolny, który przywitał zebranych radnych i gości, oraz stwierdził quorum, tj. stwierdził, że na 4 członków Komisji obecnych jest 4 radnych. Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista obecności gości na posiedzeniu Komisji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Proponowany porządek obrad:
Ad. 2. Przedstawienie porządku obrad. W kwestii formalnej pan Janus zapytał, dlaczego komisja organizowana jest w trybie stacjonarnym? Przewodniczący odpowiedział, że jest tak mało członków, że ten system może być respektowany. Radny Kupidura podzielił zdanie radnego Janusa i podał przykład komisji z października, gdzie normy bezpieczeństwa nie do końca jego zdaniem były zachowane. Przewodniczący powiedział, że każdy ma prawo do swojego zdania – jest w tej komisji mało osób i nie ma zagrożenia. Pan Przewodniczący KSWiP zaproponował zmiany do porządku obrad: - pkt 6 staje się pkt 4, - pkt 4 staje się pkt 6, - pkt 7 – rozpatrzenie petycji dot. uzupełniania niedoborów witaminy D, - kolejne punkty pozostają bez zmian. Radny Janus zapytał, w jakim celu zaproszona została pani dyrektor SP 2, która jego zdaniem nie ma nic wspólnego ze sprawą? Przewodniczący poinformował, że jest to ciągłość stanowiska dyrektora SP 2 jako funkcji. Radny Kupidura wskazał, że jest to groteskowe, żeby osoba wypowiadała się za sprawę sprzed 20 lat, skoro nawet nie pracowała w szkole. Proponowany porządek obrad:
Radny Janus zwrócił uwagę na błędne nazwanie skarg w programie e-sesja. Przewodniczący poinformował, że zostanie to poprawione. Radny Janus zapytał, gdzie mieszkaniec ma dostęp do porządku obrad komisji? Pani z Biura Rady poinformowała, że w październiku wyciekły dane jednej z mieszkanek i wtedy zasugerowano, że materiały powinny być udostępniane tylko radnym. Po posiedzeniu komisji pan Przewodniczący Nadolny przeprowadził rozmowę z Przewodniczącymi pozostałych komisji, którzy są zdania – że materiały nad którymi pracują radni powinny być udostępniane tylko im, zainteresowany mieszkaniec może zapoznać się z przyjętym protokołem. Pan Piotr Płoszczyca powiedział, że nie widzi problemu w tym, żeby komisje były jawne, jednak chodzi też o to by komisjach nie brały udziału osoby postronne tym bardziej jak nie ma ku temu warunków. Poza tym w tej sprawie została do członków KGFiR wysłana opinia – na prośbę Przewodniczącego Bartosza Perlicjana, który zapytywał o możliwość nagrania komisji przez radnego i jej upublicznienia. Natomiast radca stanowczo podkreślił, że zapis w statucie mówi o tym, że w tej gminie nie ma obowiązku nagrywania komisji, a wyznacznikiem odbytej komisji jest protokół. Radny Wojciechowski zapytał, czy jeżeli on jako radny nagra posiedzenie komisji, czy takie nagranie może być upublicznione? Pan Płoszczyca odpowiedział, że nie może radny takiego nagrania upubliczniać. Radny stwierdził, że skieruje takie zapytanie do nadzoru wojewody. Pan Płoszczyca poddał tą wypowiedź pod wątpliwość, ponieważ stwierdził, że jak dotąd żadnej opinii z WOKKS-u nie otrzymał na piśmie, na którą powołuje się grupa radnych. Pan Janus odpowiedział, że radca nigdy nie powołuje się na paragrafy, a jedynie odwołuje się do słów „moim zdaniem”. Wypowiedzi tej zaprzeczył pan Płoszczyca. W tym momencie radni dyskutowali o sytuacji z sesji o uchwale w sprawie miejscowego planu zagospodarowania – która nie była przedmiotem obrad.(…)
Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie nad porządkiem obrad – po zmianach.
Porządek obrad został przyjęty – jednogłośnie. Ad. 3. Przyjęcie protokołów. Protokół ze stycznia – 2 głosy „za”, 1 glos „przeciw”, 1 głos „wstrzymujący Protokół z marca – 2 głosy „za” i 2 głosy „wstrzymujące” Ad. 4 Rozpatrzenie skargi – na pracownika Biura Rady. Pan radny Janus zaproponował, że przeanalizuje głośno korespondencję pomiędzy pracownikiem Biura Rady, a Skarżącą. Przewodniczący odczytał treść skargi. Następnie pan Janus przeanalizował treść korespondencji. Pan Henryk Janus powiedział, że skarga jest wynikiem, tego że nie jest upubliczniony plan posiedzenia poszczególnych komisji, radny dodał że jest to słuszna uwaga. Nadmienił, że każdy mieszkaniec ma prawo znać materiały przed posiedzeniem komisji, a nie zrozumiałe jest dla niego dlaczego w korespondencji zawarto, że mieszkaniec ma prawo do analizy po komisji? Nagranie powinno być ujawnione po animizacji bez nazwisk. Pan Płoszczyca wskazał, że w takim razie pan radny Janus nie zna ustawy o GIODO i powinien się dostosować do statutu, którego też nie zna, a jeżeli chce wnieść do niego zmiany, to powinien zaczekać ponieważ jest w obecnej chwili w mniejszości. Pan Kupidura zapytał, jak wobec tego rozumieć art. 11b ustawy o samorządzie gminnym? Radca odpowiedział, że chodzi tu o odrębne ustawy, a dokładnie o ustawę o ochronie danych osobowych – przepis specjalny uchyla przepis generalny, w tym przypadku ustawa o ochronie danych jest wyższa nad ustawą o samorządzie gminnym. Pan Sebastian Kupidura podsumował, że Skarżącej chodzi o to, że nie wie kiedy odbywają się komisje stałe i czy może na nie przyjść? Pan Płoszczyca stwierdził, że jeżeli ta osoba powołuje się na harmonogram, to wynika z tego że jakąś wiedzę ma. Pan sekretarz powiedział, że komisja powinna działać na faktach, a fakty są takie, że harmonogram jest zawsze umieszczany na początki każdego miesiąca i zawiera kolejno datę, godzinę, miejsce i tematykę odbywania się komisji stałych i pracownik Biura Rady w korespondencji odwołał się to właśnie takiego harmonogramu. Pan Janus stwierdził, że z tego co jest przedstawione w harmonogramie planu KSWiP tam nie ma. Pan Marek Jagoda odpowiedział, że skarga tego wątku nie dotyczy. Przewodniczący Nadolny dodał, że komisja bazuje nad skargą, która porządku obrad KSWiP nie porusza, a nawet ja pomija. Pan Janus odbiegając od tematu zgodził się z faktem, że komisje nie musza być nagrywane ale mogą być nagrywane i radny będzie je nagrywał i upubliczniał na swoim profilu. Pan radny Wojciechowski trafnie zauważył, by zwrócić się do osoby skarżącej z zapytaniem, czy skarżąca trafnie określiła w swojej skardze osobę odpowiedzialną za ten cały bałagan? Radny wywnioskował, że skarga powinna być skierowana na Przewodniczącego Rady. Pan Henryk Janus zapytał, czy pani z Biura Rady miała upoważnienie żeby na ta korespondencje odpowiadać? Pani Anna Mazur poinformowała, że wszystkie informacje przekazane skarżącej były za zgodą i wiedzą Przewodniczącego RM. Pan Janus określił, że niepotrzebnie pracownik Biura Rady odpowiadał na zapytania zawarte w skardze, powinien to zrobić pan Łukasz Zaranek. Pan Sebastian Kupidura podpowiedział, że jeżeli ta skarga jest na pracownika Biura Rady to tak jakby była na Przewodniczącego RM. Pan Płoszczyca odpowiedział, że nie jest tak do końca, ponieważ Przewodniczący Rady Miejskiej nie jest po pierwsze pracodawcą tego pracownika, a po drugie nie ma tak szerokich uprawnień nad pracownikiem jak Burmistrz. Pan sekretarz zaproponował pozostawienie skargi bez zmian i nie przekwalifikowywać ja na Przewodniczącego Rady. Radny Janus podsumował, że skarga jest na podstawie prowadzonej korespondencji, która tak właściwie jest wnioskami – a dopiero na samym końcu skarżąca przesyła skargę. W tym momencie pan Kupidura przytoczył art. 21a z ustawy o samorządzie gminnym i stwierdził, że ten przepis jasno mówi że zwierzchnikiem pracownika Biura Rady jest Przewodniczący RM i ta skarga powinna być przekazana do wojewody. Pan Płoszczyca wyjaśnił, że nie jest tak do końca ponieważ pracodawcą pracownika samorządowego w tym wypadku jest Burmistrz. Pan Kupidura nie do końca się zgodził z radcą prawnym, dodał że jeżeli odpowiedzi udzielał Przewodniczący, to Burmistrz nie do końca miał świadomość toczącej się sytuacji i skarga nie powinna dotyczyć Burmistrza. Pan Piotr Płoszczyca wyjątkowo zgodził się z panem Wojciechowskim i zasugerował, by wysłać zapytanie do skarżącej, kogo skarga dotyczy. Z tą sugestią zgodził się radny Wojciechowski i pan radny Kupidura. Radni nakreślili sens pisma, jakie ma być wysłane do skarżącej i przyjęli w głosowaniu – jednogłośnie: „w związku z sugestią KSWiP dotyczącą wniesionej skargi informuję, iż korespondencja wysyłana z Biura Rady była uzgodniona z Przewodniczącym Rady Miejskiej panem Łukasz Zarankiem, dlatego proszę o informację, czy podtrzymuje Pani swoje stanowisko - że skarga dotyczy pracownika Biura Rady, czy ewentualnie - Przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie? (zgodnie z kompetencją - organem właściwym do rozpatrzenia skargi będzie Wojewoda Wielkopolski).”
Ad. 5 Rozpatrzenie skargi – na dyrektora SP 2 i Radę Miejską. Przewodniczący Adam Nadolny zapytał panią dyrektor SP2 co jej wiadomo na temat skargi, której treść została przesłana. Pani dyrektor poinformował, że z treści skargi wynika, że jest ona odległa ponieważ nazwa szkoły zmieniła się 6 lat temu – a treścią główna skargi jest roszczenie pracownicze, w myśl kodeksu prawa pracownicze ulegają przedawnieniu 3 lata, 5 i 10 lat. Pierwszy wątek zawarty w skardze miał miejsce 22 lata temu, a drugi wątek dotyczy czasu 15 lat wstecz, czyli obie rzeczy są po terminie. Pani dyrektor podkreśliła, że sprawa jest nieaktualna, a w Polsce obowiązują przepisy, na które można się powoływać i nie powinno rozdrapywać się spraw, które miały miejsce w tak odległym czasie. Na tym pani dyrektor zakończyła. Pan Adam Nadolny stwierdził, że rozumie treść skargi, bo każdy rodzic chce mieć dziecko przy sobie i nawet gdyby ta sytuacja miała miejsce w rzeczywistości obecnie – to należałoby to zrozumieć, a skargę należy potraktować jako niezasadną. Radny Paweł Wojciechowski powiedział, że pani dyrektor bardzo trafnie i krótko skomentowała skargę, jednak dodał że jest zdziwiony – iż pani dyrektor w ogóle została w tej sprawie zaproszona. Przewodniczący Nadolny odpowiedział, że trudno dogodzić panu Wojciechowskiemu, ponieważ w momencie gdy została zaproszona pani dyrektor jest źle, gdyby nie została zaproszona też byłoby źle. Radny Kupidura powiedział, że jeżeli chce się komuś coś zarzucić, to najpierw należy spojrzeć na siebie, poza tym uściślił, że od zdarzenia minęło już tyle lat, że szkoda czasu na rozważania. Pan Adam Nadolny wyjaśnił, że jeżeli skarga wpłynęła to należy ją rozpatrzyć bo taka jest zasada. Radny Kupidura zasugerował, że ewentualnie powinno zostać na komisji odczytane stanowisko pani dyrektor bez angażowania jej na posiedzenie, a cała sytuacja jest polityczna. Pan Janus poddał pod wątpliwość treść skargi i autentyczność autora i dodał, że podobna skarga wpłynęła ponad rok temu od pana Michała K. i zaproponował, by komisja złożyła wniosek do prokuratury odnośnie autora. Radny Wojciechowski podkreślił, że nie można zwalać odpowiedzialności na Radę, ponieważ nie ma ciągłości, te wydarzenia ze skargi wydarzyły się kiedy radnymi były zupełnie inne osoby. Pan radny Kupidura i Janus podzielili opinię pana Wojciechowskiego, że ta obecna Rada nie ponosi odpowiedzialności za czyny rady VI kadencji, ani żadnej innej. Po dyskusji rada wypracowała stanowisko: - rozpatrzenie skargi w części dot. Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 2 w Rogoźnie - jako bezzasadna, a w części dot. Rady Miejskiej w Rogoźnie – przekazania skargi wg właściwości do wojewody. Za danym stanowiskiem były 2 glosy „za” i 2 głosy „wstrzymujące”. Ad. 6 Rozpatrzenie skargi – na Radę Miejską i organ wykonawczy. Pan radny Janus zasugerował, że skargę napisała ta sama osoba co na dyrektora SP2. Pan Przewodniczący odczytał treść skargi. Radny Henryk Janus zapytał, jak wyglądają rozliczenia czasu pracy, czy jest założony zeszyt wyjść/ nadgodzin? Pani kierownik Renata Tomaszewska poinformowała, że złożona skarga jest pokłosiem sytuacji z radnym Kupidurą i dodała, że dziwi się osobom piszącym, ponieważ istnieja pewne procedury, czy to pracowników, czy kierowników – ilość godzin przepracowanych musi być równa z tym co jest w zawartej umowie o pracę i niewyobrażalne jest to by wypełniać obowiązki i nie odpracowując godzin. Każda godzina jest odpracowywana za zgodą Burmistrza i odwrotnie. To jest sytuacja bezdyskusyjna. Pani Tomaszewska wskazała, że znacznie poważniejsze jest oskarżenie na działalność na szkodę gminy. Pani kierownik powiedziała, że nie spotkała się jeszcze z takim oskarżeniem by Przewodniczący jakiejkolwiek rady działał na jej szkodę. Pani Tomaszewska poinformowała radnych, że w związku z zaistniała sytuacja złożyła zawiadomienie do prokuratury. W kwestii majątku – pani kierownik wyjaśniła, że wszelkie informacje sa zawarte w oświadczeniu majątkowym, dodała że swój majątek wypracowała w okresie pracy jako nauczyciel, a nieruchomość w Biniewie zakupiła w drodze przetargu, licytując się z innym mieszkańcem na kredyt, który będzie spłacany jeszcze przez kilka lat. Pan sekretarz potwierdził słowa pani kierownik i dodał, że na stronie BIP widnieją oświadczenia majątkowe pani kierownik za okres wcześniejszy i można się z nimi zapoznać. Co do funkcji Przewodniczącej Rady Powiatu należy ją docenić, tak samo jak Przewodniczącego Rady Miejskiej. Pan Janus zapytał, wg jakiej procedury są na stronę wstawiane oświadczenia majątkowe radnych powiatu, dlaczego brak jest oświadczeń za 2019 rok? Pani Tomaszewska odpowiedziała, że nie wie. Pan Janus zauważył, że w swoim wyjaśnieniu pani Tomaszewska powiedziała, że podczas wykonywania obowiązków ogląda obrady komisji na telefonie i dodał, że jest to dokładnie ta sama sytuacja co z radnym Kupidurą. Pani Tomaszewska odpowiedziała, że odpracowuje godziny, gdzie bierze udział w komisjach online. Sekretarz przedstawił, że nie rozumie dlaczego radny Janus maniakalnie przywołuje sytuacje radnego Kupidury, a po drugie dodał, że on też wielokrotnie bierze udział w szkoleniu jednocześnie redagując pismo. Sytuacja jest diametralnie różna, bo nauczyciel przekazuje wiedze uczniów a to nie jest zachowanie bierne. Pan radny Wojciechowski stwierdził, że poniekąd ta skarga przyniosła wymierny skutek ponieważ nie niedawnym święcie pod pomnikiem składając kwiaty pani Tomaszewska była w artykule na stronie wymieniona z funkcji kierownika, a nie Przewodniczącej. Pani Tomaszewska odpowiedziała, że nie należy wpadać w paranoję, bo przecież obojętnie jaka to będzie funkcja – to osoba będzie zawsze ta sama, czyli Renata Tomaszewska. Radny Janus zapytał, czy w artykule o spółce Megawat pani Tomaszewska powiedziała, że szkoła nie będzie zaopatrywana w ciepło tylko będzie ogrzewanie gazowe, bo mieszkańcy uważają że to jest działanie na szkodę. Pani Tomaszewska poinformowała, że nie udzielała takiej odpowiedzi w artykule i nigdzie indziej się nie wypowiadała. Pan Wojciechowski przytoczył treść artykułu. Pani Tomaszewska odesłała do autora artykułu. Komisja zdecydowała o sposobie rozwiązania skargi: - rozpatrzenia skargi w części dot. organu wykonawczego gminy jako bezzasadna, a w części dot. Rady Miejskiej w Rogoźnie – przekazania skargi wg właściwości wojewodzie. Za danym stanowiskiem były 2 glosy „za” i 1 głos „wstrzymujący”.
Ad. 7 Rozpatrzenie petycji dot. uzupełniania niedoborów witaminy D, Na zapoznanie się z treścią petycji Przewodniczący ogłosił 5 min przerwy. Po przerwie Przewodniczący po krótce omówił sens złożonej petycji. Przewodniczący przedstawił, że można zadziałać dwutorowo, czyli umieścić informację o witaminie D na BIP oraz przesłać petycję wg właściwości do Ministerstwa Zdrowia. Pan sekretarz zwrócił uwagę na to, że jeżeli chodzi o suplementację witaminy D, to jest każdego indywidualna sprawa. Radny Kinach potwierdził słowa sekretarza i dodał, że witamina D w nadmiernej ilości może uszkodzić serce. Za danym stanowiskiem żeby przesłać petycję do Ministerstwa były 2 glosy „za” i 1 głos „wstrzymujący”. Ad. 8. Wolne głosy, wnioski, komunikaty. Pan radny Kinach zgłosił przy ul. Lipowej 18 nie świecącą lampę, czy przy ul. Strzeleckiej będzie robiona woda? Pan sekretarz poinformował, że przekaże odpowiedź radnemu telefonicznie. Radny Wojciechowski również zgłosił brak oświetlenia na ul. Topolowej i Słonecznej. Radny Kinach zgłosił potrzebę załatania ubytków na moście na ul. Lipowej. Ad. 9. Zakończenie. W tym miejscu Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie. Posiedzenie Komisji zakończono o godzinie 11:40. Protokołowała Anna Mazur | |
|
