Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 48/2014 z XLVIII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 24 września 2014 r. o godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4

PROTOKÓŁ nr 48/2014

z XLVIII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie

odbytej w dniu 24 września 2014 r. o godz. 16.00

XLVIII Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Romana Szuberskiego na dzień 24 września 2014 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4.

Przed przystąpieniem do realizacji porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej p. Roman Szuberski udzielił głosu Przedstawicielom Wielkopolskiego Instytutu Jakości, którzy przybyli aby wręczyć trzem podmiotom gospodarczym z terenu Rogoźna certyfikatu „Wielkopolska Jakość”.

Wyróżnione podmioty gospodarcze:

1. Aquabellis Sp. z o.o.
2. Zakład Usług Komunalnych i Transportowych Henryk Siwiński,
3. „Firma Rozlaczyk” Sp. zo.o.

Przystąpiono do realizacji porządku obrad.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, sołtysów, kierowników jednostek organizacyjnych, radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz zaproszonych gości, przystąpiono do realizacji programu sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych. Nieobecny Radny R. Dworzańki.

Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego H. Janusa.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II. Porządek obrad:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z XLVII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.
4. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego.
5. Pytania do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Burmistrza Rogoźna, kierowników 

              jednostek organizacyjnych i spółek gminnych.

6. Stan rolnictwa w naszej gminie.
7. Stan bezpieczeństwa w naszej gminie.
8. Ocena działalności inwestycyjnej.
9. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a)       utworzenia Rady Seniorów Gminy Rogoźno oraz nadania jej statutu,

b)       zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno,

c)       miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miejscowości Jaracz, terenu położonego pomiędzy rzeką Wełną i starorzeczem rzeki Wełny,

d)       wyrażenia zgody, na realizację zadania w zakresie pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, w drodze współdziałania Gminy Rogoźno z Gminą Miejską Wągrowiec,

e)       zatwierdzenia taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie miasta i gminy Rogoźno,

f)        zmieniająca uchwałę nr XLV/328/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2014 roku w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego,

g)       zmiany planu pracy Rady Miejskiej w Rogoźnie na 2014 rok.

10. Interpelacje i zapytania radnych.
11. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
12. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji

            i działaniach  podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

13. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z   

            wykonania  uchwał Rady.

14. Wolne wnioski i informacje.
15.  Zakończenie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski wniósł III autopoprawki do zaproponowanego porządku obrad:

I by w pkt. „7a” wysłuchać informacji z wykonania budżetu za I półrocze 2014 r.,

II by w pkt. „7h” rozpatrzeć projekt uchwały w sprawie zmian w  Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025,

III by w pkt. „7i” rozpatrzeć projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XLVII/368/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie uchwalenia opłat za korzystanie z wychowania przedszkolenego w przedszkolach prowadzonych przez Gminę Rogoźno.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Porządek obrad został przyjęty.

III. Przyjęcie protokołu z XLVII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Protokół z XLVII sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty z poprawką wniesioną przez radnego Z. Chudzickiego jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

IV. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego.

Radny A. Jóźwiak poinformował, że z doniesień prasowych dowiedział się, że przyznano/nie przyznano nagrodę dla p. Dyrektor Szpitala w wysokości 30 000 zł lub 20 000 zł zapytał, czy nagroda taka został przyznana, w jakiej wysokości, i w wyniku jakich zasług. Zapytał również czy jest to pierwsza nagroda w ostatnich trzech latach, czy w latach poprzedzających również były premie i w jakiej wysokości?

Radny A. Nadolny zapytał czy remont ul. Szczytniewskiej był wykonany za 10 000 zł, które zostało przekazane z gminy, czy był to remont wykonany ze środków własnych ponieważ na tę chwilę mieszkańcy są rozgoryczeni zakresem robót, ponieważ za te pieniądze połatano tylko kilka dziur.

Odpowiedzi udzielił członek Zarządu Rady Powiatu p. Gustaw Wańkowicz, który wyjaśnił, że  Zarząd nagrodę przyznał. Dodał, że procedura jest taka, że o przyznanie nagrody dyrektorowi szpitala może zwrócić się Społeczna Rada działająca przy szpitalu i taki wniosek wpłynął. Dodał, że Rada Sołeczna wystąpiła z wnioskiem o przyznanie nagrody w wysokości 20 000 zł. Zgodnie z regulaminem nagroda może być przyznana do wysokości  max. trzech miesięcznych poborów z ubiegłego roku. Dodał, że jest to w granicach 30 000zl i taką nagrodę Zarząd przyznał. Poinformował, że nagrodę taką p. Dyrektor otrzymała dwa lata temu w wysokości 1 miesięcznego poboru. Dodał, że warunkiem przyznania bądź nie przyznania nagrody jest wykonanie budżetów.

Odnośnie budowy ul. Szczytniewskiej G. Wańkowicz odpowiedział, że jest zaskoczony i nic na ten temat nie może powiedzieć, może tylko przekazać, że jutro odbędzie spotkanie z p. Dyrektorem ZDP i telefonicznie radnemu udzieli odpowiedzi na zadane pytanie.

Radny A. Nadolny dodał, że jeśli przekazano na budowę tej drogi 10 000 zł, to  wykonanie pozostawia wiele do życzenia a mieszkańcy powiedzieli, że podziękują radnym Rady Powiatu za nadzór.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że z tego co wie, to 10 000 zł miało być tylko na materiał a wykonawstwo miał być przez ZDP.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy dobrze rozumie, że   p. Gustaw Wańkowicz nie posiada wiedzy na temat tego czy Zarząd Powiatu przyjął dotację w wysokości 10 000 zł na realizację tego zadania?

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że Zarząd przyjął dotację, umowa jest podpisana i realizowana, ale nie wie jak zostało to wykonane.

Radny P. Wojciechowski poinformował, że na sesji w miesiącu maju Rada podjęła dwie uchwały dotyczące przekazania środków, na budowę chodnika oraz zakup i wyposażenie kruszywem drogi Szczytniewskiej. Dodał, że rozumie, że Powiat przyjął dotację na 10 000 zł a odmawia przyjęcia 100 000 zł na wykonanie drugiego zadania. Zapytał, czy   p. Gustaw Wańkowicz posiada wiedzę na temat odp. p. Starosty odnośnie przyjęcia dofinansowania na budowę chodnika na ul. Za Jeziorem, gdyż z pisma otrzymanego od p. Starosty, że Zarząd po przeanalizowaniu propozycji Samorządu Rogozińskiego używa słów takich jak: proponuję, informuję, uważam jednak brakuje słowa odmawiam przyjęcia dotacji. Zapytał, czy p. Gustaw Wańkowicz może potwierdzić odmowę przyjęcia tej dotacji przez Starostwo ponieważ na dzień dzisiejszy w budżecie Gminy Rogoźno są zamrożone 100 000 zł i na dzień dzisiejszy nie wiadomo co z tym zrobić, czy należy uchylić tę uchwałę?

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że o ile dobrze pamięta p. Starosta ustosunkowywał się na ostatniej sesji do tych propozycji Rady Miejskiej i po prostu dotacja nie został przyjęta przez Radę Powiatu, czy w budżecie Powiatu pieniędzy takich nie ma.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy p. Gustaw Wańkowicz może potwierdzić odmowę przyjęcia tej dotacji przez Starostwo. Dodał, że otrzymane pismo jest mało konkretne.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że Starosta uchwały takiej nie skierował takiej uchwały do Rady i Rada nie przyjęła.

Radny P. Wojciechowski odpowiedział, że oznacza to, że odmawia.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że może tak sobie to radny tłumaczyć. Zarząd nie przyjął.

Radny H. Janus dodał, że z wyjaśnień p. Gustaw Wańkowicza wynika, że Rada nad tematem tym, w ogóle nie dyskutowała.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że jeśli nie było takiej uchwały, to Rada nie przyjęła.

Radny H. Janus zapytał, czy Rada nie przyjęła, czy Rada w ogóle nie dyskutowała w tym temacie?

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że nie dyskutowała.

Radny H. Janus dodał, że Rada nie mogła przyjąć tej dotacji ponieważ do Rady w ogóle to nie wpłynęło.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że jako wieloletni doświadczony radny p. H. Janus powinien wiedzieć, że przygotowanie uchwały nie należy tylko do Zarządu, radni również mogli przygotować propozycje.

Radny H. Janus dodał, że Zarząd tego nie przyjął i w ogóle nie przekazał Radzie Powiatu tematu do przedyskutowania. Czyli skończyło się na etapie Zarządu.

Radny P. Wojciechowski podsumowując dyskusję dodał, że przez nieudolność Zarządu chodnik na ul. Za Jeziorem nie powstanie.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że może tak radny uważać. Dodał, że gospodarzem gminy jest burmistrz i radni.

Radny A. Jóźwiak powiedział, że droga ta jest drogą powiatu ale czy jest wola przyjęcia tych pieniędzy, czy nie. Zapytał, czy pieniądze te powinny zostać w gminie przeznaczone na inne cele?

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że może o to zapytać radnych.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że pyta p. Gustawa Wańkowicza jako członka Zarządu.

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że Zarząd nie przyjął.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy zostanie to przedstawione Radzie Powiatu?

p. Gustaw Wańkowicz odpowiedział, że nie zostanie to przyjęte ponieważ Zarząd tego nie przyjął i sądzi, że w piśmie, które otrzymał radny P. Wojciechowski jest to napisane.

V. Pytania do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Burmistrza Rogoźna, kierowników jednostek organizacyjnych i spółek gminnych.

Radny P. Wojciechowski w tym samym temacie zapytał p. Skarbnik, czy nie należałoby uchylić tej uchwały a 100 000 zł przeznaczyć na inne cele?

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że na sesji gdzie radni dokładali 100 000  zł Starosta bardzo dokładnie tłumaczył, ale radny tego nie zrozumiał. Dodał, że Rada to wprowadziła a on tego nie zmieni i w budżecie to jest a radny doskonale o tym wie. Dodał, że jeśli radni sobie życzą, to prosi o przygotowanie uchwały zmieniającej budżet.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy prezesi spółek gminnych mogą potwierdzić bądź zaprzeczyć, że z środków spółek gminnych został zorganizowany wyjazd delegacji gminnej do Francji? Zapytał, czy któraś ze spółek finansowała ten wyjazd, bądź w ostatnim czasie wpłacała darowiznę na rzecz organizatorów tego wyjazdu.

Odpowiedzi udzielił Prezes Spółki Aquabellis, który poinformował, że żadne pieniądze ze spółki na ten cel nie zostały przekazane.

p. P. Gruszczyński Prezes Spółki Megawat poinformował, że w odpowiedzi na prośbę Dyrektora RCK spółka Megawat udzieliła darowizny RCK na działalność bieżącą tego centrum.

Radny P. Wojciechowski zapytał jaka kwota została przekazana?

p. P. Gruszczyński odpowiedział, że 19 000 zł.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy p. P. Gruszczyński był uczestnikiem tego wyjazdu?

p. P. Gruszczyński odpowiedział, że był uczestnikiem tego wyjazdu jako Przewodniczący Rady Powiatu.

Radny H. Janus powiedział, że wszystkie dane są w odpowiedzi na zapytanie i koszt wyjazdu wyniósł 17.811,64,1314,00 zł przekazano z budżetu gminy a w sumie cały koszt wyjazdu 19.125,64.

p. P. Gruszczyński odpowiedział, że nie organizował tego wyjazdu, tylko przekazał darowiznę do RCK.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy w związku z przekazaniem tej darowizny uszczupliło to przyszłoroczny wypracowany zysk Spółki Megawat, który w formie dywidendy mógłby zostać wpłacony do budżetu gminy? Zapytał z jakiego § dotacja ta został przekazana?

 p. P. Gruszczyński odpowiedział, że źródłem finansowania tej dotacji były środki bieżące, którymi dysponuje spółka. Odnośnie księgowania wyjaśnił, że jest to pozostałym kosztem operacyjnym, kosztem niestanowiącym uzyskania przychodu, kosztem nie wpływającym na wielkość stawki przy tworzeniu taryfy   a źródłem finansowania tej dotacji były środki bieżące spółki.

Radny A. Nadolny zapytał, czy Dyrektor RCK występując o finansowanie wskazywał cel na jaki środki te mają zostać przekazane?

p. P. Gruszczyński odpowiedział, że w piśmie było chyba również napisane o tym wyjeździe, ale pismo dotyczyło bieżącej działalności RCK.

VI. Stan rolnictwa w naszej gminie.

Jako pierwszy głos zabrał Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski, który w imieniu p. Burmistrza zreferował powyższy temat.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

Treść zreferowanej informacji:

„Inwestycje infrastrukturalne Gminy Rogoźno na wsiach wykonane w latach 2013-2014:

·            Zakończenie budowy kanalizacji sanitarnej w Garbatce i Rudzie

·            Nowe punkty oświetlenia drogowego

·            Remont świetlicy wiejskiej w Jaraczu

·            Remont świetlicy wiejskiej w Laskowie

·            Remont świetlicy wiejskiej w Garbatce

·            Remont świetlicy wiejskiej w Studzieńcu

·            Remont świetlicy wiejskiej w Owczegłowach

·            Remont świetlicy wiejskiej w Owieczkach

·            Remont świetlicy wiejskiej w Karolewie

·            Budowa placu zabaw w Gościejewie

·            Budowa placu zabaw w Józefinowie

·            Budowa placu zabaw w Karolewie

·            Budowa placu zabaw w Nienawiszczu

·            Zakup 6 szt. kosiarek samobieżnych dla sołectw

·            Budowa chodnika w Gościejewie

·            Budowa chodnika w Siernikach

·            Budowa drogi gminnej w Wełnie

·            Odcinkowe utwardzenia kruszywem nawierzchni dróg gruntowych

·            Budowa targowiska miejskiego „Mój rynek” – nowoczesny obiekt targowy, posiada 184 stanowiska handlowe z tego 100 stanowisk zadaszonych, cały teren targowiska jest utwardzony, oświetlony i ogrodzony, obiekt jest wyposażony w pomieszczenia sanitarno gospodarcze. Inwestycja ma na celu poprawę standardu tradycyjnego bezpośredniego handlu produktami rolnymi, realizowanego przez samych rolników”.

Radny H. Janus zgłosił uwagę do przygotowanego sprawozdania, ponieważ Kierownik nie omówił szczegółowo stanu rolnictwa. Dodał, że Kierownik nie odczytał całej informacji a  mało istotne jest podanie inwestycji przeprowadzonych na wsiach.

Kierownik R. Piątkowski odpowiedział, że radny może mieć oczywiście odrębne stanowisko w tej sprawie, ale jego zdaniem inwestycje te mają istotny wpływ na życie na wsi, na stan rolnictwa.

Radny H. Janus odpowiedział, że przygotowana informacja o stanie rolnictwa na terenie Gminy Rogoźno w roku 2014 nie ma nic wspólnego ze stanem rolnictwa.

Następnie odczytał pozostałą treść zawartą w przygotowanej informacji.

„Warunki agrometeorologiczne roku 2014 należy uznać za korzystne, łagodna zima, oraz bardzo sprzyjające warunki pogodowe wiosną, pozytywnie wpłynęły na rozwój roślinności szczególnie zbóż, nie występowały również nieprzewidziane zjawiska atmosferyczne wywołujące szkody w uprawach na masową skalę. Susza w okresie letnim negatywnie wpłynęła na rozwój roślin okopowych oraz kukurydzy. Korzystne warunki w zakresie upraw zbóż przełożyły się na bardzo dobre plony, jednak podobnie jak miało to miejsce w ubiegłym roku  duża podaż produktów rolnych wywołała obniżenie cen do wielkości przy których produkcja balansuje na granicy opłacalności.

Sądzę że, szczegółowe informacje na temat cen produktów rolnych oraz struktury i sytuacji produkcji zwierzęcej zostaną zaprezentowane w opracowaniach przygotowanych przez lokalne przedstawicielstwa ARiMR oraz WODR.

Podobnie jak w latach ubiegłych sytuacja gospodarstw rolnych na terenie gminy Rogoźno nie uległa istotnym zmianom, w dalszym ciągu efekty produkcji i jakość życia rolników dalece odbiegają od średniej europejskiej, rosnące ceny energii i dóbr konsumpcyjnych oraz podwyższane zobowiązania publicznoprawne dodatkowo obniżają opłacalność produkcji”.

Dodał, że zapis ten jest ważniejszy od wymienionych inwestycji przeprowadzonych na wsiach.

Kolejno głos zabrał Powiatowy Lekarz Weterynarii w Obornikach p. Eliza Grzesiak.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Radny A. Nadolny zapytał czy dobrostan w gospodarstwach poprawia się?

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Obornikach p. Eliza Grzesiak odpowiedziała, że chciałaby powiedzieć tak, ale nie da się tego jednym słowem podsumować ponieważ wynika to z tego, że gospodarstwa nie prowadzą produkcji jednostajnej i wówczas zwierzęta te mimo, że miały zapewniony dobrostan i nagle zostają umieszczone na rynku, który niekoniecznie jest zgodny z przepisami i w tym momencie pojawia się problem.

Dodała, że jest świadomość i rolnicy wiedzą co im wolno a czego niewolno i myśli, ze idzie to ku lepszemu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy  wiadomo ile w Gminie Rogoźno jest pogłowia świń?

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Obornikach p. Eliza Grzesiak odpowiedziała, że informacja taka jest zawarta w opracowaniu.

Kolejno głos zabrała p. Kierownik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oborniki z/s                         w Rogoźnie Ewelina Wysocka-Babst.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Radny A. Olenderski zapytał, czy zmiany, które dokonały się w płatnościach obszarowych dla rolników utrudniają pozyskanie tych środków?

p. Kierownik Ewelina Wysocka-Babst odpowiedziała, że nie i płatności te będą nawet wyższe dla średnich rolników miedzy 30/40 ha, gospodarstwa te dostaną najwyższą płatność. Dodała, że przez to, że nie ma wszystkich rozporządzeń panuje chaos.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy obcokrajowcy wydzierżawiający ziemie w Polsce otrzymują dopłaty wg. stawek przewidzianych dla Polskich rolników czy wg. stawek państw macierzystych?

p. Kierownik Ewelina Wysocka-Babst odpowiedziała, że jeśli jest członkiem UE to jak najbardziej otrzymuje wg. stawek obowiązujących w naszym kraju, ale tylko na gruntu położone na terytorium RP.

Kolejno głos zabrał przedstawiciel Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Poznaniu odział w Obornikach p. Janusz Fusiński.

Sprawozdanie przygotowane przez kierownika oddziału stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

Kolejno głos zabrał Kierownik Wielkopolskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Poznaniu odział w Obornikach p. Zbigniew Zając.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

Radny A. Olenderski zapytał, czy jest możliwość udzielania kredytów preferencyjnych dla rolników, aby mogli oni nabywać ziemię?

Kierownik p. Zbigniew Zając odpowiedział, że z końcem 2013 roku skończyło się udzielanie kredytów preferencyjnych na zakup gruntów rolnych co wynika z przepisów UE. Dodał, że można wspomagać się kredytem na zakup gruntów ale są to kredyty komercyjne.

Radny H. Janus wniósł uwagę do przygotowanego sprawozdania i kwestii dotyczącej kukurydzy ponieważ był dzisiaj na spotkaniu rolników, którzy uprawiają kukurydzę z firmami nasiennymi w gospodarstwie p. Banasiaka i okazuje się, że nie jest tak w sprawozdaniu że plany będą o 10-20% niższe, tylko będą jeszcze mocniej zaniżone może nawet do 50%.

Kierownik p. Zbigniew Zając odpowiedział, że oczywiście jest to prawda, informacja została zbyt optymistycznie oceniona.

Radny H. Janus dodał, że ceny pszenic również spadają i dzisiaj są dużo niższe.

Kolejno głos zabrał p. Paweł Bydałek kierownik Biura Powiatowego Wielkopolskiej Izby Rolniczej oddział w Obornikach.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu

Radny H. Janus poruszył temat wypacania odszkodowań przez Koa Łowieckie. Dodał, że w ostatnim czasie zostały zniszczone 3 boiska znajdujące się na terenach gminy. Zapytał, czy gmina może domagać się od Koła Łowieckiego naprawy, zwrotu zasiewu? Nadmienił, że chodzi o boiska w Siernikach, Budziszewku i Parkowie.

Kierownik p. Paweł Bydałek odpowiedział, że nie zajmuje się tematem boisk i nie jest w temacie.

Sołtys Z. Nowak poinformował, że boisko w Budziszewku zostało zniszczone w 100% i należałoby w tym temacie podjąć jakieś kroki, dlatego poprosił Kierownika p. Pawła Bydałka wsparcie w tym temacie.

Kierownik p. Paweł Bydałek poinformował, że należałoby w pierwszej kolejności złożyć wniosek do Koła Łowieckiego i poczekać za odpowiedzią.

Radny H. Janus odpowiedział, że gmina jest właścicielem i to ona powinna złożyć wniosek a nie sołectwo.

Kolejno głos zabrał przedstawiciel Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Wągrowcu p. Wiesław Gryka.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

Radny H. Janus poinformował, że znaczna ilość rolników uważa, że działalność spółki w ostatnich latach się poprawiła i to bardzo, bardzo mocno.

Radny A. Nadolny w imieniu rolników podziękował za bardzo sprawne usuwanie awarii.

VII. Stan bezpieczeństwa w naszej gminie.

Jako pierwszy głos zabrał st. kpt. Marek Wiktorski naczelnik wydziału operacyjno-kontrolno-rozpoznawczego Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Obornikach, który zreferował powyższy temat.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

Radny M. Połczyński zapytał, jak wygląda zatrudnienie strażaków, którzy pracują w zakładach pracy? Zapytał, czy strażacy nie mają problemów kiedy muszą zwalniać się z pracy w przypadku wezwania do pożaru?

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że jest to uregulowane w przepisach. Dodał, że jest to problem nagminny dlatego, że strażacy często chcąc jechać do działań ratowniczo-gaśniczych nie mogą opuścić linii technologicznej.

Radny H. Janus zapytał jakie są okresy kontroli stanu bezpieczeństwa w jednostkach organizacyjnych gminy i jednostkach gminnych.

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że jest świeżo po czynnościach kontrolnych w firmie Megawat, od kilkunastu lat nikt tam w czynnościach kontrolnych nie przebywał i po małych poprawkach stan bezpieczeństwa w tej spółce jest na wysokim poziomie. Dodał, że prezes realizuje swoje zadania wzorowo. Nadmieniał, że PSP nie ma narzuconego terminu kontroli takich instytucji jak Megawat.

Poinformował, że kontrola w spółce „Aquabellis” odbyła się w 2013 roku i również nie wniesiono żadnych zastrzeżeń.

st. kpt. Marek Wiktorski powiedział również, że poprawił się znacznie stan bezpieczeństwa w szkołach i przedszkolach na terenie Gminy Rogoźno.

Radny H. Janus zapytał, czy PSP kontroluje stan bezpieczeństwa hydrantów?

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że na tę okoliczność jest dokumentacja technologiczno -  ruchowa i w dokumentacji tej jest wykazane w jakim okresie hydrant powinien przejść przegląd.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zaytał, jaki jest stan przygotowania i przeszkolenia jednostek OSP z terenu Rogoźna, czy druhowie są gotowi do podjęcia każdych działań jakie wystąpią na terenie gminy?

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że to radni wydatkują pieniądze, które są przekazywane na OSP i nie są to pieniądze przejedzone, co można zauważyć w aspekcie nowych pojazdów, umundurowaniu druhów, szkoleniach.

Radny H. Janus wspomniał, że niedługo Gmina Rogoźno na wniosek radnych otrzyma dwa samochody ciężki i średni i zapytał jakie st. kpt. Marek Wiktorski zauważa jeszcze braki w usprzętowieniu jednostek szczególnie Krajowego Systemu jak i pozostałych?

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że bardzo zasadnym było usprzętowienie Rogoźna, ponieważ jest to jednostka która szybciej przyjedzie do zdarzenia aniżeli PSP. Dodał, że w przyszłości pochyliłby czoło nad zapomnianą jednostka, która już nigdy nie wejdzie do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego a wymagałaby pomocy to jednostka w Budziszewku.

Radna R. Tomaszewska zapytała, jak kpt. Marek Wiktorski ocenia jednostkę OSP Słomowo, ponieważ jest tam zakupiony nowy samochód. Zapytała jak wygląda sytuacja jeśli chodzi o drużynę i czy był to słuszny zakup?

st. kpt. Marek Wiktorski odpowiedział, że należy cieszyć się każdym zakupem jeśli ma to zbudować bezpieczeństwo dla okolicznych mieszkańców, i to jest to jak najbardziej słuszny zakup.

Ogłoszono 30 min. przerwy.

Po przerwie przystąpiono do dalszej realizacji pkt. stan bezpieczeństwa w naszej gminie.

Głos zabrał Prezes Zarządu Oddziału Miejsko-Gminnego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych w Rogoźnie p. Feliks Kaczmarek.

Przygotowane sprawozdanie stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

Radny M. Połczyński poinformował, że prezes w swoim sprawozdaniu wyraził się w sposób nie odpowiedni ponieważ Zarząd OSP w Pruścach co roku robi wnioski do projektu budżetu i należałoby spytać Pana Burmistrza dlaczego ich nie przyjmuje. Dodał, że to na jego wniosek strażacy otrzymali 60 000 zł, 10 000 zł, 5 000 zł, 20 000 zł. Dodał, że to wstyd, żeby przez 7 lat remiza nie została wyremontowana.

Prezes poinformował, że za ubiegły rok otrzymał pisemną odpowiedź na złożony wniosek, w latach poprzednich Burmistrz odpowiedzi takich nie udzielał.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy samochód w jednostce w Słomowie może wyjechać na akcję?

Prezes odpowiedział, że nie.

Radny H. Janus dodał, że gdyby radny M. Połczyński w 2007 roku  nie wniósł o 60 000 zł na remont strażnicy w Pruścach, to pewnie do dnia dzisiejszego remont ten nie zostałby rozpatrzony.

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że jest to rozpusta, że jest samochód w jednostce ale nie można z niego korzystać. Zapytała, czy nie było by zasadnym aby samochód ten na czas dopóki nie zorganizuje się tam drużyna strażacka, żeby samochód ten jeździł i służył. Dodał, że samochód ten traci na wartości i pieniądze wyrzucone w błoto. Dodała, że z zadziwieniem słuchała wypowiedzi odnośnie braku przyznania środków przez RM na przeszkolenie z zakresu pierwszej pomocy kwalifikowanej. Nadmieniał, że nie przypomina sobie żeby radni kiedykolwiek debatowali nad takim wnioskiem. Radna poprosiła o wyjaśnienie jak to się stało, że jako radna nie kojarzy żeby taki wniosek był.

Prezes odpowiedział, że nie odpowiada za to co jest radnym przekazywane przez BR czy Burmistrza. Dodał, że co roku składa wniosek o takie środki w dwóch miejscach w                 BR i kancelarii urzędu.

Radny R. Kinach zapytał, czy OSP Rogoźno posiada wystarczający sprzęt do akcji ratowniczo-gaśniczych, czy są jeszcze jakieś ważne potrzeby?

Prezes odpowiedział, że OSP Rogoźno jest to jednostka najprężniejsza i posiadająca największą ilość przeszkolonych członków. Dodał, że jednostka ta na dzień dzisiejszy jest dobrze wyposażona choć brakuje jeszcze wielu rzeczy.

Radny M. Kutka przypomniał, że 30 września mija termin składania wniosków do budżetu i zapytał, czy Prezes złożył już jakieś wnioski odnośnie dofinansowania szkoleń?

Prezes odpowiedział, że w tym roku jeszcze nie, ale zdąży to zrobić.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy jest konieczność aby syrena zwoływała druhów do każdego zdarzenia nawet do rozlanej plamy oleju, ponieważ zdarzeń takich jest bardzo dużo a odgłos syreny bardzo zakłóca normalne życie zwłaszcza rodzinom z małymi dziećmi, które się w tym momencie budzą.

Prezes odpowiedział, że syrena to jest ostateczność kiedy nie ma szybkiej reakcji na wysłane sms-y.

Kolejno głos zabrał druh Stanisław Baranowski Prezes OSP Pruśce.

Informacja dotycząca funkcjonowania w/w jednostki zawarta jest w załączniku nr 12 do niniejszego protokołu.

Burmistrz B. Janus poinformował, że OSP w Pruścach w ostatnich latach otrzymała z Budżetu Gminy 210 000 zł i z Funduszu Sołeckiego 50 000 zł.

Kolejno głos zabrał Radny H. Janus, który omówił funkcjonowanie jednostki OSP w Gościejewie.

Informacja dotycząca funkcjonowania w/w jednostki zawarta jest w załączniku nr 12 do niniejszego protokołu.

Kolejno głos zabrał druh Marek Kowalski, który omówił funkcjonowanie jednostki OSP w Budziszewku.

Informacja dotycząca funkcjonowania w/w jednostki zawarta jest w załączniku nr 12 do niniejszego protokołu.

Kolejno głos zabrał Komendant Komisariatu Policji w Rogoźnie asp. szt. p. Piotr Warnke.

Sprawozdanie stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

Radny M. Połczyński poprosił o wyjaśnienie kwestii braku podpisania umowy z izbą wytrzeźwień. Dodał, że przedstawione godziny podane w sprawozdaniu  przekładając na godziny służb, które mogłyby patrolować gminę -  jest to dla niego niezrozumiałe.

p. Piotr Warnke odpowiedział, że umowy z izbami wytrzeźwień podpisywały gminy i te umowy od 2014 roku nie zostały wznowione w związku z powyższym ustawodawca nakłada na Policję obowiązek doprowadzenia osób nietrzeźwych do policyjnego miejsca zatrzymań i je pilnować.

Radny M. Połczyński odpowiedział, że z tego powodu skuteczność Rogozińskiej Policji jest mniejsza odnośnie patroli.

p. Piotr Warnke odpowiedział, że przekłada się to na dużą ilość godz. i jest to dodatkowe zaangażowanie policjantów.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o obsadę komendy w ostatniej kadencji po przejściu do Powiatu Obornickiego.

p. Piotr Warnke odpowiedział, że w tej chwili w Komisariacie Policji w 28 etatów i tetaów tych jest mniej co jest spowodowane reorganizacją jednostki, odeszła służba dyżurna. Dodał, że ta liczba funkcjonariuszy w zupełności wystarczyłaby przy założeniu, że wszyscy funkcjonariusze są w pracy, są wakaty i nie ma pilnowania nietrzeźwych mieszkańców Rogoźna.

Kolejno głos zabrał Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień.

Sprawozdanie stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

Radny A. Nadolny zapytał ile osób w ciągu ostatniego roku zostało ukaranych mandatami za drobne wykroczenia?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że wystawiono 15 mandatów z tego ¾ mandatów jest związana ze zwierzętami, art. 77 KK, przede wszystkim psy.

Radny M. Połczyński zapytał, czy Straż Miejska łączy patrole z Policją?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że są patroli łączonych jako służba SM nie posiada, wspólnie odbywają się zabezpieczenia uroczystości masowych.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy SM zareagowała na bezprawne zamknięcie drogi Norwida z Kochanowskiego i czy problem ten został już rozwiązany?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że SM zadziałała, w czwartek odbyło się spotkanie z p. Burmistrzem i z przedstawicielami, którzy to wykonywali i na dzień dzisiejszy jest ustalone, że zostanie postawiony znak i droga będzie otwarta.

Radna R. Tomaszewska zapytała jakie znaki zostaną postawione?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że znaki dotyczące tonażu przejazdu do 3,5 t.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy dobrze rozumie, że droga ta w tej chwili jest zamknięta?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że tak zostało ustalone.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy gdyby zrobiła sobie na ul. Gościnnej pod domem chodnik, to czy może chodnik ten ogrodzić sobie barierkami żeby nikt po nim nie deptał?

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że nie.

Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że widocznie nie każdy może.

Radny Z. Chudzicki odnośnie zapisu w sprawozdaniu „często poruszanym tematem jest także konieczność monitoringu w miejscach najbardziej zagrożonych wandalizmem i wybrykami chuligańskimi…” zapytał jakie zdaniem Komendanta SM są to miejsca, czy jest to Plac Karola Marcinkowskiego, czy okolice Biedronki, czy może skwer ronda Melzera,  tam gdzie gromadzi się młodzież. Dodał, że zauważył, że monitoring na Promenadzie sięga tylko tego miejsca gdzie jest plac zabaw i siłownia a dalej już nie chociaż dalej  przenoszą się panowie do późnych godzin spożywają alkohol.

Komendant Straży Miejskiej w Rogoźnie p. Jan Stępień odpowiedział, że monitoring potrzebny jest dokładnie w tych miejscach, które zostały wymienione. Dodał, że są wstępne rozmowy i z tego co wie, to część Promenady zostanie przedłużona monitoringiem.

Radny H. Kuszak dodał, że monitoring jest nie tylko w tym miejscu ponieważ jest również przy Kościele Św. Wita, kamery znajdują się również przy sali gimnastycznej SP Nr 2 oraz przy Klubie Żeglarskim.

Kolejno głos zabrał Podinspektor UM p. Arkadiusz Radecki, który w imieniu p. Burmistrza zreferował powyższy temat.

Sprawozdanie stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.

Radny H. Kuszak zapytał czy na stronie internetowej UM jest informator o powszechnej samoobronie ludności?

p. Arkadiusz Radecki odpowiedział, że informator ten jest na stronie internetowej od 3 miesięcy.

Następnie głos zabrał Przewodniczący Rady p. Roman Szuberski, który przedstawił ww. informację  od strony struktury powiatowej.

Poinformował, że głównym celem Zarządzania Kryzysowego  jest ograniczenie strat ludzkich i materialnych powodowanych przez katastrofy oraz ochrona ludności przed wszelkiego rodzaju zagrożeniami, poprzez realizację programów zapobiegawczych, przygotowawczych, reagowania i odbudowy. W celu minimalizacji niepożądanych skutków ustawodawca przewidział cztery poziomy monitorowania sytuacji kryzysowych:

A)             KRAJOWY - Rządowe Centrum Bezpieczeństwa;

B)             WOJEWÓDZKI - Wojewódzkie Centrum Zarządzania Kryzysowego;

C)             POWIATOWY - Powiatowe Centrum Zarządzania Kryzysowego;

D)             GMINNY - Gminne Centrum Zarządzania Kryzysowego.

VIIa.  Informacja z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r.

Informację przygotowała i zreferowała Skarbnik Gminy Rogoźno p. Maria Kachlicka.

Zarządzenie Burmistrza Rogoźna z dnia 20 sierpnia 2014 roku w sprawie przyjęcia informacji za I półrocze 2014 r . z wykonania budżetu Gminy Rogoźno, o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025 oraz z wykonania planów finansowych gminnych instytucji kultury stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

Uwag do przedstawionej informacji nie wniesiono.

VIII.  Ocena działalności inwestycyjnej.

Powyższy temat w imieniu p. Burmistrza zreferowała p. Maria Domagalska pracownik WRGiP.

Przygotowany materiał stanowi załącznik nr 17 do niniejszego protokołu.

Treść przygotowanej informacji:

„Realizacja inwestycji ujętych w planie budżetu na rok 2014.              

1.       „Budowa targowiska miejskiego w Rogoźnie”

Wykonawcą zadania był Zakład Robót Drogowych DROGMEL z siedzibą Borowo Młyn. Umowę podpisano w dniu 22 listopada 2013 roku z terminem realizacji do dnia 30 czerwca 2014 roku.

Roboty protokolarnie, po usunięciu usterek zostały odebrane w dniu 31 lipca 2014 roku.   na  .

Łączna wartość prac wyniosła 2 249 957,56 zł brutto oraz 28 000,00 zł koszt prowadzenia nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania.

Wydatki poza projektem 20 000,00 zł na wykonanie odprowadzenia wód opadowych do kanalizacji deszczowej przy ulicy W. Poznańskiej. Zaplanowano zwiększenie kosztów inwestycyjnych o kwotę 30 000,00 zł z przeznaczeniem na wykonanie oznakowania targowiska i miejsc targowych wraz z wykonaniem tablicy z planem targowiska i regulaminem.

Zadanie zostało dofinansowane z PROW na lata 2007-2013 w wysokości 1 000 0000,00 zł wydatków kwalifikowalnych. Umowa dofinansowania projektu została zawarta w dniu 26 lutego 2013 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego z terminem rozliczenia od 01.10.2014 r. do 31.10.2014 r. Otwarcie targowiska miało miejsce w dniu  19.09.2014r. Obecnie trwają czynności związane z rozliczeniem inwestycji w ramach umowy o dofinansowanie.

2. „Budowa promenady nad jeziorem Rogozińskim”

Zaplanowano na kwotę 1 108 719,02 zł, w tym: wartość wydatków objętych dofinansowaniem 1 086 919,02 zł oraz wydatki poza projektem 21 800,00 zł.   Wykonawcą robót budowlanych jest Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ANMAK s.c. w Rogoźnie, z którym podpisano umowę w dniu 09 maja 2014 roku z terminem realizacji do dnia 29 sierpnia 2014 roku. Zadanie jest dofinansowane z Programu Operacyjnego Ryby 2007-2013. Umowę o dofinansowanie w wysokości 85% kosztów kwalifikowalnych zawarto w dniu 07 maja 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Obecnie trwają czynności związane z  odbiorem inwestycji.

3. „Remont świetlic wiejskich wraz z wyposażeniem i zagospodarowaniem otoczenia” zaplanowano na kwotę 1 288 465,07 zł, w tym: wartość wydatków objętych dofinansowaniem 1 213 436,00 zł oraz wydatki poza projektem w kwocie 75 029,07 zł przeznaczone na nadzór inwestorski nad prowadzonymi robotami budowlanymi oraz opłaty przyłączenia energii i zwiększenia mocy. Zadania są realizowane z PROW na lata 2007-2013 w ramach działania „Odnowa i rozwój wsi „  w  miejscowościach:

Jaracz  w wyniku przeprowadzonego w dniu 08.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 24.04.2014r. umowa z Wykonawcą  Zakład Elektroinstalacyjny i Ogólnobudowlany Zbigniew Smoliński ul. Grunwaldzka 47 Wągrowiec na kwotę 275 492,41 zł. brutto z terminem zakończenia prac na dzień 29.08.2014 roku.  Łączny wydatek wynosi 287 802,26 zł, ( w tym 12 309,85 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór). Umowę o dofinansowanie do 80% tj. kwota 162 278,00 zł. poniesionych wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 25 marca 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał:   roboty remontowe posadzki, tynki, okładziny, malowanie, wymianę stolarki otworowej, wymiana i naprawa pokrycia dachu, roboty zewnętrzne w tym elewację, ułożenie kostki, ogrodzenie, zieleń, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. W dniu 10.09.2014r. zostały zakończone  czynności odbiorowe i wykonanie robót oceniono jako dobre. W chwili obecnej odbywa się  rozliczenie inwestycji.

Karolewo w wyniku przeprowadzonego w dniu 09.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 24.04.2014r umowa z Wykonawcą P.U.H.”PARAMA KRUG” Włodzimierz Krug  ul. Wielka Poznańska 59  Rogoźno na kwotę 111 745,84 zł. brutto z terminem zakończenia prac na dzień 29.08.2014 roku.  Zaplanowano wydatki na łączną kwotę 118 980,76 zł. ( w tym 7 234,92 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór). Umowę o dofinansowanie do 80% tj. kwota 72 680,00 zł. poniesionych wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 25 marca 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał:   roboty remontowe w tym podłoża i posadzki, tynki, okładziny, malowanie, stolarka otworowa, wymiana pokrycia dachu, roboty zewnętrzne w tym elewację, ułożenie kostki, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. Obecnie trwają czynności odbiorowe i po ich zakończeniu możliwa będzie ocena wykonanych robót. ( zamontować tuleje do siatkówki, założyć odpowietrzniki do grzejników ,napełnić instalację gazem).

Garbatka w wyniku przeprowadzonego w dniu 18.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 14.05.2014r umowa z Wykonawcą Przedsiębiorstwo Ogólno-Budowlane Leszek Podraza Lechlin 21B Skoki  na kwotę 250 187,92 zł. brutto z terminem zakończenia prac na dzień 29.08.2014 r. Planowane wydatki wynoszą 260 191,68 zł,(w tym 25 987,41 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór)  Umowę o dofinansowanie do 80%  tj. kwota 152 327,00 zł. poniesionych wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 07 maja 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał:  roboty remontowe w tym podłoża i posadzki, tynki, okładziny, malowanie, wymiana stolarki otworowej, wymiana pokrycia dachu, roboty zewnętrzne w tym naprawa  elewacji, ułożenie kostki, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. Obecnie trwają czynność odbiorowe i po ich  zakończeniu możliwa będzie  ocena wykonanych robót. (regulacja stolarki drzwiowej i okiennej, furtki, czujnika ruchu w w.c.)

Owieczki w wyniku przeprowadzonego w dniu 18.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 12.05.2014r umowa z Wykonawcą Usługi Budowlane Wiesław Szałata ul. Wieleńska49  Sieraków na kwotę 188 925,75 zł. brutto i  terminem zakończenia prac  na dzień 29.08.2014 roku. Planowane wydatki wynoszą 197 704,25 zł( w tym 11 383,43 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór,)

Umowę o dofinansowanie do 80% tj. kwota 121 184,00 zł. poniesionych wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 07 maja 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał: roboty rozbiórkowe, roboty remontowe w tym podłoża i posadzki, tynki, okładziny, malowanie, stolarka otworowa, wymiana pokrycia dachu, roboty zewnętrzne, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. W dniu 11.09.2014r. zostały zakończone  czynności odbiorowe i wykonanie robót oceniono jako dobre. W chwili obecnej odbywa się  rozliczenie inwestycji.

Laskowo w wyniku przeprowadzonego w dniu 07.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 24.04.2014r umowa z Wykonawcą Zakład Elektroinstalacyjny i Ogólnobudowlany Zbigniew Smoliński ul. Grunwaldzka 47 Wągrowiec na kwotę  214 481,34 zł brutto. z terminem realizacji na dzień 22.08.2014 roku. Planowane wydatki wynoszą 223 770,97 zł (w tym 9 289,63 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór)  Umowę o dofinansowanie do 80% tj. kwota 139 500,00 zł. wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 07 maja 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał: roboty remontowe w tym podłoża i posadzki, tynki, okładziny, malowanie, wymianę stolarki otworowej, wymiana pokrycia dachu, roboty zewnętrzne w tym ocieplenie i elewację, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. W dniu 11.09.2014r. zostały zakończone  czynności odbiorowe i wykonanie robót oceniono jako dobre.

W chwili obecnej odbywa się  rozliczenie inwestycji.

Studzieniec w wyniku przeprowadzonego w dniu 23.04.2014r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawarta w dniu 14.05.2014r umowa z Wykonawcą P.U.H.”PARAMA KRUG” Włodzimierz Krug  ul. Wielka Poznańska 59  Rogoźno na kwotę 191 191,32 zł. brutto z terminem zakończenia prac na dzień 22.09.2014 roku. Planowane wydatki wynoszą 200 015,15 zł, ( w tym 8 823,83 zł. opłaty przyłączeniowe, nadzór). Umowę o dofinansowanie do 80% tj. kwota 124 352,00 zł. poniesionych wydatków kwalifikowalnych podpisano w dniu 07 maja 2014 roku z Samorządem Województwa Wielkopolskiego. Zakres prac przewidywał: roboty rozbiórkowe, roboty remontowe w tym podłoża i posadzki, tynki, okładziny, malowanie, stolarka otworowa, dach, roboty zewnętrzne w tym elewacja, wyposażenie sali świetlicy wiejskiej oraz zaplecza kuchennego. Obecnie trwają prace remontowe.

4. „Budowa chodnika w Siernikach od drogi powiatowej 2031P do bramy zakładu GRAJAN” zaplanowano kwotę 75 000,00 zł, W wyniku przeprowadzonego postępowania   umowę na realizację zadania została podpisana z Wykonawcą ART-BUD Dariusz Rzański z Rogoźna za kwotę brutto 89 790,00 zł.   z terminem zakończenia   do dnia  15.10.2014r. 

5. „Modernizacja chodnika wraz z ustanowieniem wysepki autobusowej w Gościejewie na drodze nr 272553P”. Zaplanowano na kwotę 63 000,00 zł,  W wyniku  prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego umowę podpisano z Wykonawcą PUH „ANMAK” na kwotę brutto 59 225,05 zł z terminem realizacji 15.10.2014 r. Obecnie trwają prace.

6. „Budowa parkingu przy budynku komunalnym ul. Czarnkowska 17”. Najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył PUH „ANMAK” z Rogoźna na kwotę brutto 44 860,98 zł.  Z Wykonawcą została podpisana umowa z terminem realizacji zadania do dnia 31.10.2014r. w chwili obecnej Wspólnota bloku nr 17 wykonuje termomodernizację budynku. 

7. „Modernizacja świetlicy w Boguniewie” zaplanowano kwotę 25 000,00 zł. Aquabellis Spółka z o.o. wykonała  przyłącze wod.–kan. za  kwotę brutto 11 451,30 zł.  Firma „INSTAL-KMAK” Sławomir Kmak z Rogoźna wykonał wewnętrzną instalację wod.-kan. za kwotę 2 020,00 zł.

8. „Zakup dwóch bram przesuwnych wraz ze siatką ogrodzeniową przy świetlicy wiejskiej w Grudnie” zaplanowano na kwotę 10 000,00 zł.+ fundusz sołecki 2 000,00 zł.  W wyniku zaproszenia do złożenia oferty wybrano wykonawcę WIS-POL Z.P.H..U.Sławomir Sierakowski z Rogoźna za kwotę brutto 11 459,42 zł. z terminem wykonania 24.10.2014r.

9. „Zakup kosiarek samobieżnych dla Szkoły Podstawowej nr 3; sołectw: Studzieniec, Garbatka, Owieczki, Jaracz, Budziszewko, Słomowo, Pruśce”  zakupiono 8 kosiarek za kwotę brutto 62 999,98 zł. 

Pozostałe inwestycje wniesione do budżetu na sesji majowej będą realizowane w IV kwartale 2014r. i należą do nich:

10. „Budowa 1 punktu świetlnego przy ul. Leśnej 14 w Rogoźnie”

11. „Przebudowa chodnika na ul. Mała Poznańska (od budynku 31 wjazd od budynku ZSZ do Pl. K. Marcinkowskiego

12. „Przebudowa chodnika na ul. Wielka Szkolna (od Pl. Powstańców Wlkp. do nr 31 – lewa strona)”.

13. „Place zabaw w m. Stare i w m. Marlewo”

14. „Wykonanie parkingu z kruszywa na działce nr 1546/6 przy Urzędzie Miejskim”.

15. „Doposażenie placu zabaw przy Szkole Podstawowej nr 3 w Rogoźnie”.

16. „Zakup odbiornika TV 50-55 cali LED z funkcją dostępu do internetu z anteną i szafką do telewizora oraz mikserem do sprzętu nagłaśniającego do sali wiejskiej w Karolewie”.

Radny R. Szuberski poinformował, że ostatnio zauważył, że był remont odcinka od separatora do Jeziora na Promenadzie. Dodał, że była tam rura o zbyt małej średnicy. Zapytał kto odbierał te prace i ile razy separatory te były czyszczone, ponieważ ilość mazi była olbrzymia. Zapytał, czy jest jakaś instrukcja, która określa ile razy powinno to być czyszczone w przeciągu roku, kwartału ponieważ tak się wydaje jakby to nigdy nie było czyszczone.

Odpowiedzi udzielił Kierownik WRGiP p. Tadeusz Zygmunt, który wyjaśnił, że jeśli chodzi o separator znajdujący się przy KŻ KOTWICA, to nie był to remont bieżący separatora tylko była to studzienka, która znajdowała się 30 cm pod glebą i o której nikt nic nie wiedział. Wyjaśnił, że po większej ulewie nastąpiło dławienie i woda zaczęła wypływać separatorem.

Dodał, że zgodnie z posiadającym pozwoleniem wodno-prawnym obowiązek czyszczenia separatorów jest jeden raz w roku. Nadmienił, że w miesiącu kwietniu dokonano czyszczenia wszystkich separatorów wybudowanych w roku ubiegłym i wówczas okazało się, że te separatory nad Jeziorem pięknie pracowały.

Poinformował, że w tej chwili przygotowują się do czyszczenia separatorów i prawdopodobnie zostanie to zrobione w przyszłym roku.

Radny R. Szuberski zapytał kiedy był odbiór i oddanie do użytku tych separatorów?

Kierownik WRGiP p. Tadeusz Zygmunt odpowiedział, że separatory tak jak cała inwestycja w roku ubiegłym została zakończona 29 września 2013 r, przekazane do użytkownika zostało w miesiącu grudniu.

Radny H. Janus poinformował, że na wczorajszym zebraniu wiejskim w Gościejewie była mowa o chodniku w Gościejewie, miało się dzisiaj odbyć spotkanie na wniosek mieszkańców. Zapytał, czy są jakieś zmiany ponieważ musi coś odpowiedzieć mieszkańcom.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że nie udało się ściągnąć inspektora nadzoru ale był wykonawca, który dostał polecenie od kierownika, że ma zostać wykonane zgodnie z dokumentacją i projektem. Dodał, że jeśli będzie jutro inspektor nadzoru, to zostanie powiadomiony sołtys, zbierze się Rada Sołecka z inspektorem nadzoru i wszystkie rzeczy zostaną na miejscu wyjaśnione.

Radny R. Szuberski zapytał czy było dużo napraw gwarancyjnych jeśli chodzi o inwestycję kanalizacyjną i świetlice. Dodał, że pamięta jak w ubiegłym roku był problem w świetlicy w Owczegłowach.

Burmistrz B. Janus odnośnie świetlicy w Owczegłowach wyjaśnił, że nie było problemu, tylko była wilgoć na ścianach. Dodał, że w tej chwili jest realizowane ocieplenie zewnętrzne łącznie z likwidacją chemiczną trzech ścian. Nadmienił, że w pozostałych świetlicach, które zostały skończone są małe usterki. Poinformował, że na sali w Owczegłowach odchodzi tynk mineralny ze ściany i pewnie będzie to usterką gwarancyjną.

Radny R. Szuberski zapytał, jaki był koszt przedsięwzięcia w Owczegłowach?

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że 54 000 zł.

Radny R. Szuberski powiedział, że koszt inwestycji się zwiększy ponieważ początkowa wersja opiewała na kwotę 9.000 zł.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że 9 000 zł chciał p. Kruk za podcięcie itd. a teraz chodzi o ocieplenie całego budynku, elewacja, tynk, pomalowanie itd.

Radny H. Janus dopowiedział, że był na zebraniu wiejskim w Owczegłowach i p. Kruk proponował 5 000 zł na podcięcie całej sali, żeby zlikwidować i zaizolować papą ale niestety nie było zgody. Dodał, że chemiczne odwodnienie i przykrycie styropianem to nie wie, czy przyniesie to dobry skutek.

Kierownik T. Zygmunt wyjaśnił, że nie chodzi o podcinki, które p. Kruk proponował i wprowadzanie papy. Dodał, że rzeczywiście jest to robione metodą chemiczną, która polega na tym, że w nawiercone otwory wprowadza się substancję chemiczną, która reaguje z wilgocią.

Radny H. Janus zapytał na jakim poziomie jest wiercenie tych otworów i ta tzw. izolacja?

Kierownik T. Zygmunt wyjaśnił, że są to otwory poziome i wiercone są na poziomie styku fundamentów z murami.

Radny H. Janus zapytał czy jest to tańsze od podcinki, papy i izolacji?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że jest to może trochę droższe ale pewniejsze.

Radny H. Janus zapytał czy Kierownik uważa, że podcinka i położenie papy wraz z izolacją nie jest dobra?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że różnica polega na tym, że tej papy, która zostanie położona przy podcince musi zostać położona odcinkowo i nigdy papa ta jako ciąg nie zostanie zespojona, dlatego że nie ma takiej możliwości. Wyjaśnił, że podcinka polega na tym, że wykonuje się cięcie tylko wielkości wysokości ok 1 cm. Dodał, że jeśli sami wykonają to podcięcie to zostanie drobny luz i w pewnym momencie nastąpi minimalne tąpniecie obiektem. Dodał, że taka jest różnica miedzy wykonaną technologią a tym czym się normalnie wykonuje.

Radny H. Janus odpowiedział, że nie jest fachowcem ale nie zgadza się z kierownikiem T. Zygmuntem ponieważ były robione podcinki w wielu domach u niego też i nie ma żadnej wilgoci a jest to tylko wytłumaczenie bo Kruk chciał to robić a na pewno byłoby to tańsze.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że jeśli radny chciał tak u siebie w domu robić, to mógł a taki sposób został wybrany, została podpisana umowa i wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie i radny może się z tym nie zgadzać.

Radny H. Janus odpowiedział, że trzeba trochę patrzeć na praktykę a nie tylko na teorię a jeżeli jest trochę droższa to zapytał ile, 100%? Dodał, że p. Kruk mówił, że za 9 000 zł zrobi.

Burmistrz B. Janus zapytał ile tańsza wg radnego Janusa?

Radny H. Janus odpowiedział „to wy jesteście fachowcami top niech Pan powie”.

Burmistrz odpowiedział „też nie jestem fachowcem a pan mówi ile % tańsza to niech pan powie”

Radny H. Janus odpowiedział „mówiliście droższa to o ile droższa”

M. Domagalska odpowiedziała, że p. Kruk chciał 8 000 zł a ta jest troszeczkę tańsza bo kosztuje 7 000 ale już nawet o cenę nie chodzi o to, że inspektor ocenił, że nie można tego podcinać tego budynku i on się tego nie podejmie i nie weźmie za to odpowiedzialności, ponieważ fundament jest z kamienia a miejscami w ogóle go nie ma. Dodała, że stan techniczny tego budynku jest taki jaki jest i tylko ta forma wykonania prac, która została wybrana nie spowoduje większych zniszczeń stanu  tego budynku.

Radny H. Janus zapytał Burmistrza dlaczego na zebraniu wiejskim w Owczegłowach mówił, że jest wszystko dobrze zrobione a teraz po roku jest mowa o tym, że trzeba coś zrobić.

Burmistrz odpowiedział, że p. Kruk starał się wyciągnąć pieniądze od gminy. Dodał, że była umowa na pewien zakres i to zostało zrobione i byli od tego fachowcy i chyba zostało to zrobione dobrze i będzie służyło świetlicy a pomysły radny może zostawić dla siebie.

Radny H. Janus zapytał Burmistrza dlaczego rok temu mówił, że wszystko jest dobrze i nie potrzeba podcinki a teraz okazało się, że jednak jest potrzebna i trzeba odwodnić ścianę czyli to co p. Kruk mówił, bo za chwilę tynk by spadł.

Burmistrz odpowiedział, że mówił, że zostało wykonane zgodnie z projektem a nie poza nim i prosi aby radny nie wkładał mu w usta słów i poprosił o odsłuchanie nagrania. Dodał, że prace są w trakcie realizacji i za chwilę na pewno wszyscy będą z tego zadowoleni ażeby zrobić zadymę to nie potrzeba.

Radny H. Janus odpowiedział, że z tego co mówił radny Połczyński i p. Kruk izolacja ta była jednak potrzebna i radni mieli rację.

Przewodniczący Rady zapytał jak wygląda proces podłączania do istniejącego systemu kanalizacyjnego, ile osób się podłączyło i czy proces poprzedniego etapu został zakończony.

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że poprzedniego etapu nie pilotuje, pilotuje to SM ale jeśli chodzi o nowy etap to na dzień 31 sierpnia było 1108 podłączeń osób.

Radny A. Nadolny zapytał ile osób zostało do podłączenia?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że 2411 osób.

Przewodniczący Rady zapytał czy są prowadzone takie kontrole jak w poprzednim etapie?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że po raz drugi wystąpiono z pismem informującym do mieszkańców o możliwości i konieczności podłączenia się do kanalizacji i od II połowy października powinny rozpocząć się kontrole SM.

Radny H. Janus poinformował, że przed tygodniem radni objeżdżali wszystkie sale wiejskie i nie jest tak ładnie i super jak wszyscy mówią. Dodał, że np. w Karolewie mimo, że zostały przyznane środki nie zostało zaprojektowane 16m²  poz- bruku przed wejściem, w Owieczkach nie zrobiono elewacji a pieniądze leżą od miesiąca maja chociaż w środku świetlice są piękne choć wyposażenie też jest różne. Dodał, że najładniejszą kuchnię z tych wszystkich świetlic ma Laskowo, poz-bruki najlepsze ma Garbatka i Jaracz po 300m^2, w innych brakuje nawet kilku m. Nadmienił, że sumy były przeznaczane przed projektowaniem i projektant robił według tych sum i nie wie, czy było to robione komuś na złość. Dodał, że dziwi się tylko, że w Owieczkach mają jedną chłodziarkę. Zapytał dlaczego nie zrobiono kuchni w tych samych standardach we wszystkich świetlicach? Dodał, że ma wszystkie materiały od 2008 roku ile wówczas było planowane a ile jest obecnie. Wyjaśnił, że Rada oczywiście to przegłosowała, ale nie były to pomysły radnych ponieważ nie mieli oni nic wspólnego z dokumentacją. Dodał, że gdyby wszystko zostało zrobione tak jak w Garbatce, w Jaraczu, w Laskowie, to wszyscy byliby zadowoleni. Dodał, że w Studzieńcu chociaż nie wszystko jest jeszcze zrobione, też jest ładnie ale mieszkańcy Owieczek się dziwią, że mają jedną chłodziarkę na sali a w innym miejscu są dwie i jeszcze zamrażarki i inne rzeczy. Dodał, że nie wie, kto tym rządził i jakim kluczem było to rozdzielane.

Burmistrz odpowiedział, że tłumaczy radnemu na zebraniach i nie wie czym jest to spowodowane, że tego nie rozumie ale zna radny odpowiedź Burmistrza i pracowników UM z zebrań i pyta jeszcze raz o to samo żeby zaistnieć. Burmistrz wytłumaczył, że na te świetlice było z wstępnych kart projektu i z podziału środków ok 1mln 400 zł. Dodał, że wówczas w Stowarzyszeniu Dolina Wełny był radny Nowak, który powinien to przygotować, termin mijał podzielenia tych wszystkich projektów i wówczas z p. T. Zygmuntem wszystko zostało podzielone pod względem mniej więcej ludności a nie potrzeb. Dodał, że potrzeby są we wszystkich świetlicach podobne i tak powstały te kwoty. Dodał, że może Owieczki miały mniej ponieważ z początku nie zakładano wymiany dachu. Dodał, że do projektu tego dodano 60 000 zł i zrobiło się 200 000 zł. Nadmienił, że trudno radnemu zrozumieć to, że siadali i robili kosztorys całego remontu świetlicy i tego co jest potrzebne. Odnośnie elewacji Burmistrz odpowiedział, że w projekcie tego nie było ponieważ nie starczyło pieniędzy, pieniądze te pojawiły się po przetargu ale było to już nie do przyjęcia ponieważ pieniądze te trzeba było do Stowarzyszenia oddać a nikt nie przewidział po przetargu jaki kwoty i tłumaczył radnemu już kilkakrotnie, że nie mógł złożyć wniosku na 1mln 200 zł jeśli był nabór np.  na 1 mln zł ponieważ w stowarzyszeniu nie przyjęto by tego i jest to cały problem tego Stowarzyszenia Dolina Wełny, że te przetargi, które się odbyły z Promenady trzeba oddać 300 000, które wpłynęły do skarbu państwa, ponieważ nie wyrazili zgody aby pieniądze te wróciły do Stowarzyszenia aby inna gmina mogła skorzystać.

Dodał, że pieniądze te przepadły a założeniem  projektu było otrzymanie większej sumy pieniędzy a dostaliśmy mniej i przetargi o tym rozstrzygnęły. Odnośnie elewacji dodał, że jeśli ta firma, która to wykonywała chciała za zakres robót 12 000 zł a w budżecie było 6 000 zł bo tyle radny zaproponował (nie wie na co chyba na małą farbkę plakatową) i po dwóch negocjacjach miało być 11 000 zł i też środków tyle nie było i wykona to firma, która robiła salę w Garbatce za 7 000 zł i zostało to dogadane z p. Domagalską, we wtorek zaczną się prace. Dodał, że radny celowo to powtarza, żeby pokazać jaki jest aktywny.

Radny H. Janus odpowiedział, że Burmistrz nie zawsze słyszy co mówi i chyba też nie za dobrze ma z pamięcią  w pierwszej wersji na świetlice było 1 177 24 i nie pamięta Burmistrz tego dlaczego zostały pieniądze. Dodał, że tak dokładnie został zrobiony projekt na świetlicę w Parkowie, że zostało ponad 200 000 zł z czego 100 000 zł z Doliny Wełny po przetargu. Dodał, że w Gościejewie tak zostało zrobiony projekt gdzie on był, że nic nie trzeba było poprawiać oprócz wyciągu do pary na który Burmistrz się uparł a poza tym wszystko było zrobione dobrze i to dlatego, że Rada Sołecka tego pilnowała i wszyscy pilnowali i dlatego zgodnie z projektem wszystko było robione, który i tak kilkakrotnie był zmieniany ponieważ projektanci chcieli zrobić tam szopkę taką jak w Parkowie. Dodał, że później o czym Burmistrz nie pamięta zostały dodane pieniądze alkoholowe z czego zostały zrobione Owczegłowy kwota dofinansowania 104 000 zł wycofane z Doliny Wełny i to są te pieniądze, które później zostały dodane do wszystkich sal wiejskich i najpierw Burmistrz dodał do Owieczek 10 000 ł a do innych świetlic 100 000 zł i po reakcji Rady Sołeckiej w Owieczkach dostali do tych 180 000 zł i takie są fakty ponieważ posiada wszystkie materiały od 2009 roku i jeżeli Burmistrz tego nie pamięta to niech nie mówi, że ktoś nie pamięta. Dodał, że są to przede wszystkim głosy mieszkańców, które tylko powtarza i nie wymyśla tego tylko jest radnym tego Sołectwa i jest dumny z tego, że jest z tego okręgu i ma takich ludzi, którzy Panu Burmistrzowi to tłumaczą bez rozumienia. Dodał, że w tych 6 000 zł była firma dodał, że Burmistrz mówił o 12 000 a teraz znalazła się kwota 7 000 zł a on  miał za 6 000 zł i nawet nie zapytano go co to za firma i dano zapytania na dwie firmy, wybierano firmy najdroższe a najtańszym w ogóle się nie pytają oczywiście dla szkody gminy.

Burmistrz wyjaśnił, że nie mówił o tym, że te pieniądze z kosmosu się znalazły tylko pieniądze te były ze Stowarzyszenia ze świetlic, pierwsza świetlica była robiona w Słomowie z Odnowy Wsi i nie jest to żadna tajemnica,

Radny H. Janus odpowiedział, że Burmistrz o tym nie mówił tylko on to powiedział.

Burmistrz dodał, że radny to przegłosował a teraz po roku ma pretensje, gdzie świetlice są zrobione i na każdym zebraniu z małymi przerwami w Owieczkach uczestniczył. Dodał, że to za propozycją radnego ściany rozbierano ponieważ w wersji początkowej tego nie było i tak to wyglądało i trzeba mówić prawdę. Burmistrz nadmienił, że cieszy się z tego, że zostało to wykonane i pewnie w następnych latach trzeba będzie kostkę położyć np. w Owieczkach, elewacja zostanie zrobiona jeszcze teraz.

Radny H. Janus powiedział, że został zaproszony na pierwsze zebranie z projektantami przez sołtysa a na następne spotkanie już zaproszenia nie dostał no nie kazano żeby przyjeżdżał ponieważ chciał pokazać jak robiono to w Gościejewie i robiono dalej bez niego. Dodał, że nie że nie chciał być , tylko nie został zaproszony. Dodał, że nie iw, czy Burmistrz usłyszał ale w pierwszych słowach już powiedział, że  cieszy się, że w Laskowie, Jaraczu i Garbatce są pięknie zrobione sale wraz z otoczeniem, natomiast inne są pominięte.

Ogłoszono 10 min. przerwy.

IX. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a)       utworzenia Rady Seniorów Gminy Rogoźno oraz nadania jej statutu .

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że wnioskodawcą  tego projektu uchwały był radny Z. Hinz.

Radny Z. Hinz wyjaśnił, że na wzór Rad Młodzieżowych Rada Gminy może powołać tzw. przedstawicielstwo osób starszych , które będą miały możliwość wywierać wpływ na działalność lokalnych władz . Dodał, że w Ustawie o Samorządzie Gminnym z dnia 11.10. 2013 r. przewiduje się możliwość tworzenia Rad Seniorów, które będą funkcjonować jako organy doradcze władz lokalnych.

Powołanie takiego Gremium nastąpi z inicjatywy Rady Gminy lub na wniosek środowisk seniorskich.

Radny Z. Hinz dodał, że wyszedł z tą inicjatywą na prośbę organizacji seniorskich. Dodał, że przedstawił radnym dwie wersje projektu uchwały. Wersję roboczą, która została sprawdzona przez prawnika, który naniósł kilka swoich uwag oraz wersję już z tymi naniesionymi poprawkami.

Radny Z. Hinz poinformował, że wprowadził również  zmianę w zapisie § 2.2 Rozdziału II (Członków Rady Seniorów  powołuje Burmistrz  Rogoźna w drodze zarządzania, spośród kandydatów zgłoszonych przez statutowe organy organizacji, w ilości 10 osób – 10 osób zamieniono na 15).

Z. Hinz powiedział, że z pewnością radni zauważyli, że przybyli na dzisiejszą sesję przedstawiciele organizacji seniorskich , lecz z racji obszernego programu sesji nie zostali do momentu głosowania nad ww. projektem uchwały.

Następnie odczytał część przygotowanego projektu uchwały w sprawie utworzenia Rady Seniorów Gminy Rogoźno oraz nadaniu jej statutu.

1.                   Tworzy się Radę Seniorów Gminy Rogoźno zwaną dalej Radą Seniorów.

2.                   Nadaje się Statut Radzie Seniorów określający tryb wyboru jej członków i zasady

            działania w brzmieniu stanowiącym załączniki do niniejszej uchwały.

3.                   Wykonaniu uchwały powierza się Burmistrzowi Rogoźna.

4.                   Uchwałą wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku 

            Urzędowym  Województwa Wielkopolskiego.

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że po przeanalizowaniu statutu nie wynika z niego od jakiego wieku przedstawiciele mogą w tej Radzie zasiadać.

Radny Z. Hinz odpowiedział, ustawa tego nie określa i były gminy, które uchwalały ten wiek ale organ nadzorczy jakim jest Wojewoda uchwałę taką uchylał, ponieważ ustawodawca tego nie określa, tylko mówi o powołaniu Rady Seniorów.

Dodał, że w początkowej wersji próbowano określić wiek 60+ natomiast Wojewoda uchylał takie uchwały, ponieważ Ustawodawca nie upoważnił gminy do określania wieku.

Radna R. Tomaszewska dopytała, czy dobrze rozumie, że nie mając jeszcze 60 lat też mogłaby w takiej Radzie zasiadać? Dodała, że analizowała w rozdziale II §2.1 „Gminna rada seniorów składa się z przedstawicieli osób starszych oraz przedstawicieli podmiotów działających na rzecz osób starszych, w szczególności przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz podmiotów prowadzących uniwersytety trzeciego wieku.

2. Członków Rady Seniorów  powołuje Burmistrz  Rogoźna w drodze zarządzania, spośród kandydatów zgłoszonych przez statutowe organy organizacji, w ilości 15 osób”. Dodała, że zastanawia się co będzie jeśli osób chętnych będzie więcej np. 20? Dodała, że osoby te powołuje Burmistrz, czy rozumie, że to Burmistrz dokonuje tego wyboru? Dodała, że nie widzi siebie już w takiej Radzie ponieważ nie miałaby szans na to, aby Burmistrz ją powołał więc byłaby na skreślonej pozycji. Dodała, że zapis członków Rady Seniorów  powołuje Burmistrz bardzo ją niepokoi.

Radny Z. Hinz wyjaśnił, że Burmistrz wyda zarządzenie. Dodał, że w naszej gminie działają trzy organizacje seniorskie, do których Burmistrz zwróci się o wytypowanie osób. Wówczas organizacja robi swoje zebranie, typuje sobie określoną liczbę osób, które są już członkami Rady Seniorów. Czyli organizacje powołają osoby a Burmistrz określi ich liczbę.Radny Z. Hinz poinformował, że pierwsze spotkanie z organizacjami seniorskim zainicjował w miesiącu kwietniu (9 kwiecień), gdzie przedstawiony został projekt uchwały i dyskutowany był bardzo długo. Dodał, że organizacje seniorskie naprawdę chcą Rady Seniorów.

Dodał, że wszystko zaczęło się od przypadkowego spotkania z Paniami Luck i Malinowską, które zwróciły się z prośbą o poczynienie działań w celu utworzenia Rady Seniorów, by głosy ludzi starszych były zauważane i przekazywane.

Z. Hinz dodał, że drugie spotkanie odbył 20 maja. Nadmienił, że na obu tych spotkaniach projekty te były rozważane.

Radna R. Tomaszewska powiedział, że po wysłuchaniu wyjaśnień radnego Z. Hinza policzek dostała Rada Miejska. Zapytała, z jakiego względu radny uzasadniając tłumaczy, że seniorzy chcieliby nareszcie mieć możliwość brania udziału w tym co w mieście się dzieje. Dodała, że absolutnie się z tym nie zgadza ponieważ radni wybierani są przez społeczeństwo i seniorzy tak samo mają prawo wybierania i zasiadania w Radzie Miejskiej i dlatego nie rozumie dlaczego radny Hinz mówi, że nikt ich nie słucha i nikt ich nie widzi. Dodała, że jest to taka sama grupa społeczna jak każda inna i jakie są przeciwskazania, żeby przedstawiciele wymienionych organizacji przychodzili na sesję RM, żeby zgłaszali swoje problemy, żeby zadawali pytania radnym RM, Staroście, Burmistrzowi. Dodała, że wie, że są to często osoby, które nie dysponują czasem ale mają swoich przedstawicieli, mają radnych a Pan Hinz bywa z pewnością na wszystkich spotkaniach tych organizacji a piastując funkcję radnego RM w ostatnich 4 latach był na wszystkich prawie spotkaniach, które były organizowane przez te stowarzyszenia, przecież ludzie Ci mieli i mają okazję do wypowiedzenia swoich żądań, oczekiwań swoich postulatów. Zapytała, dlaczego radny Hinz tego nie przekazywał? Dodała, że Rada Miejska słucha wszystkich wiekowo grup dlatego poczuła się tak jak gdyby Rada po macoszemu traktowała seniorów. Dodała, że absolutnie nie może się z tym zgodzić i dlatego nie ma nic przeciwko powołaniu ale zabrzmiało to tak gdyby była to jakaś grupa zepchnięta na margines społeczny. Dodała, że taka jest jej ocena i jej spostrzeżenie.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że nawet jeśli tak mówił, to powtarzał słowa ludzi, z którymi miał kontakt i to usłyszał. Dodał, że nie było jego celem pokazywanie bezsilności Rady w stosunku do tej grupy ludzi, tylko pokazanie, że Ci ludzie chcą mieć swoje przedstawicielstwo i nie jest to brak zaufania ale takie jest ich oczekiwanie i jeśli jest taka możliwość, ponieważ ustawodawca wydając takie a nie inne uzupełnienia do ustawy o Samorządzie Gminnym też widocznie miał coś na względzie, coś zauważył.

Dodał, że jak wszyscy pamiętają w środowisku działały Rady Młodzieżowe, które w pewnym momencie przestały działać. Dodał, że osobiście prezentuje stanowisko, że zarówno Rada Młodzieżowa tak i Rada Seniorów ma pole do popisu i uważa, że jeśli ludzie Ci chcą, to Rada powinna im stworzyć taką możliwość. Dodał, że taka jest jego inicjatywa i cel a jeśli ktoś myśli, że ma inny cel, to się bardzo myli.

Radny M. Kutka powiedział, że radny Z. Hinz mówi o jakichś ławeczkach z miesiąca kwietnia ale nie przypomina sobie żeby od tego czasu radny występował do Rady z takim wnioskiem bądź do Burmistrza. Dodał, że minęło 5 miesięcy i radny wiedząc o potrzebie tych ławek nikomu o tym nie powiedział i żadnego pisma nie wystosował, to nie dziwi się, że osoba ta czuje się nie wysłuchana i chce Rady Seniorów.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że postępuje inaczej aniżeli niektórzy radni i nie wszystko tutaj zgłasza, ponieważ wychodzi z założenia, że ustawodawca tworząc samorząd i dając oręż sesji RM do załatwienia najistotniejszych spraw….dodał, że zaraz na drugi dzień po usłyszeniu tych głosów zameldował się u p. Burmistrza i powiedział Panie Burmistrzu bardzo proszę… trwało to trochę ale ławeczki takie się pojawiły. Dodał, że powiedział również Burmistrzowi, że chciałby aby ławeczek takich pojawiło się więcej, bo takie jest oczekiwanie Seniorów. Zapytał, czy rzeczywiście w każdej sprawie trzeba głos zabierać na sesji a nie można po prostu iść do Burmistrza lub Kierownika wydziału? Dodał, że tak przynajmniej rozumie swoją rolę a radny Kutka może to rozumieć inaczej.

Radny M. Kutka dodał, że radny Hinz jest w innych relacjach z Burmistrzem i gdyby to on poszedł to na pewno nie zostałby wysłuchany dlatego przyjmuje inną drogę.

Radny H. Janus dodał, że rany Z. Hinz mówi jak jakby to był warunek ustanowienie tej Rady Seniorów, żeby Seniorzy mogli zgłaszać jakieś uwagi, wnioski do0 budżetu czy inne. Dodał, że każdy ma prawo taki wniosek wnosić, przyjść na sesję i powiedzieć co myśli. Dodał, że mija kadencja i dlatego można było pomyśleć o powołaniu takiej rady na początku kadencji a nie przed samymi wyborami samorządowymi. Dodał, że jeśli seniorzy chcą uczestniczyć w życiu politycznym, gospodarczym gminy to dlaczego nie mogą wziąć tego ciężaru i wystartować do samorządu i być Radą Miejską wybraną przez wszystkich a nie przez Burmistrza. Dodał, że jeśli Rada ta ma powstać, to niech wyboru tego dokona następna Rada, tak jak wybierani są Sołtysi do 6 miesięcy po wyborach Rady Miejskiej. Dodał, że jest to element kampanii wyborczej niektórych osób. Dodał, że nie zgadza się z zapisem powołuje Burmistrz  Rogoźna w drodze zarządzania z pośród ludzi zgłoszonych i później jeszcze ma możliwość odwołania. Dodał, że wygląda to tak jakby mieć wpływ na tę Radę poprzez Radę Seniorów na Radę Miejską w następnej kadencji, żeby była nad tą Radą, wnosiła wnioski. Dodał, że wygląda na to, że Rada Seniorów w tym kształcie tego statutu, który w wielu miejscach jest nie do przyjęcia ma być instrumentem Burmistrza i Rady Seniorów nad nowo wybraną Radą. Dodał, że najlepiej gdyby radni byli wszyscy nowi, to by najlepiej wszystkim pasowało w szczególności Panu Burmistrzowi. Nadmienił, że uważa, że Rada Seniorów powinna zostać wybrana przez społeczeństwo tak jak Rada Miejska. Dodał, że tak jak wcześniej powiedział, jest to element kampanii wyborczej. Jest to kampania wyborcza Burmistrza Rogoźna i być może radnego Hinza. Dodał, że tworzenie Rady Seniorów przez Burmistrza przypomina mu ustalanie składów delegacji gminnych wycieczek zwanych delegacjami gminnymi przez Pana Burmistrza. Dodał, że jadą tylko osoby podporządkowane i te które popierają wszystkie pomysły Burmistrza i tak będzie z Radą Seniorów. Nadmienił, że ma statut Gminy Oborniki, w którym pisze wyraźnie, że czynne prawo wyborcze przysługuje osobie, która ukończyła 60 rok życia i zamieszkuje Gminę Oborniki, jest to w uzasadnieniu i jest to uchwała z dnia 28 marca nie odrzucona przez Wojewodę. Dodał, że początek przygotowanego projektu uchwały jest tak jakby ściągnięty ze statutu Obornickiego, natomiast całość jest tak skrócona i pozmieniana, że nie do przyjęcia.

Następnie radny odczytywał fragment uchwały z Obornik i porównywał ją z projektem przedstawionej uchwały i powiedział, że podda zaraz wniosek formalny do przegłosowania ponieważ statut w takim kształcie jak jest podane jest po prostu nie do przyjęcia i uważa, że powinna robić to już nowa Rada Miejska.

Radny Z. Hinz zapytał czy ta praca, która została wykonana w tym temacie (spotkania z tymi ludźmi itd.), czy radny uważa, że zostało to na nic zrobione? Radny Z. Hinz zapytał, dlaczego ma zostać to zrobione po wyborach? Zapytał, czy wystąpienia radnego na sesji i na innych spotkaniach to też mógłby nazwać kampanią wyborczą a jednak nigdy tego nie zrobił a radny śmie powiedzieć, że jest to kampania wyborcza Burmistrza lub jego. Dodał, że są to zwykłe insynuacje radnego i jest to nie prawda. Radny Hinz powiedział, że nigdy wobec kogokolwiek nie dopuścił się tak powiedzieć a radny wmawia mu takie rzeczy dodał, że jest zniesmaczony występem radnego. Dodał, że maił prawo złożyć taki projekt uchwały co wynika z ustawy i statutu RM, ma również prawo do przedstawienia postulatów mieszkańców co dzisiaj czyni a radni mają prawo zmieniać to, przyjąć lub nie. Dodał, że przyjmie to z uszanowanie i nigdzie nie powie, że ten czy tamten radny głosował, bo szanuje wolę większości.

Burmistrz B. Janus dodał, że brał udział w oby dwóch spotkaniach uczestniczył i zapytał radnego H. Janusa dlaczego mówi, że radny Hinz nie omówił tego z Burmistrzem skoro o tym nie wie, zapytał dlaczego radny tak mówi? Dodał, że gra jest czysta i gdyby inicjatorem był radny H. Janus to pewnie dzisiaj nie byłoby zbędnej dyskusji a problem największy jest w tym, że inicjatorem jest Zdzisław Hinz i nic innego i to jest największy problem. Problemem jest także to, że Burmistrz powołuje zarządzeniem i porównywanie tego do wycieczki jest śmieszne. Dodał, że radny H. Janus przechodzi w ostatnim czasie ciężkie dni bo trudno inaczej określić  to jego zachowanie. Burmistrz dodał, że inteligencją to radny długo nie dorówna Panu Hinzowi i stąd ta złość i nienawiść. Burmistrz dodał, że Rada może tego nie uchwalić i szkoda, że tych ludzi dzisiaj nie ma, ponieważ był na wszystkich spotkaniach i wie, czego ludzi Ci oczekują i co myślą i stąd ta inicjatywa. Dodał, że radni mogą sobie pozmieniać bo Burmistrz nie musi powoływać i to dla niego dodatkowa robota.

Dodał, że tak zostało ustalone z tymi organizacjami, że jeśli Rada uchwali to Burmistrz zwróci się o ilość członków do każdej organizacji. Dodał, że radni w trójkę zachowują się jakby chcieli Hinza zagryźć. Burmistrz zaproponował aby Rada przystąpiła do głosowania uchwały i przystąpienia do kolejnego pkt. Dodał, że kiedy uchwalany jest podatek, to radny dzwoni do Kłecka i pyta jakie tam są stawki. Dodał, że nikt inny nie może podejmować decyzji, tylko radny H. Janus.

Radny A. Nadolny powiedział, że na pewno taka Rada Seniorów jest potrzebna kwestia tylko tego kiedy. Dodał, że na pewno wtedy kiedy wszystkie inne instytucje, czyli po wyborach samorządowych, wybory organizacji pomocniczych.  Nadmienił, że jak najbardziej jest za tym, żeby organizacja taka powstała. Dodał, że rozszerzyłby to o emerytów i rencistów nie zrzeszonych i należałoby dla nich w tej 15stce miejsce zarezerwować. Poinformował, że organizacja ta powinna mieć zapewnioną obsługę. Dodał, że w projekcie jest zapis, że obsługę zapewnia BR Miejskiej a pracownik BR jest już bardzo mocno dociążony więc może znalazłaby się osoba, która będzie prowadzić obsługę w formie wolontariatu. Radny poprosił aby Burmistrz się nie śmiał, ponieważ są to poważne sprawy a kpiną i śmiechem wszystkiego się nie załatwi. Dodał, że on jest jak najbardziej za tylko pozostaje kwestia czasu i wyborów powszechnych.

Radny Z. Hinz wyjaśnił, że w statucie jest zapis, że  na zaproszenie Zarządu Rady Seniorów, w pracach Rady Seniorów mogą uczestniczyć inni seniorzy z Gminy więc taka możliwość jest. Dodał, że rozważana była możliwość przeprowadzenia wyborów powszechnych ale technicznie jest to nie możliwe i sobie tego nie wyobraża. Dodał, że w dokumencie jest pokazane, że organizacja ta chce promować organizacje seniorskie, w których każdy może działać, i które są zrzeszone i zorganizowane. Poprosił, aby radni zauważyli, że funkcje te są prowadzone społecznie i ktokolwiek w tej Radzie zasiądzie to będzie jego dodatkowa społeczna działalność. Zapytał dlaczego radni chcą to w pewien sposób ukrócić jakimiś formalnościami, czym zrażą tych ludzi. Dodał, że powstała inicjatywa, powstał mały zalążek czegoś. Dodał, że do chwili obecnej myślał, że radni poprą pomysł jego zaangażowanie a tymczasem spotkał się z głosami krytycznymi ale demokracja ma do tego prawo.

Radny A. Nadolny wyjaśnił, że nie każdy emeryt chce się identyfikować z organizacjami, ponieważ niektórzy  w swoim życiu powojennym sparzyli się na różnych organizacjach i niektórzy emeryci uczeni doświadczeniem przeżytych lat stwierdzili, że najlepiej żyć własnym życiem aczkolwiek może też chcieliby się włączyć.

Radny M. Kutka powiedział, że nie przypomina sobie żeby uzgodnienia z Panem Burmistrzem szły formalną drogą i nie był to przytyk tylko informacja a Pan Burmistrz zrobił z niego niewiadomo kogo, że jest on trudno powiedzieć kim, a Pan Burmistrz nie do końca zrozumiał jego intencje i nie do końca ze zrozumieniem słuchał co on mówi.

Radny H. Janus wyjaśnił, że niczego radnemu Hinzowi nie zarzucił i nie powiedział, że nie ma prawa zgłaszać wniosku itd. Powiedział tylko, że radny Hinz ma prawo zgłaszać ale on ma prawo się z tym nie zgadzać. Dodał, że status w tej wersji nie jest demokratyczny. Zapytał dlaczego radny Hinz przypisuje sobie wiedzę i władzę którzy członkowie jakich organizacji mają być w tej Radzie Seniorów. Dodał, że w Obornikach zrobiono demokratyczne wybory i nikomu to nie przeszkadza jak się chce, to można. Dodał, że są nowe świetlice wiejskie, można zrobić 5 pkt. na terenie gminy i kto będzie chciał przyjść to przyjdzie choć wiadomo, że nie będzie to taka frekwencja jak do Sejmu. Dodał, że składa wniosek formalny o odrzucenie tej wersji uchwały i oczywiście jest za stworzeniem tej Rady ale na warunkach normalnych a nie sztucznych i przełożyć to na VII kadencję RM. Dodał, że wie dlaczego teraz to jest omawiane, bo jest miesiąc przed wyborami.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że działa w imieniu tej grupy ludzi, którzy dzisiaj przyszli na sesję ale z powodów obiektywnych nie mogli brać udziału, a ponieważ zdeklarował się, że będzie ich na bieżąco informował, poinformuje ich również o tym, jaka była decyzja rady w tej sprawie i jakie były zastrzeżenia. Dodał, że zgłasza swój sprzeciw przeciwko takim wypowiedzią i takiemu stawieniu sprawy, jakkolwiek zgadza się z tym, że radny ma prawo zgłaszać swoje uwagi a on reprezentując tą grupę ludzi też składa stanowczy sprzeciw przeciwko takiemu traktowaniu tego tematu. Radny Z. Hinz podziękował za udzielenie głosu i zapewnił, że więcej głosu w tym temacie już nie zabierze.

Radny H. Janus odpowiedział, że też składa stanowczy sprzeciw aby w Radzie Seniorów zasiadały tylko osoby z 4 organizacji, które radny Hinz proponuje. Dodał, że uważa, że jest demokracja i każdy mieszkaniec powyżej 60 roku życia powinien mieć prawo wybierać i być wybranym.

Radny H. Kuszak zgłosił wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania imiennego w sprawie przerzucenia projektu uchwały na VII kadencję RM.

Radny M. Kutka odnośnie tego, że ludzie Ci przybyli na sesję ale z powodu późnej godziny opuścili obrady powiedział, że wcześniej mieszkańcy również informowali, że nie przychodzą na sesję ponieważ trudno stwierdzić kiedy zostanie udzielony im głos i kiedy wnosił o możliwość udzielania im głosu wcześniej, radny Z. Hinz skutecznie to blokował a on też robił to z myślą głównie o starszych mieszkańcach, którzy idą spać kiedy pkt. wolne głosy i wnioski jest rozpatrywany. Dodał, że radny Z. Hinz jest teraz obrońcą uciśnionych.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że chciałoby się to skomentować, ale jest to żałosne i komentować tego nie będzie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zaproponował, aby w pierwszej kolejności przystąpić do głosowania wniosku złożonego przez radnego H. Kuszka.

Radny H. Kuszak dodał, że jeśli projekt uchwały ma zostać przerzucony na przyszłą RM a w tej chwili padło tyle przedwyborczych pomysłów i agitacji, to myśli, że nikt w tej chwili nie będzie bał się imiennie zagłosować.

Wniosek radnego Kuszka 5 głosami „za” 7 głosami „przeciw” przy 1 głosie „wstrzymującym” nie został przyjęty.

Radny A. Jóźwiak odpowiadając radnemu Kuszakowi powiedział, że nie boi się głosowania imiennego, ale głosowanie jest jawne i są świadkowie, którzy widzą jakie będzie głosowanie.

Wniosek radnego H. Janusa o wycofanie z porządku obrad tego projektu uchwały i wprowadzenie go jeśli taka będzie wola pod obrady VII kadencji RM w związku ze złym statutem Rady Seniorów.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że nie wie, czy drugi człon wniosku można głosować, ponieważ radny miał prawo wyrazić swoją opinię, że jest to zły dokument, ale nie wie, czy jest możliwość głosowania tego wniosku. Radny Z. Hinz dodał, że zgadza się z pierwszą częścią.

Radny H. Janus zmienił zapis drugiego członu wniosku, aby przekazać to Radzie Miejskiej  VII kadencji w celu zmiany statutu powołania Rady Seniorów.

Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska poddała pod wątpliwość, czy istnieje możliwość ze względu na to, że radni powinni głosować odnośnie zdjęcia z porządku obrad tej uchwały a przekazywanie nowej Radzie to raczej nie, ponieważ jest to decyzja przyszłej Rady.

Radny H. Janus odpowiedział, że uważa, że tą Radą i tym regulaminem powinna zająć się nowa Rada Miejska w związku z tym składa wniosek o wycofanie ww. uchwały z dzisiejszego porządku obrad. Dodał, że porządek obrad przyjęty bezwzględną większością ustawowego składu Rady można zmieniać w każdym miejscu sesji.

Wniosek został przyjęty 8 głosami „za” przy 4 głosach „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

b)       zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno.

Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej radny A. Jóźwiak.

Radny M. Kutka poinformował, że podczas posiedzenia KR miał odmienne zdanie niż reszta Komisji, proponował aby został powołany rzeczoznawca, który fizycznie sprawdzi, czy zarzuty, które podnosi p. Janachowski w stosunku do firmy wykonującej to zadanie. Dodał, że żadna z wymienionych instytucji nie powołała takiego rzeczoznawcy dlatego stwierdził, że najłatwiej będzie rozstrzygnąć to i fizycznie sprawdzić i nie będzie już żadnych wątpliwości. Dodał, że uważa, że zostały wydane tak duże pieniądze i nie chciałby brać odpowiedzialności za to, że za kilka lat się okaże, że faktycznie były tam błędy i zacznie się coś złego na tej Promenadzie dziać. Nadmienił, że są to publiczne pieniądze i uważa, że jako gmina radni powinni dołożyć starań aby sprawdzić, czy zarzuty te są faktycznie słuszne czy nie. Poinformował, że chciałby wprowadzić do uchwały §2 w treści: zobowiązuje się Burmistrza Rogoźna do powołania niezależnego eksperta/rzeczoznawcy, który sprawdzi  zasadność zarzutów pod adresem wykonawcy inwestycji „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” zawartych w piśmie p. Lesława Janachowskiego z dnia 07.07.2014 r. Jednocześnie zobowiązuje się Burmistrza Rogoźna do powiadomienia oby firm ANMAK i BIMEX o terminie wizyty rzeczoznawcy na terenie budowy w celu sprawdzenia w/w zarzutów, co najmniej trzy dni przed planowaną wizytą. Dodał, że analogicznie §2 staje się §3.

Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej radny A. Jóźwiak dodał, że na Komisji Rewizyjnej

Radni mieli wgląd w kopię dziennika budowy, gdzie odpowiednie osoby z uprawnieniami potwierdzały poszczególne etapy prac, są to geodeci, kierownik budowy, osoba z uprawnieniami elektrycznymi i inne osoby, które swoimi podpisami potwierdzały, że prace te były wykonywane w sposób prawidłowy. Dodał, że Komisja posiada również kopię badań laboratoryjnych odnośnie wyników badania zagęszczenia itd. i dlatego uważa, że wniosek radnego Kutki jest przedwczesny i nie potrzebnie naraża gminę na koszty, można do tego tematu powrócić po otrzymaniu odpowiedzi z wymienionych instytucji o których mowa w projekcie  uchwały.

Radny Z. Hinz dodał, że ma wątpliwości, czy Rada powinna taką uchwałę podjąć. Nadmienił, że rozumie, że Pan Przewodniczący mógłby wystąpić z takim pismem ale ma wątpliwości, czy powinna zostać podjęta uchwała. Odnośnie wniosku radnego M. Kutki wyjaśnił, że to Komisja Rewizyjna na warsztacie ten temat ma prawo powołać eksperta, oczywiście pozostaje kwestia kto będzie to finansował, ale takie uprawnienia ma KR. Dodał, że ma również wątpliwości, czy należy w tej uchwale upoważniać Burmistrza.

Przewodniczący Rady R. Szuberski odpowiedział, że już dawno wspominał o tym, że Rada swoje decyzje podejmuje tylko w formie uchwały co podkreślił Wojewoda w ostatnim piśmie. Dodał, że jeśli chodzi o pozostałe sprawy to one wymagają jeszcze dyskusji.

Radny M. Kutka wyjaśnił, że zwrócił się z tym wnioskiem ponieważ Komisja Rewizyjna była przeciwna aby w tej chwili powoływać rzeczoznawcę a on jako jedyny miał odrębne zdanie, dlatego podnosi to na forum i może Rada będzie miała inne zdanie niż większa cześć Komisji Rewizyjnej.

Radny H. Janus zgłosił wniosek formalny o ogłoszenie 5 min. przerwy.

Wniosek został przyjęty 10 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych.

Ogłoszono 5 min. przerwy.

Po przerwie radny M. Kutka dodał, że wszyscy zdają sobie sprawę z tego, jak długo działają takie instytucje jak Prokuratura, w Polce trwa to czasami nawet latami dlatego nie chciałby aby zanim dostanie odp. na to skończyła się gwarancja na Promenadę i żeby po tej gwarancji zaczęło się coś dziać i nie chce brać za to odpowiedzialności.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że gwarancja nie skończy się za tydzień czy za dwa ponieważ jest na to jakiś termin.

Kierownik T. Zygmunt przypomniał, że gwarancja jest na 3 lata.

Radny M. Kutka odpowiedział, że instytucje w Polsce tak działają, że może to nawet tyle potrwać.

Głos zabrała Sekretarz Gminy p. Iwona Sip-Michalska, która poprosiła Radę aby zastanowić się nad tym, czy powoływać biegłego czy nie.

Dodała, że wymienione instytucje mają udzielić odpowiedzi na to zawiadomienie, które wniosła osoba zawiadamiająca. Dodała, że jeśli podejrzenia te okażą się bezpodstawne osoby, które podpisał się, że wszystko jest zgodne z techniką budowlaną , mogą wnieść do Sądu o naruszenie dóbr osobistych firmy. Poprosiła o zachowanie należytej ostrożności, ponieważ to nie radni tylko gmina będzie płacić odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych firm, które podpisały się pod tym, że wszystko zostało wykonane zgodnie z techniką.

Radny M. Kutka wyjaśnił, że nie jest ani po jednej ani po drugiej stronie, jest po prostu za dobrem gminy i nie chciałby żeby okazało się, że coś tam jest nie tak. Dodał, że wolałby aby zostało to przez gminę sprawdzone.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy powołanie rzeczoznawcy naruszy dobra osobiste firm?

Sekretarz Gminy p. Iwona Sip-Michalska odpowiedziała, że dobrze wiadomo o tym, że uchwały są publikowane w BIP i każdy może z tą uchwałą się zapoznać i każdy może się zastanawiać jak to właściwie było, że zapłaciło się za nadzór nad budową i się to kwestionuje. Dodała, że gwarantuje, że firmy które podpisały się i prowadzą zakład zdają sobie sprawę, że posiadają wiedzę a wie, że przypadki już takie były i dlatego prosi o zachowanie należytej staranności. Dodała, że w przypadku gdy podejrzenia te staną się bezpodstawne jest to wówczas naruszenie dóbr osobistych.

Radny M. Kutka odpowiedział, że niczego nie kwestionuje tylko Rada dostała sygnały, że to mogło być i jako gmina powinni to sprawdzić ponieważ wydano setki tysięcy zł.

Radny A. Nadolny odpowiadając p. Sekretarz zapytał, czy remontując mieszkanie i nie będąc fachowcem w danej dziedzinie nie może sprawdzić tego, czy zostało to wykonane dobrze czy źle? Dodał, że firma ta oczywiście może się obrazić o to, że się ją sprawdza ale w żaden sposób nie zostaną naruszone jej dobra osobiste.

Radny A. Jóźwiak odpowiadając rademu A. Nadolnemu powiedział, że rozumie, że w tej chwili kwestionuje się wpisy w dzienniku budowy osób uprawnionych. Zapytał, czy radny nie zakwestionuje wyników badania biegłego?

Radna R. Tomaszewska zapytała, dlaczego mówi się, że  powołując biegłego radni kwestionują to pod czym podpisały się wszystkie firmy, które zostały opłacone i które zostały wyłonione w drodze jakiegoś postępowania. Dodała, że wręcz przeciwnie jeśli ktoś z zewnątrz zarzuca że osoby te jak gdyby potwierdziły nieprawdę to ona wyszłaby z takiego założenia, że radni powołując rzeczoznawcę stoją po stronie prawdziwości tych zapisów, które są w dzienniku budowy. Zapytała, dlaczego ma to być ujmowane z drugiej strony. Nadmieniał, że są to tylko jej dywagacje.

Radny M, Kutka jeszcze raz powtórzył, że niczego nie kwestionuje tylko po prostu sprawdzić kto ma rację, bo nie wie kto ją ma a powołanie rzeczoznawcy rozwieje jego wątpliwość ponieważ zostanie to fizycznie sprawdzone.

Głos zabrał Prezes Zarządu Spółki „Aquabellis”, który wyjaśnił, że słuszne jest to że radni chcą sprawdzić ale nie można sprawdzać wszystkiego, zależy kto zgłaszał tę wątpliwość ponieważ jeśli zgłaszał to jakiś specjalista to jak najbardziej należy powołać biegłego natomiast jeśli  zgłaszała to osoba nie będąca fachowcem, przypadkowy człowiek, to należałoby raczej nie powoływać specjalisty i nie narażać gminy na koszty.

Radny M. Kutka dodał, że zgłaszały to osoby, które pracują w firmie budowlanej i twierdziły że maja wszelkie uprawnienia do tego i znają się na tym.

Radny R. Szuberski dodał, że była na KR i rzeczywiście było to słowo przeciwko słowu i od strony Urzędu wszystko jest w porządku ale było dwóch młodych ludzi, który poinformowali, że mają uprawnienia budowlane, ale nikt ich nie legitymował. Dodał, że nikt nie kwestionuje tych zapisów ale ludzi ci wypowiadali się w sposób dość wiarygodny.

Radny A. Jóźwiak dodał, że były to osoby reprezentujące firmę, która przegrała przetarg co być może nie jest bez znaczenia. Nadmienił, że na KR padały stwierdzenia, że osoby podpisujące się w dzienniku budowy stracą uprawnienia. Powiedział „dobrze, powołajmy biegłego, zobaczymy”.

Radny M. Połczyński powiedział, że z wypowiedzi radnego A. Jóźwiaka, który dysponuje dokumentami i podpisami osób uprawionych wynika, że przetarg został przeprowadzony w sposób prawidłowy i dlatego nie rozumie o czy w ogóle jest mowa.

Burmistrz B. Janus dodał, że  jutro jest przesłuchiwany pracownik P. Andrzejczak na prawdziwość słów wypowiedzianych przez p. Lesława Janachowskiego.

Radny R. Szuberski dopowiedział, że oznacza to, że sprawa się jeszcze nie zakończyła i jest w toku.

Radny A. Jóźwiak jeszcze raz przedstawił stanowisko KR aby poczekać na stanowisko organów, które zajmują się tą sprawą.

Radny M. Połczyński dodał, że dopóki są kopie dokumentów, to jest słowo przeciwko słowu.

Radny A. Jóźwiak poinformował, że o umorzeniu postepowania przez prokuraturę mówił sam p. Janachowski na KR. Dodał, że ma przed sobą kopie pisma z Departamentu Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, który pozytywnie ocenia przeprowadzony przetarg , dlatego proponuje aby Rada wystąpiła formalnie o te dokumenty do wymienionych Urzędów i wówczas będzie to potwierdzone na piśmie i będzie można poczynić dalsze kroki jeżeli będą ku temu przesłanki.

Radny M. Kutka dodał, że wszystko zostało już wypowiedziane ale on podtrzymuje swoje stanowisko.

Wniosek radnego M. Kutki w treści: zobowiązuje się Burmistrza Rogoźna do powołania niezależnego eksperta/rzeczoznawcy, który sprawdzi  zasadność zarzutów pod adresem wykonawcy inwestycji „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” zawartych w piśmie p. Lesława Janachowskiego z dnia 07.07.2014 r. Jednocześnie zobowiązuje się Burmistrza Rogoźna do powiadomienia oby firm ANMAK i BIMEX o terminie wizyty rzeczoznawcy na terenie budowy w celu sprawdzenia w/w zarzutów, co najmniej trzy dni przed planowaną wizytą sumą głosów 3 „za” 7 „przeciw” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych nie został przyjęty.

Uchwała w sprawie zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno została podjęta 4 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” i 9 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

c)       miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miejscowości Jaracz, terenu położonego pomiędzy rzeką Wełną i starorzeczem rzeki Wełny – projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski, głos w temacie zabrał również inwestor p. Mirosław Skrabucha.

Radny A. Jóźwiak poinformował, że w warunkach zabudowy dopuszczone są zbiorniki do ścieków bytowych ale tylko do 2021 r. Zapytał Prezesa „Aquabellis” jak w przyszłości miałoby wyglądać odprowadzenie ścieków i jaki na dzień dzisiejszy byłby to koszt?

Prezes W. Dulko odpowiedział, że co do kosztu to trudno się wypowiedzieć ponieważ zależy to od tego ilu byłoby dostawców ścieków. Dodał, że na pewno nie ma możliwości podłączenia tego obszaru do  oczyszczalni w Parkowie głównie ze względu na przepustowość  tej oczyszczalni. Nadmienił, że jest ewentualne podłączenie do oczyszczalni znajdującej się na terenie Jaracza i należy w tej chwili do p. Wybieralskiego.

Radny A. Jóźwiak zapytał Kierownika R. Piątkowskiego, czy zapis miejscowego planu zagospodarowania „wyłącznie do sieci kanalizacyjnej” dopuszcza możliwość budowy oczyszczalni na miejscu?

Odpowiedzi udzielił przedstawiciel firmy ARMAGEDON, która przygotowała ten plan. Poinformował, że zgodnie z ustaleniami planu takowy teren pod lokalizację takiego obiektu nie jest wyznaczony.

Radny A. Jóźwiak dopytał, czy dobrze rozumie, że ścieki muszą zostać z tego terenu wyprowadzone?

Przedstawiciel firmy ARMAGEDON odpowiedział, że tak.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy jest możliwość zmiany decyzjo wydanej przez WIOŚ.

Przedstawiciel firmy ARMAGEDON odpowiedział, że problematycznym będzie aby wydane decyzje uległy zmianie.

Radny A. Jóźwiak dodał, że oczywiście nie ma nic przeciwko zabudowie tego terenu, ale obawia się, że kosztami tymi zostaną obciążeni mieszkańcy. Nadmienił, że w Józefinowie od lat czekają na kanalizację a w Pruścach mieszkańcy nie mają od lat ciśnienia wody a na tą inwestycję pieniądze będą musiały się znaleźć.

Radny H. Janus dopowiedział, że radni na Komisji pytali Prezesa że jeśli inwestor wybuduje zgodnie z tym kanalizację wówczas przekaże to spółce „Aquabellis”, która będzie musiała znowu to zwracać. Radny poprosił o dokładne wyjaśnienia.

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że w tym przypadku dużego zagrożenia jeśli chodzi o duże koszty nie ma, z tego powodu, że w przyszłym roku spodziewana jest zmiana ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, w której ma się znaleźć zapis, który będzie regulował sposób wyceny wybudowanych urządzeń.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że zgodnie z zamierzeniami ustawodawcy spodziewany był podatek liniowy a podatek VAT miał być tylko na dwa lata a abonament nie miał być płacony. Dodał, że w Jaraczu mieszkańców nie ma a już się za to płaci.

Radny M. Kutka dodał, że jeśli ustawodawca coś zamierza to nie zawsze dochodzi to do skutku i nie wie, czy Rada jest w stanie zaryzykować i zaufać, że faktycznie wejdzie to w życie.

Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miejscowości Jaracz, terenu położonego pomiędzy rzeką Wełną i starorzeczem rzeki Wełny sumą głosów 3 „przeciw” 11 „wstrzymujących” nie został przyjęty.

d)       wyrażenia zgody, na realizację zadania w zakresie pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, w drodze współdziałania Gminy Rogoźno z Gminą Miejską Wągrowiec – projekt uchwały przedstawiła Kierownik GOPS p. Ewelina Kowalska.

Uwag nie zgłoszono.

Uchwała została podjęta 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu

e)       zatwierdzenia taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie miasta i gminy Rogoźno – projekt uchwały przedstawił Prezes Zarządu  Spółki „Aquabellis”  p. Wojciech Dulko.

Radny H. Janus poinformował , że od roku jest wybudowana kanalizacji i była mowa o tym, że im więcej rodzin się podłączy tym ścieki będą tańsze. Dodał, że u nas jest odwrotnie, wzrasta ilość podłączonych osób natomiast stawka z 8,70 zł wzrosła do 8,94 zł netto w tym roku. Zapytał, czy jest w ogóle sens dyskutowania nad podwyżką wody jeśli z tego co wie większość jest przeciwko tej podwyżce. Dodał, że Prezes przekazuje Burmistrzowi do zaopiniowania i przedstawia podwyżki Burmistrz się zgadza a radni przykładowo odrzucą i za kilka dni uchwała wejdzie w życie i szkoda dyskusji.

Prezes dopowiedział, że jeśli chodzi o wodę to prawdą jest, że im więcej osób podłączy się do ścieków to jest szansa, że ścieki będą tańsze. Podwyżka za m³ ścieków wynosi 2,76 %. Przewidywanie inflacyjne na przyszły rok to 2,3% czyli jest to nieznacznie ponad poziom inflacji. Dodał, że poprzednie podwyżki ścieków czy wody były dużo wyższe niż poziom inflacji. Dodał, że przewiduje, że w przeciwieństwie do lat poprzednich będzie większa ilość odbieranych ścieków.

Radny H. Janus podał ceny wody obowiązujące w poszczególnych miastach: Obrzycko 3,91 Piła 3,99 Leszno 4,77 Gorzów 5,19 Gniezno 5,30 Trzcianka 5,42 Wągrowiec 5,49 Poznań 5,50 Września 5,52 Międzychód  5,62 Szamotuły 6,69 Wronki 8,06 Rokietnica 8,33 dodał, że jesteśmy w samej czołówce w Wielkopolsce.

Prezes odpowiedział, że podane stawki, to stawki z roku 2013- w tym roku stawki te są wyższe.

Radny H. Janus odpowiedział, że są to stawki obowiązujące od listopada 2013r. do listopada 2014r.

Uchwała w sprawie zatwierdzenia taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie miasta i gminy Rogoźno sumą głosów 9 „przeciw” 5 „wstrzymujących” w obecności 14 radnych nie została przyjęta.

f)        zmieniająca uchwałę nr XLV/328/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2014 roku w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy p. Maria Kachlicka.

Radny P. Wojciechowski poprosił o podanie źródła finansowania tego zadania.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że zostanie to przedstawione w zmianach do budżetu na sesji październikowej. Dodała, że będzie to z dochodów wykonanych a nie zaplanowanych w budżecie.

Radny H. Janus zapytał dlaczego dzisiaj nie ma zmian w budżecie?

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że duże zmiany przygotowywane są na miesiąc październik a ze względu na jedną kwotę 6 000 zł nie zostało to też wprowadzone.

Radny H. Janus zapytał co się stanie jeśli uchwała to zostanie podjęta w miesiącu październiku?

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że chodzi tylko i wyłączni o wniosek, ponieważ pani dyrektor i pani skarbnik z gminy planują zakup tego samochodu w miesiącu październiku i potrzebne jest źródło finansowania, żeby mogły przystąpić do całej procedury nabycia tego samochodu.

Uchwała w sprawie zmieniająca uchwałę nr XLV/328/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2014 roku w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego została podjęta 13 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 14 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 20 do niniejszego protokołu.

g)       zmiany planu pracy Rady Miejskiej w Rogoźnie na 2014 rok – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady R. Szuberski, który poprosił o składanie propozycji tematu sesji zaplanowanej na miesiąc październik.

Radny M. Kutka zaproponował temat: sprawozdanie podsumowujące działalność Rady Miejskiej i Komisji Rady VI kadencji.

Propozycja została przyjęta 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu.

h)       zmiany w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025 – projekt uchwały wraz z poprawką przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Poprawka została przyjęta 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Uchwała została podjęta 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu.

i)        zmieniającej uchwałę Nr XLVII/368/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie uchwalenia opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolach prowadzonych przez Gminę Rogoźno – projekt uchwały przedstawił Dyrektor ZEAPO p. Wiktor Jaworski.

Uwag nie zgłoszono.

Uchwała została podjęta 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Uchwałę stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu.

X.                  Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady p. Roman Szuberski poinformował, że do Biura Rady wpłynęły 2 zapytania autorstwa grupy radnych.

ZAPYTANIE NR 1/09/2014 – 09.09.2014r.

„W związku z wielokrotnymi zapytaniami mieszkańców Gminy Rogoźno prosimy o podanie wielkości środków finansowych wydanych od 29 stycznia 2014 roku do dnia dzisiejszego na:

a)       Wyjazdy delegacji Gminy Rogoźno do: Czorsztyna, Kalisza Pomorskiego, Francji, Niemiec, na Litwę i Ukrainę wraz z podaniem terminów oraz składów osobowych,

b)       Przyjęcie poszczególnych delegacji w Rogoźnie (koszty zakwaterowania, wyżywienia, przejazdów wraz z pozostałymi wydatkami) wraz z podaniem terminów tych wizyt,

c)       Organizację dożynek gminnych w Garbatce, z odrębnym wyszczególnieniem wszystkich kosztów’

Przypominamy, że od około 7 lat Radni Rady Miejskiej w Rogoźnie nie spotkali się oficjalnie z żadną z w/w delegacji, mimo przyjęcia w kolejnych budżetach środków finansowych na wyjazdy i rewizyty”.

Zapytanie podpisali radni: Kutka, Janus, Tomaszewska, Nadolny, Kinach.

Zapytanie stanowi załącznik nr 24 do niniejszego protokołu.

ZAPYTANIE NR 2/09/2014 – 09.09.2014r.

„Podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 27 sierpnia 2014 roku radni jak również goście nie otrzymali ustnej odpowiedzi od p. Burmistrza na pytanie o koszty oraz źródła finansowania wyjazdu delegacji Gminy Rogoźno do miejscowości La Trimouille we Francji w lipcu 2014 roku.

Ponieważ w budżecie 2014 Rada Miejska nie uchwaliła żadnych środków finansowych na wyjazdy zagraniczne, a gospodarka finansowa gminy jest jawna, prosimy o podanie (na piśmie) wszystkich kosztów oraz źródła finansowania w/w wyjazdu.

Wnioskujemy również o podanie całego składu osobowego tej delegacji”.

Zapytanie podpisali radni: Kutka, Janus, Tomaszewska, Szuberski, Nadolny, Kinach.

Zapytanie stanowi załącznik nr 25 do niniejszego protokołu.

XI. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

ZAPYTANIE NR 1/09/2014

Odpowiadając na pismo nr BR.0003.41.2014.MM przekazujące zapytanie pięciu radnych nr 1/09/2014 z dnia 9 września br., które wpłynęło do Kancelarii Urzędu Miejskiego w dniu 10 września br., informuję:

1)       Reprezentanci Gminy Rogoźno uczestniczyli w bieżącym roku w trzech wyjazdach na zaproszenie władz samorządów partnerskich – Czorsztyna w woj. małopolskim, Marijampola na Litwie i La Trimouille we Francji:
- Czorsztyn – udział w Międzynarodowym Konkursie Potraw i Nalewek Regionalnych w Domu Kultury w Kluszkowcach; termin: 21-23.02.2014; skład osobowy: Bogusław Janus – burmistrz Rogoźna, Piotr Gruszczyński – prezes Megawat Sp. z o.o., Wojciech Dulko – prezes Aquabellis Sp. z o.o.- Marijampole – udział w Dniach Miasta połączonych z uroczystościami jubileuszu 25-lecia powrotu do historycznej nazwy miasta Marijampole; termin: 30.05-01.06.2014, skład osobowy: Krzysztof Ostrowski – z-ca burmistrza Rogoźna, Maria Kachlicka – skarbnik Gminy Rogoźno, Paweł Andrzejczak i Beata Ryga – pracownicy Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

- La Trimouille – udział w Międzynarodowych Spotkaniach Artystycznych; termin: 24-31.07.2014, skład osobowy:

2)                   W objętym zapytaniem okresie nie wizytowały Rogoźna oficjalne delegacje            z samorządów partnerskich.

3)                   Koszt Gminnego Święta Plonów w Garbatce przedstawiony został w załączniku nr 1 do niniejszego pisma i prezentowany jest poniżej:

 Odpowiedź stanowi załącznik nr 26 do niniejszego protokołu.

ZAPYTANIE NR 2/09/2014

Odpowiadając na pismo nr BR.0003.42.2014.MM przekazujące zapytanie sześciu radnych nr 2/09/2014 z dnia 9 września br., które wpłynęło do Kancelarii Urzędu Miejskiego w dniu 10 września br., informuję:

1)                   Koszt wyjazdu grupy z Rogoźna do miasta partnerskiego La Trimouille w Regionie Poitiers-Charentes we Francji w dniach 24-31.07.2014 na odbywające się tam Międzynarodowe Spotkania Artystyczne wyniósł w sumie 19.125,64 zł.

1314,00 zł z tej kwoty pokryte zostało z budżetu Gminy Rogoźno, a wydatki dotyczyły zakupu drobnych upominków dla przedstawicieli lokalnych władz w La Trimouille (286,00 zł) i ubezpieczenia uczestników wyjazdu (1.028,00 zł). Z kolei koszt przejazdu (wynajem autokaru) wyniósł 17.811,64 zł, a kwota ta pokryta została z budżetu Rogozińskiego Centrum Kultury. Wyjazd nie pociągnął za sobą innych wydatków. Koszt zakwaterowania i wyżywienia grupy z Rogoźna wzięli na siebie nasi francuscy przyjaciele.

2)                   Skład osobowy grupy z Rogoźna, która uczestniczyła w Międzynarodowych Spotkaniach Artystycznych w La Trimouille przedstawia się następująco:

Odpowiedź stanowi załącznik nr 27 do niniejszego protokołu.

Radny M. Kutka przypomniał, że pieniądze na ten wyjazd przekazane zostały przez Spółkę Megawat na wniosek Pana Szturmińskiego. Radny zapytał, czy kiedy nie było Dni Rogoźna i kiedy p. dyrektor mówił, że to przez radnych ponieważ zabrali pieniądze, czy złożył wniosek do Spółki Megawat o to żeby pieniądze na Dni Rogoźna się znalazły?

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że wniosku takiego nie złożył.

Radny M. Kutka zapytał jak Dyrektor uważa, co służy większej liczbie mieszkańców wyjazd do Francji czy Dni Rogoźna?

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że koszt Dni Rogoźna w 2013 r. to 63 000 zł a ponieważ w wyjeździe do Francji uczestniczyła Grupa Teatralna TO MY i Rękodzielnicy dlatego złożył wniosek o dofinansowanie działalności z uzasadnieniem, że pieniądze te zostaną przeznaczone na wyjazd do Francji na Międzynarodowe Spotkanie Artystyczne.

Radny M. Kutka odpowiedział, że może gdyby został złożony wniosek to i te 60 000 zł ze Spółki Megawat znalazłoby się.

Przewodniczący Rady zapytał, czy do innych instytucji wniosek taki też został złożony?

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że nie.

Radny A. Jóźwiak zapytał kto dobierał skład delegacji i wg. jakiego klucza?

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że nie ustalał składu delegacji ale ponieważ było to Międzynarodowe Spotkanie Artystyczne jechała grupa teatralna oraz zespół Goślinianka oraz rękodzielnicy z Gminy Rogoźno współpracujący z Muzeum Regionalnym.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że nie chodzi mu o artystów, tylko o pozostałe osoby..

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że nie wie kto, to Burmistrz dał odpowiedź.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że Burmistrz mówił, że nie był organizatorem.

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że nie dobierał składu osobowego delegacji.

Radny A. Jóźwiak przypomniał, że w ubiegłym roku nie było kilkuset zł na zakup koszulek dla dziewczyn, które reprezentowały miasto na Mistrzostwach Świata w Pradze.

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że nie jest to prawdą, ponieważ dziewczyny w Pradze były i nie chodziło o koszulki, tylko o kwotę 3 000zł.

Radny A. Jóźwiak odpowiedział, że jest to prawdą, wie co mówi i wie, kto koszulki te zakupił.

Dyrektor RCK p. Piotr Szturmiński odpowiedział, że była tylko kwestia wyjazdu, o koszulkach nic nie wiedział.

Radny H. Janus powiedział, że dziwi się, że radny Jóźwiak zadaje takie pytania p. Dyrektorowi ponieważ od 8 lat klucz jest zawsze taki sami.

Radna R. Tomaszewska zapytała, czy nie musiało to zostać wprowadzane zmianą w budżecie?

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że zmiany planów finansowych dokonuje Dyrektor i zawiadamia o tym Burmistrza zgodnie z Zarządzeniem.

Radny A. Jóźwiak dodał, że dobrym zwyczajem w niektórych gminach jest to, że każda z osób zainteresowanych w gminie może jechać, tylko należy się zgłosić.

Radny M. Kutka dodał, że trudno to stwierdzić, ale w Gminie Rogoźno można to w jakiś sposób obejść i zastanawia się, czy wniosku do budżetu zamiast do Burmistrza nie złożyć do Spółki Megawat, ponieważ oni te wnioski bardziej pozytywnie rozpatrują.

Radny H. Janus dodał, że jedną z takich gmin, o których mówił radny Jóźwiak jest Gmina Skoki, gdzie oprócz delegacji jedzie jeszcze jedna osoba.

Radny A. Jóźwiak dodał, że tym bardziej, że w jednym roku niektóre osoby się powtarzają.

Radny H. Janus nadmienił, że dziwnym trafem jest, że powtarzają się osoby koalicyjne Burmistrza.

XII. Informacja Przewodniczącego Rady i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

Informację Przewodniczącego Rady stanowi załącznik 28 do protokołu.

Przewodniczący Komisji GFiR A. Olenderski poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się dnia 22 września br., głównym tematem posiedzenia była sytuacja i stan rolnictwa na terenie Gminy Rogoźno. Członkowie Komisji omówili: potencjał produkcji rolniczej  a uzyskiwane wskaźniki wydajności na tle rolnictwa na Unii Europejskiej, pozyskiwanie środków krajowych i funduszy unijnych na modernizację i dostosowanie produkcji rolniczej do standardów europejskich, konkurencyjność rodzimego rolnictwa gminnego w skali kraju i Unii Europejskiej, konsekwencje wdrożonych zmian i zasad funkcjonowania Wspólnej Polityki Rolnej w latach 2014-2020 dla rodzimego rolnictwa gminnego.

Dokonano również analizy wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 roku i zapoznano się z informacją z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r., kształtowaniem  się Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Rogoźno          na lata 2014-2025, opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej o informacji z przebiegu wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r.

Przewodniczący Komisji SSOiK Z. Chudzicki poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się dnia 18 września br., głównym, tematem posiedzenia było Funkcjonowanie świetlic wiejskich w Gminie Rogoźno – ocena dokonanych remontów. Komisja przybrała charakter wyjazdowy i wraz z pozostałymi radnymi dokonała wizytacji nowo wyremontowanych świetlic wiejskich. Dokonano również analizy wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 roku i zapoznano się z informacją z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r., kształtowaniem  się Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Rogoźno          na lata 2014-2025, opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej o informacji z przebiegu wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r.

Zgłoszono również wnioski następującej treści:

„Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Rady Miejskiej w Rogoźnie, wnioskuje do Pana Burmistrza o wyposażenie nowo powstałego  placu zabaw  dla dzieci na Promenadzie przy Jeziorze Rogozińskim w ławki do siedzenia”.

„Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Rady Miejskiej w Rogoźnie, wnioskuje do Pana Dyrektora WZDW w Poznaniu o wykonanie w możliwe najkrótszym czasie następujących zadań:

·                     frezowania drogi Wojewódzkiej nr 241 w Rogoźnie, szczególnie od odcinka na ul. W. Poznańskiej od nr 1 do nr 23,

·                     naprawy barier ochronnych na ul. W. Poznańskiej przy aptece, które zostały uszkodzone wskutek kolizji drogowej,

·                     zamontowania sygnału świetlnego migającego w kolorze żółtym ostrzegającym o występującym niebezpieczeństwie, nakazujący zachowanie szczególnej ostrożności na skrzyżowaniu ul. Kotlarskiej z W. Poznańską (sygnały ostrzegające kierowców o przejściu dla pieszych”.

Radny M. Kutka dodał, że zgłosił wniosek o wykonanie przejścia dla pieszych w pobliżu nowo powstałego sklepu „Biedronka” w Rogoźnie, znajdującego się na ul. Piłsudskiego, na drodze Wojewódzkiej nr 241.

Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej A. Jóźwiak poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się dnia 8 września br. i głównym tematem było rozpatrzenie zawiadomienia złożonego przez Pana Lesława Janachowskiego. Dodał, że Komisja wysłuchała zawiadamiających oraz przedstawicieli WRGiP UM oraz zapoznała się z dokumentacją z postepowania przetargowego. Komisja postanowiła wystąpić do instytucji, o których była mowa podczas omawiania uchwały. Komisja dokonała również analizy wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 roku i zapoznano się z informacją z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r., kształtowaniem  się Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Rogoźno          na lata 2014-2025, opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej o informacji z przebiegu wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2014 r.

XIII. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania  uchwał Rady.

Burmistrz Rogoźna złożył informację z działalności w okresie między sesjami w formie pisemnej – stanowi ją załącznik nr 29 do protokołu, informację z wykonania uchwał Rady – stanowi ją załącznik nr 30 do protokołu oraz informację z zakresu gospodarowania mieniem gminnym za okres od 24.06.2014 r. do 25.08.2014 r. – stanowi ją załącznik nr 31 do protokołu.

Uwag nie wniesiono.

XIV. Wolne wnioski i informacje.

Radny H. Janus zapytał, czy radni posiadają odpowiedz na interpelację w sprawie harmonogramu realizacji zadań wniesionych do budżetu ponieważ nie została ona odczytana.

Radny dodał, że wnioski z 28 grudnia są realizowane natomiast z maja większość wniosków realizowanych będzie z miesiącu grudniu i dlatego uważa, że nie zostaną ona w tym roku wykonane.

Radny A. Nadolny zapytał o gruzobeton dla Parkowa z pierwszego rozdania kwota 21 700: 5535=39 ton, średnio na wuzetce 24/25 ton. Przyjechało na dzień dzisiejszy 12 samochodów a 15,5 musiałoby być, żeby wykorzystać limit. Radny zapyta kiedy można się spodziewać tej reszty.

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że najpóźniej w piątek część transportu trafi do Parkowa i część transportu do Siernik.

Radny A. Nadolny zapytał również kiedy zostanie zrealizowana zieleń przy Ośrodku Zdrowia ponieważ nie może się tego doprosić u p. Beaty Rygi. Dodał, że była już wizja lokalna w miesiącu czerwcu.

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że po powrocie pracownika z urlopu temat ten zostanie omówiony.

Radny A. Nadolny zapytał również, kiedy zostanie oczyszczony teren przy  stawie obok OSP. 

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że w najbliższym czasie zostanie to wykonane.

Radny A. Nadolny zapytał jak to jest z zapytaniami o cenę czy jest jakieś maximum i minimum? Radny zapytał, co jest nałożone ustawowo?

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że górnej krawędzi nie ma.

Następnie radny M. Kutka zgłosił kilka uwag dotyczących funkcjonowania strony internetowej UM.

Zapytał również o wjazd na ul.       Działkową. Dodał, że to w jaki sposób zostało to zrobione pozostawia sporo do życzenia i mieszkańcy na pewno nie będą z tego zadowoleni. Dodał, że zostało to zrobione tylko w części a wjazd powinien zostać zrobiony na całej szerokości. Dodał, że wątpi aby kosztowało to 4 000 zł i dlatego wymaga to poprawki. Radny Z. Chudzicki przypomniał, że na Komisji zgłaszał problem uciążliwego parkowania na ul. Majora Biskupskiego przy bloku nr 11,12. Zapytał, czy Zastępca rozmawiał z Komendantem Policji i Komendantem SM żeby sprawę tę w jakiś sposób uregulować?

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że rozmawiał i Policja na to zareaguje.

Radny H. Kuszak przypomniał, że jako jedyny zgłosił wniosek do budżetu na 2014 rok na kwotę 10 000 zł na uzupełnienie ławeczek od ronda Melzera w stronę ul. Kotlarskiej i bardzo się cieszy że te dwie ławeczki już powstały i myśli, że małymi krokami będzie ich coraz więcej.

Radny R. Kinach powiedział, że podczas rozmowy w miesiącu sierpniu Zastępca Burmistrza obiecał, że 24 września będzie gruzobeton na trzech ulicach, ma być uszykowany sprzęt, który przyjechał i czeka. 24 września minął a gruzobetonu nie ma.

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że firma od której gruzobeton jest kupowany ma małe poślizgi i trzeba cierpliwie poczekać ale na pewno będzie to zrobione.

Radny M. Kutka zapytał kiedy wystartują prace odnośnie utwardzenia ul. Różanej?

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że po załatwieniu spraw poruszonych przez kolegów radnych będzie naprawiana ul. Różana.

Radny H. Janus dodał, że jest jeszcze 10 000 na Karolewo. Jedna droga 3 000 zł, druga 7 000 zł.

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że będzie to wykonane po ul. Różanej.

Radny dodał, że dokumentacja na  jedną  drogę w Gościejewie jest składana od 2001 r. Dodał, że na zakup kruszywa jest ok 1 800 ton i zapytał jaki % już przywieziono?

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że firma brukarska za kilka dni wchodzi do Owieczek.

Następnie radny H. Janus przekazał informację, że Sołtys Owieczek zaprasza wszystkich radnych na otwarcie świetlicy wiejskiej, które odbędzie się dnia  11 października o godz. 17⁰⁰.  

Dodał, że Sołtys Nowak zaprasza radnych na zebranie do Budziszewka w piątek na godz. 18^30.

Radny A. Nadolny zapytał p. Skarbnik czy samochód dla OSP wejdzie w niewygasające środki?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że jeśli do grudnia nikt tego nie zdejmie z WPF to nic złego się nie stanie i nie będzie żadnych zmian.

XV. Zakończenie

Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej R. Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XLVIII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Posiedzenie zakończono o godz. 00.25

Protokół sporządziła Marika Markiewicz

Rogoźno, dnia 13 października 2014 r.