Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 45/2014 z XLV Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 28 maja 2014 r. o godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4

PROTOKÓŁ nr 45/2014

z XLV Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie

odbytej w dniu 28 maja 2014 r. o godz. 16.00

XLV Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Zdzisława Hinza na dzień 28 maja 2014 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Zdzisław Hinz, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Minutą ciszy uczczono śp. J. Rutę – długoletniego nauczyciela i byłą dyrektor Szkoły Podstawowej w Budziszewku

Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, sołtysów, kierowników jednostek organizacyjnych, radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz zaproszonych gości, przystąpiono do realizacji programu sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych. Nieobecny Rady A. Olenderski ( obecny od godz. 16:10).

Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady z uwagi na chwilową nieobecność Wiceprzewodniczącego Rady A. Olenderskiego wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady Z. Chudzickiego.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II. Porządek obrad:

1.         Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.         Przedstawienie porządku obrad.

3.         Przyjęcie protokołu z XLIV sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

4.         Pytania do Starosty i radnych Rady Powiatu Obornickiego.

5.         Wykonanie budżetu Gminy Rogoźno za 2013 rok:

a)    sprawozdanie Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2013 rok wraz z informacją o stanie mienia Gminy Rogoźno oraz sprawozdaniem finansowym za 2013 rok,

b)    opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o przedłożonym przez Burmistrza Rogoźna sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2013 rok, informacji o stanie mienia jednostki i objaśnieniach Gminy Rogoźno,

c)     przedstawienie wniosku wraz z opinią Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za 2013 rok,

d)    opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie o udzielenie Burmistrzowi Rogoźna absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2013 r.,

e)     dyskusja nad sprawozdaniami i wnioskiem Komisji Rewizyjnej,

f)     podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2013 rok,

g)     podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za rok 2013.

6.         Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a)    wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno (dot. nieruchomości położonej w m. Studzieniec),

b)    wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno (dot. nieruchomości położonej w m. Pruśce),

c)     wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym,

d)    wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno, przeznaczonej do zbycia na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej,

e)     określenia jednostkowej stawki dotacji przedmiotowej,

f)     udzielenia dotacji na sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowalnych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków:

-      Parafia pw. Św Wita w Rogoźnie,

-      Parafia pw. NMP Królowej Świata w Parkowie

g)     zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2014 rok,

h)    zaciągnięcia kredytu długoterminowego,

i)      wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok,

j)      zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025,

k)    przyjęcia apelu popierającego wniosek Stowarzyszenia na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju Polski o referendum ws. Przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiej Ziemi.

7.         Interpelacje i zapytania radnych.

8.         Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

9.         Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

10.      Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady Miejskiej.

11.      Wolne głosy i wnioski.

12.      Zakończenie.

Autopoprawkę do zaproponowanego porządku obrad wniósł Przewodniczący Rady Z. Hinz, aby w pkt. „6i” rozpatrzeć projekt uchwały zmieniającej Uchwałę Nr XL/285/2013 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 18 grudnia 2013 roku, w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika przy drodze powiatowej nr 2030P od drogi nr 241 w kierunku Gminnego Ośrodka Rekreacyjno-Sportowego w Rogoźnie.

Radny H. Janus zaproponował, aby w pkt. „6h” rozpatrzeć projekt uchwały zmieniający Uchwałę Nr XL/285/2013 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 18 grudnia 2013 roku w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika przy drodze powiatowej nr 2030P od drogi nr 241 w kierunku Gminnego Ośrodka Rekreacyjno-Sportowego w Rogoźnie.

Rady A. Nadolny zaproponował, aby w pkt. „6g” rozpatrzeć projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego. (Pozostałe punkty zmienione zostaną odpowiednio).

Rady R. Szuberski zaproponował, aby w pkt. „6f” rozpatrzeć również projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji na sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót  budowalnych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków (chodzi o Parafię p.w. Św. Ducha w Rogoźnie).

Rady poinformował, że w przygotowanym projekcie uchwały nastąpił błąd pisarki i oczywiście uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przystąpiono do głosowania przedstawionych propozycji zmian do porządku obrad:

Autopoprawka zgłoszona przez Przewodniczącego Z. Hinza sumą głosów 7 „za” przy 8 głosach „wstrzymujących” nie zyskała akceptacji Wysokiej Rady.

Propozycja przedstawiona przez radnego H. Janusa sumą głosów 9 „za” czy 6 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych została przyjęta.

Propozycja przedstawiona przez radnego A. Nadolnego sumą głosów 10 „za” czy 5 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych została przyjęta.

Propozycja przedstawiona przez radnego R. Szuberskiego sumą głosów 10 „za” czy 5 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych została przyjęta.

III. Przyjęcie protokołu z XLIV sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Protokół z XLIV sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za”.

IV. Pytania do Starosty, radnych Rady Powiatu Obornickiego, Burmistrza Rogoźna i radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Radny P. Wojciechowski zapytał, jak wygląda sprawa związana z rozbudową szpitala w Obornikach, czy nie ma żadnych zagrożeń finansowych dla tej inwestycji?

Starosta Powiatu Obornickiego A. Olejnik odpowiedział, że sprawy rozbudowy szpitala idą we właściwym kierunku, nie ma żadnego opóźnienia. W drodze przetargu publicznego został wyłoniony wykonawca i jest to firma AGROBEX z Poznania, z która umowa została już podpisana.

Starosta dodał, że szereg robót przygotowawczych do realizacji tej inwestycji zostało już zrobionych. Nadmienił, że jest zapewnienie, że na początku m-ca lipca firma wejdzie na plac budowy i na dzień dzisiejszy nie ma żadnego zagrożenia finansowego dla tej inwestycji. Termin jej realizacji to 19 miesięcy od dnia podpisania umowy + 2 miesiące na dokonanie rozruchu po uzyskaniu wszystkich zezwoleń na użytkowanie.

Radny H. Janus odnośnie budowy chodnika przy drodze powiatowej powiedział, że na sesji w dniu 18 grudnia Rada przegłosowała większością głosów i cały budżet został przegłosowany jednogłośnie, że będzie budowany chodnik za jeziorem. Dodał, że w budżecie który jest przeznaczono na ten cel 60 000 zł. Dodał, że na poprzedniej sesji Rady Miejskiej Starosta poinformował, że inwestycje Gminy Rogoźno będzie typował samorząd a nie powiat, czy Jr=ego Zarząd. Dodał, że Starosta poinformował również, że jeśli znajdą się środki w budżecie powiatu, to zwróci się do samorządu Rogozińskiego, który wyrazi zgodę, bądź wskaże inny cel przeznaczenia środków. Radny dodał, że to co znalazło się w porządku obrad dzisiejszej sesji świadczy o tym, za czym samorząd Rogoziński jest i był. Radny zapytał, czy Starosta znajdzie te środki i przekaże je zgodnie z wolą Rady Gminy.

Starosta odpowiedział, że na ostatnim posiedzeniu Zarządu sprawa dotacji przydzielonej uchwałą Rady Miasta i Gminy Rogoźno na wsparcie Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na budowę chodnika została rozpatrywana i Zarząd doszedł do wniosku, wysłuchawszy Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Rogoźnie, że jest opracowana dokumentacja na chodnik w Rogoźnie, która czeka na realizację na ul. W. Poznańskiej. Starosta dodał, że zadanie to zostało częściowo zrealizowane w latach ubiegłych (zostało wykonane 165 m tego chodnika), i dokumentacja ta traci ważność, w związku z czym za niezasadne Zarząd uznał rozpoczynanie nowej inwestycji, opracowanie nowej dokumentacji skoro jedna nie została do końca zrealizowana. W związku z tym postanowiono napisać pismo 19 maja do Pana Burmistrza, zawiadamiając go o tym,  że Zarząd Powiatu podjął decyzję o kontynuacji w roku 2014 budowy tego chodnika przy ul. W. Poznańskiej i ze w 2010 roku wykonano ten chodnik o dł. 165 m na tej ulicy. Dodał, że  poinformowana Burmistrz również o ty, że jest opracowana potrzebna dokumentacja na chodnik z zatokami parkingowymi i w roku bieżącym zostaną na to przeznaczone środki w kwocie 100 000 zł. Starosta nadmienił, że w piśmie tym została wyrażona prośba o to, aby Samorząd Rogoziński podjął uchwałę w sprawie przydzielenia dotacji na dokończenie tego chodnika. Dodał, że stanowisko Starostwa było takie, że pozwoliłoby to dokończyć tę inwestycję i wykorzystać dokumentację, która został opracowana, i na która wydano ciężkie pieniądze. Dodał, że decyzja w przedmiocie środków na współfinansowanie podejmuje Samorząd a nie Zarząd Powiatu.  Dodał, że decyzja ta należy do Wysokiej Rady choć z decyzja ta nie musi zgadzać się Zarząd Powiatu, który musi przedyskutować tę sprawę i podjąć decyzję, czy wchodzi w to zadanie, czy nie.  Dodał, że należy mieć na uwadze to, że jest do wykorzystania dokumentacja, i jeżeli ma być wykonywany chodnik na wskazanej ulicy prowadzącej z Rogoźna do m. Owczegłowy to trzeba wyrzucić kolejne pieniądze na dokumentację i w tym przypadku zostanie też wykonany tylko mały fragment nawet jeśli zostałoby to rozpatrywane w kategoriach 100 000 zł. Starosta poprosił, aby Radni zastanowili się przed podjęciem decyzji, ponieważ bezpowrotnie tamta dokumentacja straci ważność i więcej inwestycja przy ul. W. Poznańskiej już nie będzie robiona.

Radny M. Kutka zapytał, dlaczego w roku ubiegłym nie było takiej propozycji, skoro wtedy też było wiadomo, że dokumentacja ta się kończy a mimo to robiona była droga w Budziszewku.

Starosta odpowiedział, że Zarząd też wystosował swoje propozycje inwestycyjne da wszystkich samorządów i propozycje ze strony samorządów były takie a nie inne, zostały wytypowane inwestycje i zostało to wykonane. Dodał, że była to wola Samorządu Rogozińskiego a nie Powiatu.

Dodał, że Starostwo widziało taką potrzebę, aby ulica ze Studzieńca do Budziszewka została zrobiona, aby został zrobiony natrysk aby ulicę tę ratować, choć ulic takich w powiecie jest więcej. 

Radny H. Janus powiedział, że ostatnia praca na tym chodniku była w 2010 r., minęły ponad trzy lata, więc dokumentacja o pozwolenie na budowę straciła ważność chyba, że był jakiś wpis, ze jest ciągłość. Dodał, że w dokumentacji tej jest chodnik od ul. Boguniewskiej do stadionu Wełny, są parkingi dla samochodów oraz parking przy stadionie Wełna. Koszt  pozostały do wykonania tej inwestycji to ok 800 000 zł i dziwne jest to, że Zarząd podejmuje taką decyzję, że w roku wyborczym przeznacza 100 000 zł na coś, co będzie robione jeszcze przez wiele. Dodał, że jest to robione na przekór uchwale Rady Miejskiej.

Starosta poprosił, aby odejść od stwierdzenia, że jest to robiona na przekór. Dodał, że podjęta taka decyzja z myślą o ekonomii i finansach. Starosta jeszcze raz poinformował, że przygotowana dokumentacja pod tę inwestycję przepadnie bezpowrotnie.

Radny M. Kutka powiedział, że inwestycja na tym chodniku w roku ubiegłym też była rozgrzebana  a mimo tego zaczęto robić chodnik w Budziszewku.

Radny Kutka powiedział, że na Komisji Burmistrz poinformował, że przygotowany projekt chodnika przy ul. W. Poznańskiej nie zakłada budowy miejsc parkingowych przy stadionie a radny H. Janus mówi, że zakłada zapytał, czy Burmistrz posiada jakąś wiedze w tym temacie, czy nadal twierdzi, że nie zakłada.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że o ile dobrze pamięta, to ten projekt jest do stadionu bez parkingu przy stadionie.  Dodał, że tak też mówił na Komisji. Nadmienił, że nie ma tego projektu, ponieważ dysponuje nim Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych i nie wie, skąd jest kwota 800 000 zł o której  mówił radny H. Janus dodał, że do dokończenia chodnika zostało 300 m. Dodał, że o ile pamięta był chodnik do stadionu.

Radny H. Janus dodał, że z tego co się orientuje do dokończenia zostało 520m i parking przy stadionie Wełna był od samego początku w projekcie i koszt do kończenia tej inwestycji to ok 800 000 zł. Nadmienił, że są to fakty sprawdzone i nie ma o czym dyskutować.

Burmistrz B. Janus zapytał, czy radny widział ten projekt, że jest przekonany, że ten parking jest przy stadionie Wełna.  

Radny H. Janus zapytał czy Pan Burmistrz również ten projekt widział.

Burmistrz odpowiedział, „tak widziałem”.

Radny H. Janus odpowiedział, że ma informację od Pana Dyrektora ZDP, który jest najbardziej kompetentny w tej sprawie do odpowiedzenia.

Burmistrz B. Janus w ramach wyjaśnienia poinformował, że parking ten jest przez stadionem na szerokim pasie zieleni od strony Wełny, który ciągnie się wzdłuż chodnika.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy w zeszłym roku kończyła się dokumentacja na drogę w Budziszewku, że Zarząd Powiatu zdecydował o naprawie tej drogi a nie budował chodnika przy ul. W. Poznańskiej i dlaczego stało się tak, że została naprawiana najlepsza droga w Powiecie Obornickim. 

Starosta odpowiedział, że droga ta została przez Zarząd wytypowana i została naprawiona a środki na dofinansowanie tej inwestycji przeznaczyła Rada Miejska w Rogoźnie, porozumienie zostało podpisane z Gminą Rogoźno co do sposobu wykorzystania dotacji. Dodał, że nie rozumie pytania skierowanego przez radnego. Dodał, że to Rada zadecydowała o zmianach w budżecie.

Burmistrz B. Janus przypomniał Staroście, że Rada podjęła uchwałę, nie wskazując w niej jaka droga ma zostać naprawiona i Starosta w imieniu Zarządu wskazał tę drogę i takie porozumienie zostało podpisane.

Radny P. Wojciechowski dodał, że nieprawdą jest to co mówi Pan Starosta gdyż Samorząd nie wskazał budowy tej drogi.

Radny H. Janus dodał, że pierwotny projekt Pana Burmistrza był o drodze Studzieniec-Budziszewko, dopiero wówczas została zrobiona przerwa i zmieniono na to, aby przekazać bez wskazania drogi.

Radny P. Wojciechowski jeszcze raz zapytał, czy w zeszłym roku kończyła się dokumentacja na drogę w Budziszewku.

Starosta odpowiedział, że nie pamięta ale taka była decyzja Zarządu i została ona zrealizowana, wykonana i zapłacona.

V. Wykonanie budżetu gminy Rogoźno za 2013 rok:

a) sprawozdanie Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2013 rok wraz z informacją o stanie mienia Gminy oraz sprawozdaniem finansowym za 2013 rok – przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka – stanowi ono załącznik nr 4 do protokołu.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka poinformowała, że budżet gminy na 2013 r. został uchwalony          19 grudnia 2013 r., który zmieniano trzynaście razy.

Uchwalony na 2013 r. budżet Gminy Rogoźno wykonany został następująco:

 1.Dochody zrealizowano w wysokości 50.415.914,88 zł (tj. 98,47%):

- dochody bieżące wykonano w 98,62%,

- dochody majątkowe wykonano w 95,87%.

Subwencja ogólna wykonana została w 100 % - 17.127.631 zł co w strukturze stanowi 33,97%,

Udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych wykonano w 94,37 % - 7.949.538,97 zł co w strukturze stanowi 15,77%,

Dotacje celowe i środki pozyskane z innych źródeł wykonano w 97,33 % - 11.014.973,01 zł co w strukturze stanowi 21,85%,

Podatki i opłaty wykonano w 102,5% - 10.748.610,84 zł co w strukturze stanowi 21,32%,

Pozostałe dochody wykonano w 92,97% - 3.575.11,06 zł co w strukturze stanowi 7,09 %.

Struktura dochodów wg klasyfikacji budżetowej przedstawiała się następująco:

1. Różne rozliczenia dział 758 – 18.693.208,89 zł co stanowi 99,09%,

2. Dochody od osób fizycznych i prawnych dział 756 – 18.065.354,07 co stanowi 98,83%,

3. Pomoc społeczna dział 853+853 – 6.998.066,87 co stanowi 96,30%,

4. Gospodarka Komunalna dział 900 – 2.907.394,70 co stanowi 99,25%,

5. Oświata i edukacyjna opieka wychowawca dział 801+854 – 1.618.941,56 co stanowi 98,44%.

Należności wymagalne w porównaniu do roku 2009 przedstawiały się następująco:

Należności wymagalne w podatku od nieruchomości w roku 2009 wynosiły 577.654,02 zł w roku 2013 wzrosły do kwoty 1.772.751,62 zł.

- Należności z tytułu podatku rolnego w roku 2009 wynosiły 143.634,92 zł w roku 2013 wzrosły do kwoty 166.393,99 zł (15,85%).

- Należności z tytułu podatku leśnego zanotowano na takim samym poziomie.

- Należności z tytuły podatku od środków transportowych w roku 2009 wynosiły 134.179 zł w roku 2013 wyniosły 198.411,49 zł (47,88%).

- Wpływy z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste w roku 2009 zanotowano w kwocie 13.922 zł w roku 2013 wyniosły 16.554,24 zł (18,91%).

- Wpływy z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w latach 2009-2013 zanotowano na takim samym poziomie.

-Należności z tytułu opłaty planistycznej w roku 2009 zanotowano w kwocie 6.957,73 zł w roku 2013 należności te wyniosły 154.844 zł (215,5%).

2. Wydatki ogółem wykonano w kwocie 56.363.522,75 zł (96,36%) i tak:

- wydatki bieżące – 95,90%,

- wydatki majątkowe – 98,11 %.

Wykonanie wydatków bieżących w grupach przedstawiało się następująco:

1. Wydatki jednostek budżetowych  - 30.015.813,92 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 53,25 % w tym:

-  wynagrodzenia 18.718.148,32 zł (33,21%),

- zadania statutowe 11.297.665,60 zł (20,04%).

2.  Dotacje na zadania bieżące – 5.050.097,34 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi  (8,96%).

3. Świadczenia na rzecz osób fizycznych – 8.766.130,42 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 15,55%.

4. Obsługa długu – 417.830,36 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 0,74%.

5. Wydatki na programy finansowane z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 – 212.031,19 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 0,38%.

Wykonanie wydatków majątkowych przedstawiało się następująco:

1. Dotacje przekazane z budżetu na zadnia majątkowe wykonano w 99,89%,

2. Wydatki na projekty finansowane z udziałem  środków, o których mowa z art. 5 ust. 1 pkt. 2, w części związanej z realizacją zadań gminy wykonano w 98,13%,

3. Pozostałe wydatki inwestycyjne zanotowano na poziomie 97,85%.

Struktura wydatków wg klasyfikacji budżetowej przedstawiła się następująco:

1. Oświata – 22.941.436,41 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 41%,

2. Gospodarka Komunalna – 11.705.343,82 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 21%,

3. Pomoc społeczna – 9.243.788,82 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 16%,

4. Administracja – 3.729.017.59 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 7%,

5. Transport (drogi) – 2.619.888,05 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 5%,

6. Gospodarka mieszkaniowa – 1.732.170,22 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 3%,

7. Kultura – 1.619.830,95 zł co w strukturze wykonanych wydatków stanowi 3%,

8. Pozostałe działy w strukturze wykonanych wydatków stanowią 4%.

Realizację wydatków w ramach Funduszu Sołeckiego szczegółowo przedstawia załącznik nr 11 do sprawozdania.

Wybrane inwestycje zrealizowane w 2013 roku to:

- budowa kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków etap II oraz separatorów na wlotach do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny aglomeracji Rogoźno. Koszt inwestycji to 9.615.472,76 zł ( środki własne to 5.754.733,17 zł, środki UE to 3.860.739,59 zł),

- budowa parkingu przy „ORLIKU” oraz chodnika za boiskiem sportowym „ORLIK” na odcinku od ul. Seminarialnej do połączenia z chodnikiem na ul. Kościuszki. Koszt inwestycji to 183.633,90 zł

- przebudowa chodnika w m. Grudna przez budynkiem świetlicy. Koszt inwestycji to 17.901,93 zł,

- przebudowa chodnika przy drodze gminnej nr 272509P na odcinku 200 m.b. Koszt inwestycji to 45.914,35 zł,

- przebudowa drogi wraz  z chodnikiem w m. Wełna. Koszt inwestycji to 182.813,60 zł,

- przebudowa odcinka ul. Długiej od ul. W. Poznańskiej do skrzyżowania z ul. Seminarialną. Koszt inwestycji to 728.956,25 zł,

- budowa drogi w m. Dziewcza Struga – etap I. Koszt inwestycji to 319.487,50 zł,

- przebudowa chodnika przy Szkole Podstawowej Nr 3 od ul. Seminarialnej do ul. Kościuszki. Koszt inwestycji to 48.048,96 zł,

- przebudowa chodnika na ul. Lipowej. Koszt inwestycji to 50.911,20 zł,

-zagospodarowanie i wyposażenie małej architektury turystyczno-rekreacyjnej na terenie gminy. Koszt inwestycji to:

·                     Nienawiszcz – 22.176,90 zł,

·                     Józefinowo – 22.312,20 zł,

·                     Gościejewo – 21.180,60 zł,

·                     Karolewo – 26.611,79 zł.

- budowa placów zabaw przy Szkole Podstawowej Nr 2 i Szkole Podstawowej Nr 3. Koszt inwestycji to 79.966,29 zł,

- budowa oświetlenia na ul. Kościuszki, ul. Wójtostwo, na Placu Powstańców Wlkp. i w m. Dziewcza Struga. Koszt inwestycji to 73.255,30 zł.

Ogólna kwota zestawienia kredytów i pożyczek na dzień 31.12.2013 r. wyniosła 13.504.551,22 zł, na którą składają się zobowiązania wobec:

1.                   Banku Spółdzielczego   103.000,00 zł,

2.                   ING Banku Śląskiego 4.392.000,00 zł,

3.                   Banku Pocztowego            4.197.949,98 zł,

oraz wobec WFOŚ i GW     4.811.601,24 zł

Wynik finansowy realizacji budżetu przedstawiał się następująco:

- Deficyt budżetu 5.947.607,87 zł,

- Przychody 8.294.169,17 zł,

- Rozchody 931.400 zł,

- Finansowanie 7.362.769,17 zł.

Informacja przedstawiona przez Skarbnika Gminy M. Kachlicką odnosząca się do stanu mienia komunalnego przedstawiała się następująco:

- łączna wartość składników majątkowych na dzień 31.12.2013 r. wyniosła 122.290.090,89 zł co oznacza, że zanotowano wzrost tych składników o 23,74% w porównaniu do roku 2012.

- ogólna wartość mienia komunalnego na dzień 31.12.2013 r. wyniosła 131.163.665,89 zł. Zanotowano wzrost w 21,69% w porównaniu do roku 2012.

Bilans z wykonania budżetu Gminy Rogoźno na dzień 31.12.2013 r. przedstawiał się następująco:

-AKTYWA:

·                     Stan na początek roku to kwota 4 221 889,71,

·                     Stan na koniec roku to kwota 2 789 479,85

-PASYWA

·                     Stan na początek roku 4 221 889,71,

·                     Stan na koniec roku to kwota 2 789 479,85

W aktywach zanotowano spadek o 33,93% natomiast w pasywach zobowiązania wzrosły o 45,28%, w aktywach netto budżetu zanotowano spadek o 94,74%.

Bilans jednostki budżetowej i samorządowego zakładu budżetowego sporządzony na dzień 31.12.2013 r. zamknął się sumą 107.205.713,64 zł i tak:

- aktywa trwałe wzrosły o 6,62%,

- aktywa obrotowe wzrosły o 8,11%,

- pasywa wzrosły o 9,33%,

- pasywa (zobowiązania) zmalały o 23,38%.

Rachunek zysków i strat jednostki na dzień 31.12.2013 r. przedstawiał się następująco:

·                     Zysk na koniec roku 2012 wynosił 14 415 940,23,

·                     Zysk na koniec roku bieżącego wyniósł 7 752 856,86

Stan funduszu jednostki na dzień 31.12.2013 r. w porównaniu do roku poprzedniego przedstawił się następująco:

- stan na koniec roku poprzedniego to kwota 91 595 002,79,

- stan na koniec roku bieżącego to kwota 100 140 002,70.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka poinformowała, że przedstawione  sprawozdania zostały pozytywnie ocenione przez zespół orzekający RIO, dlatego w imieniu Burmistrza w oparciu o wymienione materiały wniosła do Wysokiej Rady o zatwierdzenie za 2013 rok:

- sprawozdań finansowych,

- sprawozdania Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu gminy.

Radny M. Połczyński zapytał, dlaczego w sprawozdaniu przy omawianiu inwestycji zrealizowanych w 2013 r. w momencie prezentowania małej architektury turystyczno- rekreacyjnej nie znalazły się dwie pozostałe inwestycje.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że w prezentacji znalazły się tylko wybrane inwestycje. Dodała, że wszystkie inwestycje zostały przedstawione w załączniku nr 4 do sprawozdania.

Nadmieniła, że sprawozdanie z wydatków niewygasających, które są jeszcze w trakcie realizacji zostaną przedstawione w informacji z wykonania budżetu I półrocza 2014 r. Poinformowała, że dwie inwestycje, o których nie wspomniała są w trakcie realizacji.

Radny R. Kinach odnosząc się do inwestycji zrealizowanej na ul. Seminarialnej i na ul. Lipowej powiedział, że 411,33 m² chodnika wykonanego na ul. Seminarialnej to kwota 48 000 zł, ul. Lipowa 148 mbx1,5m szer. z grubszej kostki (8 cm.) to kwota 50 000 zł. Zapytał, z czego wynika to rozbieżność kwotowa?

Skarbnik M. Kachlicka odpowiedział, że w informacji nie podała, że w ramach inwestycji należało np. wymienić rury kanalizacji deszczowej co miało wpływ na koszty.

Dodała, że w przetargu wyłoniony został najtańszy wykonawca z zakresem, który został wykonany.

Radny R. Kinach odpowiedział, że mówi o inwestycji zrealizowanej na ul. Lipowej i nie były tam wymieniane rury kanalizacji deszczowej. Dodał, że być może w koszty te wliczone zostały krawężniki.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że są to kwoty wyłonione  i zakres robót wykonany. Dodała, że jeżeli radny jest zainteresowany, to może przejrzeć dokumentację rozliczeniową i będzie wiedział co zostało wykonane.

b) opinia Regionalnej Izby Obrchunkowej o przedłożonym przez Burmistrza Rogoźna sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2013 rok, informacji o stanie mienia jednostki i objaśnieniach Gminy Rogoźno – opinię przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka – stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

c) przedstawienie wniosku wraz z opinią Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za 2013 rok – wniosek przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej R. Dworzański – stanowi on załącznik nr 6 do protokołu.

d) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie o udzielenie Burmistrzowi Rogoźna absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2013 r. – opinię przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej R. Dworzański – stanowi ona załącznik nr 7 do protokołu.

e) dyskusja nad sprawozdaniami i wnioskiem Komisji Rewizyjnej:

Radny R. Szuberski powiedział, że budżet roku 2013 był realizowany w zdecydowanej większości w sposób właściwy jednak popełniono wiele błędów i tak: w roku budżetowym 2013 Burmistrz Rogoźna jako dysponent budżetu nie dokonał należytej staranności, nadzoru nad pobieraniem opłaty targowej, co w konsekwencji doprowadziło do tego, że przez cały rok 2013 i I kwartał roku 2014 opłaty takie były pobierane w sposób bezprawny i 99% pobieranych opłat przekazywano RKS „Wełna” w sposób niewłaściwy, niezgodny z prawem. Dodał, że była to kwota sięgająca ok 80 000 zł, nie licząc I kwartału roku 2014. Nadmienił, że proceder ten nadal się odbywał mimo, że w styczniu 2014 r. informację taką Pan Burmistrz posiadał, że jest to nie właściwie o czym została również wydana potwierdzająca opinia RIO. Dodał, że zostało to zgłoszone przez Komisję Rewizyjną głównie na Jego wniosek. Skutkiem tego oprócz przekazywania tej kwoty do RKS „Wełna” mogą wystąpić również sprawy roszczeniowe o zwrot zapłaty opłaty targowej. Radny dodał, że było to największe naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez Pana Burmistrza i podległe mu służby w roku 2013.

Radny R. Szuberski poruszył również temat drogi w m. Wełna. Dodał, że sprawa nie dotyczy roku 2013 tylko roku 2012, uchwała w sprawie budowy tej drogi została podjęta w roku 2011 i dotyczyła przekazania środków publicznych na jej budowę. Dodał, że w momencie podejmowania tej drogi była to jeszcze droga spółdzielcza a informację o tym radni otrzymali dopiero w roku 2014.

Radny H. Janus powiedział, że drogi gminne od wielu lat są w bardzo złym stanie technicznym i chodzi tu przede wszystkim o pobocza dróg. Dodał, że od wielu lat są w budżecie środka na wykaszanie, desykację krzewów, które zarastają drogi gminne i nic w tej materii nie jest robione, choć w budżecie są na to przekazywane środki w wysokości 10 – 20. 000 zł.

Radny Janus dodał, że od 10 lat z uporem maniaka mówi o tym, że wykoszenie całych poboczy raz w roku spowoduje zmniejszenie kosztów związanych z odśnieżaniem. Dodał, że koszty małe wykaszania ale koszty duże z razie porządnej zimy. Wyjaśnił, że mówi tu o terenach wiejskich, gdzie zarastające chwasty na poboczach powoduję olbrzymie zaspy. Dodał, że radni zgłaszają o dysykację krzewów na drodze w Owieczkach, która jeszcze trochę będzie wyglądała tak jak przed remontem w 2009 r.

Radny M. Kutka zapytał Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej czy mógłby odczytać wnioski, które zgłosił na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej.

Radny R. Dworzański odpowiedział, że wnioski te są w protokole Komisji Rewizyjnej, natomiast nie ma ich też przy sobie. Dodał, że wnioski te nie zyskały pozytywnej opinii całej Komisji dlatego nie zostały ujęte w opinii.

Radny M. Kutka przybliżył treści zgłoszonych wniosków, które miały zostać wraz z wnioskiem Komisji przesłane do RIO ale nie zostały przegłosowane stosunkiem głosów 2:2.

Wniosek nr 1 dotyczył ul. Brzozowej, gdzie Burmistrz w odpowiedzi na jedną z interpelacji napisał, że na projekt wydano kwotę ponad 6 000 zł, gdzie na sesji w m-cu maju 2013 r. Burmistrz powiedział, że droga ta jest własnością 12 właścicieli czyli nie jest Jego drogą tylko drogą prywatną.

Radny poinformował, że we wniosku nr 2 poddał wątpliwość co do tego, czy do maja 2013 r. kiedy radni uchwalili statut RCK były słusznie wydawane pieniądze na wynagrodzenie dla Zastępcy  Dyrektora RCK, gdyż do maja 2013 r. statut stanowiska takiego nie przewidywał. Dodał, że stanowisko to pojawiło się w statucie uchwalonym w maju 2013 r. Rady zapytał Panią Skarbnik, czy mogłaby rozwiać Jego wątpliwości i czy posiada wiedzę w tym temacie.

Skarbnik Gminy poprosiła, aby zadać to pytanie Dyrektorowi RCK, który jest odpowiedzialny za realizację budżetu. Dodał, że ona przekazuje do RCK dotację przedmiotową a za kierowanie i wykonywanie zdań instytucji kultury jest odpowiedzialny Dyrektor.

Radny R. Dworzański wyjaśnił dlaczego wnioski nie zyskały większości głosów. Dodał, że jeśli chodzi o przekazywanie do maja 2013 r. wynagrodzenia dla Zastępcy Dyrektora to można było tą sprawę wyjaśnić na posiedzeniu Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury omawiającej realizację budżetu i sprawozdanie w wykonania budżetu RCKiS na którym obecni byli zarówno Dyrektor jak i główna księgowa, którzy mogli w  tym czasie odpowiedzieć radnemu na pytanie dlaczego i w jaki sposób i co kierowało ty, że te pieniądze Zastępca Dyrektora pobierał mimo tego, że w statucie stanowiska takiego nie było, choć Regulamin RCK stanowisko takie przewidywał.

Odnośnie wniosku nr 1 Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poprosił pracownika BR o przedstawienie ww. wniosku.

Pracownik BR odpowiedział, że nie zna wszystkich wniosków na pamięć, jednakże wnioski te znajdą się w protokole KR, który zostanie przyjęty na najbliższym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący KR dodał, że analiza tych wniosków odbiega od tematu jakim jest opinia o wykonaniu budżetu. Dodał, że on sam głosował przeciw wprowadzeniu i ujęciu tego w opinii KR.

Radny M. Kutka odpowiedział, że we wniosku na pewno było że została udzielona odpowiedź przez Pana Burmistrza na interpelację, że droga jest własnością 12 współwłaścicieli i na jednej z odpowiedzi na sesji zostało powiedziane, że ponad 6 000 zł zostało wydanych na projekty. Radny dodał, że nie do końca było to zgodne z prawem. Radny dodał, że zdziwiło go to, że część Komisji zagłosowała przeciw temu, żeby poszło to do RIO, a to oznacza, że nie chcieli pochylić się do tego, żeby RIO o tym wiedziała.

Radny Kutka odnośnie wniosku nr 2 zapytał, czy Przewodniczący Komisji Rewizyjnej R. Dworzański jako pracownik RCK nie powinien wyłączyć się od głosowania.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański odpowiedział, że nie bardzo rozumie dlaczego miałby się wyłączyć od głosowania. Przewodniczący KR zaprotestował przeciwko daleko idącym wnioskiem jakoby on głosował przeciwko temu wnioskowi aby RIO dowiedziała się o takiej sprawie. Dodał, że po pierwsze niebyło to przedmiotem kontroli RK. Dodał, że informacje te wynikały tylko z interpelacji oraz z odpowiedzi na interpelację. Nadmienił, że zasadnym byłoby gdyby Wysoka Rada zleciła Komisji Rewizyjnej zbadanie tego tematu i wówczas można by podjąć decyzję.

Przewodniczący KR jeszcze raz zaprotestował przeciwko daleko idącym wnioskiem jakoby on głosował przeciwko temu wnioskowi aby RIO dowiedziała się o takiej sprawie. Dodał, że absolutnie nie miał takiego zamiaru i jeżeli Wysoka Rada zleci, to KR dokona takiej analizy i sprawdzi. Nadmienił, że jeśli dobrze pamięta to wniosek kolegi radnego brzmiał, czy Burmistrz wydął pieniądze. Przewodniczący odpowiedział, że oczywiste jest to, że Burmistrz je wydał zgodnie z planem.

Radny M. Kutka odpowiedział, że źle się wyraził ale z jego perspektywy tak to wyglądało, że nie chciano się przychylić do tego, żeby RIO o tym wiedziała.

Dodał, że jeśli chodzi o drogi, to nie jest to prywatny interes radnych, tylko publiczny a w tym przypadku również interes prawny. Dodał, że przypomina sobie sytuację kiedy Pan Przewodniczący żądał wyłączenia radnych jako pracowników szkół im. H. Cegielskiego kiedy było głosowanie nad tą szkołą i dlatego jest to identyczna sytuacja. Zapytał Przewodniczącego Rady czy Przewodniczący Komisji powinien się wyłączyć?

Przewodniczący rady Z. Hinz odpowiedział, że radny użył złych słów. Wyjaśnił, że przypomina sobie dokładnie i radny również powinien to pamiętać choć jest młodym radnym i może nie ma wszystkich rzeczy dokładnie ułożonych. Przewodniczący dodał, że jeśli zacytował uchwałę natomiast radni sami stwierdzili, że nie będą głosować. Dodał, że on nie żądał i nie egzekwował tego, dlatego radny się myli. Dodał, że jeśli radny miał pewne uwagi co do procedury formułowania wniosków stąd został radnemu udzielony głos.

Przewodniczący Rady Z. Hinz dodał, że w tym momencie trwa dyskusja nad budżetem i wnioskiem KR i jeśli będzie taka potrzeba to do poruszonego tematu przez radnego M. Kutkę radni powrócą w pkt. wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący R. Dworzański poinformował, że odnalazł wniosek radnego M. Kutki i przybliżył jego treść: „Burmistrz Rogoźna wydatkował kwotę ponad 6 000 zł zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w Rogoźnie na ul. Brzozową, która jest własnością 12 współwłaścicieli. Zdanie to zalazło się w zaproponowanym przez Pana Burmistrza projekcie budżetu”.

Radny M. Kutka odpowiedział, że nie wie, czy jest to kompletny wniosek, ale nie ma go przy sobie ale chciał, żeby RIO dowiedziała się o takim problemie, który w naszej gminie zaistniał.

Radny H. Janus powiedział Przewodniczącemu Rady, że na każdej sesji potrafi on ustawiać radnych i nakazywać im jak mają się zachowywać ale teraz w stosunku do radnego Kutki zachował się on bardzo nieelegancko, w momencie kiedy uczył radnego Kutkę że jest młodym i niedoświadczonym radnym.

Radny poprosił również Panią Sekretarz o przygotowanie opinii w sprawie tego, czy Przewodniczący może głosować w sprawach dotyczących jego miejsca pracy ponieważ art. 25 a mówi wyraźnie, że radny nie może głosować ani podczas Komisji ani podczas Rady jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego.

Przewodniczący Rady powiedział, że radny odbiega od tematu.

Radny H. Janus odpowiedział, że nie odbiega od tematu, ponieważ jest to związane z KR.

Przewodniczący Rady odebrał głos radnemu H. Janusowi.

Radny H. Janus powiedział, że to co mówił było prawdą.

Przewodniczący Rady odpowiedział, że zdaniem radnego H. Janusa.

Głos zabrał radny M. Połczyński, który poinformował, że nigdy nie przysłuchiwał się sprawozdaniu z wykonania budżetu, opinii RIO i opinii KR ale uspokoiła go Pani Skarbnik, która zapewniła, że inwestycje nie zrealizowane w roku ubiegłym są w trakcie realizacji i do końca czerwca będą zakończone. Dodał, że wie jaką ma podjąć decyzję przy głosowaniu.

Radna R. Tomaszewska dodała, że w opinii przygotowanej przez KR padło sformułowanie, że nie właściwe przekazywanie środków do RKS „Wełna” było nie zamierzonym celem i wynikało z pomyłki Pana Burmistrza. Radna dodała, że być może tak i było i zapytała Pana Burmistrza, czy tę pomyłkę już zaczął naprawiać i czy zaczął naprawiać jak człowiek honoru te nie słusznie pobrane, nie zgodnie z prawem środki tym osobom, od których zostały pobrane, czyli od użytkowników targowiska. Radna nawiązała do pomyłki jaka nastąpiła nad wypłacaniem niewłaściwej wysokości środków Przewodniczącym Rady Miejskiej P. Hinzowi i P. Szuberskiemu, którzy jako ludzie honoru zwrócili te środki, dlatego myśli, że Pan Burmistrz również zaczął już te środki zwracać. Nadmieniła, że jeśli tak się dzieje, to zagłosuje za absolutorium, jeśli nie to ma poważne obiekcje.

Radny A. Nadolny powiedział, że biorąc pod uwagę zarzuty postawione przez radnego R. Szuberskiego i radnego Kutkę uważa, i jest to jego osobiste zdanie, że głosowanie za udzieleniem absolutorium byłoby przyzwoleniem na łamanie prawa. Nielegalne pobieranie i przekazywanie tych nielegalnie pobranych środków jest naganne i w związku z powyższym będzie głosował za nieudzieleniem absolutorium a ponadto styl pracy Pana Burmistrza, brak współpracy z radnymi, arogancie zachowanie na sesjach i na Komisjach utwierdza go w tym przekonaniu.

Głos zabrał Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski, który podsumowując przedstawione sprawozdanie i wydaną pozytywną opinię RIO powiedział, że należałoby podjąć uchwałę w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budżetu  a tym samym udzielić absolutorium Burmistrzowi Rogoźna.

Radny R. Szuberski jeszcze raz odniósł się do RKS „Wełna” i powiedział, że pierwszy jego zarzut został skierowany w marcu ubiegłego roku ponieważ do tego czasu radni spoglądali na to jak na Stowarzyszenie Zwykłe. Dodał, że sprostowanie tego zarzutu nastąpiło po około 10 miesiącach. Dodał, że ma właśnie przed sobą opinię prawną kierowaną do Przewodniczącego Rady. Dodał, że poruszał tę sprawę kilkakrotnie jednak samą opinię prawną otrzymał po ok. 10 miesiącach.

Do sprawy finansowania RKS „WEŁNA” odniósł się również Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki, który poinformował, że już w 2013 roku jako członek Klubu i jako Przewodniczący Komisji Oświaty i Sportu sygnalizował, że bardzo źle się dzieje w tym klubie i w sprawach organizacyjno-statutowych i w sprawach finansowych o czy informował zarówno Starostę jak i Naczelnika Wydziału Oświaty i Sportu P. Drewicza. Wiceprzewodniczący Chudzicki dodał, że dzisiaj wszyscy są już mądrzejsi i wiedzą o tym, że wynagrodzenia dla inkasenta jakim był RKS „WEŁANA”  w Rogoźnie były wypłacane bez podstawy prawnej i naruszono tym dyscyplinę finansów publicznych, o czym Burmistrz Rogoźna (na wniosek radnego R. Szuberskiego, który był na Komisji Rewizyjnej), poinformował o tym RIO, która fakt ten potwierdziła. Radny Chudzicki poinformował, że chciałby przed głosowaniem nad absolutorium usłyszeć dokładnych wyjaśnień Pana Burmistrza ponieważ padło stwierdzenie radnej Tomaszewskiej, że było to naruszenie nieumyślne. Radny Chudzicki aby mieć pewność poprosił o wyjaśnienia w powyższej sprawie.

Następnie Przewodniczący Rady Z. Hinz poprosił Pana Burmistrza o ustosunkowanie się do powyższych pytań.

Burmistrz B. Janus poinformował, że wobec wszystkich postawionych mu zarzutów, może zgodzić się tylko z jednym, a mianowicie z tym, o którym mówił radny Szuberski. Burmistrz wyjaśnił, że mowa o tym była już na poprzednich Komisjach i na sesji, o tym, że inkaso było przekazywane bez odpowiedniej uchwały. Burmistrz przypomniał skąd się to wzięło i poinformował, że w październiku bądź listopadzie 2012 r. została przygotowana uchwała w sprawie opłaty targowej i inkasie dla RKS „WEŁNA”, ale Rada uchwały tej nie podjęła ponieważ stwierdziła, że nie podniesie opłaty na targowisku i uchwała nie została podjęta co było efektem tego, że uchwały nie było. Burmistrz dodał, że było przeoczenie z czym może się zgodzić, natomiast z pozostałymi zarzutami się nie zgadza. Dodał, że gdyba uchwała taka w 2012 r. została podjęta, wówczas nie byłoby dzisiaj takiego tematu. Nadmienił, że pewnie Rada stwierdzi, że Burmistrz powinien wiedzieć, że uchwała taka powinna być z czym się zgadza. Odnośnie wypowiedzi radnej Tomaszewskiej Burmistrz powiedział, że opłata była pobierana zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w Rogoźnie o wysokości opłaty targowej i nikt z handlujących nie zapłacił więcej niż powinien.

Burmistrz dodał, że odpowiedzi na pytanie zadane przez radną Tomaszewską udzielił w skierowanej interpelacji. Dodał, że nikt nie został oszukany i nikomu więcej pieniędzy nie zostało zabranych z handlującym na targowisku w Rogoźnie.

Odnośnie zarzutów postawionych przez radnego R. Szuberskiego dotyczących drogi w m. Wełna Burmistrz odpowiedział, że nie ma sobie nic do zarzucenia ponieważ kiedy podpisywał umowy na wykonawstwo i wszystkie inne umowy, droga była drogą gminną. Dodał, że kiedy Rada podejmowała uchwałę droga nie była własnością gminy i może to Rada popełniła przestępstwo podejmując uchwałę i przekazując środki na drogę, która nie była własnością gminy.

Burmistrz dodał, że wykonawstwo było po podpisaniu aktu notarialnego na to, by droga ta była własnością gminy. Burmistrz poinformował, że nie ma sobie w tym temacie nic do zarzucenia i nie zrobiona nic niezgodnego z prawem.

Odnośnie zarzutów radnego H. Janusa Burmistrz B. Janus poinformował, że w budżecie 2013 r. była kwota 10 000 zł na wykaszanie, zostało wydanych 8 213 zł. Dodał, że jest to odpowiedź na zarzuty radnego H. Janusa, że nic nie jest robione.

Burmistrz odnośnie wniosku, który radny Kutka chciał do RIO złożyć, powiedział, że radny mówi nieprawdę ponieważ to nie Burmistrz zaproponował w uchwale budżetowej, tylko na sesji budżetowej wniosek taki w imieniu Klubu złożył radny Dworzański i inwestycję taką Rada przegłosowała. Burmistrz dodał, że radny może to sprawdzić w protokole i poprosił, aby nie zarzucać Burmistrzowi, że to on umieścił to zadanie w projekcie  budżetu.

Burmistrz odnoście tematu związanego z Zastępcą Dyrektora RCK powiedział, że wyjaśnień udzieliła Pani Skarbnik, która poinformowała, że gmina przekazuje dotację a to Dyrektor jest za to odpowiedzialny. Burmistrz dodał, że akurat w tym okresie nie było dyrektora RCK ponieważ przebywał na zwolnieniu lekarskim i kiedy został powołany nowy dyrektor czyli P. Szturmiński,  który w ciągu kilku miesięcy przygotował zmianę statutu. Burmistrz dodał, że uważa, że nie został naruszone prawo, ponieważ Regulamin Organizacyjny przewidywał utworzenie stanowiska Zastępcy Dyrektora.

Odnośnie inwestycji niewygasających o których mówił radny Połczyński Burmistrz odpowiedział, że była o tym mowa na poprzedniej KGFiR i z informacji jakie posiada od Pani Kierownik zostanie to wykonane do końca czerwca br.  Burmistrz poinformował, że projekt wykonuje firma z Chodzieży.   

Burmistrz powiedział,  że nie będzie komentował wypowiedzi radnego A. Nadolnego, ponieważ o tym jak on będzie głosował, wiedział już kilka lat temu.

Odnośnie wypowiedzi radnego A. Olendrskiego Burmistrz odpowiedział, że wspólnie z Panią Skarbnik patrząc na wskaźniki zadłużenia i stopnie %, która kiedyś obowiązywały można stwierdzić, że w budżecie zaczyna robić się, ale według nowych wskaźników zaciąganie kredytu w przyszłym roku jest niemożliwe (różowo tego nie widzi).   Odnosząc się do wypowiedzi radnego Z. Chudzickiego Burmistrz wyjaśnił, że przyznaje się do tych zarzutów, ale dwa miesiące temu Rada uchwałę o inkasie podjęła i w dalszym ciągu inksentem jest RKS „WEŁNA” i będzie nim z pewnością do końca br. roku.   Burmistrz dodał, że myślał, że zostanie ogłoszony przetarg na operatora targowiska, ale głosy w Radzie były podzielone. Burmistrz powiedział, że zaproponuje na przyszłych Komisjach przedyskutowanie tego tematu i podjęcie decyzji jak to targowisko dalej prowadzić.

Na zakończenie swojej wypowiedzi Burmistrz podziękował wszystkim pracownikom za rok ciężkiej pracy, dodał, że zgodnie z wystąpieniem Pani Skarbnik budżet został wykonany zgodnie z uchwałami Rady Miejskiej.

Radny Szuberski powiedział,  że w swoim wystąpieniu powiedział, że budżet w swojej większości był realizowany w sposób właściwy, natomiast nie może zgodzić się z sformułowaniem Pana Burmistrza odnośnie drogi w Wełnie,  że była właściwie podjęta uchwała, ponieważ w momencie jej podejmowania droga ta nie była własnością gminy. 

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że Pan Burmistrz z samo zachwytem twierdzi, że radni sami jeżdżą i załatwiają pewne sprawy i dziękuje im za to. Dodała, że ona wstydziłaby się do tego przyznawać, ponieważ radny nie jest od tego, żeby wykonywać prace  za urzędników i nie jest to powód do tego, aby się tym chwalić.  

Burmistrz wyjaśnił radnej Tomaszewskiej, że urząd zlecił firmie ENEA z Chodzieży wykonanie projektu na wykonanie kabla, oświetlenia itd. i to ta firma się tym zajmuje a nie urząd i urzędnicy i zapytał, czy radna to rozumie, wykonuje to ta firma i radny Połczyński często i słusznie nachodzi pracowników urzędu z pytaniem ,kiedy zostanie to zrobione.

Radny H. Janus powiedział, że zostało to przegłosowane na sesji w sierpniu a dzisiaj jest już prawie czerwiec. Zapytał, kiedy zostało wydane zlecenie energetyce na opracowanie dokumentacji i zgoda i pokazanie, że mamy na to pieniądze. Zapytał, kiedy to było czy we wrześniu, czy może w tym miesiącu?

Burmistrz odpowiedział, że nie pamięta i nie odpowie na to pytanie. Odnosząc się do wypowiedzi radnego R. Szuberskiego Burmistrz powiedział, że nie wie dlaczego radny mówi o tej drodze teraz jeżeli nie dotyczy to budżetu 2013 r. Burmistrz jeszcze raz powtórzył, że to Rada podjęła uchwałę a nie on i uważa, że droga ta nie musiała być własnością gminy w momencie kiedy Rada podejmowała uchwałę o zabezpieczeniu środków. Burmistrz poinformował, że słusznie się stało ponieważ mógł on przystąpić do działania, zlecić opracowanie, porozumienia i protokoły zlecenia. Dodał, że gdyby Rada środków tych nie zabezpieczyła, to może dzisiaj byłaby drogą spółdzielni. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że kiedy radny H. Janus zadał niewygodne pytanie wówczas padła 100 już chyba w tej kadencji odpowiedź „nie wiem, nie pamiętam” i nastąpiła szybka zmiana tematu.

Radny R. Szuberski powiedział, że podjął się tego tematu, ponieważ o tym,  że droga ta nie jest własnością gminy dowiedział się w roku 2014 i również o tym, że sprawa przekazania gruntów nie była do końca załatwiona.

Radny H. Janus powiedział, że jeśli Burmistrz nie pamięta, to radni informacje takie zdobędą kiedy zostało to zlecone i może do przyszłej sesji zostanie to już załatwione. Odnośnie wykaszania powiedział, że Burmistrz o 8 000 wnioskował, ale desykacja była również w budżecie. Odnośnie wykaszania radny powiedział, że drogi wyglądają tak jak wyglądają, nawet powiatowe wyglądają lepiej. Dodał, że uchwała odnośnie targowiska dotyczyła roku 2012 więc dlaczego wina jest zganiana na Radę, dodał, że ktoś chyba zna się na tych sprawach, są radcy prawni zatrudniani za dobre pieniądze, uchwałą jest puszczana, Rada przegłosowuje i wszystko jest dobrze.

Burmistrz B. Janus przypomniał, że przygotował uchwałę na rok 2013 a Rada miała podjąć w 2012 i nie podjęła i stąd się wzięła ta pomyłka.

Odnośnie wykaszania dróg Burmistrz powiedział, że zgadza się z tym, że powiatowe drogi wyglądają lepiej, ponieważ mają odpowiedni sprzęt. Dodał, że gdyby koszenie odbywało się na szerokość dwóch kosiarek rotacyjnych, to 10 000 zł na zadnie to nie wystarczyłoby.

Radny H. Janus powiedział, że gdyby Burmistrz słuchał, to wiedziałby o czym radny mówi. Poinformował, że uchwała dotyczyła 2012 r. a nie została podjęta na rok 2013 i z pomocą prawników można by dojść do tego, że należy uchwałę taką podjąć.

Radny A. Nadolny powiedział, że burmistrz ma kompletny brak samokrytyki, ponieważ mówi, że to radni nie uchwalili stawek. Zapytał, od czego są prawnicy w urzędzie, kierownicy wydziałów. Dodał, że ktoś nad tym czuwa, chyba, że jest to faktycznie samowolka. Dodał, że jeśli się prowadzi jakąś działalność, to chyba się za to odpowiada swoją kasą. Dodał, że jeśli pracuje się w samorządzie, to finansowej odpowiedzialności nie ma, tylko jedynie przed wyborcami i względy moralne.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że mówił, nie że Rada jest winna, tylko, że nie podjęła tej uchwały i stąd to niedopatrzenie. Zapyta, czy radny to rozumie. Dodał, że nie, że urzędasy źle coś zrobili, tylko był przekonany, że nadal obowiązuje uchwała z 2012 r. w całości.

Radny A. Nadolny odpowiedział, że Pan Burmistrz użył bardzo brzydkiego słowa „urzędasy”, dodał, że są to pracownicy urzędu, którzy bardzo skrupulatnie wykonują swoją pracę i do tego są słabo opłacani. Nadmienił, że Burmistrz mówi nie wiedzieliśmy, myśleliśmy. Dodał, że należałoby powiedzieć tylko jedno słowo tak zawaliliśmy albo zawaliłem i wtedy tej dyskusji by nie było.

Burmistrz odpowiedział, że w wcześniejszej swojej wypowiedzi powiedział, że zgadza się z zarzutem radnego Szuberskiego i przyznaje się do tego.

Radny R. Szuberski dodał, że jest jeszcze jeden element -  nieprawnie były przekazywane środki z inkasa, które były płacone  do Urzędu Gminy. Dodał, że u chwale były trzy elementy:

- wysokość stawek zgodnie z  art. 25 a Ustawy o podatkach lokalnych, które zgodnie z niepodjętą uchwałą przechodzą,

- wskazanie , kto ma być inkasentem,

- przekazywanie środków.

f) podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2013 rok – projekt uchwały przedstawił Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Z. Chudzicki.  

Uwag do projektu uchwały nie było.

                Uchwała Nr XLV/330/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 28 maja 2014 r. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2013 rok, podjęta została 9 głosami „za” przy 6 głosach „przeciw” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 8 do protokołu.

g) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za rok 2013 – projekt uchwały przedstawił Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr XLV/331/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 28 maja 2014 r. w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za rok 2013, podjęta została 9 głosami „za” przy 6 głosach „przeciw” w obecności 15 radnych.

stanowi ona załącznik nr 9 do protokołu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz pogratulował Burmistrzowi Rogoźna udzielenia mu absolutorium.

Burmistrz Rogoźna podziękował radnym za udzielenie mu absolutorium. Wszystkim współpracownikom i pracownikom Urzędu, jednostek organizacyjnych i spółek podziękował za włożoną pracę w wykonanie budżetu gminy za 2013 r. Podziękowania skierował również do sołtysów i radnych, którzy wspierali go w podejmowanych działaniach.

Następnie ogłoszono 30 minut przerwy.

Po wznowieniu obrad przystąpiono do realizacji kolejnych punktów porządku obrad.

VII. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a)                  wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno (dot. nieruchomości położonej w m. Studzieniec) – projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski.

 Uwag nie zgłoszono.

 Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 10 do protokołu.

b)                  wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno (dot. nieruchomości położonej w m. Pruśce) - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski.

 Uwag nie zgłoszono.

 Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 11 do protokołu.

c)                   wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym - 

     projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski.

Uwag nie zgłoszono.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 12 do protokołu.

d)                   wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej

stanowiącej własność Gminy Rogoźno, przeznaczonej do zbycia na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski.

 Uwag nie zgłoszono.

 Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 13 do protokołu.

e)                   określenia jednostkowej stawki dotacji przedmiotowej – projekt uchwały

przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka- Uwag nie zgłoszono.

 Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 14 do protokołu.

f)                   udzielenia dotacji na sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub  

     robót budowalnych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków:

·                     Parafia pw. Św Wita w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Radny R. Kinach zgłosił autopoprawkę o przeznaczanie na ten cel dodatkowych 13 000 zł.

Autopoprawka został przyjęta 14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 15 do protokołu.

·                     Parafia pw. NMP Królowej Świata w Parkowie – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Radny A. Nadolny zgłosił autopoprawkę o przeznaczanie na ten cel dodatkowych 10 000 zł.

Autopoprawka został przyjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 16 do protokołu.

·                     Parafia pw. Św. Ducha w Rogoźnie – projekt uchwały wraz z dwiema autopoprawkami i uzasadnieniem przedstawił Radny R. Szuberski.

Autopoprawka nr I dotyczyła przekazania na ten cel 30 000 zł,

Autopoprawka nr II dotyczyła dodania zapisu „uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka poinformowała, że tytuł uchwały powinien brzmieć następująco: zmieniająca uchwałę nr XL/282/2013 z dnia 18 grudnia 2013 roku…. ponieważ jest to zmiana poprzedniej uchwały.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 17 do protokołu.

g)                    zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2014 rok – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Uwag nie zgłoszono.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 18 do protokołu.

h)                   zaciągnięcia kredytu długoterminowego - projekt uchwały przedstawiła Skarbnik  

Gminy M. Kachlicka.

Uwag nie zgłoszono.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 19 do protokołu.

i)                     wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego – projekt uchwały przedstawił Radny A. Nadolny.

Radny R. Dworzański zapytał czy Starostwo zwróciło się do Rady o taką pomoc?

Radny A. Nadolny odpowiedział, że mieszkańcy wracali się do niego osobiście.

Radny R. Dworzański odpowiedział, że pytał o to, czy  Starostwo zwróciło się do Rady o taką pomoc?

Radny A. Nadolny odpowiedział, że droga jest dziurawa i powinna być naprawiona. Ponadto rozmawiał z Panem Jeranem, który również widzi konieczność naprawy tej drogi, ale środki w powiecie są jakie są i musi to zostać naprawione i dlatego jest ta uchwała.

Radny R. Dworzański zapytał jeszcze raz czy Starostwo zwróciło się do Rady o taką pomoc?

Radny A. Nadolny odpowiedział, że nie wiedział, że radny Dworzański jest takim skrupulantem, gdzie powinien być tam nie jest, natomiast tam gdzie są dziury i problemy, to szuka dziury w całym.

Radny R. Dworzański poprosił, aby nie szukać żadnych podtekstów, chciał aby odpowiedzieć mu na pytanie tak, względnie nie, ponieważ tak się odpowiada na pytanie.

Radny A. Nadolny odpowiedział, że uczy się udzielać takich odpowiedzi od Pana Burmistrza.

Uchwała została podjęta 14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 20 do protokołu.

j)                     uchwały zmieniający Uchwałę Nr XL/285/2013 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia

18 grudnia 2013 roku w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika przy drodze powiatowej nr 2030P od drogi nr 241 w kierunku Gminnego Ośrodka Rekreacyjno-Sportowego w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawił radny H. Janus.

Radny R. Dworzański zapytał, czy Starostwo wystąpiło z takim wnioskiem?

Radny H. Janus odpowiedział, że radni opierali się na słowach Starosty z poprzedniej sesji, że „którą drogę dofinansują, to będzie to sprawa Starostwa a nie Zarządu tylko samorządu Rogozińskiego” dlatego jeśli została już podjęta jedna uchwała w m-cu grudniu, to konsekwentnie radni są za tą drogą Za Jeziorem.

Burmistrz B. Janus zapytał, czy radny wziął pod uwagę to, co Starosta w swojej wypowiedzi mówił, że Zarząd Powiatu podjął uchwałę, że tego chodnika nie będą budować. Burmistrz zapytał, czy radny się na tym zastanowił, czy jest to zrobione na złość Staroście.

Radny H. Janus odpowiedział, że nie jest to jego uchwała, tylko grupy radnych, którzy mają nadzieję na to, że Starosta zmieni swoje zdanie po podjęciu tej uchwały.

Radny A. Jóźwiak dodał, że to, że Rada Powiatu wczoraj pośpiesznie podjęła uchwałę, wcale nie oznacza, że Rada Miejska w Rogoźnie musi wziąć to pod uwagę. Nadmienił, że byłoby dobrze, gdyby oni wzięli pod uwagę, gdzie Rada z Rogoźna chce mieć wykonaną inwestycję.

Burmistrz B. Janus wyjaśnił, że uchwała została podjęta przez Zarząd Powiatu, który zwrócił się z prośbą o przeniesienie tych środków na chodnika na ul. W. Poznańską. Burmistrz dodał, że należy zastanowić się nad tym, co będzie, jeśli Starostwo tego nie będzie realizować. Dodał, że 100 000 zł to za mała kwota by realizować ten projekt.

Radny H. Janus dodał, że to co podjął Zarząd Powiatu nie jest jednoznaczne z tym jaką decyzję podejmie Rada Powiatu. Dodał, że na dokończenie chodnika na ul. W. Poznańskiej potrzebna jest kwota ok. 800 000 zł. Nadmienił, że rozmawiał z Dyrektorem Jeranem, który potwierdził, że parking jest również przy stadionie „Wełna”.

Burmistrz B. Janus zwrócił uwagę, że jest 160 000 (100 Starostwo + 60 000 Uchwała RM). Jeszcze raz poinformował, że parking jest przed stadionem.

Radny H. Janus odpowiedział, że Dyrektorem jest P. Jeran, który ma u siebie projekt i poinformował, że parking jest również przy stadionie „Wełna”.

Dodał, że albo Dyrektor źle poinformował, albo Pan Burmistrz nie wie o co dokładnie chodzi. Dodał, że na razie jest 100 000 zł Zarządu Powiatu a propozycją RM było przekazanie 60 000 zł, których na razie nie ma w budżecie.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy Pan Burmistrz jest przeciwny podjęcia tej uchwały przez Radę.

Burmistrz B. Janus odpowiedział radnemu H. Janusowi, aby wziął do ręki uchwalony przez Radę Miejską budżet na 2014 rok, w którym jest 60 000 zł na ten chodnik. Odpowiadając radnemu P. Wojciechowskiemu Burmistrz poinformował, że zdaje sobie sprawę z tego, że Starosta nie będzie tego robił ponieważ jest to  w tej chwili przy tej kwocie nierealne ( zgoda na wycinkę drzew, woda opadowa).

Dodał, że nie jest przeciwny tej inwestycji ponieważ wie, że też trzeba ją wykonać.

 Uchwała została podjęta 12 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 21 do protokołu.

k)                  wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok – projekt uchwały wraz z przygotowanymi autopoprawkami przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Autopoprawka Nr I – uwag nie zgłoszono.

Autopoprawka Nr I została podjęta jednogłośnie 15 głosami za w obecności 15 radnych.

Autopoprawka Nr II – uwag nie zgłoszono.

Autopoprawka Nr II sumą głosów 6 „za”, 9 „przeciw” nie została przyjęta.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka poinformowała, że Zarządzeniem Burmistrza musiała wprowadzić przed dzisiejszą sesją zmiany aby móc wypłacić diety dla członków obwodowych komisji wyborczych i dlatego zmieniły się tylko stany początkowe tej uchwały. Poinformowała, że nie przegłosowanie tej autopoprawki nie pozwoli na wygenerowanie innych kwot stanu początkowego.

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że wyjaśnienia Pani Skarbnik powinny zostać przedstawione wcześniej, ponieważ głosowanie już się odbyło i autopoprawka nie została przegłosowana.

Radny H. Janus powiedział, że w uchwale znajduje się zapis „zmniejsza się dochody budżetu Gminy na 2014 rok o kwotę 711 000 zł, na które Radni nie wyrażają zgody.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka wyjaśniła, że w projekcie uchwały załączonym do tej autopoprawki wyartykułowała zmiany. Dodała, że stany końcowe zwiększyła i zmniejszyła o 15 340 zł i nic więcej nie uległo zmianie.

Radny H. Janus jeszcze raz powiedział, że radni nie zgadzają się z zapisem „zmniejsza się dochody budżetu Gminy na 2014 rok o kwotę 711 000 zł”.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że cały projekt uchwały łącznie z tym zapisem radni będą głosować na samym końcu -  po przedstawieniu projektu uchwały i zgłoszeniu własnych wniosków do zmian w budżecie.

Radny P. Wojciechowski zapytał, czy po przegłosowaniu zmian do projektu uchwały dotyczącej zmian w budżecie Gminy Rogoźno, na końcu radny może głosić zmianę do budżetu takiej samej treści jak autopoprawka, która została przygotowana i która  w tym momencie nie została przegłosowana, wykreślając pkt. 2 treści uchwały.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka wyjaśniła jak powinien brzmieć zapis treści uchwały.

Radna R. Tomaszewska zgłosiła wniosek formalny o ogłoszenie 10 min przerwy.

Radny R. Dworzański dodał, że nastąpiło pewne niezrozumienie sprawy, ponieważ ta autopoprawka to nic innego jak tylko wprowadzenie tych zmian , które później Pani Skarbnik będzie proponowała w projekcie uchwały.

Wniosek Radnej R. Tomaszewskiej został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Ogłoszono 10 min. przerwy.

Po przerwie radny P. Wojciechowski odczytał wniosek następującej treści:

„składam wniosek o wprowadzenie zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok, polegający na zwiększeniu stanu początkowego i końcowego w załączniku nr 1 i 2 o kwotę 15 340 zł”.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Następnie Skarbnik Gminy M. Kachlicka przedstawiała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok z uwzględnieniem przegłosowanej autopoprawki i wniosku przedstawionego przez radnego P. Wojciechowskiego.

Następnie radny H. Janus zgłosił wniosek do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok.

Wniosek nr 1

Zmniejsza się wydatki zaproponowane w projekcie Uchwały Rady Miejskiej z dnia 19.05.2014 roku w sprawie : wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno 2014 rok o kwotę 90 tys. zł

W tym:

- o 10 tys. zł -  Dział  700  - Rozdział  70005 – Paragraf 4260 – Zakup energii

- o 60 tys. zł – Dział 700 – Rozdział  70005 – Paragraf 4600 – Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych

- o 20 tys. zł – Dział 750 – Rozdział  75023 – Paragraf 4300 – Zakup usług pozostałych

Niżej podpisani Radni Rady Miejskiej w Rogoźnie nie wyrażają zgody na zmniejszenie dochodów  o kwotę 629 286  zł w Dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. W Dziale 921 pozostają środki w wys. 649 542  zł

W związku z tym zwiększa się wydatki o kwotę  719 286 zł ( 90 000 zł + 629 286  zł ), w tym:

58 tys. zł  - na przebudowę chodnika na ul. Mała Poznańska od nr bud. 31 (wjazd do b. warsztatów ZSZ) do Pl. Karola Marcinkowskiego

40 tys. zł - dofinansowanie budowy chodnika przy drodze powiatowej nr 2030P (ul. Za

Jeziorem) od drogi nr 241 w kierunku Gminnego Ośrodka Rekreacyjno - Sportowego w Rogoźnie

23 tys. zł - doposażenie i zakup materiałów na przygotowanie bezpiecznego podłoża pod urządzenia na placu zabaw przy SP nr 3

30 tys. zł - przebudowa chodnika na ul. Wielka Szkolna od Pl. Powstańców WLKP do nr 13 (lewa strona)

  3 tys. zł - dofinansowanie zakupu kosiarki dla Sołectwa Pruśce

20 tys. zł - zakup materiałów na  remont strażnicy OSP Pruśce

15 tys. zł - zakup i montaż placu zabaw w m. Stare

  2 tys. zł - naprawa oraz malowanie ogrodzenia placu zabaw w m. Sierniki

15 tys. zł - zakup i montaż placu zabaw w m. Marlewo

  7 tys. zł - budowa 1 punktu świetlnego przy ul. Leśnej 14 w Rogoźnie

30 tys. zł - budowa parkingu przy bloku komunalnym przy ul. Czarnkowskiej 17 w Rogoźnie ( zwiększenie kwoty do 77 tys. zł)

10 tys. zł - dotacja z przeznaczeniem na dofinansowanie odnowienia wnętrza kościoła Parafii Rzymsko -  Katolickiej p.w. św. Ducha

13 tys. zł - dotacja z przeznaczeniem na dofinansowanie renowacji Zakrystii Parafii Rzymsko-Katolickiej 

                   p.w. św. Wita w Rogoźnie

10 tys. zł - dotacja z przeznaczeniem na dofinansowanie renowacji Zakrystii Parafii Rzymsko-Katolickiej p.w.  Najświętszej Maryi Panny Królowej Świata i Św. Małgorzaty w Parkowie

  3 tys. zł – montaż bram i siatki ogrodzeniowej przy świetlicy wiejskiej   w Grudnie

  3 tys. zł – zakup i montaż  2szt. lamp oświetleniowych w m. Kaziopole k. bud nr 9 i w m. Grudna k. sali wiejskiej - przy bud. nr 25

  3 tys. zł – zakup telewizora LED do sali wiejskiej w m. Ruda

  4 tys. zł – remont odcinka ulicy Działkowej w Rogoźnie przy skrzyżowaniu z ul. II Armii W.P.

25 tys. zł – wytyczenie miejsc postojowych na części działki nr 1546/6  k. Urzędu Miejskiego w Rogoźnie

                    poprzez  uporządkowanie terenu  oraz utwardzenie  kruszywem.

  2.5 tys. zł - zakup agregatu prądotwórczego do sali wiejskiej w Słomowie

  5 tys. zł – dz. nr 295/2 – plac zabaw w Gościejewie - wykonanie odwodnienia terenu poprzez wkopanie  węży drenarskich  z włókniną , następnie zebranie warstwy organicznej o gr. 10 cm i nawiezienie piasku (ok.50 m3)

   1.5 tys. zł – zakup i montaż 1 szt. lampy oświetleniowej na istniejącym słupie przy placu zabaw (dz. nr 295/2) w Gościejewie

    10 tys. zł – zakup sprzętu komputerowego z oprogramowaniem dla SP nr 2      

   1.5 tys. zł – zakup i montaż 1 szt. lampy oświetleniowej na istniejącym słupie przy bud. nr 36a w Boguniewie

   8 tys. zł -   zakup odbiornika TV 50-55 cali LED z funkcją dostępu do internetu, z anteną i szafką do telewizora, oraz miksera do sprzętu nagłaśniającego do sali wiejskiej w Karolewie

   2 tys. zł – dokończenie utwardzenia kostką pozbruk wraz z krawężnikami, terenu o pow. ok. 16m2  przed salą wiejską w Karolewie 

   5 tys. zł – zakup materiału wraz z szyciem  strojów oraz zakup sprzętu nagłaśniającego dla  Amatorskiego Zespołu Muzyczno-Wokalnego „Gościnianka” w Gościejewie

   5 tys. zł – zakup materiału wraz z szyciem strojów  oraz zakup sprzętu nagłaśniającego dla Ludoweg Zespołu Wokalno- Instrumentalnego „Tu My znad Doliny Wełny” w Gościejewie

   6 tys. zł – wykonanie elewacji zewnętrznej - wraz z zakupem materiałów -  świetlicy oraz remizy OSP w Owieczkach  (nie zaplanowano  przy obecnym remoncie świetlicy)

15 tys. zł  – zakup materiałów na Urządzanie Centrum Integracji w Tarnowie

  2 tys. zł –  operat wodno-prawny na położenie rur PCV w celu odprowadzenie wód opadowych z rowu przy ulicy II Armii Wojska Polskiego (przy ogródkach działkowych) do studzienki na ulicy Działkowej

50 tys. zł -  zakup blacho-dachówki oraz remont dachu na  świetlicy wiejskiej w Grudnie

10 tys. zł – remont dachu w sali OSP Parkowo (nad kuchnią i pomieszczeniami socjalnymi)

30  tys. zł – utwardzenie kruszywem ul. Wąska w Rogoźnie od ul. Gościnnej do ul. Długiej

60 tys. zł – utwardzenie kruszywem ul. Żurawia

14 tys. zł – utwardzenie kruszywem odcinka drogi  nr 272521P w m. Grudna.

20 tys. zł -  utwardzenie kruszywem odcinka drogi  w m. Jaracz od drogi nr 2037P do sali wiejskiej

33 tys. zł – utwardzenie kruszywem ul. Różanej w Rogoźnie od ul. Mickiewicza do ul. Działkowej

40 tys. zł – utwardzenie kruszywem ul. Reja w Rogoźnie

10 tys. zł – utwardzenie kruszywem odcinka drogi nr 272545P od bud. nr 27 do bud. nr 36 w Gościejewie

  5 tys. zł – profilowanie dróg w m. Parkowo (po przywozie kruszywa)

  5 tys. zł – zakup kruszywa ( z transportem) na utwardzenie ul. Olchowej w Rogoźnie

10 tys. zł –  zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi powiatowej nr 2028  w m. Szczytno, zgodnie z uchwałą o pomocy finansowej dla Powiatu Obornickiego

  9  tys. zł – zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo – „Huby” od  drogi nr 2038P do posesji p. Lembicz

  9 tys. zł – zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo – „Moksz od posesji p. Karólski do przejazdu kolejowego

 4 tys. zł – zakup kruszywa (wraz z transportem) na utwardzenie drogi gminnej do  bud. nr 60 i 60a w Gościejewie

1.5 tys. zł - zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo od przepompowni ścieków do przejazdu kolejowego przy posesji p. Disterheft

   9 tys. zł - zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo od drogi nr 2038p  – „droga Brzozowa”

1.5 tys. zł - zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Słomowo na odcinku od drogi nr 2025P  do posesji p. Mazur   

1.5 tys. zł  - zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo przy posesji p. Czubek

12.5 tys. zł - zakup kruszywa (z transportem) na utwardzenie drogi gminnej w m. Parkowo od firmy Atis do starej strażnicy OSP

 2 tys. zł  - zakup zestawu do gry w Boccii dla TPD Odział Rogoźno

4 786 zł – zakup narybka  leszcza i płoci, na zarybienie Jeziora Nienawiszcz Mały.

Radny H. Janus zgłosił również zmianę do treści §14 pkt. 3), który po zmianie brzmi „upoważnia się Burmistrza Rogoźna do przekazywania uprawień kierownikom jednostek organizacyjnych do dokonywania przeniesień planowanych wydatków między paragrafami, rozdziałami w ramach rozdziału.

Ogłoszono 10 min przerwy.

Po przerwie głos zabrała Pani Skarbnik, która wyraziła stanowisko w kwestii zaproponowanych zmian przedstawionych przez radnego H. Janusa.

Zapytała radnych, czy zliczyli swoje zmiany (ile jest zmian na wydatki majątkowe a ile na bieżące), ponieważ wydatki bieżące muszą być równe lub mniejsze niż dochody bieżące), ponieważ nie jest ona wstanie tego teraz policzyć.

Poprosiła radnych o ogłoszenie przerwy i przygotowanie klasyfikacji. Poprosiła, aby sprawdzić również, czy równoważą się majątkowe i bieżące w tych zmianach.

Dodała, że radni robią ogromną szkodę, ponieważ zostawili 629 000 zł, gdzie w uzasadnieniu pisała, że nie jest w stanie otrzymać takich dochodów w tym roku.

Dodał, że jeśli są świetlice i umowy podpisane z wykonawcami do końca sierpnia, termin płatności to 21 dni – czyli prawie koniec września. Nadmieniła, że dopiero kiedy będą wszystkie dokumenty i wszystko będzie zapłacone, będzie mogła wystąpić z wnioskiem, czyli dopiero w październiku. Dodała, że Urząd Marszałkowski ma do oceny wniosków 3 miesiące a agencja płatnicza na dokonanie przelewów 45 dni. Powiedziała, że nie jest możliwe, aby dostała takie pieniądze nawet 31 grudnia br. Dodała, że radni zostawiają dochody w całe wolne środki rozdysponowują na zadania, czyli z góry zakładają, że złożone przez nich wnioski będą wstrzymane do momentu zrealizowania zadań unijnych. Poinformowała, że gdyby dostała te pieniądze do końca grudnia br. wówczas wnioski radnych mogłyby zostać w wydatkach niewygasających. Dodała, że przy zaciągnięciu 1. 250 000 nie może zaciągnąć następnego kredytu na sfinansowanie zadań inwestycyjnych, ponieważ nie mieści się w wskaźnikach WPF.

Skarbnik Gminy jeszcze raz poprosiła, aby radni jeszcze raz wszystko przemyśleli, dopisali klasyfikację i sprawdzili, czy zmiany te się równoważą między majątkowymi i bieżącymi. 

Dodała, że nie jest w stanie zrobić zmian w budżecie przy tak złożonym wniosku.

Powiedziała, że nie wie, czy radni posiadają upoważnienie, do tego aby robiła ona sobie w klasyfikacji budżetowej  co chce.

Głos w dyskusji zabrał Burmistrz B. Janus, który również zawnioskował a to, aby radni przygotowali z czego i gdzie zwiększyć, w jakich rozdziałach, działach i paragrafach, w innym wypadku Pani Skarbnik zmian tych nie będzie robić. Burmistrz dodał, że nie wie jak będzie to wyglądało i jak te przygotowany świstek papieru wyśle do RIO.  Burmistrz poinformował „Burmistrz Rogoźna jest przeciwny tym zmianom w budżecie do naszego projektu uchwały”.

Radny H. Janus powiedział, że Skarbnik Gminy podaje maksymalne terminy a może one się skrócą. Dodał, że nawet jeśli nie będzie to w tym roku, to są to ostatnie pieniądze, które można zmienić. Dodał, że z tego co on się dowiedział, że to skutkuje to tylko tym, że nie zostaną wykonane dochody.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że pieniądz te ma w wydatkach i robiąc projekt budżetu nie mogła wybrnąć, ponieważ nie wychodziły wskaźniki w WPF.  Dodała, że informowała o tym,, że dochody te wprowadziła po to, ponieważ była pewna, że procedury przetargowe wyjdą wcześniej, że wykonawstwo tych zadań modernizacyjnych w świetlicach będzie przynajmniej do końca lipca. Dodała, że jeśli tak jak radny twierdzi, że pieniądze te otrzyma wcześniej, to zwróci się do Rady o podział 629 000 zł, na zadania najlepiej inwestycyjne, ponieważ wówczas poprawiają się wskaźniki WPF. Dodał, że jej zdaniem wniosek radnych będzie musiał zostać odłożony w czasie, tak długo aż nie zostaną zapłacone unijne wydatki. Dodała, że radni dobrze pamiętają o tym, że przy uchwalaniu budżetu było zdjęte 100 000 zł na dowozach. Nadmieniał, że trasy się wydłużają, obowiązków przybywa i zapytała, skąd weźmie pieniądze jeśli ich zabraknie. Dodała, że chyba budżet gminy nie polega na tym, aby można było powiedzieć „jakoś to będzie”.

                Radna R. Tomaszewska powiedziała, że zaniepokoiło ją stwierdzenie „trasy się wydłużają” i zapytała, czy jakieś szkoły w gminie przybyły, że są nowe trasy.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że było to omawiane na ostatnich komisjach przed sesją kwietniową i była mowa o tym, że został podstawiony bus, ponieważ zmieniła się ilość dzieciaków dowożonych.

Głos zabrał Dyrektor ZEAPO W. Jaworski, który poinformował, że wielkość km nie uległa wielkim zmianom ale uległa zmiana stawki na km ponieważ kursował bus a teraz musi kursować autobus. Różnica w cenie to 2,30  do 3,39 za km+VAT.

Przewodniczący Rady powiedział, że Rada wysłuchała stanowiska Pani Skarbnik i zapytał, co on jako prowadzący obrady ma dalej w tym temacie zrobić.
Radny R. Tomaszewska odpowiedziała, że głosować.

Radny A. Nadolny zgłosił wniosek formalny o przegłosowanie zgłoszonego wniosku w formie blokowej.

Wniosek został przyjęty 13 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych.

Propozycje przedstawione przez radnego H. Janusa zostały przyjęte  14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych.

Poprawka  do treści §14 pkt. 3), który po zmianie brzmi „upoważnia się Burmistrza Rogoźna do przekazywania uprawień kierownikom jednostek organizacyjnych do dokonywania przeniesień planowanych wydatków między paragrafami, rozdziałami w ramach rozdziału – została podjęta 13 głosami „za” przy 2 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych.

Uchwała w sprawie zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok została podjęta przez Wysoką Radę 14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 22 do protokołu.

Przed przystąpieniem do omówienia kolejnego projektu uchwały radny H. Janus zapytał, czy w związku z tymi zmianami radni mogą przegłosować  Wieloletnią Prognozę Finansową.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że nie ponieważ musi zostać  również przygotowany odpowiedni wniosek praz muszą radni zliczyć o ile zwiększają dochody majątkowe oraz trzeba policzyć wydatki bieżące i wydatki majątkowe i różnice o jaką kwotę radni zwiększają  i zmniejszają. Dodała, że musi zostać przygotowany wniosek w sprawie zmian.

Radny H. Janus powiedział, że z tego co pamięta ze szkolenia w RIO, to radni zmieniają zmiany w budżecie, natomiast na następnej sesji Skarbnik Gminy może przygotować uchwałę, ponieważ radni nie są fachowcami w tych sprawach.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że niestety nie może, ponieważ musi zrobić tak jak jest, ponieważ jeśli uchwała WPF będzie niezgodna z uchwałą budżetową to będzie trzeba zwołać sesję nadzwyczajną w celu naniesienia poprawek. Dodała, że Skarbnik Gminy nie może wszystkiego zrobić, ponieważ jeśli Rada popełni błąd, to tylko Rada może go naprawić.

Nadmieniała, że jeśli Rada nie zgłosi wniosku, to będzie błąd.

Radny Kutka wyjaśnił, że koledze radnemu Janusowi chodziło o to, że radni dzisiaj uchwałę tę odrzucą a na następną sesję Pani Skarbnik uchwałę przygotuje z naniesionymi poprawkami.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że nie może, ponieważ w WPF jest zmiana przedsięwzięć, jest targowisko i są świetlice. Zapytała, czy jest to aż takim problemem  aby usiąść i policzyć  ile jest w tych zmianach zadań inwestycyjnych a ile majątkowych.

Radny H. Janus zapytał, czy jest to aż takim problemem dla Pani Skarbnik? Dodał, że radni nie są fachowcami a Pani Skarbnik jest to w stanie zrobić wciągu godziny. Zaproponowała, aby radni zgłosili wniosek „ prosimy aby te zmiany, których dokonano zmianą w budżecie Pani Skarbnik zwiększyła dochody i wydatki według zmian wprowadzonych  do budżetu na podstawie wniosku”.

Przewodniczący rady Z. Hinz zaproponował, aby te zmiany, które zostały naniesione w uchwale dotyczącej zmian w budżecie, były naniesione przez Panią Skarbnik stosownie do tego projektu uchwały.

Przedstawiona propozycja została przyjęta jednogłośnie.

Następnie Skarbnik Gminy M. Kachlicka przedstawiła omawiany projekt uchwały wraz z dwiema autopoprawkami.

Uwag do autopoprawki Nr I  nie wniesiono– została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za”.

Uwag do autopoprawki Nr II  nie wniesiono– została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za”.

Uchwała w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025 została przyjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 23 do protokołu.

k) przyjęcia apelu popierającego wniosek Stowarzyszenia na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju Polski o referendum ws. Przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiej Ziemi – projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił radny A. Jóźwiak.

Uwag do przedstawionego projektu uchwały nie wniesiono.

Uchwała została podjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

Stanowi ona załącznik nr 24 do protokołu.

VII. Interpelacje i zapytania radnych. 

Interpelacja autorstwa radnego Z. Chudzickiego - stanowi ona załącznik nr 25 do protokołu.

 „W imieniu mieszkańców ul. Konieczyńskich w Rogoźnie zwracam się do Pana Burmistrza o pilne wybudowanie progu zwalniającego z kostki POZ-BRUK na powyższej ulicy.

Z informacji przekazanej mi przez mieszkańców wynika, że samochody poruszają się tam z bardzo dużą prędkością i często urządzane są tam wyścigi samochodowe oraz motocyklowe.

Prośbę swą motywują chęcią wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez lekkomyślnych i brawurowych kierowców oraz poprawą bezpieczeństwa mieszkańców tej ulicy”.

Interpelacja autorstwa grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 25 do protokołu.

„ W imieniu mieszkańców wsi Parkowo oraz sąsiednich miejscowości my niżej podpisani zwracamy się do Burmistrza Rogoźna o podjęcie działań mających na celu zmobilizowanie PKP do obcięcia zwisających konarów drzew oraz wycinkę krzewów. Mieszkańcy w trosce o swoje bezpieczeństwo a nawet zdrowie i życie boja się przychodzić na dworzec tym bardziej, że rozpoczął się na dobre sezon burzowy i z każdym podmuchem może dojść do tragedii’.

Interpelacja autorstwa grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 26 do protokołu

„My niżej podpisani zwracamy się do Burmistrza Rogoźna o podanie terminu zainstalowania punktu świetlnego w Parkowie na drodze brzozowej przy posesji Pana Krzysztofa Jamroza. Środki

Na ten cel zostały zabezpieczone w budżecie  na 2014 rok. Mieszkańcy w trosce o swoje i swoich dzieci nie mogą się doczekać zainstalowania latarni i oczekują szybkiego wykonania inwestycji”.

VIII. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. 

W związku z dużą ilością przygotowanych odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych, radny P. Wojciechowski zgłosił wniosek formalny o nie odczytywanie ich treści. Treści te miały znaleźć się jednak w protokole obrad sesji.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami za w obecności 15 radnych.

Odpowiedź na interpelację autorstwa radnego A. Jóźwiaka - stanowi ona załącznik nr 27 do protokołu

„Działając z polecenia Burmistrza Rogoźna udzielam odpowiedzi na Pana pismo nr BR.0003.26.2014.MM dotyczące złożonej prez radnego Rady Miejskiej A. Jóźwiaka interpeklacji nr 1/04/2014 w sprawie podania informacji na temat,ile komputerów znajduje się w placówkach oświatowych na terenie Gminy Rogoźno służących bezpośrednio uczniom, z uwzględnieniem systemów operacyjnych roku zakupu, lub roku otrzymania z różnych programów, w załączniku przekładam informację otrzymane od dyrektorów placówek oświatowych dotyczącą powyższego tematu” – informacja w załączniku.

Radny H. Kuszak zapytał, czy pojawiły się informacje dotyczące wymiany systemów operacyjnych i czy Burmistrz lub Dyrektor ZEAPO zamierzają je aktualizować.

Dyrektor W. Jaworski odpowiedział, że na dzień dzisiejszy nie ma informacji aby Ministerstwo Edukacji Narodowej jakiś program uruchomiło.

Odpowiedź na interpelację radnego Z. Chudzickiego - stanowi ona załącznik nr 28 do protokołu

„W odpowiedzi na pismo BR.003.28.2014.MM z dnia 05 maja 2014 r. dotyczące interpelacji Nr VI/2014 radnego Rady Miejskiej w Rogoźnie Zbigniewa Chudzickiego o wybudowanie progu zwalniającego na ul. Konieczyńskich w Rogoźnie informuję, że na wybudowanie progu konieczny jest z zatwierdzoną organizacją ruchu. Koszt takiego progu wraz z oznakowaniem i projektem wynosi około 10 000,00 złotych. W budżecie na 2014 rok brak jest środków na ten ce”.

Odpowiedź na interpelację grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 29 do protokołu

„W odpowiedzi na zapytanie nr 1 przekazane pismem nr BR.0003.20.2014.MM

informuję, co następuje:

1.                        W ramach realizowanej inwestycji pn. Budowa targowiska miejskiego w rejonie ulicy Nowej w Rogoźnie powstanie targowisko stałe, na które składać się będzie 100 zadaszonych miejsc o powierzchni 2 800 m² natomiast 84 miejsca będą niezadaszone o powierzchni 2 352 m². Po zakończeniu realizacji inwestycji przedstawię Radzie Miejskiej w Rogoźnie stosowną uchwałę dotyczącą regulaminu targowiska wraz z cennikiem opłaty targowej. Opłata ustalona zostanie na podstawie art. 15 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm.) i będzie zróżnicowana.

2.                        Projekt targowiska przewiduje możliwość sprzedaży produktów bezpośrednio z samochodów.

3.                        Wprowadzenie opłaty rezerwacyjnej na nowym Targowisku miejskim zostanie uzależnione od ilościowego obłożenia miejsc targowych wraz z uwzględnieniem warunku dostępności rolników do miejsc targowych oraz zapewnieniu udziału sprzedaży produktów rolno-spożywczych w połowie miejsc targowych. Po ewentualnym wprowadzeniu opłaty rezerwacyjnej będzie ona odpłatna.

4.                        Zgodnie z warunkami, jakie powinno spełniać targowisko realizowane w ramach działania podstawowe usługi dla ludności i gospodarki wiejskiej dostęp rolników do powierzchni targowej będzie określony w regulaminie targowiska, w którym należy zapewnić rolnikom dostęp do co najmniej połowy miejsc targowych. Opłata targowa będzie ustalona za czynność sprzedaży, a nie od rodzaju sprzedającego zgodnie z art. 15 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm).

5.                        Częstotliwość funkcjonowania targowiska była wymagana w ramach kryterium regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego i wynosiło minimum 4 dni w tygodniu”.

Odpowiedź na interpelację radnego Z. Chudzickiego - stanowi ona załącznik nr 30 do protokołu.

„W odpowiedzi na pismo nr BR.0003.13.2014.MM z dnia 07 maja 2014 r. odnośnie zapytania nr VI/2014 złożonego przez Radnego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zbigniewa Chudzickiego dotyczącego rozważenia możliwości nieodpłatnego przekazania Wodnemu Ochotniczemu Pogotowiu Ratunkowemu (woj. Wlkp. Oddział Miejsko – Powiatowy w Rogoźnie), budynku stanicy oraz przyległej działki zlokalizowanej na terenie Ośrodka Rekreacyjno-Sportowego przy ul. Za Jeziorem w Rogoźnie, wyjaśniam, co następuję:

1.                   Czy istnieje prawna możliwość przekazania przez Gminę Rogoźno lub dzierżawcę, stanicy Wodnemu Ochotniczemu Pogotowiu Ratunkowemu w Rogoźnie?

Zgodnie z obowiązującą umową dzierżawy dzierżawcy wolno oddawać nieruchomości                        w poddzierżawę lub do bezpłatnego używania, za zgodą wydzierżawiającego, tj. Gminy Rogoźno. 

2.                   Czy Zarząd Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego oddziału miejsko-powiatowego w Rogoźnie może starać się o środki zewnętrzne i unijne na remont obiektu nie będąc prawnym właścicielem stanicy?

Gmina Rogoźno nie jest organem właściwym do ustalenia czy WOPR może pozyskiwać środki zewnętrzne i unijne.

3.                   Na jakich zasadach i na rzecz kogo stowarzyszenie WOPR dokonywało bieżących remontów obiektu (Gminy czy dzierżawcy)?

Nakłady poniesione na nieruchomości będącej w „użytkowaniu” WOPR powiększają majątek właściciela nieruchomości, tj. Gminy Rogoźno.

4.                   Dlaczego w każdym z pism Pan Burmistrz powołuje się na nieuregulowaną sprawę własności drogi dojazdowej oraz jakie kroki poczyniono ze strony Gminy, aby sprawę pozytywnie załatwić?

Przedmiot wniosku dotyczy przekazania prawa własności nieruchomości, podstawowym warunkiem skutecznej realizacji wniosku jest zapewnienie dostępu nieruchomości do drogi publicznej. Mając na względzie zachowanie przy realizacji wniosku zasad prawidłowej gospodarki kluczową kwestią dla realizacji wniosku jest zapewnienie bezkonfliktowego dojazdu do nieruchomości. Optymalną realizacją tego postulatu jest zapewnienie dojazdu za pośrednictwem drogi zlokalizowanej wzdłuż działek rekreacyjnych za ośrodkiem. Droga ta obecnie znajduje się w zarządzie Lasów Państwowych – Nadleśnictwo Durowo, a nieruchomość na której jest zlokalizowana posiada nieuregulowany stan prawny. W związku z powyższym jak wspomniano we wcześniejszej korespondencji, realizacja wniosku nie jest możliwa do czasu uregulowania stanu prawnego                 ww. nieruchomości. Należy nadmienić, że w postępowaniu regulacyjnym w stosunku                               do nieruchomości o której mowa powyżej Gmina Rogoźno nie posiada przymiotu strony, nie mniej jednak pozostaję w kontakcie z Nadleśnictwem Durowo w przedmiotowej sprawie i w miarę możliwości angażuję się w przyspieszenie finalizacji sprawy. Według aktualnych informacji pozyskanych od Nadleśnictwa w przedmiotowej sprawie poczyniono istotne postępy, aczkolwiek nadal nie jest znany termin jej ostatecznego zakończenia.    

Ponadto pragnę nadmienić, iż stowarzyszeniu WOPR umową użyczenia z dnia 20 kwietnia 2006r. oddano do bezpłatnego używania na okres 9 lat, tj. od 20.04.2006 r. do 19.04.2015 r. z możliwością jej przedłużenia na okresy następne za zgodną wolą obu stron budynek po pompach wodnych o pow. zabudowy wynoszącej 54m² usytuowany na działce gruntu oznaczonej ewidencyjnie nr 1921/14, zlokalizowanej w sąsiedztwie budynku stanicy obecnie zajmowanym przez WOPR, z przeznaczeniem na cele statutowe stowarzyszenia. Nadmieniam, iż WOPR do dnia dzisiejszego nie zagospodarował                       oddanego mu w nieodpłatne użyczenie budynku”.

Odpowiedź na interpelację grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 31 do protokołu

„W odpowiedzi na interpelację nr 1/04/2014 grypy radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, która wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Rogoźnie dnia 05 maja 2014 roku dotycząca zabezpieczenia środków pieniężnych pochodzących z nadwyżki budżetowej 2013 roku na dofinansowanie zakupu zwozów strażackich dla OSP Parkowo i OPS Rogoźno w wysokości 50% ceny zakupu informuję, iż stosowna zmiana zostanie przedstawiona w projekcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Gminy na 2014 rok, które to zmiany zaplanowano na najbliższą XLV sesję Rady Miejskiej w Rogoźnie”.

Odpowiedź na zapytanie grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 32 do protokołu

„W odpowiedzi na „Zapytanie nr 2-30.04.2014 r.” przekazane pismem z dnia 5 maja  2014r. znak BR.0003.23.2014.MM uprzejmie wyjaśniam:

Ad. 1 – nie posiadam informacji jaka firma prowadziła prace budowlane przy budowie elektrowni wiatrowych w m. Gościejewo;

Ad.2 i 3 - zgodnie z art. 38. 1. ustawy z dnia 23 lipca 2003 r.  o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zmianami) nadzór konserwatorski sprawuje Wojewódzki Konserwator Zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków, którzy prowadzą kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami i w związku z   art. 31 ww. ustawy wojewódzki konserwator zabytków w drodze decyzji ustala zakres i rodzaj niezbędnych badań archeologicznych. W związku z powyższym o udzielenie odpowiedzi w zakresie ww. zadań należy zwrócić się do właściwego organu: Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Poznaniu, ul. Gołębia 2, 61-834 Poznań”.

Dodał, że w interpelacji dotyczącej wiatraków radni pytali się jaka firma prowadziła prace budowalne przy wiatrakach w Gościejewie gdzie zostały znalezione zabytki i radni otrzymali odpowiedź, że Gmina nie wie, kto budował te wiatraki. Dodał, że jest to oczywiście niepełna informacja. Radny dodał,  że jeszcze raz powtórzy ale tym razem nie na piśmie tylko ustnie, że ktoś wiatraki te z Urzędem uzgadniał i  wiadomo, które firmy o to występowały.

Odpowiedź na zapytanie grupy radnych - stanowi ona załącznik nr 33 do protokołu

„W odpowiedzi na „Zapytanie nr 3- 30.04.2014 r.” przekazane pismem z dnia 5 maja  2014 r. znak BR.0003.23.2014.MM uprzejmie wyjaśniam:

Ad. 1 i 2 - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i praktyką, wybudowanie elektrowni wiatrowej nie stanowi inwestycji celu publicznego i w sytuacji, gdy na danym obszarze nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, elektrownie wiatrowe lokalizowane są w drodze wydania decyzji o warunkach zabudowy, w związku z czym zastosowanie mają przepisy art.61 z wyłączeniem ust.1 pkt 1 i 2  ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2012, poz. 647 ze zmianami). Decyzje o warunkach zabudowy na budowę elektrowni wiatrowych na terenie naszej gminy  wydane zostały stosownie do wniosków inwestorów.  Procedura określona ww. ustawą w rozdziale 5 pt. „ Lokalizacja inwestycji celu publicznego i ustalanie warunków zabudowy w odniesieniu do innych inwestycji”  nie przewiduje konsultacji społecznych, a ustalony przepis prawny  wiąże organ wydający decyzje. Decyzja o warunkach zabudowy  ma charakter wiążący, co oznacza, że w razie spełnienia przez wnioskodawcę warunków wymienionych w przepisie art. 61 ustawy organ zobowiązany jest wydać rozstrzygnięcie zgodne z wnioskiem.

W świetle powyższego zarzut pominięcia konsultacji społecznych oraz zapytanie na jakiej podstawie twierdzę, że w tak ważnych sprawach konsultacje nie są obowiązkowe wydaje się zupełnie nie uzasadnione, albowiem tok postępowania przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy wynika bezpośrednio z przywołanego powyżej przepisu prawa a co istotne podejmowanie innych czynności nie wynikających z procedury dotyczącej tego rodzaju postępowania stanowiło by naruszenie prawa.  Na marginesie należy również dodać, że kwestie dotyczące konsultacji społecznych przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy dotyczących elektrowni wiatrowych były już wielokrotnie omawiane na forum Wysokiej Rady, natomiast z treści zapytania wynika, że wnioskodawcom najprawdopodobniej znane są normy prawne wskazujące odmienny przebieg omawianej procedury.

W nawiązaniu jednak do powyższego dodatkowo zwracam uwagę, że elektrownie wiatrowe zaliczają się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (j.t Dz. U. Nr 213 poz.1397 ze zmianami), zatem w świetle art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 03.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (j.t.Dz.U. z 2013 poz. 1235 ze zmianami)  przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy istnieje obowiązek uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach prowadzi właściwy organ, wg kryterium przedsięwzięć wymienionych w art. 75 u.o.o.s., którym jest w zależności od przedsięwzięcia: regionalny dyrektor ochrony środowiska; starosta; dyrektor regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych; wójt, burmistrz, prezydent miasta. Art. 79 ust. 1 u.o.o.s stanowi, iż ,,przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko''. Udział społeczeństwa w ochronie środowiska regulują przepisy art.29 – 32 u.o.o.s., które stanowią, iż każdy ma prawo składania uwag i wniosków w postępowaniu, które wymaga udziału społeczeństwa w postępowaniu przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczącej budowy elektrowni wiatrowej. Dostęp społeczeństwa do informacji o środowisku i jego ochronie gwarantuje przepis art. 21 ust. 1 u.o.o.s., który nakazuje publikacje tych danych w publicznie dostępnych wykazach zamieszczonych na oficjalnych stronach internetowych urzędów oraz podmiotowych stronach serwisu internetowego Biuletynu Informacji Publicznej. Powyższe dane dotyczą w szczególności prognoz oddziaływania na środowisko, wniosków o wydanie decyzji oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art.21 ust. 2 pkt 7 i 9 u.o.o.s.).

Dopiero po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wg skrótowo omówionej powyżej procedury, można ubiegać się o wydanie decyzji o warunkach zabudowy;

Ad. 3 Ustalanie stron postępowania dotyczącego decyzji  o warunkach zabudowy lub decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego następuje w oparciu o art.28  ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), który stanowi, że : „Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek”. O przymiocie strony postępowania o ustalenie warunków zabudowy, innych osób poza inwestorem (właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, której dotyczy postępowanie), decydują okoliczności konkretnej sprawy związane z rodzajem, rozmiarem, stopniem i zakresem planowanej inwestycji. 

Jak wynika z powyższych wyjaśnień udział stron w postępowaniu administracyjnym w sprawach o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie można łączyć z postępowaniem dotyczącym udziału społeczeństwa – konsultacjami społecznymi, które są w procedurze planistycznej sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednym z kluczowych elementów procesu planowania przestrzennego.

Ad. 4  Odmiennym od decyzji o warunkach zabudowy aktem prawnym  umożliwiającym wznoszenie farm wiatrowych jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który Rada Miejska uchwaliła 30 maja 2012 r. – Uchwała nr XXII/163/2012. Długotrwały proces sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym to procedura ogłoszenia uchwały rady gminy o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego, zgłaszania uwag i wniosków przed przystąpieniem do sporządzenia planu, a także konsultacji społecznych dotyczących opracowanego projektu planu przebiegała  w oparciu o art.17 i 18 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2012, poz. 647 ze zmianami).

Jak wspomniałem wyżej udział społeczeństwa w procedurze planistycznej jest jednym z kluczowych elementów procesu planowania przestrzennego, a konsultacje społeczne skutecznie wspomagają proces podejmowania właściwych decyzji. Mogą one również zapobiegać konfliktom czy protestom. Partycypacja społeczna w procesie tworzenia planów zagospodarowania umożliwia rozwiązanie niektórych kwestii spornych już na etapie rozpoczynania pracy nad projektem planu.

Głównym celem udziału społeczeństwa w procedurze planistycznej jest:

- poinformowanie o rozpoczętych procedurach planu,

- zebranie wniosków lub uwag,

- rozpatrzenie  uzyskanych wniosków, uwag i opinii w tworzonych projektach planów.

Partycypacja społeczna w procedurze planistycznej zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zagwarantowana została przez:

- możliwość składania wniosków do projektu planu miejscowego, 

- możliwość uczestniczenia w dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu miejscowego, 

- możliwość składania uwag do projektu planu miejscowego wyłożonego do publicznego wglądu;

Powyższy projekt planu  wymagał również przeprowadzenia równoległego postępowania w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z przepisem w art. 46 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Dz. U. Nr 199, poz. 1227, ze zmianami). Przed opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko sporządza się prognozę oddziaływania na środowisko. Organ opracowujący projekt planu poddaje go wraz z prognozą oddziaływania na środowisko opiniowaniu przez właściwe organy wymienione w art. 57 o 58 u.o.o.s. Właściwe organy wydają opinię w terminie 30 dnia od dnia otrzymania wniosku. Organ opracowujący projekt dokumentu zapewnia również możliwość udziału społeczeństwa w opracowaniu strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. Udział społeczeństwa w pracach nad ww. dokumentem regulują przepisy działu III rozdziału 1 o 3 u.o.o.s. Zasady wnoszenia uwag i wniosków oraz opiniowania projektu  planu określają przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dodać również należy, że prognoza oddziaływania na środowisko wraz z projektem planu wykładana jest  do publicznego wglądu.

Podsumowując,  konsultacje społeczne-udział społeczeństwa  zorganizowane w  procedurze miejscowego planu dla lokalizacji elektrowni wiatrowych w Słomowe  były  wymagane ustawowym przepisem - ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

Ad.5  Do dnia niniejszych wyjaśnień wydano decyzje o warunkach zabudowy na budowę elektrowni wiatrowych w miejscowościach:

Pruśce: 3 decyzje na 3 wiatraki, Gościejewo: 2 decyzje na 3 wiatraki (w tym na podstawie jednej wybudowano już 2 wiatraki, Kaziopole: 1 decyzję, na podstawie której już wybudowano wiatrak,  Parkowo: 1 decyzję na 1 wiatrak.

Organem właściwym w sprawach pozwoleń na budowę jest Starosta Obornicki, zatem  z zapytaniem o wydanych pozwoleniach na budowę należy zwróci się do  ww. organu;

Ad.6 Obecnie nie jest prowadzone żadne postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy na budowę elektrowni wiatrowych na terenie naszej gminy.

W związku z utratą ważności wydanej dnia 10.09.2007 r. nr GRO.7624-15/06 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. na budowę turbiny wiatrowej na działce nr 35 w m. Parkowo, obecnie na wniosek  inwestora z dnia 3 kwietnia 2014 r.  prowadzone jest  postępowanie o wydanie nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie jednej wolno stojącej elektrowni wiatrowej o mocy 2 MW wraz z drogami dojazdowymi łukami , placami manewrowymi, zatokami postojowymi i innymi obiektami infrastruktury technicznej na działce ewid. 35 w m. Parkowo”.

Odpowiedź na zapytanie radnego A. Jóźwiaka - stanowi ona załącznik nr 34 do protokołu.

W odpowiedzi na zapytanie Radnego Adama Jóźwiaka przekazane pismem z dnia 29.04.2014 roku nr BR.0003.22.2014.MM w sprawie wynajmu świetlic wiejskich przez osoby fizyczne wyjaśniam, ze podstawą wystawienia faktur VAT jest art.5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku od podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 roku Nr 177 poz. 1054  późniejszymi zmianami) oraz protokół z wynajmu Sali, z którego wynikają warunki wynajmu i muszą być akceptowane przed datą wynajmu świetlicy przez osobę wynajmującą i wynajmującego (stroną wynajmującego jest sołtys danego sołectwa). Zgodnie z zapisem Uchwały Nr XLIV/345/2006 z dnia 30 maja 2006 roku w sprawie nadania Statutu Sołectwu Kaziopole (i innych statutów sołectw przyjętych odrębnymi uchwałami), z zapisu działu V§27, §28 i działu VI§29 wynika, że dochody uzyskane z przekazanego sołectwu mienia stanowią dochód gminy oraz że sołectwa prowadzą gospodarkę finansową w ramach budżetu gminy, co jest również zgodne z ustawą o finansach publicznych. Świetlice mogą być wynajmowane na prywatne imprezy okolicznościowe w pierwszej kolejności mieszkańcom sołectwa oraz innym osobom do wysokości przychodów wykazanych we wniosku o dofinansowanie remontu ze środków PROW na lata 2007-2013. Wysokość stawek wynajmu w poszczególnych sołectwach określa Burmistrz biorąc pod uwagę propozycje stawek złożone przez poszczególnych Rady Sołeckie. Pomimo pisma z dnia 18.09.2013 roku nr FN.3251.14.2013DI w sprawie wyjaśnienia zasad wynajmu sal świetlicowych oraz złożenia propozycji przez Radę Sołecką Kaziopole stawek wynajmu do dnia dzisiejszego propozycja na piśmie nie wpłynęła”.

Odnośnie wynajmu świetlic radny poinformował, że w piśmie z dnia 18 września Pan Burmistrz pisze, że  świetlice mogą być wynajmowane  tylko mieszkańcom danego sołectwa, natomiast w piśmie z dnia 5 maja „świetlice mogą być wynajmowane na prywatne imprezy okolicznościowe

W pierwszej kolejności mieszkańcom danego sołectwa oraz innym osobom do wysokości dochodów itd.”. Radny zapytał, jak właściwie jest, czy są dwa zdania, dwie możliwości, że jedni mogą wynajmować tylko danym sołectwom a inni mieszkańcom. Radny zgłosił również uwagę „tak jak było kilka lat temu, kiedy były rozdawane fundusze sołeckie, że dochody z świetlic tych powinny wracać oczywiście poprzez budżet gminy do danego sołectwa na zakupy sprzętu itd. po to, by nie korzystać z innych środków budżetu. Zapytał, co to jest za interes dla danego sołtysa, który robi to społecznie (liczy naczynia, wydzierżawia salę) a pieniądze mają iść na chodnik lub coś innego. Dodał, że można by zamknąć świetlice na klucz, nie byłoby zysku i nie byłoby pracy a tak sołtys w czynie społecznym ma pracować na budżet, za te 300 czy 400 zł, które dostaje za inną pracę.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka wyjaśniła, że pieniądze o których radny mówi wracają do sołectwa i jeśli radny wiedzy takiej nie posiada, to on nie wie skąd, ale w pierwszej kolejności dochody te trzeba wpłacić i jeżeli sołectwo wpłaca, to dochody te wracają do sołectwa. Dodała, że do Gościejewa nie wróciły, bo nie zostały wpłacone dochody.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy pieniądze te wracają poza funduszem sołeckim.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że tak.

Radny H. Janus powiedział, że sołectwo Gościejewo jako jedyne ma wpłacone 4 000 zł na opłacenie mediów i dlatego nie wykonało w 100% swoich wydatków ponieważ zostało (wynika to z budżetu) więcej wpłacone niż wydane. Zostało wykonane w 94% czy więcej wpłacone niż wydane. Dodał, że Sołectwo Gościejewo jako jedyne ma to w funduszu sołeckim i chyba ostatni raz.

IX. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

Informacja Przewodniczącego Rady Z. Hinza z działań podejmowanych w okresie międzysesyjnym – stanowi załącznik nr 35 do protokołu.

Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa A. Olenderski poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się 26.05 br. Tematem posiedzenia było:  sytuacja i stan leśnictwa na terenie Gminy Rogoźno w nadleśnictwach: Durowo, Łopuchówko i Oborniki oraz omówiono wykonanie budżetu za 2013 rok.

W posiedzeniu Komisji udział brał również przedstawiciel firmy Investpol 700, który przedstawił  propozycję zagospodarowania terenu przy zbiegu ulic Kościuszki i Czarnkowskiej w Rogoźnie.

Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Z. Chudzicki poiformował, że posiedzenie Komisji odbyło się w dniu 22.05 br. w w siedzibie Muzeum Regionalnego im. Wojciechy Dutkiewicz w Rogoźnie, głównym tematem posiedzenia było omówienie projektów i planów organizacyjne szkół. Posiedzenie to odbyło się w obecności zaproszonych Dyrektorów Placówek Oświatowych z terenu Gminy Rogoźno oraz z przedstawicielami ZNP.

Omówiono również wykonanie budżetu za 2013 rok. Rozpatrzono również odwołanie mieszkańców Rogoźna od decyzji komisji rekrutacyjnej (sprawa przyjęcia dziecka do jednego z Rogozińskich przedszkoli).

Zgłoszony został wniosek następującej treści: „Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Rady Miejskiej w Rogoźnie wnioskuje do Pana Burmistrza o rozpatrzenie możliwości przekazania                   Szkole Podstawowej Nr 3 im. Powstańców Wielkopolskich w Rogoźnie, kwoty 5 000 zł na zakup głównego elementu do placu zabaw”.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej R. Dworzański poinformował, że Komisja swoje posiedzenie odbyła 2.05 br. Na posiedzeniu zapoznała się z informacją o stanie mienia gminy, wypracowała opinię o wykonaniu budżetu Gminy Rogoźno za 2013 r. oraz  podjęła uchwałę w sprawie wniosku o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Rogoźna za 2013 r.

Radny M. Kutka poinformował, że na Komisji SSOiK Przewodniczący Z. Chudzicki powiedział, że wniosek odnośnie SP Nr 3 w Rogoźnie był konsultowany wcześniej z Panią Dyrektor. Zapytał, czy Przewodniczący Komisji potwierdza tą informację?

Przewodniczący KSSOiK Z. Chudzicki odpowiedział „nie potwierdzam, nie zaprzeczam”.

X. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady Miejskiej.

Burmistrz Rogoźna złożył informację z działalności w okresie między sesjami w formie pisemnej – stanowi ją załącznik nr 36 do protokołu, informację z wykonania uchwał Rady – stanowi ją załącznik nr 37 do protokołu oraz informację z zakresu gospodarowania mieniem gminnym za okres od 29.04.2014 r. do 26.05.2014 r. – stanowi ją załącznik nr 38 do protokołu.

Radny H. Janus zapytał o tematykę zebrania Rady Sołeckiej w Parkowie.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że omawiane były sprawy bieżące sołectwa.

Radny M. Połczyński poprosił o omówienie pkt. „Walne Zgromadzenie MSOK Kopaszyn”. Zapytał, czy coś się dzieje w kwestii uruchomienia tego składowiska.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że walne zgromadzenie miało na celu omówienie sprawozdań finansowych i udzielenie absolutorium. Burmistrz dodał, że przetarg został już rozstrzygnięty, firma została wybrana i przewidywany termin zakończenia to październik br.

Radny P. Wojciechowski poprosił o omówienie pkt. „Zgromadzenie Wspólników „Aquabellis” Sp. z o.o.”. Zapytał, czy podczas tego zgromadzenia były omawiane nieprzewidziane problemy jakie wystąpiły w Spółce.

Burmistrz odpowiedział, że w planie inwestycyjnym są pewne rzeczy, które nie zostały wykonane i Prezes przygotowuje nową uchwałę, która zostanie poddana pod obrady Komisji i Rady. Dodał, że problemem jaki powstał w spółce jest zwracanie się mieszkańców odnośnie służebności za przesył wody. Burmistrz poinformował, że wpłynął wniosek od mieszkańca Owczegłów o wypłacenie odszkodowania w kwocie 5 000 000zł za to, że rura przebiega prze posesję ww. mieszkańca. Burmistrz dodał, że jest to sprawa do prawnika  a może i skończy się w sądzie.

XI. Wolne głosy i wnioski.  

Radny A. Jóźwiak poinformował, że dnia 8 maja odbyła się uroczystość odsłonięcia tablicy pamiątkowej poświęconej Życiu i Działalności dr Waliszewskiego. Zapytał, co lub kto decyduje o tym, czy dane wydarzenie ma wystarczającą rangę, by informacja o tym znalazła się na stronie internetowej Urzędu. Dodał, że informacja taka znalazła się na stronie internetowej Obornik natomiast u nas nie ma żadnej wzmianki.

Burmistrz odpowiedział, że nie wie dlaczego informacja taka się nie pojawiła.

Radny A. Jóźwiak zapytał, czy Burmistrz uważa, że było to wydarzenie tak wysokiej rangi, że powinno się na stronie Urzędu pojawić. Dodał, że wydarzenia, które miały miejsce po tej uroczystości znalazły się na stronie internetowej natomiast o tej uroczystości nie wspomniano.

Burmistrz odpowiedział, że gdyby wydarzenie to nie miało takiej rangi, to z pewnością oni on ani Przewodniczący Rady nie uczestniczyliby w niej.

Nadmienił, że z uwagi na ogrom pracy nie miał czasu aby zapoznać się z tym co jest na stronie zamieszczone, ale zapewnił, że informacja taka jutro na stronie się pojawi.

Radny M. Kutka podziękował Zastępcy Burmistrza za szybką reakcję i  zrobienie chodnika przy przejściu dla pieszych na ul. II Armii Wojska Polskiego (w pobliżu sklepu spożywczego P. Gawryszak).

Radny H. Janus powiedział, że radny Kutka słusznie miał zastrzeżenia co do tego, czy radny Dworzański będąc pracownikiem RCK może głosować, jeśli jest to Jego interes prawny. Dodał, że on sam również ma wątpliwości, ponieważ art. 25 a ustawy o samorządzie wyraźnie mówi, że nie może głosować członek ani na Komisji ani na Sesji jeśli chodzi o jego interes prawny. Dodał, że jeśli pracownikiem jest P. Dworzański, to jest to jego interes prawny.

Radny R. Dworzański powiedział, że ma duże wątpliwości co do tego, czy jego interesem prawnym jako pracownika jest przyznanie przez Dyrektora dodatku funkcyjnego Zastępcy Dyrektora. Dodał, że nie widzi w tym żadnego swojego interesu prawnego, choć uważa, że pytanie to można by skierować do Pani Sekretarz aby to wyjaśniła, ponieważ jest to nawet ciekawe.

Radny H. Janus powiedział, że radny Dworzański jest podległy Panu Dyrektorowi i nie może głosować inaczej jak jest podległym a wynik głosowanie bez jego udziału to być może inne wnioski do RIO i być może inny wynik orzeczenia Izby Obrachunkowej.

Radny M. Kutka poprosił o opinię w tej sprawie.

Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska odpowiedziała, że udzieli odpowiedzi na piśmie.

Radny H. Janus zapytał Przewodniczącego czy w związku z tym nadal uważa, ze pytanie te nie dotyczyły absolutorium i czy słusznie Przewodniczący wstrzymał mu głos.

Przewodniczący Rady Z. Hinz odpowiedział, że tak to uznał i podkreślił, że jako Przewodniczący i prowadzący obrady ma do tego prawo. Dodał, że zdaniem radnego Janus było to niewłaściwe, ale on sam uważa inaczej.

Radny H. Kuszak przypomniał temat związany ze „słomą” i zapytał, czy doszło do skutku podpisanie umowy przez firmę Pana Siwińskiego na posprzątaniem tego, ponieważ słomy nadal jest bardzo dużo.

Zastępca Burmistrza K. Ostrowski odpowiedział, że doszło to do skutku, pieniądze zostały zapłacone i jeśli Pan Siwiński nie dostatecznie posprzątał, to może mu zwrócić uwagę.

Radny R. Szuberski przytoczył § 14 2) uchwały budżetowej Gminy Rogoźno na 2014 rok „przekazania kierownikom jednostek organizacyjnych uprawnień do dokonywania przeniesień planowanych wydatków miedzy paragrafami, rozdziałami w ramach działu”.

Zapytał, czy przeniesienia takie były dokonywane przez cały okres.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że wszyscy radni otrzymali pismo, które zostało przygotowane na wniosek Pana radnego i jest w nim zawarta odpowiedź, że nie.

Radny R. Szuberski wyjaśnił, że zadał to pytanie ponieważ jeśli ktoś sięgnąłby do protokołu to §14 3) zastępuje się pkt. 2), który powinien mieć brzmienie następujące „przekazania kierownikom jednostek organizacyjnych uprawnień do dokonywania przeniesień planowanych wydatków miedzy paragrafami w ramach rozdziału”. Dodał, że jest to zapis całkowicie inny niż ten, który został uchwalony podczas sesji na której została uchwalona uchwała w sprawie uchwalenia budżetu na 2014 rok.

Dodał, że uchwalono coś innego a uchwala zawiera coś innego.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że jest to widocznie błąd pisarki, którego nie zauważyła.

Dodała, że we wnioskach było tak nagryzmolone, że być źle przeczytała.

Radny R. Szuberski odpowiedział, że nie było nagryzmolone i nie analizował dokładnie tego dokumentu, tylko odczytał to ze strony internetowej.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że przygotowując uchwałę po zmianach jakie wnieśli radni nie może czekać tak długo, aż protokół zostanie napisany. Dodała, że odczytywała treść wniosku i nie twierdzi, że się nie pomyliła i nie zauważyła, że radni zamienili rozdziału. Poinformowała, że to sprawdzi i można do tematu powrócić na Komisji ponieważ sesja nie jest do tego miejscem odpowiednim.

Radny R. Szuberski zapytał jakiego rodzaju stowarzyszeniem jest Rogoziński Klub Sportowy „Wełna”? Jeżeli klub jest stowarzyszeniem zwykłym, to przez wiele lat były bezprawnie wydawane środki finansowe. W opinii przedłożonej przez Przewodniczącego Rady Z. Hinza napisano: „Rogoziński Klub Sportowy Wełna w Rogoźnie jest stowarzyszeniem zwykłym, nie posiadającym osobowości prawnej, działającym na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach”. Zgodnie z art. 42 ustawy stowarzyszenie może utrzymywać się tylko ze składek. Poinformował, że uczestniczył w Walnym Zebraniu Członków Klubu, które było bardzo burzliwe. Sprawa klubu nadal się rozgrywa i jest napędzana przez niektórych polityków. Dodał, że nigdy nie odnosił się do wewnętrznych spraw Klubu. Jako radnego interesuje go sprawa przekazywania z budżetu gminy środków finansowych. Jeżeli przedłożona opinia jest właściwa, to jest to trudna sytuacja dla gminy. Dodał, że nie wie w jaki sposób Skarbnik Gminy i Burmistrz Rogoźna rozliczą się z przekazywanych środków. O odpowiedź w sprawie rodzaju stowarzyszenia jakim jest RKS „Wełna” poprosił Prezesa Klubu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz odnosząc się do wypowiedzi radnego R. Szuberskiego powiedział, że nie zgadza się z twierdzeniem, że „działa na niekorzyść klubu”. Wyjaśnił, że opinia prawna została przygotowana przez kancelarię prawną, na potrzeby rozpatrzenia pisma skierowanego przez p. W. Michalskiego. Zwrócił uwagę, że z wypowiedzi radnego R. Szuberskiego wynikało iż przedłożył opinię prawną i działa na niekorzyść klubu. Jako długoletni członek klubu i Przewodniczący Rady zaprotestował temu twierdzeniu.

Radny R. Szuberski powiedział, że mówiąc o działaniach na niekorzyść klubu miał na myśli uregulowanie spraw właściwej rejestracji stowarzyszenia. Dodał, że jakieś działanie w tej sprawie powinno zostać podjęte, a opinia została przekazana wszystkim, tylko nie każdy radny zapoznał się z opinią prawną lub ustawą o stowarzyszeniach.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że wypowiedź radnego R. Szuberskiego była bardziej precyzyjna.

Prezes RKS „Wełna” M. Pokorzyński powiedział, że jest zaskoczony przytoczoną opinią radcy prawnego w/s stowarzyszenia RKS „Wełna”. Zapewnił, że posiada dokumenty świadczące, iż Rogoziński Klub Sportowy „Wełna” jest stowarzyszeniem kultury fizycznej, nie prowadzące działalności gospodarczej, posiadające osobowość prawną. Dodał, że znacząca różnica jest między stowarzyszeniem zwykłym, a rodzajem stowarzyszenia jakim jest RKS „Wełna”.

Radny R. Szuberski zapytał co Przewodniczący Rady sądzi o jakości dostarczanych opinii prawnych?

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że nie jest prawnikiem, dlatego nietaktem byłoby oceniać pracę prawników. Dodał, że ufa ludziom wykształconym i merytorycznie przygotowanym. Radny A. Nadolny powiedział, że zgłaszał są odcinki dróg gruntowych, które nie były profilowane oraz takie, na których profilowanie zostało wykonane niewłaściwie. Zapytał czy profilowanie dróg było prowadzone?

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że również do niego docierają informacje o złym stanie dróg gruntowych.

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że profilowanie dróg gruntowych poprawia ich stan na krótki okres czasu. Dopóki drogi nie zostaną utwardzone, ich stan będzie nie najlepszy. Dodał, że dokłada się wszelkich starań aby poprawić stan dróg gruntowych, jednak ze względów finansowych nie jest możliwe aby utwardzać drogi tłuczniem. Poinformował, że ze względów atmosferycznych profilowanie dróg zostało wstrzymane.

Radny A. Nadolny poinformował, że na drodze w m. Parkowo na odcinku sala wiejska – Chuby równiarka w ogóle się nie pojawiła. Dodał, że mieszkańcy są zbulwersowani, ponieważ nie zdarzyło się od wielu lat, aby wspomniana droga nie była równana.   

Radny A. Jóźwiak zapytał czy przetarg na odbiór odpadów został rozstrzygnięty?

Burmistrz Rogoźna poinformował, że w dniu 27.05 br. odbyło się rozstrzygnięcie przetargu. Wpłynęły dwie oferty: Zakład Usług Komunalnych i Transportowych H. Siwińskiego na kwotę 3.072.000 zł oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania „Alba” na kwotę 2.687.999,90 zł. Przetarg wygrała firma z Wrocławia i została wezwana do uzupełnienia dokumentacji.

Radny A. Jóźwiak zapytał czy po rozstrzygnięciu przetargu można określić ile będzie wynosiła stawka opłaty od 1 osoby za odbiór odpadów?

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że przyjmując iż na terenie gminy przebywa 16 tys. osób, to firma p. H. Siwińskiego zaoferowała stawkę 8 zł/os., a firma z Wrocławia zaproponowała stawkę 7 zł/os. dla zbiórki selektywnej. Dodał, że należy doliczyć również koszty administracyjne obsługi systemu.

Radny M. Kutka zapytał czy planowane jest przygotowanie nowej uchwały w/s wysokości opłaty za odbiór odpadów? Zapytał czy apel Rady Miejskiej w/s kursowania pociągów na trasie Rogoźno-Poznań został przesłany do Urzędu Marszałkowskiego?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że jeżeli odpady będzie odbierało przedsiębiorstwo „Alba”, to koszt odbioru odpadów przez firmę wynosi 7 zł. Ponadto należy doliczyć koszty administracyjne i egzekucyjne – ok. 0,80 zł, dlatego przyjętej stawki 8 zł nie trzeba na razie zmieniać. Poinformował, że wraz z Przewodniczącym Rady wysłał pismo do Marszałka Sejmiku Województwa Wielkopolskiego, jednak odpowiedź na nie została udzielona. Nadmienił, że posiada informację iż od 1.06 br. kursowanie pociągów na trasie Rogoźno – Poznań zostanie zawieszone.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy stawka przytoczona przez Burmistrza jest stawką uśrednioną, czy też dotyczy określonego rodzaju śmieci? Zapytała czy za odpady segregowane stawka zostanie obniżona?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że obowiązują dwie stawki: 8 zł/os. – odpady zbierane selektywnie i 14 zł/os. – odpady nie segregowane.

Przewodniczący Rady Z. Hinz zwrócił uwagę, że zgodnie z planem pracy w miesiącu czerwcu rozpatrywany będzie temat wdrożenia nowego systemu gospodarki odpadami.

Skarbnik Gminy powiedziała, że przyjmując kwotę po przetargową 2,7 mln zł, to w budżecie 2013 r. na gospodarkę odpadami komunalnymi potrzeba 675.000 zł, a zaplanowano 653.000 zł. Powiedziała, że musi znaleźć 22 tys. zł, aby móc podpisać umowę. W budżecie założono, iż o ok. 10% wpływy z tytułu opłaty za odbiór odpadów będą niższe od naliczonych. Jeżeli po półroczu funkcjonowania systemu w budżecie będzie nadwyżka, to stawki będą mogły ulec zmianie. Zwróciła uwagę, że w koszt 7,70 zł/os. nie wkalkulowano kosztu utworzenia ogólno dostępnych punktów selektywnej zbiórki.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy prawdą jest iż ma zostać utworzone stanowisko windykatora? Nieterminowo są płacone podatki, czynsz za mieszkania komunalne, itp. i stanowisko windykatora nigdy w gminie nie zostało utworzone.

Skarbnik Gminy poinformowała, że zmieniły się przepisy. W przypadku podatków lokalnych egzekutorem jest naczelnik urzędu skarbowego. Tzw. ustawa śmieciowa jako egzekutora opłaty wyznaczyła burmistrzów i wójtów.  Zostanie zatrudniona osoba, która będzie księgowała wpłaty i wystawiała upomnienia oraz tytuły egzekucyjne i „zza biurka” będzie prowadziła egzekucję. Ustawy dały burmistrzowi prawo do występowania do instytucji o udostępnienie danych, np. urzędów skarbowych, banków. Jeżeli prowadzona egzekucja nie będzie skuteczna, to burmistrz będzie musiał zatrudnić poborcę. W myśl ustawy zatrudniony poborca będzie traktowany jako stanowisko urzędnicze, czyli będzie musiał być rozstrzygnięty konkurs, choć nie musi otrzymywać wynagrodzenia ze stosunku pracy, tylko wynagrodzenie agencyjno-prowizyjne. Dodała, że urząd czeka bardzo dużo pracy, ponieważ w każdym tytule egzekucyjnym trzeba poza należną opłatą, trzeba wyszczególnić koszty upomnienia, naliczone odsetki oraz koszty wynikające z przepisów o egzekucji w administracji.

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że informacje jakie przedstawiła Skarbnik Gminy są bardzo niepokojące. Dodała, że w ostatecznym rozrachunku zapłacą osoby regularnie uiszczające opłatę za odbiór odpadów. Osoby, które nie uiszczają należnych czynszów za lokale komunalne, prawdopodobnie nie będą uiszczać opłaty za odpadów.

Skarbnik Gminy zwróciła uwagę, że w stawkę opłaty nie można wkalkulować opłat dodatkowych związanych z egzekucją. Środki wydatkowane w postępowaniu egzekucyjnym będą musiały wpłynąć do budżetu.

Burmistrz Rogoźna poinformował, że w dniu dzisiejszym odbył się konkurs na stanowisko w Wydziale Finansowym i egzekwowaniem opłaty za odbiór odpadów będzie zajmowała się pani prowadząca obsługę biura Rady Miejskiej. Poinformował, że na remont figury Matki Bożej Niepokalnego Poczęcia przekazano 1.570 zł. Dodał, że uważa iż nie będzie potrzeby przekazywania środków z budżetu gminy. Przypomniał, że zawsze był przeciwny przekazywaniu z budżetu gminy środków na renowację figury, ponieważ inwestycje tego rodzaju powinni finansować wierni.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski zapytał czy w umowie, która ma zostać zawarta na odbiór odpadów zostanie zapisana możliwość jej wypowiedzenia. Przetarg wygrał nowy przewoźnik i mogą pojawić się problemy z odbiorem odpadów. Dodał, że umowa ma obowiązywać przez 2 lata.

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że w przygotowanej umowie zawarte są warunki jej rozwiązania. Dodał, że w specyfikacji przetargowej wyszczególniono jakim sprzętem musi dysponować firma odbierająca odpady. Odbiór odpadów budzi niepokój wśród mieszkańców, jednak funkcjonowanie nowego systemu będzie można ocenić już w lipcu i sierpniu. Poinformował, że przedsiębiorstwo p. H. Siwińskiego wygrało przetarg na odbiór odpadów w Gminie Ryczywół.

Radny H. Kuszak zaproponował aby na najbliższą sesję zaprosić właściciela firmy, która wygrała przetarg na odbiór odpadów. Wówczas byłaby możliwość wyjaśnienia pojawiających się wątpliwości.

Przewodniczący Rady Z. Hinz przypomniał, że w planie pracy Rady temat wdrożenia nowego systemu gospodarowania odpadami zaplanowany jest na następny miesiąc. Dodał, że posiedzenia Komisji są otwarte, dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, aby wszyscy radni uczestniczyli w posiedzeniu Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa. Powiedział, że prosił o wcześniejsze wyznaczenie terminów posiedzeń Komisji oraz sesji, ze względu na zakończenie roku szkolnego, jednak z przedłożonym harmonogramie prośba nie została uwzględniona.

Prezes „Aquabellis” sp. z o.o. poprosił, aby wnioski o ujęcie inwestycji w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji sieci wodociągowych i kanalizacyjnej były zgłaszane na piśmie w ciągu całego roku. Dodał, że chciałby uniknąć sytuacji iż zmiany dokonywane są w trakcie obrad sesji. Każda propozycja wykonania nowej inwestycji powinna być zgłoszona wcześniej, aby było można przeanalizować czy spółkę stać na jej realizację.

Radny R. Szuberski zapytał kiedy rozpoczną się prace na ul. Długiej?

Burmistrz Rogoźna poinformował, że przetarg na ul. Długa jest przygotowywany. Problemem jest wykonanie II-giej części ul. Długiej, ponieważ w projekcie zaplanowano odprowadzenie wody deszczowej w kierunku ul. Seminarialnej. Projektanci analizują czy będzie możliwość odprowadzenia wody opadowej do przepompowni na ul. Nowej, ponieważ w budżecie jest zbyt mało środków, aby odprowadzić ją do przepompowni na ul. Seminarialnej. Za kwotę 400 tys. zł można byłoby wykonać kanalizację deszczową na prawie całej ul. Seminarialnej.

Radny R. Szuberski poprosił aby spółka „Aquabellis” szybciej reagowała na interwencje zgłaszane przez mieszkańców. Poinformował, że w m. Międzylesie przez kilka dni było niskie ciśnienie wody. Okazało się, że przyczyną tego stanu rzeczy był wyciek wody w sieci wodociągowej.  

XIII. Zakończenie.

Przewodniczący Rady Z. Hinz zwrócił uwagę, że w miesiącu czerwcu ze względu na uroczystości zakończenia roku szkolnego, sesja Rady Miejskiej rozpocznie się o godz. 13.00. Sesja Rady Miejskiej może odbyć się 19.06 br., jednak wymagałoby to zmiany harmonogramu pracy.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że gdyby sesja została przyśpieszona o tydzień, to ze strony urzędu nie ma żadnych przeszkód.

Radny M. Kutka zapytał czy posiedzenia Komisji zostałyby również zmienione?

Przewodniczący Rady Z. Hinz wyjaśnił, że terminy posiedzeń Komisji również musiałyby ulec zmianie.

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że przychyla się do propozycji przesunięcia sesji na inny termin.

W głosowaniu w/s terminu sesji Rady Miejskiej 7 radnych głosowało „za” wcześniejszym terminem sesji, natomiast 6 radnych głosowało „za” ty, aby posiedzenia odbywały się zgodnie z przedłożonym harmonogramem.

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że korekta harmonogramu pracy Rady Miejskiej zostanie dostarczona wszystkim zainteresowanym.

Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej Zdzisław Hinz trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XXXIII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Posiedzenie zakończono o godz. 20.15

Protokół sporządziła mgr P. Grabowska

Rogoźno, dnia 10 czerwca 2013 r.