Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej: Protokół nr 44/2010 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 16 września 2010r. w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie, w siedzibie Przedszkola nr 2 w Rogoźnie oraz w lokalu nr 1 w budynku nr 9 w m. Dziewcza Struga.
Protokół nr 44/2010 Temat posiedzenia:
Otwarcia posiedzenia dokonał i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Kazimierz Lis. W posiedzeniu uczestniczyli: członkowie Komisji Rewizyjnej zgodnie z listą obecności oraz Sekretarz Gminy I. Sip – Michalska, Dyrektor ZAMK M. Mysłek i Pani J. Połczyńska. Przewodniczący Komisji K. Lis stwierdził, że samo zapoznanie się z dokumentacją sprawy Pani J. Połczyńskiej jest niewystarczające do rzetelnego jej zbadania i dlatego zaproponował wizję lokalną w najmowanym przez Panią J. Połczyńską lokalu, o czym została ona powiadomiona. Dodał, że w międzyczasie chciałby się spotkać z Panią Dyrektor Przedszkola nr 2 w Rogoźnie, odnośnie wyjaśnienia zapisów ostatniego i przyjętego protokołu poprzedniej Komisji Rewizyjnej, o następującej treści: „W Przedszkolu nr 2 dokonano remontu kuchni wraz z zapleczem oraz innych, drobnych remontów. Zadanie dotyczące remontu kuchni w 2009r. było kontynuacją remontu rozpoczętego w 2008r. Na podstawie kosztorysu inwestorskiego, opiewało ono na kwotę 115.479,68zł (kosztorys nie został udostępniony Komisji Rewizyjnej). Na remont w 2009r. zaplanowana była kwota 39.000zł (na §4270). Na §4210 kwota ta wyniosła 0zł. W roku 2008 nie ogłoszono przetargu na kompleksowy remont pomieszczeń. Natomiast z oświadczenia Pani Dyrektor Przedszkola nr 2 wynika, że wykonawcę wybrano przy zastosowaniu trybu zaproszenia do składania ofert. Z uwagi na szereg wątpliwości Komisja Rewizyjna zaprosiła Panią Dyrektor na posiedzenie 19.08.2010r. na godz. 12.30. Po nieudanych próbach kontaktu telefonicznego, zaproszenie wysłano fax-em oraz przez gońca. Pani Dyrektor Przedszkola nr 2 nie pojawiła się na posiedzeniu”. Przewodniczący KR poinformował, że z rozmów z Panią Dyrektor wynika, że zawiadomienie o posiedzeniu do niej nie dotarło w żaden sposób, dlatego należałoby wysłuchać jej wyjaśnień. Nadmienił, że wspomniany protokół został podpisany przez członków poprzedniej Komisji, stąd też nie jest obowiązkiem nowego składu wracanie do zatwierdzania tego protokołu. Zapytał Sekretarz Gminy, czy nowa Komisja formalnie nie musi przyjmować tego protokołu? Sekretarz Gminy powiedziała, że protokół został przyjęty i podpisany przez członków poprzedniej Komisji. Następnie Przewodniczący KR K. Lis zaprezentował treść Uchwały Nr LVII/407/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej. Zaproponował, aby zbadanie zasadności skargi rozpocząć od wysłuchania wyjaśnień Pana Dyrektora ZAMK oraz zapoznania się z dokumentacją związaną z budynkiem nr 9/1. Dyrektor ZAMK M. Mysłek wyjaśnił, że obowiązki wynajmującego i najemcy są określone w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy. W 1997r. Pani J. Połczyńska zajęła przedmiotowe mieszkanie. Jego stan został określony w protokole zdawczo- odbiorczym, w którym stan okien i sufitów określono jako dobry. Nadmienił, że zostało to potwierdzone podpisem Pani Połczyńskiej na tym dokumencie. Dyrektor wyjaśnił, że stan sufitów wynika z zalania mieszkania przez sąsiada zajmującego pomieszczenie na piętrze i od niego Pani Połczyńska winna się domagać działań w tym zakresie. Poinformował, że w 2005 r. Pan mgr inż. A. Nowak dokonał oceny stanu technicznego okien w lokalu mieszkalnym nr 1 usytuowanym w budynku nr 9 w Dziewczej Strudze i stwierdził m.in., że stan techniczny okien jest taki, że nie ma bezwzględnej konieczności ich wymiany z uwagi na zużycie techniczne. Przywrócenie im pełnej sprawności technicznej i pierwotnych właściwości użytkowych jest możliwe przez wykonanie stolarskich i malarskich prac remontowych i konserwacyjnych opisanych w Katalogu Nakładów Rzeczowych 4-01, a polegających na: wymianie zniszczonych okapników drewnianych, regulacji zasuwnic, okitowaniu wrębów skrzydeł okiennych, oczyszczeniu i zeskrobaniu łuszczącej się farby i pomalowaniu dwukrotnie farbą olejną okien i podokienników. Dyrektor ZAMK poinformował, że naprawa okien należy do obowiązków najemcy według ustawy, a Pani J. Połczyńska nie konserwowała okien, nie malowała ich i do dzisiaj nie jest nic zrobione. Nadmienił, że w jednym z pism do Pani J. Połczyńskiej jest następujące zdanie: „Jednocześnie informuję, że ZAMK przewiduje wrócić do tematu wymiany okien w 2010 r.” Rok ten jeszcze się nie skończył, ale z uwagi na brak środków nie można robić wszystkiego, co by się chciało. Dodał, że skoro najemca latami nie konserwował okien, co jest jego obowiązkiem, to wiadomo, że tym okresie są one zużyte i są w złym stanie. Sąsiad mieszkający w lokalu obok, mający takie same okna, nie składa wniosków tak jak Pani Połczyńska. Mieszkanie jest opłacane przez nią głównie z dodatku mieszkaniowego. Dyrektor zwrócił uwagę na niskie czynsze i na zaległości lokatorów, które powodują, że ZAMK ma niedobór środków finansowych. Radny Z. Nowak zapytał, czy jest realnie możliwy montaż okien? Dyrektor ZAMK odpowiedział, że może jedno okno uda się wymienić, ale trzeba się liczyć z tym, że jak jednej osobie się wymieni okno, to kolejni najemcy również o to wystąpią. Przypomniał, że w jednym z pism do Pani J. Połczyńskiej zaznaczył, że być może uda się wymienić jej okno jeszcze w 2010r., ale jest to uwarunkowane środkami finansowymi. Nadmienił, że Gmina ma bardzo niskie stawki za czynsz, a wspólnoty „windują” swoje ceny. Przewodniczący KR K. Lis zapytał, czy najemca w umowie ma spisany obowiązek ubezpieczenia lokalu od zdarzeń typu pożar, zalanie itd? Dyrektor ZAMK odpowiedział, że najemca może indywidualnie ubezpieczyć lokal, ZAMK ubezpiecza od zdarzeń losowych. Przewodniczący KR K. Lis zapytał, czy do obowiązku najemcy należy utrzymanie zewnętrznej substancji tj. ścian i okien? Dyrektor ZAMK odpowiedział, że wymiana w wyniku naturalnego zużycia należy do wynajmującego, a naprawa i konserwacja okien do najemcy. Przewodniczący KR K. Lis zapytał o kwestię zalania mieszkania i odpadającego tynku z sufitu. Dyrektor ZAMK wyjaśnił, że osoba najmująca pokój piętro wyżej, która zalała mieszkanie Pani J. Połczyńskiej, powinna dokonać napraw lub pokryć koszty tej naprawy. Przewodniczący KR K. Lis zapytał, czy między opinią Pana A. Nowaka o stanie technicznym okien z 2005 roku, a rokiem 2010, Najemczyni wykonała jakieś zabiegi pielęgnacyjne? Dyrektor ZAMK odpowiedział, że raczej nie. Przewodniczący KR K. Lis zapytał, czy ktoś jest w stanie to sprawdzić? Dyrektor ZAMK odpowiedział, że jak radni pojadą na miejsce, to będzie widać, czy było coś naprawiane, czy nie. Dalsza część Komisji Rewizyjnej odbyła się w Przedszkolu nr 2 w Rogoźnie. Przewodniczący KR K. Lis wyjaśnił, że poprzedni członkowie Komisji Rewizyjnej na trzech częściach swojego posiedzenia omawiali temat remontów w placówkach oświatowych. Poinformował, że sam uczestniczył tylko w pierwszej części i miał pytania, również członkowie Komisji mieli trochę wątpliwości i stwierdzono, na podstawie materiałów przygotowanych przez ZEAPO, że w przypadku Przedszkola nr 2 doszło do takiej sytuacji, że środki na obu §§ zakupowych i remontowych zgromadzone do sesji sierpniowej, były niższe niż je wydatkowano. Natomiast Komisja kończąc prace nad tym tematem, w protokole zawarła zapis: „Komisja Rewizyjna poddała kontroli wszystkie jednostki oświatowe w Gminie Rogoźno, pod względem realizacji remontów w 2009r. Za wyjątkiem Przedszkola nr 2 w Rogoźnie, nie dopatrzono się uchybień w szkołach i innych przedszkolach na terenie Gminy Rogoźno. W Przedszkolu nr 2 dokonano remontu kuchni wraz z zapleczem oraz innych, drobnych remontów. Zadanie dotyczące remontu kuchni w 2009r. było kontynuacją remontu rozpoczętego w 2008r. Na podstawie kosztorysu inwestorskiego, opiewało ono na kwotę 115.479,68zł (kosztorys nie został udostępniony Komisji Rewizyjnej). Na remont w 2009r. zaplanowana była kwota 39.000zł (na §4270). Na §4210 kwota ta wyniosła 0zł. W roku 2008 nie ogłoszono przetargu na kompleksowy remont pomieszczeń. Natomiast z oświadczenia Pani Dyrektor Przedszkola nr 2 wynika, że wykonawcę wybrano przy zastosowaniu trybu zaproszenia do składania ofert. Z uwagi na szereg wątpliwości Komisja Rewizyjna zaprosiła Panią Dyrektor na posiedzenie 19.08.2010r. na godz. 12.30. Po nieudanych próbach kontaktu telefonicznego, zaproszenie wysłano fax-em oraz przez gońca. Pani Dyrektor Przedszkola nr 2 nie pojawiła się na posiedzeniu. W związku z powyższym Komisja Rewizyjna zwraca się do Burmistrza Rogoźna o przeprowadzenie kontroli wewnętrznej w Przedszkolu nr 2 w Rogoźnie, do dnia 30 września 2010r. oraz o przedstawienie wyników owej kontroli radnym Rady Miejskiej w Rogoźnie. Wnioski z kontroli będą podstawą do podjęcia dalszych decyzji w przedmiotowej sprawie.” Przewodniczący KR K. Lis poprosił Panią Dyrektor o wyjaśnienie kwestii zaproszenia na Komisję oraz zapytał, czy wspomniana kontrola jest w trakcie? Dyrektor Przedszkola nr 2 L. Jurczyk odpowiedziała, że jak do tej pory nie ma żadnej kontroli wewnętrznej. Odnośnie zaproszenia wyjaśniła, że przebywała na urlopie wypoczynkowym do 20 sierpnia i nie miała możliwości odebrania korespondencji. List został odebrany przez Panią woźną, która włożyła go w drzwi. Pani Dyrektor wyjaśniła, że w piątek tj. 20 sierpnia, była w pracy, ponieważ odbywały się remonty i otworzyła tą kopertę. Potwierdziła, że fax-y były wysyłane, ale były nieczytelne z winy, któregoś z urządzeń. Pani Dyrektor poinformowała, że kopertę wraz z zaproszeniem na 19 sierpnia otrzymała 20 sierpnia. Dodała, że w poniedziałek dzwoniła do Pani Sekretarz z informacją, że nie mogła uczestniczyć w posiedzeniu, która skierowała rozmowę do Biura Rady, aby tam złożyć wyjaśnienia, co zostało dokonane. Przewodniczący KR K. Lis stwierdził, że Panią Dyrektor Przedszkola nr 2 faxem z 17 sierpnia chciano zaprosić na posiedzenie 19 sierpnia. Dodał, że Statut mówi o 5 dniach na wysłanie zaproszenia, w związku z tym Komisja nie dotrzymała terminu zaproszenia na posiedzenie. Zauważył, że pismo datowane jest na 16 sierpnia, dlatego nie dano szansy Pani Dyrektor na to, aby zaproszenie dotarło w odpowiednim terminie. Stwierdził, że Komisja nie dopełniła staranności przy wyznaczaniu terminu zapraszając Panią Dyrektor na posiedzenie. Radny Z. Nowak zaproponował, aby Pani Dyrektor ustosunkowała się do zapisów zawartych w protokole Komisji Rewizyjnej. Dyrektor Przedszkola nr 2 wyjaśniła, że nieprawdą np. jest stwierdzenie w nim zawarte, że kosztorys nie został udostępniony, gdyż na posiedzeniu w maju miała go ze sobą. Przewodniczący KR K. Lis poprosił pracownika Biura Rady o dostarczenie protokołów z Komisji Rewizyjnej Pani Dyrektor, aby pisemnie mogła się ustosunkować do zapisów w nich zawartych i złożyła swoje wyjaśnienia na ręce Pana Przewodniczącego. Dodał, że również poprosił o powiadomienie Wiceprzewodniczącej Rady o zapisach w protokole Komisji, która zwraca się w nim do Pana Burmistrza o kontrolę wewnętrzną. W dalszej części posiedzenia, członkowie Komisji Rewizyjnej udali się do Dziewczej Strugi, w celu przeprowadzenia wizji lokalnej w lokalu nr 1 w budynku nr 9, najmowanym przez Panią Janinę Połczyńską. Pani J. Połczyńska powiedziała, że sama nie wie, gdzie ma szukać pomocy i 6 lat już czeka w kolejce na wymianę okien. Stwierdziła, że klei okna jak może, a mieszkanie zostało zalane i tynk z sufitów spada. Dodała, ze miniony piątek spadła szufelka gruzu. Radny Z. Nowak zapytał, co znajduje się na górze? Pani J. Połczyńska odpowiedziała, że sąsiedzi mają tam pokój. Przewodniczący KR K. Lis zapytał Panią J. Połczyńską, czy poinformowała swojego sąsiada, że zalał jej mieszkanie i jak teraz ono wygląda z tego powodu? Pani J. Połczyńska wyjaśniła, że jak mieszkanie zostało zalane to jej sąsiadka wiedziała o tym. Przewodniczący KR K. Lis powiedział, że należałoby sąsiadów teraz poprosić, żeby naprawili wyrządzoną szkodę i spróbować się z nimi dogadać. Zapytał Panią J. Połczyńską, czy ubezpieczyła gdzieś lokal? Pani J. Połczyńska odpowiedziała, że nie i uiszcza tylko opłaty za czynsz. Przewodniczący KR K. Lis powiedział, że skoro lokal nie jest ubezpieczony, to trzeba się zwracać do sąsiada o naprawę szkody. Radny Z. Nowak zapytał, kiedy miało miejsce zalanie? Pani J. Połczyńska odpowiedziała, że około 1,5 roku temu. Następnie członkowie Komisji Rewizyjnej dokonali oględzin okien w lokalu najmowanym przez Panią J. Połczyńską. Pani J. Połczyńska wyjaśniła, że za wymianą okien czeka już 6 lat i na każdy wniosek dostaje odpowiedź, że nie ma środków i że trzeba czekać w kolejce. Przewodniczący KR K. Lis zwrócił uwagę, że w jednym z pism Pana Dyrektora ZAMK był zapis, że być może w 2010r. uda się wymienić jedno okno. Pani J. Połczyńska potwierdziła dodając, że po tej odpowiedzi złożyła ponownie wniosek. Przyznała, że pracownicy przyjeżdżali i dokonywali oględzin, ale za każdym razem stwierdzali to samo. Nadmieniła, że w pismach jest pouczana, że do jej obowiązków należy konserwacja, ale żeby móc konserwować, musi mieć co konserwować. Okna się nie domykają, bolce się nie poruszają, część okna w ogóle się nie otwiera. Radny Z. Nowak zapytał Panią J. Połczyńską, czy pamięta, kiedy okna były ostatnio malowane farbą? Pani J. Połczyńska powiedziała, że jak okna zaczęły się jej rozpadać, to ich nie malowała. Dodała, że okno w kuchni również się nie domyka, ale jest w stanie je sama wymienić. Radny Z. Nowak poinformował, że z wyjaśnień Pana Dyrektora ZAMK, jest wstępne zabezpieczenie, że myśli nad wymianą okna w tym roku. ZAMK wstawia okna zazwyczaj pod koniec roku, w zależności ile zostanie pieniędzy. Dodał, że w sumie najemcy w Gminie zalegają z czynszem na kwotę ponad 1 mln zł. Pani J. Połczyńska powiedziała, że opłaca czynsz. Przewodniczący KR K. Lis zauważył, że Pani J. Połczyńska podpisała protokół zdawczo- odbiorczy, w którym podpisała, iż instalacja wodno- kanalizacyjna była sprawa, instalacja elektryczna również, instalacja CO etażowe, inne wyposażenie (ściany, sufity, podłogi, posadzki) było również w stanie dobrym. Dodał, że nie wie, czy Pani J. Połczyńska przejmując lokal nie zauważyła niedociągnięć, o których teraz mówi, czy też powstały one później. Pani J. Połczyńska powiedziała, że te niedociągnięcia były, ale była w takiej sytuacji, że była zmuszona brać, to co było, ponieważ życie ją do tego zmusiło. Radny Z. Nowak powiedział, że rok 2010 jeszcze się nie skończył i Pan Dyrektor ma swoich planach zająć się tym tematem. Dodał, że jego zdaniem skarga Pani J. Połczyńskiej jest przedwczesna. Pani J. Połczyńska wyjaśniła, że pismo, które skierowała do Wojewody nie miało być skargą. Dodała, że uprzedzała Pana Dyrektora ZAMK i Pana Burmistrza, że jeśli nie uzyska pomocy od nich, będzie szukała jej gdzie indziej. Dalsza część posiedzenia odbyła się w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie. Komisja Rewizyjna stwierdziła, co następuje: Do Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 20 sierpnia 2010 roku, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, wpłynęła prośba złożona przez Panią Janinę Połczyńską, zamieszkałą w budynku nr 9/1 w m. Dziewcza Struga, uznana za skargę na działalność Burmistrza Rogoźna oraz Dyrektora Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego w Rogoźnie. W piśmie Skarżąca zarzuca brak podjęcia działań w zakresie wymiany okien oraz naprawy sufitów. Działając na podstawie Uchwały Nr LVII/407/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010r. w sprawie przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej, Komisja Rewizyjna zapoznała się z dokumentami wyszczególnionymi poniżej:
(kserokopie ww. dokumentów stanowią załączniki do protokołu). Komisja Rewizyjna wysłuchała również wyjaśnień Dyrektora Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego w Rogoźnie w sprawie przedmiotowej skargi oraz usłyszała z ust Dyrektora zapewnienie, że jeżeli pozwolą na to środki finansowe, zostanie dokonana wymiana jednego z okien w lokalu najmowanym przez Panią Janinę Połczyńską. Ponadto Komisja Rewizyjna udała się do lokalu nr 1 w budynku nr 9 w m. Dziewcza Struga i dokonała wizji lokalnej oraz wysłuchała wyjaśnień Pani Janiny Połczyńskiej. Komisja Rewizyjna stwierdziła, że działania podejmowane przez Burmistrza Rogoźna i Dyrektora Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego były prawidłowe i wynikały z zapisów umowy zawartej pomiędzy Zarządem Administracyjnym Mienia Komunalnego, a Skarżącą. Ponadto członkowie Komisji Rewizyjnej stwierdzili, iż:
W świetle powyższego członkowie Komisji Rewizyjnej, jednogłośnie 3 głosami „za” w obecności 3 radnych, uznali skargę Pani Janiny Połczyńskiej na Dyrektora Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego i Burmistrza Rogoźna, za bezzasadną i postanowili, aby przygotować projekt uchwały w tej sprawie. Ponadto członkowie Komisji Rewizyjnej uważają również, że powinno się znaleźć sposób na udzielenie pomocy Pani Janinie Połczyńskiej. Radny Z. Nowak zaproponował zmianę planu pracy Komisji Rewizyjnej na miesiąc październik, polegającej na przeanalizowaniu tematu remontów w placówkach oświatowych. Stwierdził, że protokół z prac Komisji Rewizyjnej w poprzednim składzie, jest nierzetelny i Komisja powinna jeszcze raz to sprawdzić. Na pewno Gimnazjum nr 1 i oraz Przedszkole nr 2, „ponieważ było poważne przyznanie się do winy o wydawaniu pieniędzy bez uchwały Rady”. Przewodniczący KR K. Lis powiedział, że nie brał udziału w tej części Komisji, gdzie omawiane było Przedszkole w Parkowie, ale słyszał, że również były tam jakieś nieprawidłowości. Radny Z. Nowak powiedział, że Komisja może powrócić do wszystkich placówek tak samo, a Pan Przewodniczący zdecyduje, które z placówek jeszcze raz skontrolować. Stwierdził, że zapytał Panią Dyrektor Gimnazjum i przyznała się, że wydała pieniądze bez uchwały i „coś jest nie tak”. Dodał, że nie ma tego w protokole. Nadmienił, że można jeszcze raz dokumenty i rachunki sprawdzić. „Za” dokonaniem zmian w planie pracy Komisji Rewizyjnej na miesiąc październik polegających na wyznaczeniu dodatkowego posiedzenia, poświęconego ponownej kontroli wydatków budżetowych w placówkach oświatowych związanych z remontami, opowiedziało się 3 członków Komisji Rewizyjnej. Przewodniczący KR K. Lis poinformował, że zwrócił się do Pana Burmistrza oraz Pani Sekretarz Gminy z pytaniem o stan realizacji kontroli wewnętrznej w Przedszkolu nr 2. Odpowiedź Pani Sekretarz była taka, że nie zna tematu i nie otrzymała protokołu. Pan Burmistrz również powiedział protokół do niego nie dotarł i temat nie jest mu znany, dlatego żadnej kontroli nie podejmował. Poprosił o przygotowanie pisma do Pana Przewodniczącego w sprawie zrealizowania zapisów z protokołu 43/2010 Komisji Rewizyjnej ze str. 6 w części dotyczącej kontroli wewnętrznej w Przedszkolu nr 2. „Za” wystosowaniem takiego pisma do Pana Burmistrza, za pośrednictwem Pana Przewodniczącego, opowiedziało się 3 członków Komisji Rewizyjnej. Przewodniczący Komisji.................................. Zastępca Przewodniczącego............................. Członek Komisji............................................... Posiedzenie zakończono o godz. 16.45. Rogoźno, dnia 04.10.2010r. Protokół sporządziła: Adriana Potocka
| |
|
