PROTOKÓŁ nr XXX/2016

z XXX Sesji VII kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie

odbytej w dniu 21 WRZEŚNIA 2016 r. o godz. 16.00

 

z XXX Sesji VII kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w 21 września 2016 r. o godz. 16.00 w Sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii W.P.1.

 

Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Henryka Janusa.

 

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Henryk Janus, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom. Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, Pani Z-cy Burmistrza, Pani Skarbnik przystąpiono do realizacji porządku obrad. Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych. Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady M. Kutkę. Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z XXIX sesji  VII kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie.
4. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz pytania Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie i Burmistrza Rogoźna.
5. Stan bezpieczeństwa mieszkańców gminy i powiatu.
6. Informacja o wykonaniu budżetu za I półrocze 2016 roku.
7. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:
1. wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości gminnej w trybie bezprzetargowym działki nr 9 i 10 w Kaziopolu,
2. wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości gminnej w trybie bezprzetargowym działki nr 235 i 236 w Rogoźnie,
3. wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości gminnej w trybie bezprzetargowym części działki nr 1413/13 w Rogoźnie,
4. wyrażenia zgody na sprzedaż działki nr 83/2, położonej w Laskowie, gm. Rogoźno, w trybie bezprzetargowym,
5. wyrażenia zgody na sprzedaż działki nr 63/4, położonej w Laskowie, gm. Rogoźno, w trybie bezprzetargowym,
6. oceny aktualności Studium i Planów Miejscowych w Gminie Rogoźno,
7. rozpatrzenia skargi na działania dyrektora Zakładu Administracyjnego Mienia Komunalnego w Rogoźnie,
8. rozpatrzenia skargi na nienależyte wykonanie zadań przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej w Rogoźnie,
9. zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków,
10. dotacji przedmiotowej na 2016 rok dla Centrum Integracji Społecznej w Rogoźnie – samorządowego zakładu budżetowego,
11. zmiany uchwały Nr XXIII/218/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 22 marca 2016 r. w sprawie określenia jednostkowych stawek dotacji przedmiotowej,
12. zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2016 rok,
13. zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2016-2026.
8. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.
9. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady Miejskiej.
10. Interpelacje i zapytania radnych.
11. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
12. Wolne głosy i wnioski.
13. Zakończenie.

 

Za pracę na rzecz wspólnot lokalnych statuetkę Wawrzyn Pracy Organicznej otrzymała długoletnia prezes Towarzystwa Przyjaciół Rogoźna Lucyna Bełch, której działalność i inicjatywy znane mieszkańcom gminy, zostały dostrzeżone przez kapitułę Unii Wielkopolan. Z tego tytułu na ręce pani prezes zostały złożone kwiaty i wyrazy podziękowania i uznania od pani burmistrz Renaty Tomaszewskiej, pana burmistrz Romana Szuberskiego oraz pana przewodniczącego Rady Miejskiej – pana Henryka Janusa.

 

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.

Porządek obrad ( wersja druga) został przyjęty jednogłośnie.

 

Ad. 3. Przyjęcieprotokołuz XXIX VII kadencji RadyMiejskiejwRogoźnie.

Protokół z XXIX sesji został przyjęty przez radnych jednogłośnie.

 

Ad. 4. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz pytania Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego do Radnych Rady Miejskiej   w Rogoźnie i Burmistrza Rogoźna.

Pan radny Łukasz Zaranek zapytał pana starostę Olejnika o losy budynku szkoły Liceum Ogólnokształcącego  w Rogoźnie, czy są przewidywane jakieś możliwości utrzymania tego budynku przy istnieniu tylko i wyłącznie liceum?

Pan starosta Olejnik odpowiadając na to pytanie poinformował radnych, że do Obornik przyjeżdża pani wicewojewoda Maląg, w sprawie reformy administracji oraz reformy szkolnictwa, bo z tego co wiadomo będzie trochę zawirowania w szkołach. Natomiast jeśli chodzi o budynek szkoły Liceum Ogólnokształcącego – to w poszczególnych rocznikach jest tylko po jednej klasie, ale mieści się tam również prywatne gimnazjum, które jakby częściowo pokrywa utrzymanie tego budynku, a to jest wybawieniem dla powiatu, który musiałby dopłacać duże kwoty. Pan starosta nie określił czy na obecną chwile jest możliwość prowadzenia innego typu szkół w tym budynku. Sprawa była wstępnie dyskutowana na zarządzie, jednak żadna decyzja w tej sprawie nie została podjęta, ponieważ nie są znane szczegóły. Jeżeli szczegóły będą znane, to wtedy będzie trzeba podjąć stosowne decyzje. Pan Olejnik dodał, że jest to zbyt duży budynek na cztery klasy, ale na dzień dzisiejszy nie ma żadnych planów.

Pani radna Ewa Wysocka zapytała pana starostę o kwestię budowy chlewni w Budziszewku i w Boguniewie?

Pan starosta odpowiedział, że starosta udzielił pozwolenia na budowę chlewni w Boguniewie dla inwestora – od tej decyzji wniosła odwołanie jedna osoba do wojewody wielkopolskiego, natomiast wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze uznając że decyzja została wydana w sposób prawidłowy, a osoba która wniosła odwołanie nie jest strona w tym postepowaniu. Natomiast jeśli chodzi o budowę chlewni w Budziszewku sytuacja jest bardzo skomplikowana – wymaga ona wszechstronnego rozpoznania i zbadania wszelkich spraw, ze względu na to, że stan prawny jest tam bardzo skomplikowany. Inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę 27 lipca, natomiast pan starosta dodał, że na jego biurku leży petycja podpisana przez 211 osób, mieszkańców którzy założyli stowarzyszenie „Natura Budziszewko” i którzy protestują przeciwko lokalizacji tej chlewni. Starosta w toku postępowania jest związany decyzjami, nie mniej  jest też zobowiązany do badania tych spraw – i te sprawy właśnie są badane. W toku wszelkich zaszłości w tej sprawie jest to obszar chronionego krajobrazu, gdzie są też ujęte zakazy. Jest tam ujęty zakaz budowania na tym obszarze chlewni o określonym rozmiarze i gnojowicowania. Na chwile obecną stan prawny jest tak bardzo zamieszany, że trudno jest ustalić czy ten obszar chronionego obrazu jest obowiązującym czy nie. Sprawa jest nadal wyjaśniana, ponieważ jest bardzo skomplikowana.

Pan burmistrz Roman Szuberski uzupełnił wypowiedź pana Adam Olejnika, że sprawa nie jest prosta, a wypłynęła po burzliwym spotkaniu z panem sołtysem Budziszewka, a pani kierownik wydziału Ochrony Środowiska w Obornikach poinformowała, że te zakazy nadal obowiązują w związku z tym pan burmistrz wystąpił z pismem do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o zajecie stanowiska w tej sprawie. Pan burmistrz odczytał odpowiedź w tej sprawie, która informuje że obszar krajobrazu chronionego występuje w części na terenie rzeki Wełny wg zarządzenia wydanego przez wojewodę pilskiego, jednak nie obowiązują na jego terenie żadne zakazy.

Pan przewodniczący Henryk Janus zapytał pana starostę o sprawę ulicy Wielkiej Poznańskiej, czy wnioski które składali mieszkańcy, rolnicy i radni będą uwzględnione, czy jezdnia w takiej formie pozostanie? Pan przewodniczący dodał, że po piśmie wystosowanym wspólnie z panem burmistrzem w projekcie zostało zmienione – położenie krawężników i kamieni. Po piśmie Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa – nie było żadnych zmian. Następnie kwestia skrętu z ulicy Boguniewskiej w stronę Poznania – ponieważ jest to skręt nie pod kątem prostym, a ok 60 stopni nie ma możliwości skrętu przez duże pojazdy, a ślady samochodów są pozostawione na trawniku w stronę Poznania – reasumując pan przewodniczący podsumował zadając pytanie, czy to jest koniec inwestycji, i koniec zmian w projekcie ?

Pan starosta Olejnik, odpowiedział że dnia 31 sierpnia wykonawca zgłosił zakończenie budowy, a odbiór końcowy nastąpił 7 września – także rzecz została wykonana, a jeżeli została wykonana to na podstawie projektu. Projekt natomiast był odpowiedni oceniany przez komisję, a został tak oceniony – że w całym rankingu starostwo znalazło się na pierwszym miejscu. Projekt został oceniony tak wysoko, ze względu na uwzględnione w tym projekcie te rzeczy, które miały poprawić bezpieczeństwo. Pan starosta dodał, że nie miło jest słyszeć, że ten wniosek – projekt został tak negatywnie oceniony przez lokalna społeczność w Rogoźnie. Oceniała komisja nie laików, a komisja fachowa z różnych ispekcji. Natomiast wykonawca wykonał to zadanie wg dokumentacji projektowej sporządzonej i ocenionej przez tą komisję. W związku z tym, nie mówiąc o jakości, bo to zawsze może być przedmiotem dyskusji, pan Olejnik dodał, że o samym projekcie, że on jest nie zgodny ze sztuka budowlaną –  nie można tego słuchać. Na wielokrotne wezwanie pana starosty był obecny projektant, sprowadzony na tą ulicę po interwencjach radnych. Pan starosta podkreślił, że jest wszystko zgodne z normami. Nawet sprawa łuków, które ograniczają prędkość została sprowadzona do minimum, zostało nawet trochę ucięte żeby była możliwość przejazdu pojazdów o większych gabarytach, tzw szykany które robi się na drogach, robi się po to by wymusić na kierowcach spowolnienie pojazdu. Pan starosta dodał, że na drodze Nr – 11 jest podobnie, natomiast w Rogoźnie zostało to zakwestionowane przez pewna grupę osób, która nie może się z tym faktem pogodzić. Pan starosta zauważył, że nie jest w posiadaniu takich informacji co drogowcy, ale jeżeli projektant oświadcza, że zostało to wykonane zgodnie ze sztuką i wszelkie normy zostały zachowane to nie ma prawa starosta myśleć, że to zostało spartaczone. Pan starosta dodał, że w tej chwili nie odnosi się do jakości, ponieważ droga będzie obserwowana. Po zakończeniu prac i sporządzeniu protokołu nie można wznawiać nowych prac projektowych – ponieważ wszelkie zmiany w tym projekcie powodują to, że zostanie utracone dofinansowanie tej drogi. Ten projekt został oceniony, zatwierdzony, przyjęty i zrealizowany. Nie ma mowy w tej chwili o jakichkolwiek poprawkach.

Pan radny Adam Nadolny odniósł się do pana starosty słowami, że bardzo pana starostę szanuje, ale nie zgadza się z wypowiedzią pana starosty. Dodał, że fachowcy od projektu powinni wsiąść na duży kombajn z hederem i skręcić z ulicy Boguniewskiej w ulicę Wielka Poznańską, bo praktycznie jest to niewykonalne, natomiast gdyby wysepki były od skrzyżowania cofnięte w kierunku Murowanej Gośliny z 20 metrów – manewr byłby do wykonania, w tej chwili jest nie do wykonania. Prawdopodobnie fachowcy siedząc za biurkiem, mogą sobie malować w prawo albo w lewo, jednak życie weryfikuje to. Pan radny Adam Nadolny zapytał pana starostę, po jakim czasie będzie można, przy dobrej woli powiatu te wysepki zmodyfikować i jaki jest czas trwania projektu?

Pan starosta Adam Olejnik odpowiedział, że czas trwania projektu wynosi 5 lat. Pan radny Nadolny podsumował, że jest to 5 lat drogi przez mękę. Pan Starosta odpowiedział panu radnemu Nadolnemu, że żadna droga nie jest przystosowana do kombajnu z hederem. Pan radny Nadolny poprawił, że w jego wypowiedzi była zawarta informacja, że jest to kombajn z hederem na wózku. Pan starosta dodał, że nawet droga nr 11 nie przejedzie się kombajnem z hederem ponieważ są to sporadyczne przejazdy, na które wymagane jest zezwolenie, a na sporadyczne przejazdy szerokich pojazdów nie mogą być robione drogi. Po to robi się wszelkie utrudnienia i zwężenia ażeby wymusić na kierowcach – szaleńcach wytracenie szybkości. Pan radny Nadolny powiedział, że w obecnej chwili jest to sztuka dla sztuki, drogi maja służyć mieszkańcom do w miarę jak najlepszego przemieszczania się a w obecnej sytuacji jest to utrudniane. Radny dodał, że mieszkańca nie obchodzi kto to wykonuje, bo zgłoszenie nieprawidłowości otrzymuje każdy z radnych bez względu na okręg wyborczy. Pan przewodniczący dodał do wypowiedzi pana radnego Nadolnego, że drogi należy robić pod pojazdy i maszyny, a nie odwrotnie. Natomiast odnosząc się do jakości pan przewodniczący powiedział, że nikt z radnych nie kwestionuje tej jakości – chodzi jedynie o samo projektowanie, bo jeżeli nie można było nic zmieniać, to dlaczego zmieniono wyjazd z wysepek o ok 1 metra po interwencji radnych Rogoźna – zapytał pan przewodniczący? Bo jeżeli to można było zrobić to można też było wykonać poszerzenie pasa jezdni z 2,90 przy wysepkach. Następna sprawa to wyhamowanie szybkości – podkreślił pan przewodniczący, ale hamuje się wjeżdżając do miejscowości a nie wyjeżdżając gdzie jest ograniczenie 50 km/h, to jest kolejny absurd. Pan przewodniczący dodał, że przy projektowaniu nie było zaplanowanych kamieni, a pojawiły się dopiero po interwencji pana burmistrza. Natomiast zarzuty nie są kierowane tylko od radnych, tylko głównymi autorami są mieszkańcy, ponieważ to oni są głównymi użytkownikami dróg. Pan starosta Olejnik odpowiedział, że nie będzie w tej sytuacji polemizował ponieważ nie jest fachowcem, opiera się na projekcie, na dokumentacji i na rzetelności osób, które to sporządzały. Pan przewodniczący Janus odpowiedział, że nie chodzi tu o nierzetelność wykonania, a jedynie o zły projekt. Pan starosta odpowiedział, że nierzetelność polega również na wykonywaniu czynności niezgodnie ze sztuką budowlaną, a konkretnie w zakresie prawa o ruchu drogowym. Pan przewodniczący Janus zapytał, na jakiej podstawie wykonane były zmiany po wniosku złożonym przez pana przewodniczącego wraz z panem burmistrzem Szuberskim, czy można było zrobić zmianę w projekcie, czy nie? Pan starosta odpowiedział, że wykonanie drogi szerszej i zlikwidowanie zajazdów, które stanowią ograniczniki – takich rzeczy nie można, a w przypadku szerokości drogi, to założona jest jej górna granica jeżeli dotyczy szerokości. O odpowiedź został poproszony obecny na Sali pan dyrektor ZDP w Rogoźnie – pan Andrzej Bogdan Jeran.

Pan dyrektor odpowiedział, że prawo budowlane przewiduje dokonanie tzw. zmian nieznaczących. Te zmiany są regulowane prawem budowanym, kto je może wprowadzić i na jakich zasadach. Zmiany nieznaczące zostały wprowadzone w tym projekcie a było ich kilkanaście m.in. kwestia zmiany nawierzchni na łukach, czyli zamiana nawierzchni trawiastej, powierzchnia brukowaną. Również wiele zmian nieznaczących było dotyczących przebiegu linii energetycznych, chodników, wycięcia drzew i to są zmiany zawarte w tych zmianach nieznaczących.  Natomiast zmiana szerokości jezdni jest zmianą znaczącą, która podlega zmianie wszystkich zasad dotyczących projektowania. Pan dyrektor dodał, że tak się składa że ani starosta ani pan dyrektor nie są projektantami, dodał w przenośni: że pan starosta udostępnił salę na koncert, natomiast utwór został skomponowany według zasad które w większości skomponował wojewoda wielkopolski, to on ustalił jak to ma być zagrane, wyznaczony został dyrygent, czyli kierownik nadzoru i utwór został wykonany. Wszyscy myśleli, że to będzie oberek, a niestety jest to marsz żałobny. Zostało to przez wojewodę zatwierdzone i ten kierunek wprowadzania ograniczenia ruchu, czyli bezpieczeństwa, jest we wszystkich projektach zatwierdzany, np. ulica Sanatoryjna będzie dokładnie w taki sam sposób wykonywana. Należy się przyzwyczaić do wprowadzanych zmian i utrudnień, a jest to związane głównie z zapewnieniem bezpieczeństwa, a że przez to popsute są nastroje kilku kombajnistom, czy traktorzystom, no cóż?, dla kogoś będzie łatwiej, a dla kogoś będzie gorzej, natomiast będzie bezpieczniej a taka jest idea tego rozwiązania.

Pan przewodniczący powiedział, że już chyba bardziej nie można pogorszyć humoru kombajnistom, ponieważ na tą chwilę oni musza jeździć przez środek wysepki i czy będzie zakaz przejazdu takich pojazdów przez tę część drogi w Rogoźnie, jeżeli takie pojazdy przejeżdżają przez drogi inne powiatowe i wojewódzkie? Wobec tego pan przewodniczący zapytał, gdzie lub którędy pojazdy powyżej 2,90 maja przejechać np. do Studzieńca, lub innych miejscowości? Pan dyrektor Jeran odpowiedział, że nie odpowiada za organizację ruchu pojazdów ponadgabarytowych, bo jeżeli takie pojazdy chcą wyznaczyć sobie objazd, to muszą uzyskać zgodę starosty na ruch po terenach objazdowych. Pan dyrektor zaznaczył, że na ulicy Wielkiej Poznańskiej gdzie jest pas ruchu i linia ciągła, nie ma ciężarówki która by tego pasa nie przekroczyła, wszystkie ciężarówki nagminnie łamią przepisy, np. przy poczcie, i nikt nie ma cywilnej odwagi postawić znaku przed wjazdem o Rogoźna o zakazie wjazdu do miasta pojazdów dłuższych niż 9 metrów, natomiast droga W. Poznańska jest drogą klasy zbiorczej, drogą powiatową, której ciąg komunikacyjny wynosi od 2,75 – 3,00; tak jest w rozporządzeniu Rady Ministrów. Pan przewodniczący podsumował, że pojazdy nadgabarytowe, które posiadają zezwolenie w tym roku na przejazd ulicą Wielką Poznańską w praktyce nie mogą przejeżdżać? Pan dyrektor Jeran odpowiadając zaznaczył, że nie zna i nie wie o takich pojazdach, które uzyskałyby zgodę na przejazd ulicą Wielką Poznańską przy parametrach powyżej 2,75. Nie ma takiego pisma od starosty, które uzgadniałoby taki przejazd ciągów komunikacyjnych. Pan Janus wtrącił, że zgody są wydawane do końca roku, a szerokość jezdni została zmniejszona i co w takim wypadku? Pan Jeran odpowiedział, że nie wydaje zgody na przejazdy pojazdów i nie decyduje o tym, jaka drogą one powinny jeździć.

Pan przewodniczący Henryk Janus, zapytał – czy zmiana nieznacząca to, taka która przy wyjeździe z wysepki poszerza jest o 1 metr, a poszerzenie jezdni przy wysepce o 1 metr, to jest już zmiana znacząca? Pan Jeran odpowiedział, że to co w tej chwili zostało zrobione jest zmiana nieznaczącą do tego stopnia uzgodnioną z wojewodą, że przedyskutowana osobiście, czy jest wymagana zmiana projektu – a zostało to uznane jako zmiana nieznacząca. Pan Janus zapytał, czy był ktoś u wojewody w sprawie poszerzenia pasa jezdni, żeby to była zmiana nieznacząca? Pan Jeran odpowiedział, że nie widzi takiej potrzeby. Pan przewodniczący odpowiedział, że to tylko pan Jeran nie widzi. Pan Jeran dodał, że pan przewodniczący uważa, że jest to źle zaprojektowane, a pan dyrektor ZDP uważa, że jest to dobrze zaprojektowane, pan przewodniczący się na tym zna, a dyrektor nie uważa że się na tym zna – jednak pan Jeran dodał, że nikogo nie zmusza żeby zmieniać swoje zdanie i poprosił żeby pan przewodniczący nie nakłaniał tez nikogo  do zmiany zdania. Pan Jeran podsumował, że należy się szanować, pomimo różnic, bo każdy ma prawo mieć swoje zdanie, a na tym polega demokracja – i nadal można pozostać znajomymi, czy przyjaciółmi. Pan przewodniczący, uściślił, że jest przedstawicielem mieszkańców i radnym pewnego okręgu i każdy ma prawo wnioskować, że takie absurdy powinny być zmieniane i są one zgłaszane nie jako Henryk Janus, a jako radny dużej grupy mieszkańców. Pan Jeran odpowiedział, że jest tylko administratorem sali koncertowej i nie ma żadnego wpływu jak ten utwór jak go kto skomponował, i jak został odtworzony, a obowiązek udostępnienia obiektu został spełniony i zostało dokonane wszystko aby był wykonany zgodnie z projektem. Pan przewodniczący upewnił się pytaniem, czy pan dyrektor po wnioskach radnych w gminie Rogoźno był u wojewody by dokonać zmian w projekcie? Pan Jeran odpowiedział, że nie widzi takiej potrzeby. Jednak potrzeba była przy dokonaniu zmian przy wyjeździe z wysepek, zapytał pan Janus? Pan Jeran odpowiedział, że to na wniosek naszych radnych uzgodnił to projektant, kierownik budowy i inspektor nadzoru. Jednak osobiście pan dyrektor uważa, że jest to zupełnie niepotrzebne. Pan Janus powiedział, że pan dyrektor jest w błędzie.

Pan radny Sebastian Kupidura zapytał czy ten projekt był konsultowany, czy były jakieś zaproszenia w kierunku do radnych?

Pan dyrektor odpowiedział, że projekt został przygotowany wcześniej bo był przygotowany do złożenia w konkursie – a był prezentowany panu burmistrzowi i pani wiceburmistrz, był poddawany optycznie, natomiast nikt z tych osób nie wnikał, czy metry łuku są prawidłowe, czy nieprawidłowe, bo skoro wykonali to projektanci – to zrobili to prawidłowo i nikt w takie szczegóły nie powinien wchodzić, ponieważ nikt nie czuł się kompetentny. Natomiast pani wiceburmistrz zwracała uwagę na przejście dla pieszych, bo będzie problem bo jest przy sklepie. Reasumując pan dyrektor zakończył, że projekt był znany władzom Rogoźna. Radny Kupidura poinformował, że zadał to pytanie w świetle realizacji przyszłego projektu dotyczącego Pl. Karola, ponieważ radni w tym celu odbyli spotkanie, każdy mógł nanieść uwagi i to zdaniem radnego była dobra droga, a szkoda że przy tak dużym projekcie nie było szerszych konsultacji. Nie ma takich szans dodał pan dyrektor przy projektach które maja dofinansowanie ze środków zewnętrznych o takie konsultacje, dlatego że przygotowując ten projekt był sporządzony tak, aby uzyskał jak największa ilość punktów. A w momencie ogłoszenia konkursu, w ciągu dwóch tygodni był ten projekt jeszcze zmieniany po to żeby jeszcze zdobyć następne punkty, tak jest ze ścieżką rowerową i kanalizacją.

Pan Kupidura zaznaczył, że swoje pytanie skierował specjalnie o tej treści, ponieważ zamysł w tej sprawie był już w roku 2014 – i był czas na szersze konsultacje w tej sprawie. Pan dyrektor Bogdan Andrzej Jeran odpowiedział, że gdyby były konsultacje i okazałoby się, że nie 3, a 3,5 – nie 3,5 a 4, przejścia co kawałek, ścieżka rowerowa krótsza albo dłuższa, to wtedy nie byłoby sensu składać wniosku, bo nie byłoby możliwości wygrania.

Pan przewodniczący Henryk Janus zapytał, czy szerokość pasa jezdni na drodze wojewódzkiej, czy na drodze krajowej, a szerokość pasa jezdni przy wysepkach, czy oba pasy muszą być równe, czy nie muszą być równe, przykładem tu może być droga Rogoźno – Skoki, Pokrzywnica – Wągrowiec, gdzie prawy chodnik wchodzi praktycznie w rów, a szerokość jest taka sama jak pas jezdni, a tylko jeden ewenement jest  w Rogoźnie, że pas jezdni jest z 4 m na 2,90. Dodał, że tam też było dofinansowanie, ale tam pas jezdni jest równy, a w Rogoźnie jest o ponad 1 m węższy.

Pan dyrektor Jeran odpowiedział, że należałoby zerknąć do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szerokości pasów i tam jest dokładnie wymienione jaka klasa drogi, jaka kategoria i jaka szerokośc pasa. Natomiast ulica W. Poznańska jest drogą powiatową klasy „Z” (od 2,75 – 3) i dlatego tam są inne szerokości niż przy drogach wojewódzkich klasy „G”. Pan przewodniczący zwrócił uwagę, że podejrzewa że nie ma maxymalnej długości podanej co do szerokości pasa, na co pan dyrektor odpowiedział, że jest w rozporządzeniu zawarte od – do. Pan dyrektor Jeran zaoferował również dostarczenie kopii tego rozporządzenia do rąk pana przewodniczącego.

Pan radny Nikodem powiedział, że w tym momencie ta dyskusja powinna zostać zakończona, bo pytania cały czas są takie same, odpowiedzi są takie same. Radny zwrócił się do pana radnego Kupidury z informacją, że konsultacja na temat tej drogi była. Dodał, że pan burmistrz na Sali nr 20 na spotkaniu z radnymi przedstawiał wizualizację, jak ta droga będzie wyglądała i wtedy nikt nie zadawał żadnych pytań w tym temacie, a dziś jak jest już wszystko wykonane to radni dopiero się budzą.

Pan radny Sebastian Kupidura odpowiedział, że konsultacje odnośnie Pl. Karola sobie przypomina, jednak odnośnie ulicy Wielkiej Poznańskiej nie, żadnego zaproszenie nie otrzymał w tej sprawie. Pan Nikodem sprostował, że to nie było zaproszenie na konsultacje, tylko w trakcie obrad na Sali nr 20 pan burmistrz przedstawiał ten temat, jak ta droga będzie wyglądała.

Pan burmistrz Szuberski dopowiedział, że to nie była konsultacja, a wizualizacja – pan dyrektor przedstawił to w wersji elektronicznej na komisji, tym radnym którzy w tym czasie byli obecni.

Pan radny Maciej Kutka zapytał czy od ulicy Plażowej do stadionu jest wykonana ścieżka rowerowa i czy może się nią poruszać pieszy? Pan dyrektor odpowiedział, że jest dobre 500 m drogi rowerowej i może się nią poruszać pieszy po nowelizacji przepisów, jeśli w pobliżu nie ma chodnika. Pan dyrektor Jeran dodał, że kilka domów na tym odcinku gdzie znajduje się owa ścieżka rowerowa, ma utrudniony wyjazd z posesji, ponieważ ta ścieżka jest niewidoczna, taka sama sytuacja jest w Kowanówku – gdzie mieszkańcy to oprotestowali. Projekty są w ten sposób robione, a niestety nie ma metody jak to rozwiązać, dodał pan dyrektor.

 

Ad. 5 Stan bezpieczeństwa mieszkańców gminy i powiatu.

Pan przewodniczący poinformował, że pan komendant Mirosław Zdrenka usprawiedliwiał swoja nieobecność, natomiast pytania i uwagi do przesłanego materiału należy przekazywać pisemnie do pana komendanta. Swoje materiały przedstawił radnym w drugiej kolejności pan komendant komisariatu policji w Rogoźnie, pan Piotr Warnke.

Dane kryminalne

W roku bieżącym do końca czerwca Komisariat Policji w Rogoźnie wszczął ogółem 130 postępowań przygotowawczych tj. o 3 mniej niż w analogicznym okresie roku ubiegłego.

• Wskaźnik wykrywalności ogólnej wyniósł 79,21% 
• Wskaźnik wykrywalności kryminalnej wyniósł 76,47%  
• Przestępstwa z kategorii najbardziej uciążliwych społecznie wszczęte w okresie  od stycznia do czerwca 2016r. :
• Uszczerbek na zdrowiu – 4- wykrywalność – 100%       
• Bójka i pobicie – 1 - wykrywalność – 100%  
• Kradzież cudzej rzeczy  - 13 - wykrywalność – 83,33%
• Przestępstwa rozbójnicze – 1 - wykrywalność – 100%  
• Uszkodzenie rzeczy – 11 - wykrywalność – 87,50% 

PREWENCJA

• Zatrzymano bezpośrednio po zdarzeniu tj. do 24h od zaistnienia przestępstwa - 27 osób
• W ramach działań prewencyjnych przeprowadzono 106  spotkań z lokalną społecznością
• Ujawniono 20 poszukiwanych osób oraz 1 pojazd
• Przeprowadzono 527 wywiadów na zlecenie podmiotów zewnętrznych
• Przeprowadzono 887 interwenci w tym:
  • 739 interwencji w miejscach publicznych
  • 148 interwencji domowych gdzie wszczęto 3 procedury „Niebieska Karta” w związku ze stwierdzoną przemocą w rodzinie.  Powyższa procedura realizowana jest przy ścisłej współpracy z Zespołem Interdyscyplinarnym przy Urzędzie Miejskim w Rogoźnie.
• Ujawniono 414 wykroczeń gdzie :
  • wobec 305 sprawców  nałożono mandaty karne:
  • zakresu przepisów o ruchu drogowym – 230 mandatów
    • z zakresu ustawy o wychowaniu w trzeźwości -  29 mandatów
    • z  zakresu wykroczeń p-ko urządzeniom użytku publicznego 10  mandatów ( niszczenie koszy, znaków, infrastruktury miejskiej)
    • z zakresu obyczajności publicznej -  9 mandatów
    • w związku z kradzieżą mienia 16 mandatów
    • w związku z innymi przepisami 7 mandatów
  • wobec 20 sprawców zastosowano pouczenie
  • w 89 przypadkach wszczęto postępowania w sprawach o wykroczenie celem przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Obornikach

Stan etatowy KP Rogoźno

27 etatów

• 4 dzielnicowych
• 6 f-szy Zespółu Patrolowo Interwencyjnego
• 3 f-szy Prewencji Kryminalnej i Patologii Nieletnich
• 6 f-szy Ogniwa Kryminalnego
• 3 f-szy kadra (k-dt, z-ca k-dta, kier. OK.)
• wakaty 5 ( 3 ZPI, 2 OK)

Pan radny Bartosz Perlicjan zapytał, czy w ostatnim czasie zostały wykryte ogniska związane z narkotykami w szkołach na terenie gminy Rogoźno?

Pan komendant odpowiedział, że w zeszłym roku wykryto bardzo dużą sprawę, w której było ok 100 czynów, w tym roku wykrywalność jest podobna jest wiele wszcząć ale tzw pojedynczych.

Pan radny Łukasz Zaranek zapytał, czy wszczęcie procedury „niebieskiej karty” jest jednoznaczne z wszczęciem postępowania o popełnieniu przestępstwa w myśl art. 207? Pan komendant, odpowiedział że nie jest, bo to wszystko zależy od okoliczności sprawy. Drugie pytanie radnego dotyczyło, czy występuje zjawisko „stalkingu”? Pan komendant odpowiedział, że bywały takie zgłoszenia.

Następnym sprawozdawcą był pan komendant Straży Miejskiej – Jan Stępień

Straż Miejska w Rogoźnie została utworzona w 1992 roku. Swoim działaniem obejmuje teren całej Gminy Rogoźno tj. obszar o powierzchni 218 km ² , zamieszkały przez 17940 osób ( stan na grudzień 2015 r.).

Miasto i gmina jest obsługiwana przez 4 strażników miejskich. Straż Miejska w Rogoźnie pracuje w systemie dwuzmianowym. 

Zakres działań Straży Miejskiej wynika z zadań zawartych w art. 11 Ustawy z dnia 29.08.1997 roku o strażach gminnych, a także z aktów prawa miejscowego i one mają zasadniczy wpływ na kierunki pracy (priorytety) Straży Miejskiej w Rogoźnie.

Do zadań straży należy w szczególności:

1. ochrona spokoju i porządku w miejscach publicznych,
2. czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego- w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym,
3. współdziałanie z właściwymi podmiotami w zakresie ratowania życia i zdrowia obywateli, pomocy w usuwaniu awarii technicznych i skutków klęsk żywiołowych oraz innych miejscowych zagrożeń,
4. zabezpieczenie miejsca przestępstwa, katastrofy lub innego podobnego zdarzenia albo miejsc zagrożonych takim zdarzeniem przed dostępem osób postronnych lub zniszczeniem śladów i dowodów, do momentu przybycia właściwych służb, a także ustalenie, w miarę możliwości, świadków zdarzenia,
5. ochrona obiektów komunalnych i urządzeń użyteczności publicznej,
6. współdziałanie z organizatorami i innymi służbami w ochronie porządku podczas zgromadzeń i imprez publicznych,
7. doprowadzanie osób nietrzeźwych do izby wytrzeźwień lub miejsca ich zamieszkania, jeżeli osoby te zachowaniem swoim dają powód do zgorszenia w miejscu publicznym, znajdują się w okolicznościach zagrażających ich życiu lub zdrowiu albo zagrażają życiu i zdrowiu innych osób,
8. informowanie społeczności lokalnej o stanie i rodzajach zagrożeń, a także inicjowanie i uczestnictwo w działaniach mających na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i organizacjami społecznymi.
9. Konwojowanie dokumentów, przedmiotów wartościowych lub wartości pieniężnych dla potrzeb gminy.

W związku z realizowanymi zadaniami, straży przysługuje prawo do obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych w przypadku, gdy czynności te są niezbędne do wykonywania zadań oraz w celu:

1. utrwalania dowodów popełnienia przestępstwa lub wykroczenia,
2. przeciwdziałania przypadkom naruszenia spokoju i porządku w miejscach publicznych,
3. ochrony obiektów komunalnych i urządzeń użyteczności publiczne.

Straż Miejska w okresie sprawozdawczym przeprowadziła następujące działania:

 

I Działania o charakterze prewencyjnym i interwencyjnym .

L.p.	Rodzaje wykroczeń zawartych w:		Środki oddziaływania wychowawczego( art. 41 k.w.)	Mandat		Wnioski do sądu	Sprawy przekazane innym organom lub instytucja	Razem
				liczba	kwota
1	Ustawie – Kodeks Wykroczeń
	a)	wykroczenia przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu	15	-	-	-	-	15
	b)	wykroczenia przeciwko instytucjom państwowym, samorządowym i społecznym	-	-	-	-	-	-
	c)	wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu osób i mienia	22	6	350	-	-	28
	d)	wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, w tym:	15	11	1200	-	-	26
		-ujawnione przez urządzenia rejestrujące	-	-	-	-	-	-
		- pozostałe naruszenia	7	-	-	-	-	7
	e)	wykroczenia przeciwko osobie	-	-	-	-	-	-
	f)	wykroczenia przeciwko zdrowiu	1	-	-	-	-	1
	g)	wykroczenia przeciwko mieniu	-	-	-	-	-	-
	h)	wykroczenia przeciwko interesom konsumentów	14	-	-	-	-	14
	i)	wykroczenia przeciwko obyczajności publicznej	-	-	-	-	-	-
	j)	wykroczenia przeciwko urządzeniom użytku publicznego	17	2	150	-	-	19
	k)	szkodnictwo leśne, polne i ogrodowe	-	-	-	-	-	-
2	przepisach  wprowadzających kodeks pracy		-	-	-	-	-	-
3	ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi		7	-	-	-	-	7
4	ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych		-	-	-	-	-	-
5	ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach		820	4	170	-	-	824
6	ustawie o ochronie zwierząt		84	-	-	-	-	84
7	ustawie o odpadach		1	-	-	-	-	1
8	ustawie – Prawo ochrony środowiska		-	-	-	-	-	-
9	ustawie – Prawo o miarach		-	-	-	-	-	-
10	ustawie – Prawo wodne		-	-	-	-	-	-
11	ustawie o publicznym transporcie drogowym		-	-	-	-	-	-
12	ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami		-	-	-	-	-	-
13	ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt		-	-	-	-	-	-
14	ustawie o ochronie przyrody		-	-	-	-	-	-
15	ustawie o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji		2	-	-	-	-	2
16	ustawie o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych		-	-	-	-	-	-
17	ustawie o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym		-	-	-	-	-	-
18	ustawie o bateriach i akumulatorach		-	-	-	-	-	-
19	ustawie – Kodeks wyborczy		-	-	-	-	-	-
20	aktach prawa miejscowego (przepisy porządkowe)		-	-	-	-	-	-
21	innych		1	-	-	-	-	1
OGÓŁEM			1006	23	1870	-	-	1028

 

1. Zabezpieczono 204 miejsca zdarzeń takich jak wypadki, kolizje lub awarie techniczne ( braki kratek w studzienkach kanalizacyjnych, zapadnięte jezdnie, pęknięte pokrywy studzienek telekomunikacyjnych, braki zabezpieczeń przewodów elektrycznych na słupach oświetleniowych itp.) - awarie te stwarzały realne zagrożenie dla życia i zdrowia osób.
2. Schwytano łącznie 72 bezpańskie lub dzikie zwierzęta, zagrażające życiu lub zdrowiu osób. Straż Miejska w Rogoźnie zajmuje się łapaniem agresywnych zwierząt. Podczas podejmowania interwencji związanych z agresywnymi lub dzikimi zwierzętami najbardziej nietypowe to:
   • zwierzęta ranne w wyniku kolizji drogowej,
   • stado dzikich łabędzi chodzących po ulicy,
   • bocian, który nie umiejąc latać wypadł z gniazda,
   • rój pszczół i szerszeni na trenie posesji,ranny jelonek na terenie Przedszkola.
3. Zgodnie z Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach art. 3 ust. 2 pkt 8 na gminach ciąży obowiązek w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części oraz współdziałania z przedsiębiorcami podejmującymi działalność w tym zakresie . Obowiązek dotyczący unieszkodliwiania bezdomnych zwierząt rozciąga się na wszystkie obszary, nie tylko należące do gminy, ale również drogi publiczne, oraz nieruchomości będące własnością prywatną. W tym roku Straż Miejska interweniowała już 9 razy.
4. Straż Miejska jest organizatorem akcji przygotowujących najmłodszych do bezpiecznego poruszania się po drogach. Prowadzi zajęcia o charakterze informacyjnym i edukacyjnym w przedszkolach oraz wśród najmłodszych w klasach szkół podstawowych na terenie naszej gminy. Naszym głównym celem jest przede wszystkim przygotowanie dzieci do prawidłowego i samodzielnego uczestniczenia w ruchu drogowym, zgodnie z przepisami, wyrabianie umiejętności przewidywania skutków niewłaściwego zachowania na drogach , zabaw w pobliżu jezdni oraz opanowanie umiejętności zachowania się w sytuacjach zagrożenia np. przy ataku agresywnego psa.
5. W ramach kary ograniczenia wolności do Straży Miejskiej w Rogoźnie skierowano osoby skazane przez sąd na prace społecznie użyteczne. Organizowaliśmy i nadzorowaliśmy ich prace. Były to głównie prace porządkowe polegające na zbieraniu śmieci w miejscach publicznych, takich jak: parki, skwery, pobocza dróg. Prace te miały na celu poprawę estetyki miasta. Przepracowano łącznie 2234 godz.
6. Straż Miejska ujawniła dzikie wysypiska śmieci w miejscowościach: Rogoźno, Gościejewo, Kaziopole, Boguniewo . Zostały usunięte w wyniku własnych działań. Dzikie wysypiska śmieci były likwidowane przez osoby skazane na prace społeczne.
7. W trakcie pełnienia służb patrolowych na terenie Miasta i gminy Rogoźno, w celu poprawienia stanu sanitarno- porządkowego, strażnicy przeprowadzili  kontroli posesji zakończonych protokołem pokontrolnym. Dotyczyły one głównie podłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej i wywozu nieczystości płynych. W okresie jesienno- zimowym dużym problemem staje się palenie śmieci w piecach centralnego ogrzewania. Na podstawie upoważnienia z zakresu kontroli ochrony środowiska udaje się niejednokrotnie wykryć i pouczyć na miejscu sprawcę.
8. Organizujemy i nadzorujemy pracę pracownikom interwencyjnym przy pielęgnacji zieleni miejskiej oraz prace porządkowe na trenie miasta, głównie w parkach, skwerach, poboczach dróg, parkingach i chodnikach.

II Zabezpieczenie uroczystości, zgromadzeń, imprez.     

W okresie sprawozdawczym funkcjonariusze straży miejskiej zabezpieczali szereg imprez o wszelakim charakterze i zróżnicowanej liczbie uczestników. Były wśród nich m.in. takie imprezy jak: Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, Boże Ciało, święta z okazji 3 mają, przemarsz wiernych z kościoła podczas Drogi Krzyżowej, przemarsze po mszach Fatimskich, zabezpieczanie ruchu podczas przemarszu Dni Przemysła, marsz Nording Walking, Półmaraton Przemysła itp.

III Współpraca z Policją 

Akcja prewencyjne:

• „Bezpieczne Ferie”
• „Bezpieczne wakacje”
• „Bezdomny” - kontrola miejsc przebywania osób bezdomnych,
• „Bezpieczne targowisko”
• WOŚP
• „Bądź widoczny” - rozdawanie elementów odblaskowych dla pieszych i rowerzystów

Inne wspólne inicjatywy:

• pogadanki w szkołach na temat bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
• uczestnictwo w Debatach Społecznych,
• udział w egzaminach na kartę rowerową.

IV. Pomoc udzielana innym instytucjom, organizacjom i organom administracji oraz udział w ich działaniach lub czynnościach.

Udzielono asyst m.in. pracownikom:

• Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej.
• Organizacyjnego i Spraw Obywatelskich przy kontrolach meldunkowych, przy doprowadzaniu osób na komisje WKU,
• Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami podczas kontroli warunków trzymania zwierząt

Współpraca z Biurem Rady Miejskiej UM w zakresie doręczania materiałów i dokumentów radnym oraz sołtysom.

W ramach pomocy prawnej podjęliśmy 92 interwencje celem realizowania zadań straży miejskiej z terenu Polski, polegające w głównej mierze na doręczaniu pism nie zrealizowanych przez pocztę, ustaleniu miejsca pobytu i przesłuchań.

Konwojowanie dokumentów i wartości pieniężnych na potrzeby Gminy – ponad 232 razy.

• Powyższe zestawienie pokrótce odzwierciedla tylko niektóre z działań jakimi
• zajmuje się Straż Miejska w Rogoźnie. Zdajemy sobie sprawę, że oczekiwania mieszkańców gminy są o wiele większe, jednak stan etatowy jednostki jak i regulacje prawne, nie pozwalają na realizacje wszystkich potrzeb społeczności lokalnej,

W trakcie zebrań sołeckich informowaliśmy o obowiązkach właścicieli posesji, nowych regulacjach prawnych dotyczących ochrony środowiska oraz o szkodliwym wpływie na środowisko jakie powoduje palenie śmieci w piecach domowych.

Prowadziliśmy akcje „Bezdomny” kontrolując, zwłaszcza w okresie zimowym, pustostany i inne miejsca w których mogą bezdomni przebywać aby zaproponować pomoc. W tych działaniach współpracowaliśmy z Gminnym ośrodkiem Pomocy Społecznej oraz Policją.

Działalność prewencyjna na trenie miasta i gminy Rogoźno w systemie dwuzmianowym  i przy tak niskim stanie etatowym nie pozwala na realizację wszystkich statutowych i planowanych zadań Straży Miejskiej w Rogoźnie. Do powyższych materiałów nie zgłoszono pytań.

 

Ad. 6 Informacja o wykonaniu budżetu za I półrocze 2016 roku.

 

I. Dane ogólne

Informacja została opracowana zgodnie z:

1. Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1015).
2. Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (j.t. Dz. U. z 2014, poz.1053 z poźn.zm.).
3. Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 04 marca 2010 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (j.t. Dz. U z 2014 roku poz. 1773).
4. Na podstawie innych obowiązujących ustaw, rozporządzeń oraz ustalonych przez Burmistrza Rogoźna, przepisów wewnętrznych zgodnie z zasadami rachunkowości – stosownie do art. 10 ust. 2 Ustawy o rachunkowości.
5. Uchwałą Nr LV/390/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 28 czerwca 2010 roku w sprawie określenia zakresu i formy informacji o przebiegu wykonania budżetu Gminy Rogoźno, kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej oraz przebiegu wykonania planów finansowych gminnych instytucji kultury za I półrocze, zmienioną Uchwałą Nr LVI/391/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 lipca 2010 roku.

Informacja z wykonania budżetu za I półrocze 2016 roku została opracowana w szczegółowości jak uchwała budżetowa wraz z opisem i przedstawieniem w formie tabelarycznej czternastu załączników, informacji o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej oraz informacji instytucji kultury zgodnie z art. 265 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.

Informacje podlegają przekazaniu zgodnie z art. 266 ust.1 ustawy o finansach publicznych do organu stanowiącego i Regionalnej Izby Obrachunkowej.

 

II. Zmiany w planie Budżetu Gminy Rogoźno dokonane przez Radę Miejską oraz Burmistrza w I półroczu 2016 roku

Budżet Gminy na 2016 rok uchwalony został przez Radę Miejską w Rogoźnie dnia 30 grudnia 2015 roku – Uchwałą Nr XX/173/2015

który został zmieniony:

1. Zarządzeniem Nr OR.0050.1.33.2016 Burmistrza Rogoźna z dnia 03 lutego 2016 roku,
2. Uchwałą Nr XXII/215/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 24 lutego 2016 roku,
3. Uchwałą Nr XXIII/221/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 22 marca 2016 roku,
4. Zarządzeniem Nr OR.0050.1.79.2016 Burmistrza Rogoźna z dnia 31 marca 2016 roku,
5. Uchwałą Nr XXV/241/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 27 kwietnia 2016 roku,
6. Zarządzeniem Nr OR.0050.1.120.2016 Burmistrza Rogoźna z dnia 10 maja 2016 roku,
7. Uchwałą Nr XXVI/250/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 31 maja 2016 roku,
8. Uchwałą Nr XXVII/261/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 22 czerwca 2016 roku,
9. Zarządzeniem Nr OR.0050.1.168.2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku.

Zmiany budżetu w I półroczu 2016 roku przedstawiono w tabeli

§ Uchwały		Plan obowiązujący od 01.01.2016r (Uchwała Nr XX/173/2015)	Zmiana	Plan obowiązujący na dzień 30.06.2016r.
§ 1	Dochody	51.924.485,81	7.822.236,34	59.746.722,15
	w tym:
	dochody bieżące	50.919.985,81	7.561.672,69	58.481.658,50
	dochody majątkowe	1.004.500,00	260.563,65	1.265.063,65
§ 2	Wydatki	51.547.685,81	10.359.100,35	61.906.786,16
	w tym:
	wydatki bieżące	47.946.860,00	8.876.836,70	56.823.696,70
	wydatki majątkowe	3.600.825,81	1.482.263,65	5.083.089,46
§ 3	Nadwyżka / Deficyt budżetu	376.800,00	-2.536.864,01	-2.160.064,01
	Przychody	1.300.000,00	2.536.864.01	3.836.864,01
	Rozchody	1.676.800,00	0,00	1.676.800,00
§ 4	Rezerwy	190.000,00	-55.000,00	135.000,00
	w tym:
	ogólna	135.000,00		135.000,00
	celowa	55.000,00	-55.000,00	0,00
§ 5	Dochody, dotacje i wydatki związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej:
	w tym:
	a) dotacje i wydatki	6.971.571,00	7.024.186,38	13.995.757,38
	b) dochody	157.500,00	0,00	157.500,00
§ 6	Dochody i wydatki związane z realizacją zadań wykonywanych na podstawie porozumień miedzy jednostkami samorządu terytorialnego	25.000,00	20.000,00	45.000,00
§ 7	Dochody i wydatki związane z realizacją zadań własnych	1.124.726,00	308.857,00	1.433.583,00
§ 8	Dotacje udzielone z budżetu Gminy	6.837.066,81	709.877,01	7.546.943,82
	w tym:
	1. dotacje dla jednostek sektora finansów publicznych	4.510.039,81	622.061,01	5.132.100,82
	z tego:
	a) na zadania bieżące	3.470.464,00	598.061,01	4.068.525,01
	b) na zadania majątkowe	1.039.575,81	24.000,00	1.063.575,81
	2. dotacje dla jednostek spoza sektora finansów publicznych	2.327.027,00	87.816,00	2.414.843,00
	z tego:
	a) na zadania bieżące	2.327.027,00	47.816,00	2.374.843,00
	b) na zadania majątkowe	0,00	40.000,00	40.000,00
§ 9	Przychody i koszty zakładu budżetowego	2.730.436,00 2.740.436,00	498.921,01 498.921,01	3.229.357,01 3.239.357,01
§ 9a	Ustala się zakres i kwoty dotacji przedmiotowej dla zakładu budżetowego do:	0,00	498.921,01	498.921,01
	1)     kosztów eksploatacji lokali socjalnych o pow. 350,78m2 x 28,92 zł/m2	0,00	10.144,56	10.144,56
	2)     kosztów eksploatacji lokali z wyrokami eksmisji o pow. 2.092,66m2 x 40,56 zł/m2	0,00	84.878,29	84.878,29
	3)     remontu lokali mieszkalnych do ponownego zasiedlenia o pow. 198,26m2 x 501,44zł/m2	0,00	100.010,43	100.010,43
	4)     do kosztów eksploatacji mieszkań komunalnych w budynkach Wspólnot Mieszkaniowych o pow. 11.563,46 m2x 26,28 zł/m2	0,00	303.887,73	303.887,73
§ 10	Wyodrębnienie dochodów i wydatków z opłat i kar za korzystanie ze środowiska
	Dochody	225.000,00	0,00	225.000,00
	Wydatki	225.000,00	0,00	225.000,00
§ 11	Dochody z tytułu wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych na wydatki związane z realizacją n/w  programów w tym:	285.000,00	0,00	285.000,00
	- rozwiązywania problemów alkoholowych	282.124,00	30.000,00	312.124,00
	- narkomanii	2.876,00	4.983,00	7.859,00
§ 12	Fundusz sołecki	262.875,83	0,00	262.875,83
§ 13	Limit zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek oraz emitowanych papierów wartościowych	2.300.000,00	0,00	2.300.000,00
§ 14	Upoważnia się Burmistrza Rogoźna do:
	1) zaciągania kredytów i pożyczek oraz emisji papierów wartościowych:
	a) na pokrycie występującego w ciągu roku budżetowego deficytu do wysokości	1.000.000,00	0,00	1.000.000,00
	b) o którym mowa w art. 89 ust 1 pkt 2-4 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 roku do wysokości	1.300.000,00	0,00	1.300.000,00
	2) dokonywania zmian w budżecie polegających na przeniesieniach w planie wydatków: a)wynagrodzeń ze stosunku pracy między paragrafami i rozdziałami w ramach działu, b) majątkowych między zadaniami w ramach działu,
	3) przekazania uprawnień kierownikom jednostek organizacyjnych do dokonywania przeniesień planowanych wydatków między paragrafami, rozdziałami w ramach działu,
	4) przekazania uprawnień kierownikom jednostek organizacyjnych do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku budżetowym i latach następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczają poza rok budżetowy,
	5) lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach.
§ 15	Określono sumę w wysokości  2.000.000 zł, do której Burmistrz Rogoźna może samodzielnie zaciągać zobowiązania.

W I półroczu 2016 r. dochody zwiększono o kwotę 7.822.236,34 zł co stanowi 15,06% planowanych dochodów. Po zmianach plan wynosi 59.746.722,15 zł.

Wprowadzone dochody spowodowały zmiany w następujących działach:

Dział	Kwota w zł
Rolnictwo i łowiectwo	659.602,38
Gospodarka mieszkaniowa	98.809,31
Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa	12.376,00
Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa	77.100,00
Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem	33.519,00
Różne rozliczenia	108.979,65
Oświata i wychowanie	67.291,00
Pomoc społeczna	6.625.208,00
Edukacyjna opieka wychowawcza	153.027,00
Gospodarka komunalna i ochrona środowiska	-29.860,00
Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego	16.184,00
RAZEM	7.822.236,34

Wydatki w I półroczu 2016r. zwiększono o kwotę 10.359.100,35 zł co stanowi 20,10% planowanych wydatków, po zmianie plan wynosi 61.906.786,16 zł.

Wprowadzone wydatki oraz dokonane przesunięcia spowodowały zmiany w następujących działach:

Dział	Kwota w zł
Rolnictwo i łowiectwo	604.652,38
Transport i łączność	564.780,00
Gospodarka mieszkaniowa	648.797,01
Działalność usługowa	-10.000,00
Administracja publiczna	57.559,31
Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa	12.376,00
Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa	193.000,00
Różne rozliczenia	-55.000,00
Oświata i wychowanie	807.923,00
Ochrona zdrowia	544.983,00
Pomoc społeczna	6.629.208,00
Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej	12.000,00
Edukacyjna opieka wychowawcza	155.275,00
Gospodarka komunalna i ochrona środowiska	91.704,00
Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego	171.042,65
Kultura fizyczna	-69.200,00
RAZEM:	10.359.100,35

Planowany deficyt budżetowy po zmianach na dzień 30.06.2016 roku wynosi  2.160.064,01 zł

Przychody w kwocie 3.836.864,01 zł

po zmianach uchwałą Nr XXIII/221/2016 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 22 marca 2016 roku wprowadzono przychody w  kwocie 2.536.864,01 zł z tytułu innych rozliczeń krajowych – wolne środki jako nadwyżka środków pieniężnych na rachunku bieżącym budżetu wynikająca
z rozliczeń kredytów i pożyczek z lat ubiegłych z przeznaczeniem na wydatki majątkowe – 1.691.000 zł oraz wydatki bieżące w wysokości 845.864,01 zł.

Rozchody w kwocie 1.676.800 zł w tym na:

• spłatę rat kredytu zaciągniętego w 2009 roku w ING Bank Śląski Spółka Akcyjna w Katowicach na finansowanie planowanego deficytu 2009 roku w kwocie 732.000 zł,
• spłatę rat kredytu zaciągniętego w 2012 i 2013 roku w Banku Pocztowym Spółka Akcyjna
  w Bydgoszczy na finansowanie planowanego deficytu w 2012 roku w kwocie 419.800,00 zł,
• spłatę rat pożyczki zaciągniętej w latach 2011 – 2013 z WFOŚ i GW w Poznaniu na sfinansowanie udziału własnego przedsięwzięcia pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków etap II oraz separatorów na wlotach do Jeziora Rogozińskiego aglomeracji Rogoźno”. Pożyczka podlega spłacie w okresie od 2014 do 2025 roku w kwocie 400.000 zł,
• spłatę rat kredytu zaciągniętego w 2014 roku w Banku Spółdzielczym w Czarnkowie na spłatę rat kredytów przypadających do spłaty w 2014 roku  w kwocie 125.000 zł.

 

III. Wykonanie dochodów budżetowych.

III.1. Wykonanie dochodów w poszczególnych grupach przedstawia tabela:

	Plan dochodów	Wykonanie dochodów na dzień 30.06.2016r.	% wykonania	Udział % w wykonanych dochodach
Subwencja ogólna w tym:	16.508.728,00	9.805.730,00	59,40	29,28
- oświatowa	13.375.829,00	8.239.280,00	61,60	24,60
- wyrównawcza	2.853.224,00	1.426.614,00	50,00	4,26
- równoważąca	279.675,00	139.836,00	50,00	0,42
Udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych w tym:	9.975.358,00	4.521.621,96	45,33	13,50
- udziały od osób fizycznych	8.525.358,00	3.931.989,00	46,12	11,74
- udziały od osób prawnych	1.450.000,00	589.632,96	40,66	1,76
Dotacje celowe i środki pozyskane z innych źródeł w tym:	15.640.688,38	9.156.451,66	58,54	27,35
- dotacje celowe na zadania z zakresu administracji  rządowej	13.995.757,38	8.193.190,04	58,54	24,47
- dotacje celowe na zadania własne	1.433.583,00	931.344,00	64,97	2,78
- środki pozyskane z innych źródeł	34.184,00	9.551,00	27,94	0,03
- dotacja celowa w formie pomocy finansowej na dofinansowanie własnych zadań bieżących	132.164,00	0,00	0,00	0,00
- dotacje celowe otrzymane z gminy na zadania bieżące	45.000,00	22.366,62	49,70	0,07
Podatki i opłaty	13.623.591,81	7.208.742,28	52,91	21,53
Dochody pozostałe	3.998.355,96	2.793.102,89	69,86	8,34
RAZEM DOCHODY:	59.745.722,15	33.485.648,79	56,05		100,00
z tego:
dochody bieżące	58.481.658,50	32.775.677,32	56,04	97,88
dochody majątkowe w tym:	1.265.063,65	709.971,47	56,12	2,12
- wpływy z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego	4.500,00	7.463,50	165,86	0,02
- wpływy z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania  wieczystego nieruchomości	1.000.000,00	532.098,62	53,21	1,59
- dotacje celowe na zadania inwestycyjne	123.000,00	0,00	0,00	0,00
- wpłata środków finansowych z niewykorzystanych w terminie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego	137.563,65	170.409,35	123,88	0,51

Wykonanie dochodów za I półrocze 2016 roku wynosi 56,05%.

Dochody z tytułu otrzymanych subwencji, dotacji celowych na zadania bieżące, rekompensaty utraconych dochodów w podatkach i opłatach lokalnych wykonanie jest prawidłowe do wskaźnika upływu czasu. Natomiast udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych wykonanie wynosi 45,33 %, na który gmina nie ma wpływu (wysokość planu została przyjęta na podstawie danych z Ministerstwa Finansów oraz wykonania w okresie od 2014-2015 roku udziałów w podatku dochodowym od osób prawnych).

Wykonane dochody z tytułu dotacji celowych i środków pozyskanych z innych źródeł jest prawidłowe i zapewniło realizację przyjętych zadań. Osiągnięto na koniec okresu sprawozdawczego prawidłowy wskaźnik wykonania dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych, który wyniósł 52,91%.

Dochody bieżące zostały wykonane w 56,04%. Dochody majątkowe w 56,12%.

W tabeli wykazano również wykonanie dochodów pozostałych na kwotę  2.793.102,89 zł, na które składają się następujące dochody z:

• grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od osób fizycznych i prawnych na plan 1.500 zł, wykonanie wynosi 2.450 zł, tj. 163,33%, dochody z tego tytułu dotyczą nałożonych mandatów przez Straż Miejską, grzywny w celu przymuszenia oraz kar za nienależyte wykonanie umowy. Grzywien i kar nie planowano w budżecie. Należność wymagalna dotyczy wystawionych mandatów na kwotę 2.941,90 zł oraz grzywny w celu przymuszenia 1.100 zł,
• wpływy z zysku spółki gminnej Megawat plan i wykonanie wynosi 498.809,31 zł,
• najmu i dzierżawy składników majątkowych gminy – na plan 413.247 zł, wykonano 230.702,91 zł, co stanowi 55,83% planowanych dochodów, należności wymagalne wyniosły na 30 czerwca 2016 roku 16.320,19 zł,
• przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na plan 4.500 zł, wykonanie wynosi 7.463,50 zł, co stanowi 165,86% planowanych dochodów, należność wymagalna wyniosła 711,33 zł,
• sprzedaż majątku na plan 1.000.000 zł, wykonanie wynosi 532.098,62 zł, tj. 53,21% planowanych dochodów. Należność wymagalna dotyczy sprzedaży ratalnej w kwocie 16.464,65 zł. Wykonane dochody dotyczą sprzedaży pięciu działek budowlanych i działek rolnych oraz pięciu mieszkań i wpływów z ratalnej sprzedaży przypadających do spłaty w roku 2016,
• wpływów z usług na plan 325.000 zł, wykonano 172.052,08 zł, tj. 52,94 % i dotyczą wynajmu sali, odpłatności za wyżywienie oraz usług opiekuńczych, należności wymagalne z tego tytułu na koniec okresu sprawozdawczego wyniosły 2.619,98 zł,
• odsetki od dotacji pobranych w nadmiernej wysokości na plan 8.100 zł, wykonano 2.288,31 zł, tj. 28,25% dotyczą naliczonych odsetek od nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w latach poprzednich,
• odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat na plan 35.000 zł, wykonanie wynosi 16.301,95 zł, co stanowi 46,58% zaplanowanych dochodów. Należności ogółem z tego tytułu wyniosły 760.871,93 zł,
• pozostałych odsetek na plan 84.000 zł, wykonano 48.261,44 zł, co stanowi 57,45% wykonania i dotyczą odsetek od sprzedaży ratalnej nieruchomości, wpływów z usług oraz odsetek od środków na rachunkach bankowych, należności wyniosły na koniec okresu sprawozdawczego 17.740,68 zł,
• wpływów z różnych dochodów na plan 764.861 zł, wykonanie wynosi 718.733,78 zł, co stanowi 93,97 %. Dochody z tego tytułu dotyczą:
  • zwrotu wynagrodzenia należnego za terminowe odprowadzanie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki zdrowotnej 325,28 zł,
  • zwrotu podatku VAT z tytułu rozliczenia i korekt 703.457,60 zł,
  • wpłat dochodów zrealizowanych przez jednostki pomocnicze 1.089 zł,
  • pozostałe rozliczenia z lat poprzednich 4.762,63 zł,
  • zwroty kosztów wychowania przedszkolnego poniesionych za dzieci uczęszczające z terenu gminy Skoki do Oddziału Przedszkolnego przy Szkole Podstawowej w Budziszewku 5.752,11 zł,
  • odszkodowanie od ubezpieczyciela za szkody na majątku gminnym 1.186,26 zł,
  • pozostałych dochodów z tytułu obciążeń wzajemnych między jednostkami 2.160,90 zł,
  • realizacji zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych gminie ustawami w części należnej gminie na plan 62.125 zł, wykonanie wynosi 32.819,80 zł, co stanowi 52,83% i dotyczy dochodów z tytułu udostępnienia danych meldunkowych oraz zwrotu zaliczek, funduszu alimentacyjnego od dłużników alimentacyjnych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Należność wymagalna z tytułu zaliczek i funduszu alimentacyjnego na koniec okresu sprawozdawczego wynosiła 2.458.296,94 zł,
  • rekompensaty utraconych dochodów w podatkach i opłatach lokalnych na plan 557.000 zł, wykonanie wyniosło 265.639 zł tj. 47,69%,
  • wpływów ze zwrotów dotacji pobranych w nadmiernej wysokości zaplanowano na kwotę 86.650 zł zwrócono 93.872,84 zł, co stanowi 108,34%. Wpływy dotyczą nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, zwrotu części niewykorzystanej dotacji w 2015 roku udzielonej samorządowemu zakładowi budżetowemu (ZAMK)  oraz jednostce ochotniczej straży pożarnej na zakup samochodu pożarniczego,
  • wpłaty środków finansowych do budżetu niewykorzystanych w terminie wydatków, które nie wygasały z upływem roku budżetowego 2015 zaplanowano kwotę 137.563,65 zł, wykonano 171.609,35 zł, co stanowi 124,75 %. Zwroty szczegółowo zostaną opisane w części VIII sprawozdania opisowego.

Szczegółowe wykonanie dochodów w działach, rozdziałach i paragrafach zostało przedstawione w załączniku nr 1 do informacji opisowej.

Wykonanie dochodów z tytułu dotacji celowych otrzymanych na realizację zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych gminie ustawami w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej przedstawiono w załączniku nr 5 oraz wykonanie dochodów związanych z realizacją zadań własnych w załączniku nr 7 do informacji opisowej.

Wysokość zaległości w podatkach, opłatach i niepodatkowych należnościach budżetowych przedstawiono w n/w tabeli, które są zgodne z ewidencją księgową i danymi wykazanymi w sprawozdaniu z wykonania dochodów budżetu gminy na dzień 30.06.2016 roku.

III.2. Zaległości w podatkach, opłatach i niepodatkowych należnościach budżetowych na dzień 30.06.2016 roku przedstawia tabela: