Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej: Protokół nr 38/2013 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 11 grudnia 2013 r. o godz. 10.00 w sali nr 20 UM w Rogoźnie

Protokół nr 38/2013

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 11 grudnia 2013 r. o godz. 10.00 w sali nr 20 UM w Rogoźnie, ul. Nowa 2.

Temat posiedzenia:

1.       Opracowanie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2014 rok.

2.       Rozpatrzenie skargi mieszkańca Rogoźna na Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rogoźnie.

3.       Rozpatrzenie pism mieszkańca Rogoźna, Pana Zbigniewa Łukaszyka.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji Rewizyjnej zgodnie z listą obecności, która stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Ponadto w posiedzeniu Komisji udział wzięli: Sekretarz Gminy – I. Sip-Michalska, Skarbnik Gminy M. Kachlicka. Kierownik WGNRiOŚ R. Piątkowski,  Żaneta Brudziana – pracownik socjalny GOPS, Kierownik GOPS Ewelina Kowalska.

Lista obecności gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu.   

Przystąpiono do omówienia porządku posiedzenia.

1.       Otwarcie i przyjęcie porządku obrad.

2.       Projekt budżetu Gminy.

3.       Opracowanie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2014 rok.

4.       Rozpatrzenie skargi mieszkańca Rogoźna na Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rogoźnie.

5.       Rozpatrzenie pism mieszkańca Rogoźna, Pana Zbigniewa Łukaszyka.

6.       Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia.

7.       Sprawy bieżące.

8.       Wolne głosy i wnioski.

9.       Zakończenie posiedzenia.

Uwag do przedstawionego porządku obrad nie wniesiono.

Porządek obrad został przyjęty.

Przystąpiono do realizacji porządku posiedzenia.

Projekt budżetu Gminy Rogoźno na 2014 rok.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że z projektem budżetu członkowie Komisji Rewizyjnej mieli możliwość zapoznania się na posiedzeniach komisji budżetowych, w związku z czym poprosił Panią Skarbik o przybliżenie treści wniosków składanych do budżetu przez komisję GFiR.

Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że na posiedzeniu Komisji w dniu 25 listopada 2013 r. komisja wystąpiła z wnioskiem o przesunięcie ok. 40.000 zł w ramach środków przeznaczonych na OSP. Poinformowała, że po ponownej szczegółowej analizie  w ramach środków przeznaczonych na OSP przesuniętych zostało 30.000 zł, które przekazane zostaną na zakup sprzętu pożarniczego. Poinformowała, że Komisja wystąpiła również z wnioskiem o dokończenie remonty świetlicy wiejskiej w m. Boguniewo oraz zakup kosiarek dla Sołectw.

Dodała, że zaproponowano, że po otrzymaniu 30% zwrotu środków (ok.60.000zł) z Funduszu Sołeckiego za 2013 r. burmistrz zaproponuje, aby za te środki wyremontować świetlicę a za pozostałą kwotę, radni zdecydują dla jakich Sołectw zakupić kosiarki.

Nadmieniła, że na posiedzeniu KGFiR w dniu 2 grudnia 2013 r. członkowie Komisji wydali negatywną opinię o projekcie budżetu.

Przystąpiono do dyskusji na powyższy temat.

Członkowie Komisji mieli możliwość zadawania pytań związanych z projektem budżetu Gminy Rogoźno na 2014 rok, wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania udzielała Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Radny R. Dworzański zapytał, jak negatywna opinia Komisji GFiR (Komisji Budżetowej) wydana o projekcie budżetu, odnosi się do całości decyzji, która zostanie podjęta przez Wysoką Radę?

Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska odpowiedziała, że nie wpłynie to na decyzję podjętą przez Wysoką Radę, ponieważ członkowie Komisji mieli prawo do wydania takiej opinii.

Głos w dyskusji zabrała również Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Opracowanie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2014 r.

Plan pracy Komisji na 2014 r. przygotował i przedstawił Przewodniczący Komisji R. Dworzański.

Przygotowany plan pracy przedstawiał się następująco:

W każdym wyznaczonym terminie posiedzenia Komisji, w zależności od potrzeb, może być dodany punkt porządku obrad związany z koniecznością rozpatrzenia skargi, bądź wniosku skierowanego do Komisji.

Uwag do przedstawionego planu pracy Komisji na 2014 r. nie zgłoszono.

Projekt planu pracy Komisji został przyjęty.

Rozpatrzenie pism mieszkańca Rogoźna, pana Z. Łukaszyka.

Przed przystąpienie do realizacji pkt. 3 Przewodniczący Komisji R. Dworzański wprowadził członków Komisji w temat rozpatrzenia skargi mieszkańca Rogoźna na GOPS w Rogoźnie.

( skarżący również został zaproszony na posiedzenie Komisji –na godz. 12.00.)

Przystąpiono do realizacji pkt. 3.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że mieszkaniec Rogoźna pan Z. Łukaszyk kieruje pisma, w których prosi Radę o wstrzymanie przeprowadzenia przetargu na sprzedaż działki o nr ewid. 529 położonej w m. Gościejewo.

Poinformował, że z uwagi na należyte rozpatrzenia sprawy udał się do Sądu Rejonowego w Obornikach, w celu powzięcia informacji do kogo ww. działka należy.

Nadmienił, że z uzyskanych informacji wynika, że na podstawie decyzji Wojewody właścicielem działki jest Gmina Rogoźno.

Dodał, że do wglądu w zapis całej KW upoważniony jest tylko właściciel, Sąd lub Rada z specjalnego upoważnienia.

Następnie Głosu udzielono Kierownikowi  WGNRiOŚ, R. Piątkowskiemu, który poinformował, że dokonał szczegółowej weryfikacji KW zarówno dla ww. działki jak i również działek sąsiednich.

Dodał, że decyzja Wojewody Wlkp. potwierdzająca prawo własności działki 529 dla Gminy Rogoźno została wydana w roku 2013r, nadmienił, że z decyzja o nadaniu prawa własności Gminie Rogoźno została wydana 23 maja 1990 r., przed tym czasem działka ta stanowiła własność Skarbu Państwa.

Następnie Kierownik R. Piątkowski zapoznał członków Komisji z dokumentacją potwierdzającą, że właścicielem spornej działki jest Gmina Rogoźno. Przedstawił również dokumenty na postawie których Z. Łukaszyk twierdzi, że działka ta jest jego własnością.

Odnosząc się do przedstawionych dokumentów Przewodniczący Komisji R. Dworzański zapytał, czy Gmina posiada dokument potwierdzający, że działka o nr 143/2, która weszła w posiadanie działki 143/5, a której właścicielem była Pani J. Łukaszyk, czy otrzymała w zamian za to inna działkę?

R. Piątkowski wyjaśnił, że Gmina dokumentu takiego nie posiada, ale wynika to z zapisu KW.

Dodał, że ta ziemia, którą Pani J. Łukaszyk w ramach zamiany otrzymała została przez nią sprzedana.

Następnie Przewodniczący Komisji R. Dworzański odczytał treść pisma skierowanego przez Pana Z. Łukaszyka na adres Rady Miejskiej w Rogoźnie oraz pisma kierowanego do Pana Burmistrza.

Ogłoszono 10 min. przerwy.

Po przerwie Przewodniczący Komisji R. Dworzański odczytał treści pism skierowanych do Pana Burmistrza w celu właściwego załatwienia sprawy.

 Pismo z dnia 4 grudnia 2013 r.

„ W związku z zobowiązaniem Komisji rewizyjnej przez Radę Miejską (Uchwała zmieniająca plan pracy ) do rozpatrzenia pism p. Zbigniewa Łukaszyka i podnoszonych w nich spraw proszę o:

Ø  Dostarczenie kopii pisma, o którym mowa w piśmie p. Z. Łukaszyka z dnia 15 listopada 2013 r.

Ø  Dostarczenie dokumentów i korespondencji dotyczącej poruszanego problemu, jak również decyzji związanych z przekształceniem wymienionej w nich działki”.

Pismo z dnia 6 grudnia 2013 r.

„ W ślad za nr pisma BR.0012.3.32.2013 z dnia 4 grudnia 2013r, uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi, czy rozważa Pan możliwość utrzymania procedury przetargowej związanej ze sprzedażą działki nr 529, KW PO10/000/29736/4 czy odstąpienie od niej do czasu wyjaśnienia własności przez Sąd-o co wnosi Pan Z. Łukaszyk w piśmie skierowanym do Rady Miejskiej ( data wpływu do Urzędu 18.11.2013 r.), które w załączniku przesyłam”.

R. Dworzański poinformował członków Komisji, że procedura przetargowa zostanie utrzymana i przetarg na sprzedaż ww. działki odbędzie się w miesiącu styczniu 2014 r.

R. Piątkowski wyjaśnił, że nie odniósł się do treści pisma wystosowanego w dniu 6 grudnia, ponieważ odpowiedzi udzielił wraz z odpowiedzią na pismo z dnia 4 grudnia 2013 r.

Z treścią wystosowanego pisma można zapoznać się w Biurze Rady Miejskiej.

Następnie dokonano analizy dokumentów załączanych do pism kierowanych przez Z. Łukaszyka.

Wyjaśnień udzielał Kierownik R. Piątkowski.

Zamknięto pkt. 3 porządku posiedzenia.

Ogłoszono 10 min. przerwy.

Rozpatrzenie skargi mieszkańca Rogoźna na Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rogoźnie.

Od tego momentu w posiedzeniu Komisji udział bierze skarżący w obecności najbliższej rodziny oraz  Kierownik i pracownik socjalny GOPS.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że pismem z dnia 3 października 2013 r. skarga na GOPS w Rogoźnie skierowana została na adres Wojewody Wielkopolskiego, który pismem z dnia 17 października 2013 r. przekazał skargę na adres Rady Miejskiej w Rogoźnie, ul. Nowa 2 w Rogoźnie, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

( w ocenie skarżącego wyszczególnionej w skardze nastąpiło złamanie przepisów zawartych w:

art. 10§1 oraz art. 73§1 KPA i art. 29.3 oraz art. 53 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego).

Poinformował również, że dnia 17 października Rada Miejska w Rogoźnie dokonała zmiany w przyjętym palnie pracy Komisji na 2013 r., poszerzając go o temat rozpatrzenia skargi na GOPS w Rogoźnie.

Nadmienił, że zgodnie z zleceniem Rady Komisja zwróciła się do GOPS w Rogoźnie o udostępnienie materiałów i dokumentów potrzebnych do właściwego załatwienia sprawy.

Przewodniczący Komisji poinformował, że w celu  rozpatrzenia skargi mieszkańca Rogoźna na Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rogoźnie odbyły się 3 posiedzenia Komisji Rewizyjnej ( tj. 28.10, 7.11,19.11.2013 r.)

Nadmienił, że ostateczna decyzja o zasadności lub niezasadności złożonej skargi podjęta zostanie Uchwałą Rady Miejskiej, podczas obrad Sesji w dniu 18 grudnia 2013 r.

Następnie głosu udzielono skarżącemu, który wprowadził w  historię toczącej się sprawy.

Brat skarżącego przedstawił art. 61§4 KPA, który mówi: „O wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie” ( czego GOPS nie wykonał)

Przedstawił również art. 10§1 KPA, który mówi : „Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.” ( GOPS nie wykonał).

Następnie brat skarżącego przedstawił sprawę.

W sprawie wypowiadały się zarówno skarżący jak i pracownicy GOPS, którzy bronili swojego stanowiska wyjaśniając, że w opisywanej wyżej sprawie kierowali się Ustawą o Pomocy Społecznej.

Skarżący otrzymali kserokopię pism zebranych w sprawie, będących w posiadaniu Biura Rady Miejskiej.

Po wysłuchaniu wyjaśnień zarówno jednej jak i drugiej strony Przewodniczący Komisji R. Dworzański ogłosił przerwę.

Po przerwie Przewodniczący Komisji R. Dworzański dziękując skarżącym za wzięcie udziału w posiedzeniu Komisji i wypowiedzenie się w sprawie, poinformował  że decyzja o uznaniu skargi za zasadną bądź nie zadaną zostanie podjęta podczas obrad sesji Rady Miejskiej, która zaplanowana jest na dzień 18 grudnia 2013 r.

Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji Rewizyjnej.

Protokół został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członków Komisji.

Sprawy Bieżące.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański przedstawił treść przygotowanej uchwały w sprawie skargi na GOPS w Rogoźnie.

„Uznaje się za częściowo uzasadniona skargę z przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady do zawiadomienia skarżącego o wyniku rozpatrzenia skargi.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.

Następnie Przewodniczący Komisji zapoznał członków Komisji z treścią uzasadnienia przygotowanego do uchwały Rady Miejskiej:

„W dniu 30.10.2013 Rada Miejska Rogoźna, uchwałą nr XXXVIII/271/2013  zobowiązała Komisję Rewizyjną do rozpatrzenia skargi złożonej przez mieszkańca Rogoźna na działalność kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rogoźnie.

Skarga wpłynęła do Wojewody Wielkopolskiego, który pismem z dnia 17.10.2013 skierował do rozpatrzenia – zgodne z kompetencją – Radzie Miejskiej w Rogoźnie.

Na posiedzeniach w dniach 28.10,7.11,19.11 oraz 11.12 br. członkowie Komisji Rewizyjnej zapoznali się z dokumentami w tej sprawie złożonymi przez Kierownika GOPS w Rogoźnie, dodatkowo posiłkując się wyjaśnieniami złożonymi przez kierownika GOPS i pracownika socjalnego prowadzącego temat. Ponadto Komisja Rewizyjna wystąpiła do Radcy Prawnego tut. Urzędu z zapytaniem o prawną interpretację zasadności zarzutów wyszczególnionych w skardze.

W ocenie skarżącego – wyszczególnionej w skardze nastąpiło złamanie przepisów zawartych w:

art 10 par 1 oraz art 73 par 1 KPA i art. 29.3 oraz art. 53 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego (uozp), których treści są następujące:

art. 10 par 1 KPA - „Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.”

art. 73 par 1 - „W każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów.”

art. 29.3. uozp - „W stosunku do osoby objętej oparciem społecznym, o którym mowa w art. 8, wniosek może zgłosić również organ do spraw pomocy społecznej.”

art. 53- „Kto podaje lekarzowi lub organowi właściwemu do wykonania niniejszej ustawy informacje o występujących u innej osoby objawach zaburzeń psychicznych, wiedząc, że te informacje są nieprawdziwe, podlega karze ograniczenia wolności labo pozbawienia wolności do roku.”

Z uwagi na czytelność i szczególny charakter skargi Komisja Rewizyjna na tym etapie odstąpiła od wysłuchania skarżącego.

Ponadto Komisja Rewizyjna wystąpiła do Komisariatu Policji w Rogoźnie z prośbą – o ile to możliwe – doprecyzowanie informacji o interwencjach o których mowa w piśmie Komisariatu Policji z dnia 5.03.2013 r. Ldz. RE-D-076-21/13, załączonego do dokumentacji otrzymanej z GOPS (do dnia posiedzenia KR, tj. 11.12.2013 nie otrzymano odpowiedzi).

I.                    Złamanie przepisów zawartych w art. 29 ust.3 uozp

Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego z 19 sierpnia 1994 r. reguluje dwa tryby przyjęcia do szpitala psychiatrycznego: tryb nagły – unormowany w art. 23 ust.1 i wnioskowy – unormowanych w art. 29. Przewidziana w art. 29 sytuacja dotyczy przyjęcia do szpitala psychiatrycznego osoby chorej psychicznie bez wymaganej przepisem art. 22 ustawy uozp zgody, lecz na wniosek:

1/ małżonka

2/ krewnych w linii prostej

3/ rodzeństwa

4/ przedstawiciela ustawowego

5/ osoby sprawującej faktyczną opiekę

6/ organu ds. pomocy społecznej – o ile zajdą okoliczności, o których mowa w art. 29.3 ustawy uozp, czyli zajdą okoliczności wyszczególnione w art. 8:, który mówi:

1. Jednostki organizacyjne i inne podmioty działające na podstawie ustawy o pomocy społecznej, zwane dalej „organizacjami do spraw pomocy społecznej”, w porozumieniu z podmiotami leczniczymi udzielającymi świadczenia zdrowotne w zakresie psychicznej opieki zdrowotnej organizują na obszarze swojego działania, oparcie społeczne dla osób, które z powodu choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego mają poważne trudności w życiu codziennym, zwłaszcza w kształtowaniu stosunków z otoczeniem, w zakresie edukacji, zatrudnienia oraz w sprawach bytowych,

2. Oparcie społecznej polega w szczególności na:

1) podtrzymywaniu i rozwijaniu umiejętności niezbędnych do samodzielnego, aktywnego życia;

2) organizowaniu w środowisku społecznym pomocy ze strony rodziny, innych osób, grup, organizacji społecznych i instytucji;

3) udzielaniu pomocy finansowej, rzeczowej oraz innych świadczeń na zasadach określonych w ustawie o pomocy społecznej

„O potrzebie przyjęcia do szpitala orzeka sąd opiekuńczy miejsca zamieszkania tej osoby na wniosek osób, o których była mowa powyżej. Orzekając o umieszczeniu w szpitalu psychiatrycznym bez zgody osoby, której umieszczenie dotyczy, ale na wniosek podmiotów wymienionych w art. 29 ust. 2 i 3. uozp, sąd opiekuńczy , którym funkcjonalnie jest wydział rodzinny i nieletnich sądu rejonowego, zbadać musi istnienie przesłanki z art. 29 ust. 1 pkt 1 uozp, bądź z art. 29 ust. 1 pkt 2 uozp. Innymi słowy, aby sąd mógł wydać orzeczenie pozytywne (o umieszczeniu w szpitalu psychiatrycznym), zachowanie osoby, której postępowanie dotyczy, wskazywać musi na to, iż w razie nieprzyjęcia jej do szpitala spowoduje znaczne pogorszenie stanu jej zdrowia psychicznego bądź też, że osoba objęta postępowaniem o umieszczeniu w szpitalu psychiatrycznym nie jest zdolna do samodzielnego zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, a uzasadnione jest przewidywanie, że leczenie w szpitalu psychiatrycznym przyniesie poprawę jej stanu zdrowia.  Ocena istnienia przesłanki materialnej orzeczenia przymusowego umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym określona w art. 29 ust. 1 pkt 1 uozp wymaga z jednej strony wiadomości specjalistycznych uzasadniających konieczność dopuszczenia dowodu z opinii jednego lub kilku biegłych, zgodnie z art. 278 par 1 kpc i art. 46 ust. 2 uozp” – (cyt. Z opinii radcy prawnego – skrót z postanowienia SN z 22.07.2010 r I CSK 234/0.

Z wyjaśnień kierownika GOPS oraz przedstawionej dokumentacji wynika, iż na podstawie informacji sąsiadki oraz rozmowy ze skarżącym pracownik socjalny tut. GOPS wystąpił dn. 11.10.2012 r. do Sądu Rejonowego w Obornikach, III Wydział Rodziny i Nieletnich o wgląd w sytuację rodziny skarżących. W odpowiedzi Sąd Rejonowy pismem z dnia 8.11.2012 r. wezwał GOPS do uzupełnienia braków formalnych w/w pisma poprzez sprecyzowanie czy wnioskodawca wnosi o wydanie orzeczenia o potrzebie przyjęcia skarżących do szpitala psychiatrycznego wobec braku jego zgody, czy też pismo ma inny charakter – jeśli tak to jaki.

Dnia 15.11.2012 r. GOPS informuje sąd, iż skarżący nie zgłaszali potrzeby leczenia psychiatrycznego, a inicjatywa konieczności wydania orzeczenia o potrzebie przyjęcia do szpitala psychiatrycznego wyniknęła ze strony tutejszego ośrodka na podstawie informacji środowiska lokalnego, sposobu ich zachowania, interwencji policji, zagrożeniem zdrowia a nawet życia innych osób. Ponadto w piśmie tym, jak również w wyjaśnieniach składanych Komisji Rewizyjnej podaje się utrudniony kontakt ze skarżącymi pracowników socjalnych oraz policji (brak współpracy oraz brak zgody na przeprowadzenie rozmów na temat leczenia, groźbami karalnymi) i stwierdzenie iż zdaniem GOPS-u jest konieczne leczenie.

Dnia 20.12.2012 r. Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez:

- przedłożenie odpisu (kserokopii) wniosku o umieszczeniu uczestników, skarżących w szpitalu psychiatrycznym,

- przedłożeniu zaświadczenia (orzeczenia) lekarza psychiatry, szczegółowo uzasadniającego potrzebę leczenia uczestnika w szpitalu psychiatrycznym lub podanie przyczyny niemożności jego przedłożenia (podanie czynności, jakie GOPS podjął celem jego uzyskania).

Pismem z dnia 4.01.2013 GOPS poinformował Sąd, iż niemożliwe jest uzyskanie zaświadczenia oraz orzeczenia lekarza psychiatry uzasadniającego potrzebę leczenia w szpitalu psychiatrycznym, jak również wniosku o umieszczeniu uczestników w powyższej placówce od samych zainteresowanych.

W odpowiedzi sąd zarządzeniem z dnia 28.01.2013 informuje GOPS o zwrocie wniosku z uwagi na nie spełnienie warunków określonych w art. 30 ust. 1 uozp

Dnia 27.05.2013 r GOPS składa wniosek do Sądu Rejonowego o przymusowe skierowanie  skarżących na leczenie psychiatryczne  dołączając badanie lekarskie z 21.05.2013 r  uzyskane od lekarza psychiatry na swój wniosek z dnia 19.03.2013 r. stwierdzając w konkluzji „… Z uwagi na nękanie psychiczne, zakłócanie życia oraz prawidłowego funkcjonowania państwa H., z obawy przed zagrożeniem utraty zdrowia oraz życia, prosimy o podjęcie działań dotyczących przymusu podjęcia leczenia psychiatrycznego przez skarżących

Wniosek:

Skarżący nie byli objęci wsparciem społecznym, a działania GOPS w Rogoźnie nastąpiło z naruszeniem art. 29 ust. 3 uozp. Głosowało: 3 członków Komisji rewizyjnej – za było 3, przeciw 0, wstrzymało się 0.

II.                  Złamanie przepisów zawartych w art. 53 uozp

1.Przedmiotem treści zawartej w tym artykule jest ochrona związana z wiarygodnością przekazywanych lekarzowi lub organowi wykonującemu ustawę o ochronie zdrowia psychicznego informacji dotyczących występujących u innej osoby objawów zaburzeń psychicznych. Nie ulega wątpliwości, iż ochronie prawnej obwarowanej sankcją prawną powinna podlegać okoliczność odnosząca się do przekazywania nieprawdziwych informacji dotyczących występowania u konkretnej osoby objawów zaburzeń psychicznych. Udzielenie bowiem chociażby lekarzy nieprawdziwych informacji, o których mowa w komentowanych przypisie, może doprowadzić do niezasadnego umieszczenia pacjenta w szpitalu psychiatrycznym.

2.Przestępstwo udzielania nieprawdziwych informacji o występujących objawach zaburzeń psychicznych ma charakter przestępstwa powszechnego. Ustawodawca posłużył się określeniem „kto”. Zatem jego sprawcą może być każdy, kto informuje wskazane w przepisie podmioty o występujących u innej osoby objawów zaburzeń psychicznych, wiedząc, że są to informacje nieprawdziwe. Może być więc nim zarówno przedstawiciel ustawowy, jak i inne osoby ( S. Dąbrowski, J. Pietrzykowski, Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego, Komentarz IPiN, Warszawa 1997, s. 225).

Czynność sprawcza została określona jako podawanie nieprawdziwych informacji dotyczących występowania u innej osoby objawów zaburzeń psychicznych, a zatem przestępstwo to może polegać na działaniu. Ustawodawca nie określił jednak celu, jaki sprawca zamierza osiągnąć, przedstawiając nieprawdziwe informacje, o których mowa powyżej. Przez „podanie informacji” należy rozumieć zakomunikowanie czegoś komuś, ogłoszenie (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. 2, Warszawa 1998, s. 691). Informacja, o której tutaj mowa musi być podana lekarzowi, co wydaje się zrozumiałe, albo organowi właściwemu do wykonania ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, czyli poradni zdrowia psychicznego, szpitalowi psychiatrycznemu, organowi do spraw pomocy społecznej (S. Dąbrowski, J. Pietrzykowski, Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego, Komentarz IPiN, Warszawa 1997, s. 225).

Omawiane przestępstwo jest przestępstwem umyślnym, (a dokładnie mówiąc występkiem umyślnym), który może zostać popełniony z zamiarem bezpośrednim, co ma miejsce wówczas, gdy sprawca ma zamiar, czyli chce popełnić przestępstwo, a także z zamiarem ewentualnym (wynikowym). Zamiar ewentualny towarzyszy sprawcy wówczas, gdy sprawca, przewidując możliwość popełnienia przestępstwa, na to się godzi. Czyli zachodzi ono wówczas, gdy sprawca przedstawia lekarzowi określone informacje dotyczące występowania u konkretnej osoby zaburzeń psychicznych, przewidując jednocześnie, iż mogą one być nieprawdziwe, ale na to się godzi.

Z wyjaśnień kierownika GOPS, jak również pracownika sporządzającego wniosek o leczenie psychiczne wynika, iż kierowali się oni szeroko pojętym dobrem społecznym. Brak było w jego działaniach elementów umyślności, co do podawania informacji nieprawdziwych o stanie zdrowia, jak również umyślnego celowego działania mającego skrzywdzić skarżącego.

Wniosek:

Komisja Rewizyjna, uważa, iż nie nastąpiło złamanie art. 53 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Głosowało: 3 członków Komisji rewizyjnej – za było 3, przeciw 0, wstrzymało się 0.

III.               Złamanie przepisów zawartych w art. 10 i 73 KPA.

W opisanej sprawie, jak wynika z opinii radcy prawnego nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego, stąd nie można mówić o złamaniu artykułów 10 i 73 KPA. W przedmiotowym postępowaniu to sąd stosuje procedurę cywilną.

Niemniej jednak, z informacji jakie uzyskała KR na posiedzeniu, w którym uczestniczyli skarżący wraz z żoną i bratem skarżącego wynika, że skarżący, po powzięciu informacji od Sądu o toczącej się sprawie, udali się w obecności swej krewnej do siedziby GOSP-u, z zamiarem uzyskania dostępu do dokumentacji w toczącej się sprawie.

Z informacji pracownika GOPS obecnego na ww. posiedzeniach Komisja Rewizyjna dowiedziała się, że skarżący rzeczywiście byli w siedzibie GOPS, natomiast w sprawie udostępnienia dokumentów wypowiadała się tylko krewna skarżących. Ponieważ pracownik GOPS nie powziął informacji, iż krewna skarżących ich reprezentuje dlatego nie udostępnił dokumentacji.

Budzi wątpliwość KR czy takie winno być postępowanie pracownika GOPS, czy też pracownik GOPS powinien skierować zainteresowanych do Kierownika GOPS lub starać się pomóc zainteresowanym. W tym też zakresie można mówić o tym, iż nie dołożono starań, aby zainteresowani mieli dostęp do dokumentacji.

Mimo, iż z opinii prawnej wynika j.w.  KR stwierdziła, iż nie udostępniono materiałów skarżącemu, stąd też zdaniem członków KR mogło nastąpić naruszenie art. 10 i 73 KPA.

Za takim stwierdzeniem opowiedziało się 2 członków KR.  0 było przeciw, 1 wstrzymało się.

Komisja rewizyjna po analizie skargi, wysłuchaniu wyjaśnień Kierownika GOPS w Rogoźnie oraz pracownika pracy socjalnej i  skarżącego, który był na posiedzeniu KR z rodziną ( żona, brat, bratowa) oraz po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją wnioskuje o uznanie skargi:

a) w zakresie art. 29.3 uozp za zasadną

b) w zakresie art. 53 uozp za bezzasadną

c) w zakresie art. 10 KPA za zasadną

d) w zakresie art. 73 KPA za zasadną

Dane osobowe osób prywatnych zostały zanonimizowane (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. Z 2001 Nr 112, poz. 1198 ze zm. w związku z art. 26 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r o ochronie danych osobowych – Dz. U. Z 2002 r, Nr 101, poz. 926 ze zm.)

Wolne głosy i wnioski

Nikt nie zabrał głosu.

Zakończenie

Posiedzenie zakończono o godz. 15:00

Protokół sporządziła Marika Markiewicz

Rogoźno, dnia 22 stycznia 2014 r.