Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 22/2012 z XXII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 30 maja 2012 r. o godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4

PROTOKÓŁ NR 22/2012

z XXII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie

odbytej w dniu 30 maja 2012 r. o godz. 16.00

XXII Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Zdzisława Hinza na dzień 30 maja 2012 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Zdzisław Hinz, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, sołtysów, kierowników jednostek organizacyjnych, radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz zaproszonych gości.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 13 radnych.

Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Radny Z. Chudzicki uczestniczył w obradach od godz. 16.20. Nieobecny radny H. Janus.

Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady A. Olenderskiego.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II. Porządek obrad:

1.       Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.       Przyjęcie porządku obrad.

3.       Przyjęcie protokołu z XXI sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

4.       Zajęcie stanowiska w sprawie budowy obwodnicy Rogoźna:

a) podjęcie apelu w sprawie budowy obwodnicy miasta Rogoźna.

5.       Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu Obornickiego.

6.       Ocena działalności finansowej podległych jednostek: GOPS, ZAMK, ZEAPO i RCK:

a) informacje kierowników wyżej wymienionych jednostek,

b) dyskusja. 

7. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Słomowo,

b) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym,

c) zmiany Uchwały Nr XVII/134/2011 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowej,

d) ogłoszenia konkursu “Mój piękny dom”,

e) ogłoszenia konkursu “Moja piękna zagroda”,

f) zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa,

g) zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2012 rok,

h) zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2012-2025,

i) wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2012 rok.

8.       Interpelacje i zapytania radnych.

9.       Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

10.    Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

11.    Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady Miejskiej.

12.    Wolne głosy i wnioski.

13.    Zakończenie.

Przewodniczący Rady Z. Hinz na wniosek Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa wniósł o wprowadzenie do porządku obrad punktu 5 o treści: rozpatrzenie wniosku Państwa Hanefeld w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Laskowo.

Wniosek przewodniczącego Rady Z. Hinza został przyjęty 11 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących się” w obecności 13 radnych.

Porządek obrad uległ zmianie zgodnie z naniesioną poprawką.

III. Przyjęcie protokołu z XXI sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Protokół z XXI sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

IV. Zajęcie stanowiska w sprawie budowy obwodnicy Rogoźna.

M. Paczyński powiedział, że podczas obrad Rady Miejskiej w Rogoźnie w ubiegłym miesiącu problem uciążliwości ruchu podniósł radny H. Kuszak, jednak w tej sprawie nastąpiło milczenie członków Rady. Powiedział, że wielu radnych wygrało wybory pod hasłem: „obwodnica dla miasta Rogoźna”. M. Paczyński odczytał treść apelu mieszkańców skierowany do radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie budowy obwodnicy miasta Rogoźna oraz przekazał Przewodniczącemu Rady Z. Hinzowi wyniki pomiaru hałasu przeprowadzone w budynku zlokalizowanym na ul. Kościelnej 4 .

a) podjęcie apelu w sprawie budowy obwodnicy miasta Rogoźna,

Apel w sprawie budowy obwodnicy miasta Rogoźna – projekt uchwały przedstawił radny H. Kuszak.

                Uchwała Nr XXII/162/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. apel w sprawie budowy obwodnicy miasta Rogoźna, podjęta została jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

V. Rozpatrzenie wniosku Państwa Hanefeld w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Laskowo.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał treść pisma skierowanego przez Państwa Hanefeld do Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Radny R. Dworzański powiedział, że najlepiej byłoby gdyby projekt uchwały w przedmiotowej sprawie został ponownie skierowany do rozpatrzenia przez Komisje.

Radny H. Kuszak powiedział, że podziela zdanie radnego R. Dworzańskiego.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy od czasu procedowania omawianego projekt uuchwały zmieniły się przepisy i czy gmina nie ma już obowiązku budowania dróg i uzbrajania terenu? Jeżeli przepisy się nie zmieniły to nie sądzi by zmieniło się zdanie radnych w tej sprawie.

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że z tego co wie to od czasu procedowania projektu uchwały przepisy się nie zmieniły. Właściciel gruntów złożył wniosek i Rada Miejska ma zająć stanowisko w tej sprawie.

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że wystąpił do Kancelarii Radców Prawnych "Doradca" o opinię prawną - czy zgodne z prawem będzie ponowne rozpatrzenie na Sesji projektu uchwały Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który na jednej z wcześniejszych sesji nie został przyjety z powodu braku większości. Treść opinii: "Zarówno ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, jak i Regulamin Rady Miejskiej w Rogoźnie nie zawierają przezpisów, które choćby pośrednio (a tym bardziej wprost) zakazywały ponownego procedowania projektu uchwały (jakiejkolwiek, a więc również w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), w sytuacji gdy na jednej z wcześniejszych Sesji dany projekt uchwały nie został przyjęty z powodu braku większości.
Mając powyższe na uwadze wyrażam opinię, że w kazdym czasie, z inicjatywy Burmistrza, Radnego lub Przewodniczącego Rady (odpowiedzialnego za organizowanie pracy rady) projekt konkretnej uchwały może być wprowadzony do porządku obrad Sesji, w celujego ponownego rozpatrzenia. Nie widzę również przeszków prawnych do tego, aby Rada Miejska w Rogoźnie wyprzeedzająco, w stosownym głosowaniu, wyraziła wolę ponownego rozpatrzenia projektu danej uchwały, co stanowić bedzie dla Przewodniczącego Rady jednoznaczne wskazanie aby ujął ten projekt w w porządku obrad najbliższej sesji. Moim zdaniem jekiekolwiek – ustawowe lub regulaminowe – zakazy w zakresie możliwości ponownego procedowania uchwał byłyby niezgodne z duchem racjonalnego prawodawcy."

Radna R. Tomaszewska zapytała czy złożona przez właścicieli gruntów deklaracja w sprawie braku ewentualnych roszczeń ma umocowanie prawne?

Przewodniczący Rady Z. Hinz wyjaśnił, że temat ten był już częściowo rozpatrywany na posiedzeniu Komisji. Właściciel poinformował, że prowadzi rozmowy z notariuszem w sprawie sporządzenia dokumentu gwarantującego nie występowanie z jakimikolwiek roszczeniami do Gminy Rogoźno. Dodał, że żaden dokument w tej sprawie nie został jeszcze złożony i na razie są to słowne deklaracje właściciela gruntów.

Radna R. Tomaszewska powiedziała, że radni, którzy głosowali podobnie jak ona nie mają nic przeciwko rozwojowi gminy i aby na omawianych terenach powstawało osiedle mieszkaniowe. Radni obawiają się tego czy gmina udźwignie ciężar wybudowania całej niezbędnej infrastruktury. Sytuacja finansowa gminy jest znana i jeżeli na omawianym terenie rozpocznie się budownictwo mieszkaniowe, to obawia się czy gmina udźwignie taki ciężar finansowy. Jeżeli właściciel notarialnie lub w inny sposób zapewni, że gmina nie będzie ponosić kosztów uzbrojenia terenu, to nie widzi przeszkód w uchwaleniu planu przestrzennego dla omawianego terenu.

Radny M. Połczyński dodał, że właściciel gruntów złożył deklarację słowną i jeżeli zostanie ona przedstawiona w formie aktu notarialnego, to sprawa może być ponownie rozpatrywana.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że radna R. Tomaszewska i pozostali radni, którzy głosowali przeciwko uchwaleniu planu przestrzennego, mówią że są za rozwojem gminy. Przypomniał, że niedługo radni zajmą się również planem przestrzennym w Jaraczu o dużej powierzchni przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe. Radni tej lub poprzedniej kadencji podjęli uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przygotowywany jest również plan obejmujący teren całego Wójtostwa, na którym położone są grunty gimnne oraz prywatne. Powiedział, że nie wie czy radna R. Tomaszewska będzie miała podobne dylematy jak w tej chwili, gdy będą uchwalane wspomniane plany przestrzenne. Burmistrz Rogoźna powiedział, że właściciel gruntów powinien zastanowić się czy wydawać pieniądze na akt notarialny, gdyż Rada Miejska mimo tego może nie uchwalić planu przestrzennego.

Radny R. Dworzański powiedział, że po wypowiedzi radnej R. Tomaszewskiej uważa iż prowadzenie dalszej dyskusji nad różnymi możliwościami jest bezcelowe. Najlepiej byłoby rozpatrzyć ten problem ponownie na posiedzeniach Komisji, gdzie będzie można rozwiać wszystkie pojawiające się wątpliwości. Dodał, że jest to wniosek formalny o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia wniosku Państwa Hanefeld na posiedzeniach Komisji.

Wniosek radnego R. Dworzańskiego został przyjęty jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

VI. Pytania do radnych Rady Miejskiej i rdnych Rady Powiatu Obornickiego.  

Radny H. Kuszak zapytał Przewodniczącego Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa czy wie na kogo wniosek zostały zamontowane sygnały dźwiękowe na przejściach dla pieszych na skrzyżowaniu ul. Kotlarskiej z ul. Wielka Poznańska oraz kto ewentualnie je ustawia?

Przewodniczący KGFiR A. Olenderski odpowiedział, że z posiadanej wiedzy sygnały dźwiękowe nie zostały zamontowane z inicjatywy członków Komisji.

VII. Ocena działalności finansowej podległych jednostek: GOPS, ZAMK, ZEAPO i RCK:

a) informacje kierowników wyżej wymienionych jednostek,

Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej Pani E. Kowalska złożyła informację z wykonania dochodów i wydatków jednostki budżetowej za 2011 rok – pisemna informacja stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski zapytał z czego wynika niska kwota środków przeznaczonych na wypłatę zasiłków dla rodzin rolniczych z tytułu wystąpienia przymrozków?

Kierownik GOPS wyjaśniła, że środki na wypłatę zasiłków dla rodzin rolniczych pochodziły z budżetu państwa. Wysokość wypłaconych zasiłków wynikała z obowiązujących przepisów prawa. Jeżeli rolnicy posiadali by ubezpieczenie wówczas kwota zasiłku dla rodziny wynosiłaby 5 tys. zł.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski zapytał czy Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej z środków jakimi dysponował zaspokoił potrzeby społeczne mieszkańców gminy?

Kierownik GOPS odpowiedziała, że nie zabrania nikomu składać wniosku, ale jeżeli nie ma przesłanki do przyznawania jakiegokolwiek świadczenia, to wówczas nie może go przyznać wnioskodawcy. Dodała, że zdarzają się przypadki gdy wydaje decyzję o odmowie wypłaty zasiłku. Nie zdarzyło się nigdy, aby odmówiono wypłaty zasiłku z powodu braku środków finansowych w budżecie GOPS.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski powiedział, że po analizie przekazanego materiału zauważył iż w stosunku do lat poprzednich zmalała liczba wypłacanych świadczeń w zakresie ubóstwa, bezrobocia, niepełnosprawności, narkomanii, ochrony macierzyństwa itd. Natomiast w stosunku do lat poprzednich wzrosła liczba wypłacanych zasiłków stałych, celowych, okresowych oraz świadczeń alimentacyjnych. Zapytał czy przytoczone zmiany wynikają z powodów demograficznych, czy też trzeba spełniać nowe kryteria?

Kierownik GOPS poinformowała, że wiele osób nie kwalifikuje się do otrzymania pomocy, dlatego nie składają wniosków o jej przyznanie. Z pomocy korzysta wiele nowych rodzin, ale te które dotychczas korzystały z pomocy poradziły sobie z problemem braku środków, gdyż podjęli pracę,  mają przyznane renty lub inne świadczenia, albo dzieci podjęły pracę i wspierają wspólny budżet domowy.

Dyrektor Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego w Rogoźnie Pan M. Mysłek złożył informację dotyczącą działalności finansowej ZAMK w 2011 r. - pisemna informacja stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski powiedział, że z przedstawionej informacji wynika iż na remonty i konserwacje przeznaczono kwotę 229 tys. zł. Zapytał czy przytoczona kwota dotyczy wyłącznie wymiany pieca w Parkowie, czy były przeprowadzone inne kosztowne remonty?

Dyrektor ZAMK wyjaśnił, iż w 2011 r. nie były przyprowadzane żadne duże remonty. Największy remont przeprowadzono w trzech mieszkaniach, a środki na ich realizacje pochodziły z dotacji. Pozostałe prace remontowe nie zaliczają się do dużych remontów. Zakup pieca i jego montaż był nową inwestycją.

Radny H. Kuszak zapytał z czego wynika zadłużenie lokali użytkowych i dlaczego zaległości sięgają nawet 90 dni?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że po skierowaniu sprawy do komornika nie udaje się ściągnąć należności, ponieważ okazuje się iż dłużnik jest niewypłacalny. Powiedział, że zdarzają się lokale, których najemcy zalegają z czynszem powyżej 3 m-cy. Wydaje się, że lokale wynajmowane przez znane firmy nie mają zaległości, ale w rzeczywistości jest inaczej. ZAMK co miesiąc monitoruje dłużników i nakłania ich do płacenia należności czynszowych. Z zestawienia należności czynszowych przygotowanego na koniec miesiąca wynika iż kwota zaległości wynosi ok. 20 tys. zł.

Radny H. Kuszak zapytał czy dłużnikami wobec ZAMK są osoby prywatne, które w przeszłości były we wspólnocie zarządzanej przez ZAMK, a teraz lub wcześniej sprzedały mieszkanie. Jeżeli są takie przypadki to ile ich jest?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że jest jeden taki przypadek, a dług jest monitowany. Dodał, że lokal został sprzedany na rynku wtórnym bez udziału banku. Jeżeli w transakcji uczestniczy bank, to wówczas bank zawiadamia ZAMK o transakcji.

Radny H. Kuszak zapytał czy był tylko jeden przypadek?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że z tego co pamięta to był tylko jeden przypadek.

Radny R. Szuberski powiedział, że nasuwa się jeden wniosek – należy wybudować mieszkania socjalne, ponieważ ponad 1/4 najemców nie płaci w ogóle czynszów. Zaległości w płaceniu czynszu dotyczą 352 lokali, z tego 155 lokali zalega z płatnością czynszu ponad 12 m-cy. W przeszłości zostały popełnione duże błędy, ponieważ osoby otrzymały mieszkania o zbyt dużym standardzie, których nie byli w stanie opłacić. Jeżeli sytuację będzie nadal się rozwijała w ten sam sposób, to ludzie znajdą się w sytuacji bez wyjścia, gdyż nie będą w stanie spłacić swojego zadłużenia. Powiedział, że po okresie wakacyjnym należałoby zastanowić się co zrobić w tym zakresie w przyszłym budżecie. Może należałoby zwołać wspólne posiedzenie Komisji, gdyż bez duże zastrzyku finansowego do ZAMK, to jego sytuacja będzie tragiczna. Budynki znajdują się w bardzo złym stanie technicznym, a niepłacenie czynszów przez tak wiele osób spowoduje że nastąpi duża zapaść. Dodał, że uważa iż mieli rację radni, którzy nie podjęli uchwał w sprawie planów zagospodarowania przestrzennego, bo są tam wydawane olbrzymie pieniądze. Przypomniał sprawę Jaracza i kwotę ponad 700 tys. zł, a trzeba wybudować jeszcze oczyszczalnie ścieków. A taka sama sytuacja dotyczy każdego kolejnego planu przestrzennego. Jeżeli nic nie zostanie zrobione w zakresie sytuacji finansowej ZAMK, to sytuacja pogorszy się do takiego stopnia że administrowane budynki będzie trzeba rozbierać. Zapytał czy Dyrektor ZAMK widzi możliwość poprawy sytuacji w zakresie ściągalności należności? Powiedział, że mieszkańcy Parkowa informowali go o sytuacji podmiotu medycznego. W stosunku do tych podmiotów trzeba czynsze obniżyć, aby podmiot został na gminnym rynku usług medycznych.

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że w administracji pozostały 42 budynku – w mieście 26 budynków, a na wsiach 16 budynków. Stan techniczny budynków pogarsza się z roku na rok i niektóre z nich posiadają decyzję o przeznaczeniu ich do rozbiórki. O braku lokali socjalnych informuje od pewnego czasu. Nadmienił, że prawo się zmieniło i można na miesiąc wynająć ludziom hotel i wyprowadzić w ten sposób z zajmowanych przez nich lokali. W zakresie nieściągalności należności czynszowych próbowano zdiagnozować przyczyny niepłacenia czynszów. Po skierowaniu spraw do komornika okazuje się, że najemcy mają bardzo niskie dochody, które pozwalają tylko na wyżywienie członków rodziny. Poinformował, że ZAMK będzie kierował pisma do wspólnot mieszkaniowych aby wstrzymały dostawy wody do mieszkań, których właścicielem jest ZAMK. Namawia się najemców do ubiegania się o dodatek mieszkaniowy.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy prowadzone są badania nadzoru budowlanego nad stanem technicznym budynków?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że posiada opinie o stanie technicznym budynków, które zostały przekazane Kierownikowi Wydziału. Problemem pozostaje wykwaterowanie z budynków lokatorów. Nadzór budowlany może wyłączyć budynek z użytkowania, natomiast właściciel budynku może go rozebrać.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy jeśli stan techniczny budynku na ul. Gościnnej będzie tak zły, że będzie trzeba wykwaterować lokatorów, to wówczas co stanie się z budynkiem skoro gmina nie jest jego właścicielem? Czy dojdzie do sytuacji że ruiny budynku będą szpeciły miasto?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że nie zna jeszcze rozwiązania tej sytuacji, ale jakieś rozwiązanie z pewnością się znajdzie.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy poprawiła się sytuacja z zadłużeniem mieszkańców budynku na Placu K. Marcinkowskiego oraz czy stan techniczny budynku jest utrzymywany, czy też zaczyna on już trochę podupadać?

Dyrektor ZAMK odpowiedział, że budynek na Placu K. Marcinkowskiego został zaliczony do grupy budynków wspólnot mieszkaniowych, mimo że sprzedane jest tylko jedno mieszkanie. W przypadku jednego najemcy zadłużenie zostało wstrzymane, ponieważ został on zatrudniony jako administrator budynku. Osoby posiadające wyroki eksmisyjne nadal nie spłaciły swoich zobowiązań. Kwota najwyższego zadłużenia w tym budynku wynosi 57.665 zł.

Radny A. Nadolny poinformował, że w dniu wczorajszym odbyło się spotkanie w Parkowie z właścicielką Spółki Lekarzy Rodzinnych w sprawie windykacji należności. Zawarto wstępne porozumienie na mocy którego ma zostać wycofany wniosek od komornika. Zapytał czy w dniu dzisiejszym zostało to sfinalizowane i czy windykacja została wstrzymana?

Dyrektor ZAMK wyjaśnił, że stosowne dokumenty zostały dostarczone do komornika i sprawa została wycofana.

Dyrektor Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Placówek Oświatowych w Rogoźnie złożył sprawozdanie dotyczące wykonania planów finansowych szkół podstawowych, oddziałów przedszkolnych, przedszkoli, gimnazjów, dowozów uczniów do szkół, ZEAPO, dokształcania i doskonalenia nauczycieli, świetlic szkolnych i pozostałej działalności za 2011 rok – pisemne sprawozdanie stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Radny R. Szuberski podziękował za wyczerpującą pisemną odpowiedź udzieloną na pytanie zadane na posiedzeniu Komisji.

Dyrektor Rogozińskiego Centrum Kultury złożył sprawozdanie finansowo-merytoryczne za 2011 rok – pisemne sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki powiedział, że przychody wykonano w kwocie 1.350.880 zł. Dodał, że gminy o podobnej wielkości do Gminy Rogoźno mają znacznie wyższe budżety, przeznaczane na organizację imprez, festynów i koncertów dla mieszkańców. Zapytał Dyrektora czy planuje w budżecie na 2013 r. i lata kolejne zwiększyć wydatki na organizację imprez kulturalnych?

Dyrektor RCK odpowiedział, że imprezy kulturalne będą realizowane w ramach przyznanych środków przez Radę Miejską i wypracowanych jako dochody własne. W tym roku udało się zorganizować „Dni Rogoźna” i imprezy które były dotychczas organizowane również się odbędą. W Rogoźnie można organizować imprezy nieodpłatne, ponieważ trudno zorganizować w Rogoźnie odpłatną imprezę.

Radny M. Kutka zapytał czy koncert Norbiego się odbędzie?

Dyrektor RCK odpowiedział, że jest w stałym kontakcie telefonicznym z Norbim, jednak trudno ustalić jakiś konkretny termin występu. Dodał, że konkretny termin koncertu nie został jeszcze ustalony.

b) dyskusja

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski powiedział, że sytuacja w ZAMK z roku na rok ulega pogorszeniu. ZAMK spełnia swoją powinność, czyli zarządza i nadzoruje mienie mieszkaniowe w gminie. Rozwiązaniem problemu być może byłaby prywatyzacja nieruchomości, jeżeli ich stan techniczny pozwalałby na to. Sytuację finansową ZAMK być może poprawiłoby porozumienie się z spółką „Aquabellis” w sprawie odpłatności za wodę. Wiadomym jest, że pewna grupa mieszkańców będzie wymagała opieki mieszkaniowej i koszty te należy wkalkulować w budżet gminy. Kwestia ta jest trudna do rozstrzygnięcia, ponieważ trzeba wybrać czy środki przeznaczyć na zaspokojenie potrzeb gospodarczych, które polepszają warunki bytowania mieszkańców. Poinformował, że Komisja Gospodarki, Finansów i Rolnictwa skierowała wniosek do Burmistrz Rogoźna aby wspólnie z Dyrektorem ZAMK podjęli działania, które uzdrowiłyby sytuację finansową jednostki. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej spełnia swoją misję i służy dobru mieszkańców. Wiele osób korzysta z pomocy GOPS, a świadczy o tym przyrost pobieranych świadczeń. Nadmienił, że przepisy prawa nie pozwalają aby udzielać większą pomoc, gdyż są osoby które nie kwalifikują się do przyznania pomocy, a ich sytuacja życiowa nie jest łatwa. 

Następnie ogłoszono 30 minut przerwy.

Obrady wznowiono o godz. 18.05, a do grona obecnych dołączyli: radny M. Połczyński od godz. 18.10, radny H. Kuszak od godz. 18.12, radny A. Olenderski od godz. 18.12, radny P. Wojciechowski od godz. 18.13, radna E. Wysocka od godz. 18.15.

VIII. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a) przyjęcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Słomowo – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXII/163/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Słomowo, podjęta została 7 głosami „za” przy 6 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych.

b) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXII/164/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

c) zmiany Uchwały Nr XVII/134/2011 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowej – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXII/165/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XVII/134/2011 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowej, podjęta została 13 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 14 radnych.   

d) ogłoszenia konkursu „Mój piękny dom” – projekt uchwały przedstawił radny P. Wojciechowski.

Radny P. Wojciechowski zgłosił autoporawkę do § 4 – wykreślenie słów: lub pieniężne.

Radny M. Kutka zapytał czy wniosek KSSOiK dotyczący zmian w projekcie uchwały został uwzględniony?

Radny P. Wojciechowski odpowiedział, że przedstawił swój projekt uchwały i jeżeli Rada naniesie poprawki to wówczas zostaną one uwzglednione.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki powiedział, że Komisja Spraw Społecznych Oświaty i Kultury proponuje następujące poprawki:

-        w § 2 pkt 1 dodanie słów: lub Jego Zastępca,

-        w § 2 pkt 2 dodanie słów: lub Jego Zastępcy,

-         zmiana § 6, który otrzymał brzmienie: przedstawiciel Rogozińskiego Centrum Kultury.

Poinformował, że zgłoszone poprawki zostały przyjęte 4 głosami  „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 7 członków Komisji.

Radny R. Dworzański powiedział, że należy odczytać skład całej kapituły konkursu.

Radny P. Wojciechowski odczytał skład kapituły konkursu „Mój piękny dom”.

Radny A. Nadolny powiedział, że jest za przygotowanym projektem uchwały. Stwierdził, że pomysłodawcą uchwały o podobnej treści był radny sprzed lat p. Z. Nowak i myślał, że tego typu konkursy będą odbywały się co roku.

Przewodniczący Rady Z. Hinz przypomniał, że na początku kadencji została podjęta jedna uchwała. Były uwagi do tej uchwały i sugerowano, że należałoby wrócić do formy poprzedniej uchwały. Być może z tego powodu radny P. Wojciechowski przygotował projekty uchwał.

Radny P. Wojciechowski odpowiedział, że nie był radnym poprzedniej kadencji. Dodał, że uważa iż uchwałę należało zmienić i dlatego przedstawił projekty stosownych uchwał.

Radna R. Tomaszewska zapytała dlaczego nie będą przyznawane nagrody pieniężne?

Radny P. Wojciechowski odpowiedział, że mają być wręczane nagrody rzeczowe-symboliczne i uchwała nie ma służyć temu, by ktokolwiek zarabiał z tego tytułu pieniądze.

Radny R. Szuberski powiedział, że poprze przygotowane projekty uchwał. Dodał, że jest to kontynuacja pomysłu p. Z. Nowaka. Przypomniał jak w przeszłości przygotowane projekty uchwał zostały negatywnie zaopiniowane przez radcę prawnego, następnie uchylone rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Wielkopolskiego, a finał tej sprawy miał miejsce w sądzie. Powiedział, że trudno jedną uchwałą ogarnąć przeprowadzenie całego konkursu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że w przeszłości były różne uchwały dotyczące przeprowadzania konkursu. Jeżeli uważa się, że poprzednia uchwała się nie sprawdziła to jest gotowy przychylić się do tego rozwiązania.

Wniosek KSSOiK o uzupełnienie zapisu w § 2 pkt 1 o słowa „lub Jego Zastępca” został przyjęty 7 głosami „za” przy 7 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Wniosek KSSOiK o uzupełnienie zapisu w § 2 pkt 2 o słowa „lub Wiceprzewodniczący Rady”, gdyż Przewodniczący Rady nie ma zastępcy, został przyjęty 5 głosami „za” przy 9 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Wniosek KSSOiK o zmianę § 6 został przyjęty 6 głosami „za” przy 8 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Autopoprawka radnego P. Wojciechowskiego o wykreślenie z § 4  słów „lub pieniężne” została przyjęta 11 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

        Uchwała Nr XXII/166/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie ogłoszenia konkursu „Mój piękny dom”, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

e) ogłoszenia konkursu „Moja piękna zagroda” - projekt uchwały przedstawił radny P. Wojciechowski.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki poinformował, że Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury naniosła następujące poprawki:

-        w § 2 pkt 1 dodanie słów: lub Jego Zastępca,

-        w § 2 pkt 2 dodanie słów: lub Wiceprzewodniczący Rady,

-         zmiana § 6, który otrzymał brzmienie: przedstawiciel Rogozińskiego Centrum Kultury.

Przewodniczący Rady Z. Hinz złożył wniosek o łączne przegłosowanie naniesionych poprawek.

Wniosek Przewodniczącego Rady Z. Hinza został przyjęty 12 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Poprawki KSSOiK zostały przyjęte 6 głosami „za” przy 8 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

        Uchwała Nr XXII/167/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie ogłoszenia konkursu „Moja piękna zagroda”, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

f) zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa – projekt uchwały przedstawił Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski.

Radny M. Połczyński złożył wniosek o wprowadzenie do planu pracy KGFiR tematu: stan realizacji budowy kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków etap II oraz separatorów na wlotach do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny aglomeracji miasta Rogoźna. Dodał, że temat ten miałby zostać zrealizowany podczas II posiedzenia Komisji.

Radny H. Kuszak powiedział, że temat obwodnicy interesuje wszystkich radnych, dlatego może warto byłoby zwołać wspólne posiedzenie Komisji.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski poinformował, że I posiedzenie Komisji ma się odbyć 14.06.2012 r., na które mają zostać zaproszeni wszyscy radni.

Radny H. Kuszak powiedział, że uważa iż ranga Komisji Wspólnej jest wyższa niż posiedzenia poszczególnych Komisji.

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że przygotowany projekt uchwały dotyczy zmian w planie pracy KGFiR i jeżeli miałoby się odbyć wspólne posiedzenie Komisji, to wówczas potrzebny jest projekt uchwały dotyczący zmiany planu pracy KSSOiK.

Radny M. Połczyński powiedział, że złożony przez niego wniosek wynika z propozycji dołożenia kwoty 663 tys. zł do realizacji wspomnianego zadania, a radni chcieliby wiedzieć dlaczego tak się dzieje. Firma, która wygrała przetarg na kwotę ponad 20 mln zł, powinna realizować inwestycję w ramach tych środków.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że Skarbnik Gminy poinformuje dlaczego proponuje się dodatkowe środki na realizację inwestycji. 

Radny M. Połczyński powiedział, że wnioskowany przez niego temat ma zostać omówiony podczas I posiedzenia KGFiR.

Wniosek radnego M. Połczyńskiego został przyjęty 12 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

        Uchwała Nr XXII/168/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa, podjęta została jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 13 radnych.

Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.

g) zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2012 rok – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXII/169/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2012 rok, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

h) zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2012-2025 – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Autopoprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXII/170/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2012-2025, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

i) wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2012 rok – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Autopoprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Radny R. Szuberski powiedział, że na realizację budowy kanalizacji zwiększono wydatki o kwotę 663.287 zł. Zapytał z czego wynika ta kwota?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że zmiana spowodowana jest tym iż uległ zmianie przebieg sieci kanalizacyjnej na ul. II Armii Wojska Polskiego. Sieć zostanie umieszczona w pasie drogi wojewódzkiej. Uzyskano wszystkie niezbędne pozwolenia, jednak trzeba odtworzyć nawierzchnię na całej szerokości jezdni na odcinku na którym będą prowadzone prace. Wstępny kosztorys wykonania prac wynosi 800 tys. zł netto. Dodała, że ma nadzieję iż po rozpatrzeniu złożonych ofert kwota realizacji prac będzie niższa. Wszystkie wolne środki zostały zaangażowane w realizację wspomnianej inwestycji.

Radny R. Szuberski zapytał o powód zmian przebiegu sieci kanalizacyjnej? Zapytał czy koszt tych prac zostanie sfinansowany wyłącznie ze środków własnych gminy? Zapytał czy przy planowaniu przebiegi sieci kanalizacyjnej nie dało się zauważyć przeszkód natury technicznej?

Główny specjalista ds. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji wyjaśnił, że trasa przebiegu sieci kanalizacyjnej została zaplanowana w chodniku ponieważ zarządca drogi wskazał taką jej lokalizację. Wykonawca rozpoczynając przygotowania do realizacji inwestycji dokonał przekopów próbnych. Wówczas okazało się że ułożenie mediów ukazane na mapach, inaczej przebiega w rzeczywistości. Na omawianym odcinku kanalizacja ma zostać wybudowana na głębokości ok. 5 m i wybudowanie kanalizacji pod linią napowietrzną nie jest możliwe. Umiejscowienie kanalizacji w pasie chodnika ze względu na istniejącą infrastrukturę również nie jest możliwe. Po kolejnym rozważeniu sprawy przez zarządcę drogi, wyraził warunkowo zgodę na umieszczenie kanalizacji w pasie drogi wojewódzkiej. Trzeba było uzyskać zgodę Ministra Infrastruktury na przemieszczenie kanalizacji w pas jezdny. Po uzyskaniu tej zgody została przygotowana nowa dokumentacja. Teraz Urząd Wojewódzki wszczął postępowanie na wydanie pozwolenia na budowę. Wykonanie omawianych prac ma zostać sfinansowane w ramach tzw. robót zamiennych, czyli ten odcinek nie powinien wypaść z finansowania ze środków UE. Po sformalizowaniu pozwolenia na budowę zostaną podjęte dalsze działania w tym zakresie.

Radna R. Tomaszewska zapytała co pod chodnikiem przeszkadza budowie kanalizacji?

Główny specjalista ds. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji wyjaśnił, że pod chodnikiem ułożona jest linia telefoniczna, gaz i woda. W rzeczywistości media zajmują pas o szerokości ok. 70 cm. Dodał, że nie ma fizycznej możliwości między wspomnianymi mediami wbić łopatę koparki, a trzeba ułożyć również szalunki.

Radna R. Tomaszewska zapytała jak to się stało iż taka liczba mediów nie została naniesiona na mapy? Przeciągnięcie każdego kabla wymaga zgody i musi zostać naniesione na mapy. 

Główny specjalista ds. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji wyjaśnił, że procedury o których mówiła radna R. Tomaszewska przebiegają w ten sposób. Dodał, że sprawa dotyczy mediów które były wybudowane w latach wcześniejszych. O niektórych mediach nawet zarządca drogi nie wiedział. Na mapie linia telefoniczna zaznaczona jako kreska w rzeczywistości oznacza jest pasem szerokości 70 cm.

Radna R. Tomaszewska stwierdziła, że niepokojące jest to iż tego typu niespodzianek może wyniknąć jeszcze kilka i może to podnieść koszty realizacji inwestycji.

Główny specjalista ds. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji odpowiedział, że można liczyć na tego typu niespodzianki, gdyż po doświadczeniach I etapu budowy kanalizacji. Wówczas było wiele niespodzianek – nieczynne kable energetyczne, nieczynne rury gazowe.

Radny A. Nadolny zapytał co zrobi jeśli kwota po przetargowa będzie równa kwocie kosztorysowej? Zapytał czy zostanie zaciągnięty kolejny kredyt lub czy ma jakieś oszczędności na ten cel?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że wówczas będzie trzeba sfinansować inwestycję kredytem.

Radny R. Szuberski zapytał jaką kwotę kredytu Skarbnik Gminy może zaciągnąć?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że na razie gmina mieści się we wszystkich wskaźnikach. Najważniejsze jest to aby nie wydatki bieżące nie przekroczyły dochodów bieżących. Jeżeli okaże się iż trzeba zaciągnąć 1 mln zł kredytu, to gmina będzie mieścić się we wskaźnikach. Wykazane w wieloletniej prognozie finansowej wskaźniki zadłużenia wynoszą 18%, a mogłoby być 60%. Zaznaczyła, że trzeba pamiętać o możliwościach spłaty zadłużenia – zwłaszcza tego, którego termin upływa w najbliższych latach. Od 2014 r. będzie obowiązywał tylko art. 243 ustawy o finansach publicznych. Dodała, że problemem nie jest brak możliwości zaciągnięcia kredytu, tylko nie ma możliwości przeznaczenia większych środków na spłatę zaciągniętego zadłużenia.

        Uchwała Nr XXII/171/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2012 rok, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

IX. Interpelacje i zapytania radnych.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki złożył ustne zapytanie o możliwość przywrócenia zawodów motorowodnych w Rogoźnie? Zawody te cieszyły się dużą popularnością wśrod mieszkańców. Dodał, że Starosta Obornicki wstępnie zobligował się do zniesienia strefy ciszy na 2-3 dni.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że z odpowiednim wyprzedzeniem można zorganizować zawody motorowodne na Jeziorze Rogozińskim, a jedynym warunkiem jest posiadanie środków finansowych na ten cel. Należy pamiętać iż budowana jest kanalizacja sanitarna i będą potrzebne jeszcze środki na wybudowanie kolejnych przyłączy do sieci. Jeżeli nie miałby ograniczeń finansowych, to sam zdecydowałby o organizacji tego typu imprezy.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki powiedział, że gmina jest członkiem Stowarzyszenia “7 ryb” oraz “Dolina Wełny”. Zapytał czy istniałaby możliwość pozyskania środków na ten cel z tych Stowarzyszeń?

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że w tej chwili nie zna odpowiedzi na to pytanie. Dodała, że udzieli stosownych wyjaśnień w najbliższym czasie.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że gdy odbywały się ostatnie zawody, to wówczas koszt ich organizacji wyniósł ok. 100 tys. zł. Teraz z pewnością koszt organizacji z pewnością byłby wyższy. W tym roku na organizację “Dni Rogoźna” otrzymano kwotę 7 tys. zł i w tym roku więcej środków na organizację imprez się nie uzyska.

Radny R. Kinach zapytał jak to się stało, że zawody motorowodne przestały być organizowane w Rogoźnie, a ich organizację przejął Poznań?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że nie wie czy zawody zostały przejęte przez Poznań. W Rogoźnie odbywał się Memoriał Niklejewskiego, który był organizowany we wrześniu lub październiku. W 2000 r. została uchwalona ustawa o krajobrazie szczególnie chronionym i zapisano w niej jakich łodzi z napędem motorowym można używać. Uprawnienia do zniesienia “strefy ciszy” ma Starostwo i zgodę taką można uzyskać. Poprzedni zarząd gminy i poprzedni burmistrz zrezygnował z organizacji zawodów. Dodał, że w tamtym czasie miał dylemat czy wydać wspomnianą kwotę na organizację zawodów, czy przeznaczyć na inny cel.

Radny R. Kinach zapytał czy jest możliwość powrotu do organizacji zawodów motorowodnych?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że istnieje możliwość organizacji zawodów, ale pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia finansowa ich organizacji.

X. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. 

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki odczytał odpowiedź na zapytanie nr 1/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści: „ W odpowiedzi na zapytanie nr 1/04/2012 Państwa Radnych z dnia 25 kwietnia br., po zasięgnięciu opinii prawnej Kancelarii Radców Prawnych „Doradca" s.c. w Pile uprzejmie informuję i wyjaśniam co następuje: Zgodnie z §5 ust.8 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie decyzję o wyłączeniu Przewodniczącego tej Komisji od udziału w działaniach Komisji w sprawach, w których może powstać podejrzenie o jego stronniczości lub interesowności podejmuje (władna jest podjąć) Rada Miejska, a nie Przewodniczący Rady. Plan pracy Komisji Rewizyjnej na rok 2012 został przyjęty przez Radę Miejską w Rogoźnie, mocą stosownej uchwały, na sesji w dniu 21 grudnia 2011 r. Już na tej sesji, bądź później, każdy z Państwa Radnych wiedząc, że jednym z tematów kontroli będzie funkcjonowanie Rogozińskiego Centrum Kultury mógł zgłosić wniosek formalny o wyłączenie Pana Ryszarda Dworzańskiego, Przewodniczącego Komisji, od udziału w czynnościach kontrolnych, jeżeli uważał, że nie będzie on obiektywny w swych działaniach. Tak się nie stało. Stawianie dzisiaj przez Państwa Radnych zarzutów pod moim adresem w tej sprawie jest całkowicie bezzasadne i pozbawione jakiegokolwiek umocowania prawnego.” - stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki odczytał odpowiedź na zapytanie nr 2/04/2012 radnego M. Połczyńskiego, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki i radnego A. Nadolnego o treści: „W odpowiedzi na pismo z dnia 25 kwietnia 2012 roku dotyczące pełnienia przez Panią Longinę Pijanowską funkcji dyrektora gminnej szkoły i pełnomocnika burmistrza do spraw oświaty, informuję że nie podzielam obaw niektórych radnych iż w przedmiotowej sytuacji zachodzi zjawisko „interesu prawnego". Radni wnoszący pismo nie sprecyzowali o naruszenie jakiego interesu prawnego chodzi w przypadku Pani Longiny Pijanowskiej. Mogę się jedynie domyślać, że obawy niektórych radnych dotyczą tego, że jedna osoba jest jednocześnie i dyrektorem gminnej placówki oświatowej a jednocześnie doradcą (pełnomocnikiem) burmistrza w sprawach oświatowych Gminy Rogoźno. Pragnę podkreślić, że stosownie do przepisu artykułu 30 ust. 2 punkt 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości burmistrza należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, a takim jest dyrektor szkoły. Z kolei przepis artykułu 33 ust. l i ust. 3 powołanej Ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że burmistrz wykonuje zadania przy pomocy urzędu gminy oraz że kierownikiem urzędu jest burmistrz. Tak więc burmistrz ma umocowanie w przepisach rangi ustawowej do zatrudniania zarówno w urzędzie gminy jak i w gminnej szkole. Nie widzę też żadnej kolizji w zatrudnieniu jednej osoby na tych dwóch stanowiskach. Należy przypomnieć, że osobowość prawną w stosunkach prawnych posiada Gmina Rogoźno, takiej osobowości nie posiada gminna szkoła,która jej jednostką organizacyjną. Nie można więc mówić o kolizji interesów prawnych pomiędzy gminą a jej własną jednostką organizacyjną tak jak nie można mówić o kolizji interesów prawnych pomiędzy pracownikiem zatrudnionym w jednostkach organizacyjnych gminy: w urzędzie gminy i szkole gminnej. Obie te jednostki winny realizować wspólną politykę gminy w zakresie oświaty tak jak jej pracownicy zatrudniani w jej jednostkach. Zatrudnienie Pani Longiny Pijanowskiej przez Burmistrza Rogoźna świadczy jedynie o tym, że ma zaufanie do tego urzędnika i że wykorzystuje jej wiedzę realizując politykę oświatową Gminy Rogoźno która jest jednolita dla wszystkich gminnych jednostek i jej pracowników” – stanowi załącznik nr 9 do protokołu.

Radna R. Tomaszewska zapytała czy pod odczytanem pismem znajduje się podpis radcy prawnego lub kacelarii prawnej?

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki odpowiedział, że pod odczytanem pismem podpisał się Burmistrz Rogoźna. 

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki odczytał odpowiedź na zapytanie nr 3/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści: „ W odpowiedzi na zapytanie nr 3/04/2012 Państwa Radnych z dnia 25 kwietnia br_v po zasięgnięciu opinii prawnej Kancelarii Radców Prawnych „Doradca" s.c. w Pile uprzejmie informuję i wyjaśniani co następuje: Poruszona   przez   Państwa   Radnych   w  zapytaniu   problematyka   udziału   w głosowaniu nad wyborem przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczących Rady Miejskiej była już rozpoznawana w miesiącu grudniu 2010 r. i stała się przedmiotem badania ze strony organu nadzoru jakim jest Wojewoda Wielkopolski. W piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. Wojewoda Wielkopolski stwierdził m.in. że uchwały rady dotyczące wyborów wewnętrznych w obrębie rady gminy, związane z organizacją pracy danej rady, gdzie na daną funkcję, wybrany może być wyłącznie radny (wybór przewodniczącego rady, jego zastępców, członków komisji rady), nie będzie ze swej natury objęte dyspozycją art. 25a ustawy o samorządzie gminnym. Według Wojewody Wielkopolskiego trafne jest stanowisko, że głosowanie radnego (nawet jeśli dotyczy wyboru tego radnego na przewodniczącego rady) nie jest wyrazem interesu prawnego tego radnego, lecz jest to „sytuacja organizacyjna", do decydowania której radny jest właśnie z mocy art. 24 ustawy o samorządzie gminnym uprawniony. Stanowisko zaprezentowane przez Wojewodę Wielkopolskiego jest dla mnie przekonujące i w pełni się z nim identyfikuję. Dodam, że w Polsce nie obowiązuje prawo precedensów, co w praktyce oznacza, że przywołany przez Państwa wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 lipca 2009 r. jest wiążący w konkretnej, indywidualnej sprawie.     Bardzo prawdopodobną, co w praktyce orzecznictwa sądowego często ma miejsce, jest taka sytuaqa, że inny sąd administracyjny lub ten sam sąd lecz w innym   składzie   personalnym   może   wydać   w   przedmiotowej   sprawie   odmienne orzeczenie niż Sąd w Rzeszowie.” – stanowi załącznik nr 10 do protokołu.