Protokoły z sesji Rady: Protokół nr 47/2021 XLVII Sesja w dniu 28 kwietnia 2021
Rada Miejska w Rogoźnie Protokół nr 47/2021 XLVII Sesja w dniu 28 kwietnia 2021 W posiedzeniu wzięło udział 15 radnych. Obecni: 1. Zbigniew Tomasz Chudzicki 1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum. Pan Łukasz Zaranek odpowiedział, że powodem są przede wszystkim problemy z komunikacją internetową, dlatego taka jest decyzja umocowana prawnie. Radny Janus podkreślił, że problemy techniczne są od dwóch lat, podobnie na komisjach, na sesjach – radny dodał, że albo trzeba się nauczyć, albo zmienić sprzęt. Pan radny Maciej Kutka zapytał, czy nadal obowiązuje pismo z obostrzeniami wysłane przez sanepid, jaka jest powierzchnia Sali RCK i ilu uczestników może się na niej znajdować? Przewodniczący odpowiedział, że takie pismo z informacjami zostało do radnych przesłane i mogli się z jego treścią zapoznać i należy to traktować jako rekomendacje i wskazania. Radny Janus zapytał, dlaczego jeżeli sesja może się odbywać, nie można zwoływać zebrań wiejskich? Burmistrz odpowiedział, że udzieli wyjaśnień w wolnych glosach. Przewodniczący przedstawił radnym następujące zmiany do porządku obrad - otrzymuje brzmienie: uznania się za niewłaściwą do rozpatrzenia skargi i wskazania organu właściwego do jej rozpatrzenia. - otrzymuje brzmienie: oświadczenia w sprawie wyjaśnień do Wojewody Wielkopolskiego na skargi niektórych radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie . - przyjęcie apelu o pilne podjęcie przez Województwo Wielkopolskie budowy obwodnicy Rogoźna. Burmistrz poinformował, że w ostatnim czasie będą realizowane trzy obwodnice na terenie województwa wielkopolskiego i dlatego, że są daleko zaawansowane prace projektowe należy przyjąć stanowisko, że obwodnica na naszym terenie była jedną z pierwszych. Radny Maciej Kutka wyrazil swoje zdanie, że w przypadku wprowadzenia projektu uchwały dotyczącej odpowiedzi na skargi radni maja stanowczo zbyt mało czasu na zapoznanie się z ich treścią. Pan Przewodniczący zaznaczył, że to jest propozycja i to radni będą głosowali. Pan Kutka odpowiedział, że wie iż ta grupa radnych ma większość i to może zostać przegłosowane – jednak mniejszość radnych zostanie wtedy zignorowana. Pan radny Janus poprosił o wyjaśnienie znaczenia treści projektu uchwały „niektórych radnych” z ppkt n, a powinny zostać wymienione osoby z nazwisk? Pan Łukasz Zaranek wyjaśnił, że jest to radnego interpretacja i każdy ma prawo do własnej. Przewodniczący zaproponował wprowadzenie zmian do porządku obrad – oddzielnie dla każdej propozycji:
Temat ten przedstawił i omówił pan prof. dr hab. Ryszard Gołdyn. Pan radny Janus zapytał, czy substancje dodawane do wody w celu jej oczyszczenia są bezpieczne dla osób kąpiących się? Pan profesor odpowiedział, że nie ma żadnych zagrożeń chlorek magnezu jest wręcz nawet pożyteczny dla zdrowia, tak samo jest z chlorkiem żelaza. Radny Kutka zapytał, czy jest widoczna róznica na jeziorze, od momentu zniesienia strefy ciszy uchwałą z 2019 roku? Pan Ryszard Gołdyn odpowiedział, że od roku 2017 jest poprawa jakości wody i nie ma wyraźnych argumentów by po 2019 roku ta jakość uległa pogorszeniu, poza tym ta liczba jednostek pływających nie jest zbyt duża. Roman Kinach zapytał, czy próg wodny pomaga w rekultywacji jeziora? Pan profesor poinformował, że zostało to wykonane aby zwiększyć retencje jeziora i dlatego żeby zwiększyć rekreację, czyli do uprawiania sportów wodnych no i jeżeli chodzi o gospodarkę rybacka. Obecnie to potpiętrzenie jest już od 20 lat, więc nie wykazuje żadnych negatywnych skutków. Radny Chudzicki poprosił o kilka słów na temat współpracy w tym temacie z Burmistrzem Skoków? Pan Szuberski poinformował, że gmina Skoki jest tak samo zainteresowana jak gmina Rogoźno, by wody w jeziorach były czyste, w tej chwili gmina Skoki jest na etapie dokumentacyjnym, z pewnych wzorców korzystają od gminy Rogoźno, spotkań było już kilka a efekt będzie z korzyścią dla obu gmin. Jest pomysł aby obie gminy połączyły siły i włączyły do tego uczelnie poznańskie, a dzięki temu pozyskanie ok 200 tys zł. Pan Maciej Kutka nawiązał do wydanej opinii przez Wody Polskie i wskazał, aby zwrócić się do Regionalnego Oddziału Monitoringu Środowiska z prośbą o udzielenie informacji o jakości wód? Przewodniczący poinformował, że wyśle takie pismo z prośbą o udzielenie informacji po sesji. Radny Paweł Wojciechowski zapytał jakie są koszty przeprowadzania zabiegów rekultywacji, ponieważ opinia publiczna twierdzi, że na ten cel zostało już wydane ponad 2 mln zł?
Pan Sekretarz powiedział, że dwa tygodnie temu wpłynęło pismo z SKO na skargę, która dotyczyła braku udzielenie odpowiedzi przez Burmistrza. SKO określiło, że skarga jest bezzasadna, ponieważ działania prowadzone przez organ wykonawczy są prawidłowe. Radny Wojciechowski poprosił o określenie przybliżonej kwoty przekazanej na całokształt rekultywacji na wodach w gminie Rogoźno i zapytał jeszcze o udrożnienie odcinka Małej Wełny? Burmistrz po konsultacji z kierownikiem Andrzejczakiem poinformował, że jest to kwota pomiędzy 500 a 600 tys zł za ostatnie 3 lata, a w działaniach udrożnienia pomagały takie jednostki jak WOPR, Straż Miejska i wiele innych osób, natomiast usunięcie roślinności miały wykonać Wody Polskie, jednak ze względu na awarie maszyny takie zadanie ma odbyć się w roku bieżącym. Radny kontynuując zapytał, jakie czynności Burmistrz ma w planie podjąć, które przyspieszą proces czystości wód, ponieważ przetarg miał się odbyć już w marcu, jest maj i nadal nic w tym temacie nie zrobiono i dalej dopytał dlaczego nie ma przetargu na mechaniczne oczyszczanie dróg i chodników? Burmistrz wskazał, że corocznie przeprowadzone są przeglądy i wykonywane sa prace związane z czyszczeniem separatorów, a osady wywożone są do Turka i jest tych osadów bardzo dużo, za poprzedni rok nawet 180 ton. Natomiast opóźnienie nastąpi jeżeli chodzi o przegląd rekultywacji, dlatego że ostatnia decyzja obejmowała okres 3 letni – a obecnie kierownik Andrzejczak prowadzi czynności na uzyskanie takiego zezwolenia. Pan kierownik Paweł Andrzejczak określił, że 4 maja zostanie ogłoszone postępowanie przetargowe w sprawie piaskowników i separatorów na wykonywanie tych czynności i przeglądy. Zgodnie z tą decyzją będą realizowane dwa przeglądy w ciągu roku. A jeżeli chodzi o decyzję na rekultywacje jezior kierownik wskazał, że decyzja zapadnie prawdopodobnie jeszcze w miesiącu maju, ponieważ wszelkie potrzebne zgody już są brakuje jedynie dokumentu z Wód Polskich. Pan Paweł Wojciechowski zapytał, co z pozostałościami piasku po zimowym utrzymaniu dróg? Pan Paweł Andrzejczak odpowiedział, że będzie to oczyszczane w pierwszych dniach maja. Na tym punkt został zamknięty. Pan Henryk Janus zauważył, że komisja tzw oświaty nie miała okazji nad tym dyskutować i zapytał, czy nie lepiej byłoby przedstawić temat w kilku zdaniach. Przewodniczący zaznaczył, że nie było to tematem KSSOiK, jednak materiały zostały wszystkim radnym udostępnione i każdy radny powinien się z nimi zapoznać. Pani kierownik Ewelina Kowalska podkreśliła, że budżet GOPS jest wielomilionowy i nie idzie go przedstawić w kilku zdaniach. Pan radny Chudzicki podkreślił, że każdy radny ma obowiązek przygotować się na sesję z materiałów, które zostają przygotowane i w obecnej sytuacji zgodził się z Przewodniczącym, że powinny zostać zadane jedynie pytania. Radny Janus podkreślił, iż nie jest pewny czy wszyscy radni analizują maeriały przygotowane na sesję. Pani radna Kolanowska powiedział, że zawsze analizuje i czyta przygotowane materiały i zgadza się z wiceprzewodniczącym Chudzickim, że należałoby jedynie zadawać pytania. Radny Kutka powiedział, że należałoby przedstawić materiały finansowe bo być może mieszkańcy są ciekawi jakie są na ten temat informacje? Pan Zaranek odpowiedział, że sesja jest upubliczniona i wszyscy maja dostęp do tych materiałów i w związku brakiem wypracowanego porozumienia radny Nikodem zaproponował przeprowadzenie głosowania.
- sprawozdanie ZAMK Radny Hubert Kuszak zapytał, jakie jest zadłużenie i jakie kwoty są w sprawie kosztów wyroków sądowych. Pan dyrektor Marek Mysłek odpowiedział, że w materiałach przedstawionych Radzie dokładnie sa te kwoty zawarte. Radny Kuszak zapytał, czy wyprzedaż lokali handlowych użytkowych nadzoruje ZAMK? Pan Mysłek odpowiedział, że tego nie nadzoruje i nie ma z tym nic wspólnego, tym zajmuje się organ gminy, który typuje i przeznacza lokale na sprzedaż. Pan Hubert Kuszak zapytał, czy będą kolejne procedury wyprzedaży lokali, bo ten lokal jest jednym z tych które przynoszą zyski? Dyrektor wskazał, że to była decyzja poza jednostka ZAMK. Pan Kuszak dopytał, czy to była dobra decyzja, że lokal który przynosi pewne dochody jest zbywany? Pan Mysłek odpowiedział, że jeżeli taki lokal przynosi dochody to się je ma co miesiąc, a ze sprzedaży jest tylko jednorazowy dochód – dla ZAMKU jest to umniejszenie dochodu, to jest jedna ze zmiennych, która wchodzi w skład budżetu. Pan radny Janus powrócił do tematu sprzed lat, by rozliczanie wody dokonywała spółka Aquabellis, a nie jak to się dzieje dotychczas, że środki które nie uiszczają mieszkańcy lokali komunalnych traci ZAMK ze swoje budżetu. Pan dyrektor przyznał rację radnemu i powiedział, że faktycznie tak jest że ZAMK musi poszukać środki u siebie i dyrektor stoi na stanowisku, by tą sprawa zajął się Aquabellis, ponieważ ma do tego odpowiednie narzędzia prawne. Radny Paweł Wojciechowski zapytał, ile jest budynków gdzie toczą się procedury przejęcia ich na własność gminy? Dyrektor poinformował, że samoistnym posiadaniu ZAMK-u jest 9 budynków, całkowicie została zakończona procedura na ul. Gościnnej 11 i to był przykład budynku niekorzystnego, na tą chwilę dyrektor nie był wstanie wskazać czy toczą się do pozostałych budynków jakies sprawy sądowe. Wiceprzewodniczący Łatka poprosił o przedstawienie najważniejszych remontów przeprowadzonych w lokalach należących do ZAMK-u. Pan Marek Mysłek przekazał, że największe i najdroższe to usługi zduńskie na kwotę ponad 51 tys zł, tych pieców w zasobach jednostki jest ok 230, inne ogrzewanie stanowi nieliczny procent. Inną usługą, która też pochłania większość kosztów to jest wymiana okien – kwota ponad 30 tys zł, ponadto dokonano szeregu innych napraw kominów, elewacji itp. Na kwote 105 tys zł. Pan Łatka zapytał, czy właściciel zobowiązany jest do wymalowania sobie pomieszczenia? Pan dyrektor wyjaśnił, że środek pomieszczenia leży w gestii mieszkańca, natomiast wymiana okien, drzwi należy po stronie jednostki ZAMK. - CUW – pytań brak - CIS – w związku z usprawiedliwioną nieobecnością pani kierownik, pan Przewodniczący poinformował, że pytania w sprawie przedstawionego sprawozdania można przesłać mailem. - RCK Pan radny Kutka poprosił o przedstawienie kosztów remontowanego holu. Dyrektor RCK wskazał, że przedmiotem remontu była podłoga, ściany, sufit – wymiana oświetlenia, wymiana instalacji elektrycznej, wymiana części instalacji wod-kan, hydrant, pomieszczenie przylegające do holu zamieniono na magazyn i wentylacja. Całkowity koszt łącznie z wyposażeniem ponad 130 tys zł. +57 tys za klimatyzację i wetylację. Pan radny Kuszak zapytał o losy projektu „Kulisy kultury”, o którym rozmawial z dyrektorem? Pan Matuszewski odpowiedział, że projekt może zgłosić tylko urząd i w tym celu współpracuje z panem kierownikiem Pawłem Andrzejczakiem, oprócz tego RCK przystępuje do projektu pod nazwą „Konwersja cyfrowa domów Kultury” – można z tego projektu pozyskać do 200 tys zl., min na sprzęt który pozwoli na porządna transmisję online. Radny Wojciechowski zapytał, co z programem „Kina za rogiem”? Pan dyrektor poinformował, że padł taki pomysł, jeżeli chodzi o salę gwoździową, ale dyrektor powiedział, że jeszcze temu pomysłowi się nie przyjrzał – jednak z tego co pamięta był problem spełnienia pewnych wymogów. Dyrektor obiecał, że wróci do tego tematu. Radny wniosek uargumentował tym, że wojewoda nie stwierdził naruszenia prawa do unieważnienia tej uchwały. Zakończył wypowiedź wskazał, że nie ma nad czym debatować, Pan radny Kutka powiedział, że jest zadnia przeciwnego, ponieważ skarga na przewodniczących radnego Adama Nadolnego i Łukasza Zaranka została uznana za zasadną na podstawie wyjaśnień złożonych przez grupę radnych oraz obu panów radnych. Radny Kutka dodał, że owszem uchwała nie została uchylona i w porozumieniu z nadzorem wojewody, przekazał że uchwała może być tylko uchylona przez radę. Radny dodał, że przewidział złożenie przez klub większościowy wniosku o wycofanie uchwały z porządku obrad, wobec czego poinformował, że w tej sprawie złoży wniosek o zwołanie sesji w trybie nadzwyczajnym.
Przewodniczący zarządził glosowanie:
Projekt uchwały przedstawił kierownik Roman Piątkowski. Radny Janus zaznaczył, że wniosek o wyłączenie jednej z działek złożył radny Paweł Wojciechowski. Pan Sebastian Kupidura zapytał, czy można stwierdzić dane osoby, która złożyła skargę? Pan Nadolny odpowiedział, że pewne dane adresowe są, jednak do końca tożsamości nie można określić, radny dodał, że w normalnych warunkach nawet ta skarga nie byłaby rozpatrywana, bo tych skarg teraz może być lawina, dlatego też następna jest propozycja by ostatnia skarga została załatwiona trochę inaczej. Pan radny Kupidura wskazał, że skarga nie dotyczy obecnej dyrektor SP 2, jednak większość mieszkańców może tak pomyśleć że skarga dotyczy obecnej pani dyrektor - radny Kupidura wskazał, że dochodzi w tym momencie do absurdów, że na każdego może być skarga, która może okazać się zwykłym pomówieniem i komisja wprowadzałaby te sprawy w taki tok, który w ogóle nie powinien być przeprowadzony. Pan Kupidura powiedział, że zgodnie z art. 221 kpa nikt nie może zabronić składania skarg i komisja jest zobligowana do przestrzegania prawa – wobec czego radny przytoczył art. z rozporządzenia, który mówi o zaniechaniu rozpatrzenia skargi bez podania pełnych danych weryfikujących skarżącego, z którego nie skorzystał pan Przewodniczący Nadolny, a wobec tego radny Kuszak ma prawo mieć pretensje bo jego dobre imię zostało naruszone. Radny Nadolny nie zgodził się z panem Kupidurą, ponieważ pewne dane były. Pan Przewodniczący Zaranek powiedział, iż był ten temat omawiany na Komisji i zdaniem sekretarza imię i nazwisko lub nawet sam adres email sa uznawane za kod identyfikujący jednocześnie zaproponował członkom komisji pewien tok działania, by ustalić, że skargi zawierające jedynie adres email nie były przez członków komisji rozpatrywane. Pan Nadolny powiedział, że jest to jakieś wyjście, jednak zaproponował aby ten pomysł zaakceptowała cała rada, lub zawrzeć to w postaci dżentelmeńskiej umowy. Radny Janus powiedział, że to nie są normalne warunki i należy to odnieść do tej rady, a po drugie kiedyś na petycje odpowiadał pan Burmistrz, a od tej kadencji jest do tego powołana KSWiP, a jeżeli chodzi o pisanie skarg to radny Nadolny wszystkich tego nauczył. Pan Hubert Kuszak powiedział, że uszykował sobie parę gorzkich słów w kierunku pana Przewodniczącego KSWiP i mógłby przyjąć przeprosiny, tylko jak w takim przypadku czuje się jego rodzina – nazwa skargi była widoczna przez cały dobry tydzień, a mogła być zmieniona zaraz po komisji. Radny powiedział, że ta komisja i Przewodniczący tej komisji jest traktowany przez radnego jako osoba pierwsza po Przewodniczącym Rady Miejskiej, bo ta komisja niewątpliwie jest bardzo trudna, są sytuacje kiedy trzeba podejmować ważne decyzje a w tym przypadku popełniono bardzo dużo błędów. Radny Kuszak powiedział, też iż nie wie dlaczego spotkała go taka sytuacja, a jeżeli już to powinna zostać ustalona tożsamość osoby, która ją wysłała. Pan Kuszak podkreślił, że jeżeli lawinowo będą spływać takie skargi, to nie można posuwać się do absurdów. W takim względzie skargi nie mogą być wyrzucane, ale też nie mogą w takiej postaci być rozpatrywane. Radny Kuszak podkreślił, iż uważa że skargi nie powinny być rozpatrywane i dodał, że nie będzie brał udziału w głosowaniu ani nad jedną ani nad drugą skargą. Radny Maciej Kutka zapytał, jakim cudem zginął z Biura Rady jeden z maili dotyczący skargi – są maile po i przed skargą, o którą dopytywał radny Kutka z radnym Kuszakiem, a właściwego maila nie ma, jest jedynie kopia na adresie UM. Burmistrz odpowiedział, że osobiście nie nadzoruje poczty elektronicznej kierowanej do Biura Rady, jednak sprawa zostanie wyjaśniona. Radny Wojciechowski powiedział, że widzi skruchę pana Nadolnego za popełnione błędy, jednak nieraz co innego jest mówione a co innego robione, dodał że przed momentem salę opuściła inna rodzina, co do której radny miał szansę też naprawić swój błąd. Pan radny Kupidura powiedział, że sprawa jest prosta bo art. 18b usg na podstawie którego działa KSWiP to Przewodniczący tej komisji mógł postąpić zgodnie a artykułem rozpatrywania skarg zażądać podania imienia i nazwiska oraz adresu wnoszącego skargę, a jeżeli takich danych nie można ustalić to skarga powinna zostać bez rozpoznania i nikt z radnych nie miałby pretensji. Pan Piotr Płoszczycka podkreślił, że radny Kupidura ma rację i możnaby było taki wariant rozpatrzenie skargi przyjąć, tylko jest takie nowe orzecznictwo, które mówi, że ten adres to mogą być dane teleadresowe i należałoby określić jedną zasadę, co do rozpatrywania tych skarg. Radny Adam Nadolny określił, że pewne wątpliwości przez mecenasa zostały rozwiane i dodał, że faktycznie czasy się zmieniły bo kiedyś był listonosz i listy a teraz jest internet, na przyszłość takie skargi mogą być inaczej rozpatrywane, jednak radny zaznaczył, że musi być wola całej Rady. Pan Nadolny podkreślił, że była skarga, została rozpatrzona przez komisję i radny będzie się upierał, żeby uchwałę podjąć, bo mleko się już rozlała, a cokolwiek zostanie teraz dopowiedziane to i tak nic to nie zmieni. Pan Kupidura w formie podsumowania powiedział, że zdaniem właśnie radcy pewne przepisy powinny zostać zmodyfikowane ale nie są – i gdyby pan Nadolny zwrócił się z pismem do skarżącej o uzupełnienie danych adresowych to byłaby sprawa jasna. Pan Przewodniczący Zaranek ogłosił 5 minut przerwy. Przewodniczący Rady Miejskiej po przerwie zgłosił wniosek o skierowanie skarg z ppkt g i h na Komisję Skarg, Wniosków i Petycji celem uzyskania danych od osób wnoszących skargi. Mecenas wyjaśnił, że zostanie wystosowany mail do osoby skarżącej o podanie dokładnych danych, a jeżeli tego nie zrobi to skarga zostanie bez rozpatrzenia i sprawa będzie jasna. Pan Kutka wskazał, że bardzo się cieszy z faktu że radni są jednomyślni i chociaż nad tymi skargami radni z komisji pochylą się jeszcze raz.
Pan radny Kuszak zapytał, czy w tym przypadku znana jest tożsamość osoby skarżącej? Pan Nadolny odpowiedział, że jest znana tożsamość. Pan Maciej Kutka powiedział, że zawsze było tak, że skarga kierowana w takich sprawach była do Wojewody, a tym razem wskazywany jest organ osobie skarżącej, która ma sama wysłać skargę. Radny Nadolny poinformował, że prawo dopuszcza taka możliwość jednak poprosił o bliższe informacje pana Piotra Płoszczycę. Radca powiedział, że zgodnie z art. 231 ust 1 przekazuje się skargę do organu właściwego, natomiast jest drugi człon tego przepisu, że organ niewłaściwy może powiadomić stronę o tym, który organ jest właściwy. Pan Maciej Kutka przekazał, iż jest za tym, by ta skarga była przyjęta uchwałą jednak na starych zasadach, a kolejne mogą być wg przepisu, użytego w tej uchwale. Radny Kupidura powiedział, że rada powinna iść jednym torem i nie zmieniać niczego, bo potem inni dziwnie na to patrzą, bo jeżeli są robione wyjątki to nasuwa się pytanie dlaczego są te wyjątki. Pan Kutka podkreślił, że nie należy zmieniać reguł gry w trakcie gry, powinna być pewna konsekwencja w działaniu, oczywiście to nie jest błąd, ale powinno być to z wcześniejszą praktyką. Pan wiceprzewodniczący Łatka zapytał, jaki był efekt głosowania na komisji – bo zdanie komisji rzecz jasna powinno zostać przekazane Radzie. Pan Henryk Janus wyjaśnił, że na komisji zostało przyjęte stanowisko, że do pani skarżącej zostanie wysłany mail z zapytaniem, na kogo jest skarga, czy na pracownika Biura Rady, czy na Przewodniczącego Rady Miejskiej – radny dodał, że taką informację powinien wysłać Przewodniczący komisji, a nie pracownik, poza tym zapytał z kim pan Przewodniczący Nadolny ustalał, żeby poinformować skarżącego że może wysłać uchwałę do Wojewody, a głosami 2 „za” i 2 Wstrzymujące” uznano, że ta ścieżką komisja pójdzie. Jednak tak jak mówi radny Kupidura i Kutka, dlaczego nie pójść droga taką jak dotychczas? Czy to chodzi o nazwisko, czy o strach, że Wojewoda uzna skargę za zasadna? A jeżeli maja być zmienione reguły to należy to zrobić od następnej sesji, czy komisji. Pan Perlicjan odpowiedział, że ponad godzinę jest dyskusja, której w ogóle nie powinno być, nad tym czy coś się robi tak czy inaczej i do końca życia trzeba tak robić, jest to nieprawda – bo to Rada jest po to by zadecydować o tym, czy skarga jest wysyłana do Wojewody, czy wskazywana Skarżącej droga rozpatrzenia skargi. Radny przywołał przykład robienia dróg, dotychczas było robione po staremu, a w Grudnie zrobiono inaczej i nagle okazało się, że jest to bardzo dobra decyzja. Pan radny Nikodem poparł zdanie kolegi Perlicjana i dodał, że właśnie po to jest KSWiP, która zdecydowała o takim sposobie rozwiązania skargi i nie ma nad czym dyskutować, dlatego też zgłosił wniosek formalny o przejściu do głosowania. Pan radny Janus powiedział, że jeżeli dyskusja toczy się zbyt długo, to wtedy inni składają wnioski formalne, a po drugie radny zapytał, dlaczego wcześniej nie było wiadomo o takiej możliwości rozpatrywania skarg? Dlatego robi się wyjątek bo to jest Przewodniczący? Pan radny Henryk Janus powiedział, że dotychczas obowiązująca uchwała, mogła zawierać wszystkie drogi, tak jak sugerowano w geodezji i należało skończyć ze służebnością bo jest to tylko kłopot i dodał, dlaczego nie można zrobić tego do wszystkich dróg gminnych? Pan kierownik Andrzejczak powiedział, że jest to pierwsza uchwała z kilku, które będą przygotowane w maju i czerwcu i chce uniknąć błędów, które były przy uchwale z 2010 roku, poza tym jest to ogrom pracy i każda działka musi być sprawdzona, czy gmina ma do niej prawo. Pan Wojciechowski powiedział, że są to chyba działania celowe urzędu, bo przy nowych planach zagospodarowania przestrzennego jest tak samo, że jest tak robione by tych dróg gminnych nie było, bo to jest wyciągnięcie pieniędzy od nowych mieszkańców, którzy musza zapłacić za ustalenie służebności. Pan kierownik zwrócił uwagę, że o ile pamięta dotychczas było to nieodpłatne. Kierownik Roman Piątkowski wskazał, że do momentu kiedy nie obowiązywała uchwała z 2010 roku, umownie można było przyjmować, że wszystkie drogi były w kategorii dróg publicznych gminnymi, po przyjęciu uchwały z sierpnia 2010 roku, są tam zawarte tylko te drogi, które na tamten czas zostały wykazane i w przypadku kiedy działka nie posiada dostępu do takiej drogi, to dostęp można na trzy sposoby zrealizować – albo przez bezpośredni dostęp, co jest rozumiane samo przez siebie, przez dostęp pośredni na zasadzie służebności i po trzecie przez współwłasność, stąd drogi, które są drogami gminnymi a nie zaliczają się do tej uchwały zgodnie z orzecznictwem stanowią sieć dróg gminnych uzupełniających wewnętrznych niezaliczonych do kategorii dróg gminnych, konieczne jest ustalenie służebności. W planach miejscowych zagospodarowania przestrzennego określany jest charakter dróg, które miałyby na kanwie takiego planu powstać i jest tam wtedy przesądzenie na dwie zasadnicze kategorie: drogi publiczne i drogi wewnętrzne. Samo przyjęcie planu zagospodarowania przestrzennego nie konstytuuje jednoznacznie charakteru takiej drogi i aby to uczynić niezbędne jest podjęcie uchwały w takim trybie jak to przedstawił kierownik Andrzejczak. Pan radny Janus podkreślił, że kierownik nie powiedział nic nowego, a wszystkie drogi powinny być zaliczone do kategorii dróg gminnych. To nic nie kosztuje, a można skorzystać z pomocy radnych, czy sołtysów, którzy maja taka wiedzę. Pan radny Wojciechowski zapytał, czy dobrze zrozumiał, że plan zagospodarowania przestrzennego nie ma nic wspólnego z kategoryzacja dróg, bo to uchwałą można uczynić? Pan kierownik potwierdził. Radny dopytał, czy przez to, że jest taka opieszałość w dopisywaniu dróg do kategorii dróg gminnych, to powoduje to, że gmina wyciąga pieniądze od mieszkańców np. na ulicy Olchowej? Pan kierownik wskazał, że faktycznie plan zagospodarowanie nie musi być zbieżny z zaliczeniem dróg do kategorii dróg gminnych publicznych i może to się odbywać na nieruchomościach, które w ogóle w planie ujęte nie są. Jeżeli chodzi o służebności to dla gminy jako organu jest to sytuacja niewygodna, a opłaty wynikające z tych służebności sa symboliczne, a koszty administracyjne i funkcjonalne sa bardzo wysokie. Pan radny Kupidura zapytał, kto wyszedł z inicjatywą, żeby taki katalog dróg gminnych powstał? Pan kierownik Andrzejczak powiedział, że była to wspólna decyzja, która powstała po rozmowach już w 2019 roku, po analizie planów miejscowych i istniejących dróg. Pan Kupidura wskazał, żeby nie było takiej sytuacji, że mieszkańcy przy drodze wewnętrznej zostaną pozbawienie możliwości wjazdu, a do zadań gminy należy właśnie zapewnienie dojazdu bo mówi o tym art. 7 – a główna przeszkodą są pewnie koszty? Pan Andrzejczak odpowiedział, że np. ul. Kasztelańska, czy Topolowa one sa utrzymywane przez gminę a nie sa w wykazie dróg gminnych. Pan Janus podkreślił, że nadanie kategorii drodze nie oznacza jednocześnie budowania drogi, ale bardziej chodzi o drogi już istniejące, które zostały nie ujęte w uchwale z 2010 roku. Pan radny Henryk Janus zapytał kiedy będą wolne środki i ile ich będzie, ponieważ jest przeciwny zdjęciu kwoty 500 tys zł akurat z tego paragrafu, chociaż jest za tym by drogi były robione. Pani skarbnik powiedziała, że miała zbyt mało czasu by przeanalizować tą sytuację i zaproponowała taki sposób przekazania środków jaki otrzymali radni w materiałach – poprosiła o propozycję od radnych. Radny Janus wskazał, że radni nie są księgowymi. Pani Ławniczak uzupełniła, że jeżeli chodzi o wolne środki to jednostki, jeszcze nie przesłały swoich sprawozdań i bilans nie jest jeszcze gotowy, a póki nie będzie pewności co to wysokości tej kwoty, to radni takiej informacji nie otrzymają. Radny zapytał, czy do kwoty tych 500 tys zł będą dobrane środki z wolnych środków? Pani Irena Ławniczak powiedziała, że to będzie decyzja radnych. Radny Maciej Kutka zapytał, czy jeżeli w wolnych środkach będzie kwota przewyższająca 500 tys zł, to te środki wrócą na paragraf dotyczący oświetlenia? Pan Szuberski powiedział, że pieniądze powrócą w miarę możliwości finansowych, bo przecież są jeszcze inne inwestycje jak np. Dziewcza Struga, a wszystko będzie zależne od rozstrzygnięć finansowych. Radny Kutka zapytał, czy jest jakaś informacja ile zabrakło punktów ulicy Kochanowskiego by otrzymać dofinansowanie? Burmistrz powiedział, że takiej informacji urząd nie otrzymał. Pan radny Krzysztof Nikodem zaproponował przypomnieć sobie sytuację ulicy Różanej, gdzie rozpaczliwie szukane były środki, by nie utracić dofinansowania i wtedy nie było ważne, czy to sa wolne środki, czy paragraf z lampami, w ogóle nie wiadomo było, czy taka kwota się znajdzie, jednak wszyscy chcieli żeby tą drogę zrobić. Było zorganizowane spotkanie z panią Skarbnik, celem poszukania środków, a klub mniejszościowy obrócił sytuację i przypisał sobie to zadanie. Radny dodał, że nie ważne z jakiego paragrafu będą te środki bo chodzi znowu o to by dofinansowanie nie przepadło. Pan Krzysztof Nikodem podkreślił, że składając wnioski o dwie drogi, czyli droge w Garbatce i w Parkowie, to radny Kupidura i Janus byli przeciwko tym drogom, tłumacząc że te drogi nadają się tylko do FOGR-u. Pan Nikodem podkreślił, że pan Janus jako doświadczony samorządowiec pomylił się i powinien przeprosić wszystkich za to że faktycznie pomylił się. Radny Adam Nadolny podkreślił, że radny Janus chce uchodzić zawsze za specjalistę od wszystkiego, jednak pomylił się tym razem, cytując „że droga w Gościejewie a w Parkowie to przepaść”, należy drogę zgłosić do FOGR-u, pan Nadolny powiedział, że owszem można, jednak tam dofinansowanie to grosze. Środki warto pożyczyć z paragrafu na oświetlenie, bo czy te lampy będą za miesiąc czy dwa to się przecież nic nie stanie. Pan Henryk Janus powiedział, że oboje radni kłamią, bo wystarczy wejść na wyniki głosowania, bo droga radnego Nikodema ledwie przeszła, co do przepaści to pan Janus powiedział, że jej nie znamy, bo droga w Gościejewie nie została zgłoszona. Radny dodał, że jeżeli droga w Gościejewie by przeszła, a droga w Parkowie byłaby dofinansowana z FOGR-u, to gmina straciłaby milion złotych. Poza tym radny zapytał, kto jest przeciwko wykonaniu tych dróg, bo chodzi tylko o to żeby nie zdejmować środków z oświetlenia, a poszukać inny dział. A środki na Różaną, radni zdjęli i podzielili pomiędzy siebie 29 kwietnia, a po tygodniu można było zdjąć z wolnych środków, zostawiając inwestycje klubu większościowego. Radny podkreślił, że żeby nie media społecznościowe to decyzja nie zostałaby zmieniona. Burmistrz odnosząc się do tych wypowiedzi, powiedział że bardzo się cieszy że te wnioski przeszły, bo na 6 złożonych dróg dofinansowanie otrzymało 5, nie wspominając już o innych funduszach, gdzie Dziewcza Struga i Grudna zostały w 100% wybudowane oraz Długa i Seminarialna 50%. Burmistrz dodał, że wygląda ta cała sytuacja na walkę między ugrupowaniami i dodał, że jest to bardzo nie w porządku. Radny Paweł Wojciechowski ustosunkowując się do wypowiedzi Burmistrza powiedział, że wygląda to tak jakby Burmistrz podsycał całą sytuację, ponieważ trzyma z jednym ugrupowaniem. Poza tym dodał, że pamięć niektórych zawodzi, a 29 lipca trafił 100% w wynik naboru, po pierwsza wersja naboru dotyczyła tego, że zgłoszonych zostało kilka dróg ul. Żurawia, Gościejewo, II etap Różanej i dopiero po odrzuceniu tych wniosków radni dowiedzieli się, że te drogi będą ze sobą konkurowały i radny zaproponował by zgłosić tylko drogę Kochanowskiego, bo Garbatkę i Parkowo można zgłaszać do innych funduszy. Jednak spryt niektórych radnych spowodował, że przeszły dwie drogi, a Kochanowskiego znowu nie. Radny powiedział, że zastanawia się jakie oświetlenia zostaną zrobione, po zdjęciu tych środków, bo pewnie skończy się tak, że oświetlenie będzie w tych okręgach gdzie sa radni grupy większościowej. Burmistrz zabierając głos zapytał, na czym polega to podsycanie, o którym mówi radny Wojciechowski i dodał, że cieszy się że w tym ostatnim rozdaniu wszystkie trzy drogi przeszły, a jeżeli chodzi o ulice Różaną, to Burmistrz podkreślił, że pamięta jaka była rzeczywistość. Pan Sebastian Kupidura powiedział, że patrząc na radnego Nikodema wiadomo, że załatwił sobie drogę dla swojego okręgu i za to mieszkańcy będą wdzięczni, jednak gdy było głosowanie na pierwsze rozdanie to droge w Garbatce radny już zgłosił do funduszu i dzięki jednej radnej ten wniosek nie przeszedł, to tylko w roli przypomnienia, że nikt z piątki radnych nie był przeciwny. Pan Kupidura dodał, że zanim radny Nikodem będzie chciał kogoś chłostać to powinien sobie przypomnieć, dzięki komu jest w tym miejscu, w którym jest. Radny Nikodem odpowiedział, że zwrócił uwagę radnemu jak się wypowiadał, a nie jak głosował nad drogę w Garbatce, że nadaje się tylko do FOGR-u, a nad drogą zaproponowana przez pana Janusa też pan Nikodem głosował będąc w opozycji. Radny powiedział, że klub mniejszościowy ubolewa, że Kochanowskiego nie przeszła, ale nikt nie pomyślał, że gmina mogłaby nie udźwignąć takiego kosztu. Pan Kutka powiedział, że dziwi się że radny Nikodem robi chłostę na dwóch radnych, którzy głosowali za jego drogą i to jest ewenement. Odnosnie Różanej radny podkreślił, że była to haniebna decyzja, bo gdyby nie to, jaka była reakcja mieszkańców na podjętą decyzję większości radnych – to prawdopodobnie ta decyzja nie byłaby zmieniona. Pan Kutka powiedział, że klub większościowy zafundował półtora tygodnie niepewności mieszkańcom, bo można było przed sesja zwrócić się do pani skarbnik o poszukanie innych środków. Radny Nikodem podkreślił, że fakty są takie, że Różana jest dzięki klubowi większościowemu. Radny Kutka poinformował, że zawsze podniesie rękę za dofinansowaniem i nie pójdzie drogą niektórych radnych. Radny Nadolny powiedział, że w weekend majowy pan Kutka pewnie grillował, a reszta radnych siedziała w urzędzie i szukała środków na drogę Różaną. Co do drogi w Parkowie to ta droga tym mieszkańcom się po prostu należy, a co do lamp to czy one powstaną teraz czy później to jaka to różnica? Radny Janus wtrącił i powiedział, że nikt nie jest przeciw. Przewodniczący w tym momencie zakończył dyskusję i powiedział, że reszta zgłoszonych radnych może skorzystać z parag 21 i złożyć swoje wystąpienie na pismie.
Pan radny Kutka powiedział, że nie będzie brał udziału w głosowaniu ponieważ radni zamykają usta innym radnym. Pan Wojciechowski powiedział, że zapoznał się z projektem pobieżnie i już zauważył kłamstwa, dlatego powiedział, że radni powinni mieć czas na zapoznanie się, poza tym niektórzy radni pchają rade w kłopoty. Radny przytoczył urywek odpowiedzi i powiedział, że nie zgadza się z opisem, że na KGFiR nie poinformował członków, że nagrywa posiedzenie prywatna kamerą. Pan radny Kuszak zgodził się z przedmówcą Wojciechowskim i dodał, że może zdarzyć się tak, że poprawki wnoszone do projektu odpowiedzi na skargi potrwają kilka godzin i poprosił o ponowne przegłosowanie wniosku takiego jak złożył radny Kutka. Pan radny Kutka złożył kolejny wniosek o treści: przełożenie z ppkt m i przełożenie na następną sesję nadzwyczajną.
Radny Wojciechowski zapytał, czy projekt tej uchwały jest po części zasługą wizyty posła Krzysztofa Paszyka, który jak wiadomo interesuje się sprawami gminy Rogoźno. Burmistrz odpowiedział, że ta decyzja jest spowodowana tym, że decyzja na trzy obwodnice ma zapaść w maju. Pan Sekretarz podkreślił, że pewne działania województwo już podjęło, a dokumentacja techniczna jest na ostatnim etapie projektowym, bo zarządcy dróg uzgadniają ostatnie aspekty skrzyżowań. Radny Janus odpowiedział, że po części zgadza się z wypowiedzią Sekretarza, ponieważ w 2003 roku też były rozmowy i koncepcje, które nic nie dały. Pan radny Kutka podziękował Burmistrzowi za szybką reakcję na działania województwa.
Sprawozdanie
31 marca – XLV sesja Rady Miejskiej w Rogoźnie 2 kwietnia – złożenie zniczy z okazji rocznicy śmierci Ojca Świętego Jana Pawła II (radny Roman Kinach) 13 kwietnia – złożenie kwiatów z okazji Dnia Pamięci Ofiar Zbrodni Katyńskiej (radna Katarzyna Erenc-Szpek) 15 kwietnia – XLVI sesja Rady Miejskiej w Rogoźnie 26 kwietnia – posiedzenie KGFiR RM w Rogoźnie
KSWiP
Tematem komisji było rozpatrzenie skarg: na Radę i Burmistrza, na dyrektora SP 2 i Radę, pracownika Biura Rady i rozpatrzenie petycji w sprawie uzupełnienia niedoborów witaminy D. Komisja przyjrzała się załączonemu do skarg materiałowi dowodowemu i stwierdziła, że nie jest to w kompetencji tej komisji by oceniać zatrudnienie dzieci przez dyrektora SP 2, a Rada od tamtej kadencji zmieniła się. Kolejna skarga dotyczyła pani kierownik Renaty Tomaszewskiej – po wysłuchaniu argumentów i wyjaśnień komisja stwierdziła, że skarga w części organu wykonawczego jest bezzasadna, a w części dot., Rady Miejskiej – skargę należy przekazać wojewodzie. Następna skarga dotyczyła w pierwotnej wersji na pracownika Biura Rady, jednak po wyjaśnieniach złożonych przez panią Annę Mazur, że odpowiedzi na zapytania Skarżącej były konsultowane z Przewodniczącym RM zwrócono się do Skarżącej z zapytaniem – kogo ma skarga dotyczyć, czy pracownika Biura Rady, czy Przewodniczącego RM. W związku z tym, że Skarżąca określiła, że skarga dotyczy Przewodniczącego RM, wobec tego komisja postanowiła głosami 2 „za” i 2 „przeciw” zwrócić się z informacja do Skarżącej, by swoja skargę przekazała wojewodzie. Ostatnia sprawa dotyczyła petycji w sprawie uzupełnienia niedoborów witaminy D. Komisja przyjęła stanowisko, że jest to indywidualna sprawa i ilością głosów 2 „za” i 1 „wstrzymujący” postanowiła skierować petycję do Ministerstwa Zdrowia.
KSSOiK
Dnia 27 kwietnia 2021 roku o godzinie 16.00 rozpoczęło się posiedzenie KSSOiK. Posiedzenie odbyło się w systemie hybrydowym . W posiedzeniu na ośmiu członków komisji, początkowo obecnych było siedmiu - Hubert Kuszak , poinformował przewodniczącą o swojej chwilowej nieobecności. Trzech członków połączyło się zdalnie: Maciej Kuta, Sebastian Kupidura i Hubert Kuszak. Pozostała część przybyła na spotkanie do sali nr 20 w Urzędzie Miejskim: Przewodnicząca komisji przedstawiła porządek obrad, ze zmianą wykreślenia punktu 5 dotyczącego czystości wód, który będzie omawiany dzień później, na sesji w środę 28.04.2021 roku. Po krótkiej przerwie rozpoczęto opiniowanie materiałów na najbliższą sesję. W tym punkcie zajęli głos kierownicy wydziałów, skarbnik i sekretarz gminy. Wniosek złożył radny Hubert Kuszak dotyczący zabezpieczenia elektronicznego wydruku treści maili przychodzących do urzędu. Głosowało 7 członków za, jedna osoba się wstrzymała. KGFiR Sprawozdanie z KGFiR z dnia 26.04.2021r. Godz.16:00 Porządek obrad: 1. Rozpoczęcie posiedzenia, przywitanie gości, sprawdzenie quorum. 2. Przedstawienie porządku obrad. 3. Omówienie sprawozdań z działalności finansowej GOPS, ZAMK, CUW, CIS i RCK. 4. Zaopiniowanie materiałów i projektów uchwał na najbliższą sesję Rady Miejskiej. 5. Wolne głosy , wnioski i komunikaty. 6. Zakończenie posiedzenia. W obradach uczestniczyło 7 Radnych. Po rozpoczęciu posiedzenia, zostały zreferowane sprawozdania przez następujące osoby: a) GOPS – Kierownik Ewelinę Kowalską b) ZAMK – Dyrektora Marka Mysłka c) CUW – Małgorzatę Makowską d) CIS – Krystynę Gromanowską e) RCK – Dyrektora Marcina Matuszewskiego. Następnie zostały omówione projekty uchwał na najbliższą sesję przez Kierownika Pawła Andrzejczaka, Romana Piątkowskiego, skarbnik Irenę Ławniczak oraz Przewodniczącego KsiW Adama Nadolnego. Komisja przyjęła pozytywną opinię dotyczącą przyznania dotacji Spółce Wodnej w kwocie 20000,00 ( 6 Radnych “ za”, przy 1 “ brak głosu”) Radny Paweł Wojciechowski złożył wniosek o wszczęcie I przyspieszenie prac związanych z przejmowaniem przez Gminę Rogoźno budynków będących w samoistnym posiadaniu. Wniosek nie uzyskał większości Członków Komisji ( 3 Radnych “za”, 3 Radnych “ przeciw”, 1 Radny “ brak głosu”). Zakończenie posiedzenia: 19:00. KR Posiedzenie Komisji otworzył i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji K. Nikodem. W posiedzeniu brało udział 3 członków komisji (pełen skład) oraz Z-ca Burmistrza – Marek Jagoda. Tematem obrad zgodnie z harmonogramem była: Analiza wykorzystania funduszu sołeckiego w wybranych sołectwach za rok 2020, Analiza przychodów z wynajmu pomieszczeń gminnych w wybranych sołectwach za 2020 rok. Dnia 21 kwietnia w urzędzie odbyło się spotkanie robocze komisji na którym zostały skontrolowane dwa sołectwa Budziszewko i Gościejewo. Po skontrolowaniu sołectwa Gościejewo – pod kątem wynajmu pomieszczeń gminnych i po porównaniu protokołów z wystawionymi fakturami, komisja nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości ani uchybień. Fundusze sołectw: W sołectwie Gościejewo komisja nie wykazała nieprawidłowości (fundusz wykorzystany prawie w 100%). W sołectwie Budziszewko – komisja wyraziła uwagi co do sposobu opisywania faktur (brak precyzyjności i czytelności. Uwagi te zostały bezpośrednio przekazane sołtysowi. Komisja Rewizyjna wytąpiła do Burmistrza z wnioskiem o zorganizowanie szkolenia dla sołtysów mającena celu uzupełnienie wiedzy w zakresie składania wniosków o fundusze sołeckie oraz ich realizację w trakcie roku, opisywanie faktur i dokonywanie zmian. Radny Wojciechowski zwrócił uwagę na sprawozdanie KSWiP, że nie został ujęty jako gość. Po tylu zaniedbaniach w prowadzeniu komisji radny zaproponował żeby być Przewodniczący Nadolny może sam zrezygnował z funkcji. Dodał, że komisja nie działa tak jak powinna. Pan Nadolny powiedział, żeby radny Wojciechowski zastanowił się czy może być radnym, Pan radny Kuszak zwrócił uwagę na błędy interpunkcyjne w sprawozdaniu Komisji Rewizyjnej. Do sprawozdania z KGFiR swoje uwagi zgłosił pan radny Janus, który wypowiedział się w kwestii głosowania. Radny stwierdził, że radni zostali zmuszeni do głosowania przez system e-sesji. Radny swoje głosowanie oddał ustnie i nie zostało to wzięte pod uwagę. Na sesji jest obowiązek głosowań imiennych, a na komisjach takiego obowiązku nie ma. Pan Bartosz Perlicjan odpowiedział, że to Przewodniczący zarządza prace komisji i tyle ma do powiedzenia. Radny Wojciechowski powiedział, że ubolewa iż niektórzy radni nie widza potrzeby przejmowania budynków na własność gminy i dlatego jego wniosek z komisji nie otrzymał większości głosów. Co do sprawozdania Przewodniczącego Rady, pan Wojciechowski powiedział, że oprócz prowadzenia sesji pan Zaranek nie zrobił nic, a zastępcy pomagali w tym nie robieniu niczego. Pan Zaranek odpowiedział, że w tym czasie odpisywał na skargi. Pan radny Jarosław Łatka powiedział, że nie życzy sobie takich komentarzy – uczestniczył w Powiatowej Radzie Szpitala i wykonywał inne obowiązki. Pan Przewodniczący podkreślił, że funkcja którą pełni nie jest tylko w okresie od sesji do sesji. Pan Radny Kupidura powiedział panu Przewodniczącemu KSWiP by następnym razem bardziej skrupulatnie pisał swoje sprawozdania, i za pytał, czy ta Komisja jest Komisja stałą? Pan Nadolny odpowiedział, że w sumie jest Komisja stała, ale zbiera się w razie potrzeb i pan Kupidura powinien wiedzieć, że termin zwołania tej komisji może być krótszy niż innych komisji.
b) Uchwała nr XLV/431/2021 w sprawie zmiany uchwały Nr LVI/515/2018 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 31 stycznia 2018 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części miejscowości Rożnowice, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego c) Uchwała nr XLV/432/2021 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miasta Rogoźna dla terenu położonego w rejonie ulic: Mickiewicza i Różanej, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego d) Uchwała nr XLV/433/2021 w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości gminnych położonych przy ul. Mała Poznańska 31 w Rogoźnie w trybie bezprzetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego e) Uchwała nr XLV/434/2021 w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości gminnej w trybie bezprzetargowym – części działki nr 1494/5 położonej przy ul. Kościuszki w Rogoźnie, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego f) Uchwała nr XLV/435/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż działek nr 197/28, 197/31, 197/38, 197/39, 197/40, 197/41 i 197/42 położone w obrębie ROGOŹNO, m. Rogoźno, w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego g) Uchwała nr XLV/436/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż działek nr 2409/17, 2409/18, 2409/19, 2409/20, 2409/21, 2409/22, 2409/23, 2409/30 i 2409/35 położonych w obrębie ROGOŹNO, w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego h) Uchwała nr XLV/437/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż działek nr 53/1, 53/2 i 52/3, położone w obrębie KAZIOPOLE, gm Rogoźno, w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego i) Uchwała nr XLV/438/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż działek nr 166/5 i 166/7, położone w obrębie ROGOŹNO, m. Rogoźno, w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego j) Uchwała nr XLV/439/2021 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie działek gruntu nr 452/6 i 452/16 – obręb PARKOWO, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego k) Uchwała nr XLV/440/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lokalu mieszkalnego – ul. Boguniewska 2/5 w Rogoźnie, w trybie bezprzetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego l) Uchwała nr XLV/441/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lokalu mieszkalnego – ul. Wielka Poznańska 114/2 w Rogoźnie (obręb Rogoźno), w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego m) Uchwała nr XLV/442/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lokalu mieszkalnego – ul. Rynkowa 21/4 w Rogoźnie (obręb Rogoźno), w trybie przetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego n) Uchwała nr XLV/443/2021 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lokalu mieszkalnego – ul. Czarnkowska 17/30 w Rogoźnie, w trybie bezprzetargowym, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego o) Uchwała nr XLV/444/2021 w sprawie uznania za pomnik przyrody drzewa rosnącego w Lasach Państwowych Nadleśnictwa Oborniki, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego, ogłoszona w Dzienniku Ustaw p) Uchwała nr XLV/445/2021 w sprawie wykazu kąpielisk na terenie Gminy Rogoźno w 2021 roku oraz określenia sezonu kąpielowego, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego, ogłoszona w Dzienniku Ustaw r) Uchwała nr XLV/446/2021 w sprawie zasad i trybu Budżetu Obywatelskiego Gminy Rogoźno „Działamy dla Mieszkańców” na rok 2022, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego, ogłoszona w Dzienniku Ustaw s) Uchwała nr XLV/447/2021 w sprawie przekazania skargi wg właściwości, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego t) Uchwała nr XLV/448/2021 w sprawie ustalenia regulaminu targowiska miejskiego „Mój Rynek” w Rogoźnie, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego, ogłoszona w Dzienniku Ustaw u) Uchwała nr XLV/449/2021 w sprawie zmian w budżecie Gminy Rogoźno na rok 2021, uchwała przesłana do Wojewody Wielkopolskiego, RIO oraz ogłoszona w Dzienniku Ustaw
Pani Tomaszewska odpowiedziała, że radny to samo zacytował na komisji i w odpowiedzi usłyszał, że pani Tomaszewska takich słów do artykułu nie wypowiedziała, a jest to jakaś twórczość redaktora. Poza tym jest to inwestycja powiatu, która ma na celu obniżyć koszty ogrzewania tej szkoły, faktem jest że te koszty są olbrzymie w granicy ponad 60 tys zł w miesiącu styczniu, gdzie mróz był w granicy -25 stopni. Od tego czasu wymieniono okna i urządzenia wod-kan i c.o. bez odcięcia się od spółki Megawat. Koszty spadły jednak nie na tyle by być usatysfakcjonowanym. Pani kierownik zdziwiła się, że radny wypomina, że pani Tomaszewska jest za inwestycjami powiatu, przecież w tym działaniu jest pewna logika powiedziała pani kierownik. Pani Przewodnicząca Rady Powiatu dodał, że być może brak tu jest działania i kreatywności w działaniu prezesa spółki, który powinien tak prowadzić rozmowy, żeby nie opłacało się szkole odłączyć. Pan Janus określił, że ta wypowiedź pani kierownik dotyczy historii szkoły, a on ją doskonale zna, a jeżeli pani Tomaszewska nie udzieliła takiego wywiadu to powinna zgłosić tą sprawę do odpowiednich służb. Dalej radny zapytał o efekt ekologiczny? Nie otrzymując odpowiedzi pan radny zapytał, czy pani Tomaszewska zgadza się na oczernianie? Pani kierownik odpowiedziała, że nikt ja nie oczernia. Radny Henryk Janus podsumował, że pani Tomaszewska działa na korzyść powiatu, ale na niekorzyść gminy. Pan Jarosław Łatka powiedział, że nie jest upoważniony do przekazywania informacji w tej kwestii, jednak zeszłoroczny koszt ogrzewania to kwota rzędu 320 tys zł. Pan radny Janus zapytał, kto jest autorem instruktażu wypełniania oświadczeń majątkowych? Pan Sekretarz odpowiedział, że są tam numery podane pod które można dzwonić i uzyskać informacje. Pan Henryk Janus powiedział, że jakiś czas temu podjął kwestię utworzenia punktu szczepień i nawiązał również do pisma pana Kuźniaka, który wysłał je do posłów informując, że w takim tempie to mieszkańcy Rogoźna będą zaszczepieni za 10 lat i nagle okazuje się, że w gazecie jest piękne zdjęcie i nowy punkt szczepień w RCK. Burmistrz Szuberski powiedział, że taka forma wypowiedzi radnego jest złośliwą formą. Dalej dodał, że były dwa podmioty medyczne, a spółka Omega – Med. Dopiero po pisemnym wniosku Burmistrza dr Nowak przystąpił do tego programu. A punkty szczepień powszechnych zostały narzucone odgórnie, a do zadań organu jest kilka punktów wykazanych w piśmie wojewody. Te punkty będą działały pod względem dostarczanych szczepionek. Radny Janus odpowiedział, że Burmistrz to bardzo ładnie przedstawił, jednak w artykule nie było ani słowa o wojewodzie i dodał, że trzeba pisać pełne informacje. Pan Wojciechowski powiedział, że w dniu jutrzejszym jest organizowana sesja Powiatu w trybie zdalnym i zapytał, jak wygląda uczestnictwo gości w takiej sesji? Pani Tomaszewska przedstawiła, że jest przygotowany komputer dla gości w salce narad, którzy zgłoszą się wcześniej i jeżeli mają taką chęć to mogę się wypowiedzieć. Radny dopytał, jakie działania podejmuje gmina w kwestii zmiany dostawcy ciepła dla ZS im. H. Cegielskiego? Czy ewentualnie Rada Nadzorcza podjęła jakieś działania? Burmistrz powiedział, że każda jednostka samorządu organizuje swoje działania poprzez swoje organy, w tym wypadku kompetentny jest Zarząd Powiatu i pan Szuberski wyjaśnił, że na takie spotkanie Zarządu Burmistrz nie został zaproszony. A co do strat finansowych, to co roku jest przedstawiane przez spółkę sprawozdanie finansowe i radni powinni się w tym temacie orientować. Zyska na cieple zawsze przynosił straty, a przychód był z działalności dodatkowej. Pewnie Zarząd kieruje się faktem ekonomicznym, jednak bliższych informacji Burmistrz nie posiada. Pan Kutka poprosił o zyski jakie straci Megawat jeżeli odejdzie szkoła. Burmistrz przedstawił, że jest to kwota 20 tys zł dotycząca całości za cały rok. Pan Paweł Wojciechowski zapytał, czy odbędą się tegoroczne obchody Święta Konstytucji 3 Maja? Pan Roman Szuberski poinformował, że odbędzie się masz w kościele Św. Wita i symboliczne delegacje, które mogą wziąć udział. Mieszkańcy są zachęceni do wywieszenia flag, dodatkowo mogą wziąć udział we mszy online. Pan Hubert Kuszak zapytał o sprawę doświetlenia przejścia dla pieszych przy RCK? Pan kierownik Andrzejczak wyjaśnił, że właśnie dzisiaj było spotkanie z kierownikiem ENEA Oświetlenie w sprawie lokalizacji lampy, która ma doświetlić to przejście, jest propozycja by to energetyka poniosła większość kosztów – termin to II połowa roku. Pan radny Nadolny zapytał jak wygląda akcja sprzedaży szalików klubu i jakie te środki będą miały przeznaczenie? Pan radny Kutka odpowiedział, że nie zajmuje się zbieraniem pieniędzy, a szalki sprzedawane były po cenie zakupu. Inicjatywa skierowana była do kibiców. Wystąpienie Mieszkańców, którym Przewodniczący udzielił głosu dotyczyło sytuacji zakazu spotykania się dziadków i ojca z wnukami. Rodzina W. zwróciła się do Rady Miejskiej o interwencję w sprawie GOPS-u, który zdaniem W. utrudnia kontakty dziadków i ojca z córkami. Na zakończenie wystąpienia pan Przewodniczący poinformował, że uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi na kierownika GOPS Rada będzie rozpatrywała na kolejnym posiedzeniu sesji zwołanej w trybie nadzwyczajnym. Po tym wystąpieniu pan radny Janus powiedział, że słusznie, iż doszło do zaskarżenia uchwały w sprawie skargi na kierownika GOPS, dodał że Komisja powinna się raz jeszcze nad tym tematem pochylić i przeanalizować. Poza tym radny wskazał, czy innym radnym nie jest wstyd, że mieszkańcy muszą czekać 6.5 godziny żeby zając głos? Jest to żenujące. Pan radny Kinach zapytał, czy rodzina ma sądowny zakaz spotykania się z wnuczkami? Pani W. poinformowała, że nie, jednak wskazała że trudności są powodowane przez synową. Pan radny Sebastian Kupidura zapytał państwa W. czy ktokolwiek zapytał, czy dziewczynki w ogóle chcą się spotykać z ojcem i dziadkami? Babcia odpowiedział, że w jednym z badań otrzymała informację, że do opieki lepsze predyspozycje będzie miała mama. Radny Maciej Kutka podkreślił, że temat jest złożony i należałoby w sposób rzetelny ponownie przeanalizować i podjąć odpowiedzialną decyzję. Radny dodał, iż ma nadzieję że niektórym radnym oczy się otworzą i podejdą do sprawy trochę inaczej. Radny wrócił jeszcze do tematy szalików i dodał, że cała ta sprawa była konsultowana z prezesem RKS „Wełna” i chodziło o to, by po całym czasie absencji, kibice mieli trochę radości z dopingowania swoich piłkarzy. Radny zapytał, jak będą wyglądały obchody jubileuszowe klubu? Pan Burmistrz poinformował, że jeżeli sytuacja pozwoli to takie spotkanie odbędzie się w Sali RCK, planowane jest nakręcenie krótkiego filmu historycznego od początku jego założenia, zostaną przekazane piłkochwyty, będą organizowane środki na wymianę zadaszeń dla piłkarzy rezerwowych, ponieważ te obecne nie spełniają wymogów i są plany wymiany płyty boiska treningowego, jednakże ze względu na zaangażowanie środków będzie to rozłożone w czasie. Pan Maciej Kutka powiedział, że sądzi, iż porozumienie wśród uczestników klubu jest takie jakie powinno być i jubileusz będzie przebiegał w dobrej atmosferze. Kolejną kwestią, którą poruszył pan Kutka dotyczyła braku napisów przy jego wypowiedziach z sesji z dnia 24 lutego, i dodał że Przewodniczący wziął za to odpowiedzialność na siebie. Pan Przewodniczący poinformował, że wyjaśni tą sprawę z informatykiem i złoży pismo to firmy sporządzającej napisy by się do tej sprawy ustosunkowała. Pan Janus uzupełnił, że na Sali radnych było słychać jako tako, natomiast słuchacze na zewnątrz informowali, że nie słychać nic. Radny dodał, iż zwracał uwagę, że w takich przypadkach powinno być zawsze nagranie dodatkowe. Sekretarz poinformował, że od samego początku zainstalowania programu e-sesja są tworzone kopie zapasowe, które radny Janus wciąż negował. Pan Zaranek zwrócił się do pana Janusa i powiedział, że taka dyskusja prowadzi do tego, aby sesje odbywały się tylko i wyłącznie w trybie stacjonarnym. Pan Maciej Kutka powiedział, że jest to sygnał do tego aby przygotować odpowiednio sprzęt lub zakupić nowy do tego, by sesje przebiegały w trybie hybrydowym. Pan Marek Jagoda powiedział, że obecną sesję analizował i sprawdzał podczas obrad i żadnych zakłóceń nie ma. Pan informatyk – Kazimierz Lis wskazał, że jedna kopia jest na serwerze firmy, którą wybrał m.in. pan Henryk Janus, a druga znajduje się na laptopie . Radny Janus wyraził sprzeciw i powiedział, że żadnej firmy do transmisji sesji nie wybierał, a odpowiedzialny za to był i jest Sekretarz pan Marek Jagoda. Zdanie pana Janusa poparł pan radny Wojciechowski, informując że był również w prezydium i żadnego wyboru programu nie dokonywał. Podobnego zdania był też pan Maciej Kutka, który dołączając się do dyskusji wskazał, że żadnego wyboru nie dokonywał dodając, że nie jest to kompetencja Przewodniczącego Rady.
Przewodniczący zamknął obrady XLVII sesji o godzinie 23:37. Przewodniczący Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
