Protokoły z posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji: Protokoły nr 13/2020 i 14/2020 z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie, które odbyły się 07.12.2020 i 14.12.2020 r.r oku w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie
Protokół nr 13 i 14/2020 z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie, które odbyło się 07 i 14.12.2020 roku o godzinie 08:00 w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie
Dnia 07.12.2020 roku o godzinie 08:00 w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie (sala 20) rozpoczęło się posiedzenie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie (dalej „komisja”). Posiedzenie Komisji otworzył Przewodniczący Pan Adam Nadolny, który przywitał członków komisji jednocześnie stwierdzając quorum, tj. stwierdził, że na 4 członków komisji obecnych jest 4 radnych. Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Proponowany porządek obrad:
Ad. 2 Przedstawienie porządku obrad. Pan radny Henryk Janus zgłosił uwagi formalne, pierwsza dotyczyła braku informacji o trybie komisji, czy mieszkańcy mogą obserwować komisje ? Pan Przewodniczący odpowiedział, że nie jest możliwe by mieszkańcy śledzili obrady na żywo. Pan informatyk dodał, że ustawa nie zobowiązuje do tego by transmitować obrady z komisji na żywo. Radny zwrócił uwagę, że wniosek w tej sprawie był składany na KGFiR, żeby umożliwić transmitowanie poprzez e-sesję. Pan Michał Maślanka zwrócił uwagę, że transmisja poprzez e-sesję komisji też nie jest za darmo, wynosi ok 130 zł za 4h. Pan Nadolny zwrócił również uwagę na to, że należy wziąć pod uwagę przepisy RODO. Pan Janus odpowiedział, że jest informacja z WOKISS-u i wystarczy tylko ją przeczytać. Pan Sekretarz powtórzył zdanie informatyka, że konferencja przez e-sesje spowoduje naliczenie opłat. Informatyk podkreślił, że transmisja komisji poprzez e-sesje nie jest dobrym pomysłem, ponieważ mieszkaniec będzie mógł włączyć sobie mikrofon i zakłócić komisję. Pan radny Kupidura zgłosił uwagę do porządku obrad, by na przyszłość wpisywać w porządku obrad, o jaką skargę, petycję, wniosek konkretnie chodzi, a następnie podpowiedział że do transmisji warto zaangażować darmowe programy np. teaims-a lub pokrewny i wtedy transmisja mogłaby się odbywać w szerszym gronie, a jeżeli tak jak ostatnio komisja zajmowała się sprawą rodzinną to jawność mogłaby być wyłączona. Henryk Janus zapytał, czy wszyscy radni otrzymali dokumenty dotyczące skargi? Pan Przewodniczący powiedział, że otrzymali członkowie komisji, na co radny odpowiedział, że jest to błąd. Pan Nadolny poinformował, iż na pewno z innych komisji pan radny Janus dokumentów nie otrzymuje do analizy. Pan Maciej Kutka wskazał, że każdy radny ma wolny mandat i może się z decyzją KSWiP nie zgodzić, dlatego treść skargi powinna być udostępniania wszystkim radnym, a nie tylko samej komisji. Pan Janus zapytał, dlaczego nie jest rozpatrzona dotychczas petycja pana Przemysława B.? Przewodniczący Adam Nadolny, poinformował, iż zaplanowana komisja została odwołana, ponieważ w tym czasie był szczyt zachorować na COVID-19 i dodał, że sprawa ta zostanie w najbliższych dniach podjęta ponownie. Ad.3 Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Protokół został przyjęty 2 glosami „za”, 1 głosem „przeciw” i 1 „wstrzymujący”. Ad.4 Rozpatrzenie skargi pani Aleksandry N. Przewodniczący poprosił o sugestie w sprawie skargi – Sekretarza Marka Jagodę. Pan Jagoda powiedział, iż w jednym z maili skarżąca określiła, iż należy pismo potraktować jako skargę, a właściwym do rozpatrzenia skargi jest Wojewoda Wielkopolski. Pan Henryk Janus podniósł, iż jeżeli chodzi o transmisje z komisji to jest to sprawa bardziej burmistrza. Pan Maciej Kutka wyjaśnił, że to Przewodniczący danej komisji przygotowuje jej obrady i pracownik Burmistrza, czyli informatyk i to oni są odpowiedzialni i adresatami skargi. Przewodniczący przyznał w części racje Radnemu i dodał, że to prawnicy Wojewody powinni się nad tą skargą pochylić. Pan Janus poprosił o przeczytanie skargi i zapytał, czy skarżąca otrzymała zaproszenie? Pani Anna Mazur powiedziała, że skarżąca otrzymała zaproszenie wraz z możliwością wzięcia udziału zdalnie w obradach komisji. Pan Sekretarz powtórzył, że skarżąca wskazuje w swoim mailu, że jest to skarga i można przyjąć że chodzi o Przewodniczącego komisji, jednak ta pani posiada takie prawo, że zawsze może swoje stanowisko uzupełnić, aby jasno wynikało, do kogo się zwraca. Radny Janus zapytał, na kogo właściwie ta skarga jest?, bo jeżeli ta skarga jest tylko na brak transmisji – to Wojewoda nie ma tu nic do tego. Sebastian Kupidura powiedział, że w związku z wątpliwościami, jakie mają członkowie komisji zasugerował, aby doprecyzować adresata tej skargi poprzez skontaktowanie się ze skarżącą. Przewodniczący zauważył, że skarżąca zawiera w swojej skardze wszystkich przewodniczących i należałoby zorganizować spotkanie z nimi i umożliwić im wypowiedzenie się w poruszanej kwestii. W związku z tym Przewodniczący zarządził przerwę do poniedziałku do godz. 8:00 w celu uściślenia przez skarżącą, kogo skarga dotyczy. II część komisji odbyła się 14 grudnia 2020 r. o godz. 8:00 w Sali UM w obecności 3 członków komisji (nieobecny i nieusprawiedliwiony Henryk Janus). Przewodniczący przedstawił porządek obrad i zaproponował wprowadzenie jako pkt 2 Przekazanie petycji do podmiotu właściwego (petycja mieszkańców ul. Boguniewskiej). Porządek został poddany pod głosowanie. Porządek został przyjęty jednoglosnie w całości. 1. Rozpatrzenie skargi p. Aleksandry N. 2. Przekazanie petycji do podmiotu właściwego (petycja mieszkańców ul. Boguniewskiej) 3. Wolne głosy, wnioski i komunikaty. 4. Zakończenie. Ad. 1 Rozpatrzenie skargi p. Aleksandry N. W związku z tym, iż członkowie komisji znali treść skargi, Przewodniczący zaproponował glosowanie w dwóch częściach, pierwsze glosowanie dotyczyło skargi na pracownika Biura Rady: Głosowano w sprawie: skargi na pracownika Biura RadyZA: 1, PRZECIW: 2, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Druga część skargi dotyczyła skargi na Przewodniczących poszczególnych komisji: Głosowano w sprawie: skargi na Przewodniczących komisji dot. braku wideokonferencji i przekazanie skargi do wojewody.ZA: 3, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Ad. 2. Przekazanie petycji do podmiotu właściwego (petycja mieszkańców ul. Boguniewskiej). W tym punkcie członkowie komisji pochylili się nad petycja złożoną przez mieszkańców ul. Boguniewskiej i Międzylesia w sprawie potrzeby budowy chodnika na ul. Boguniewskiej, a w związku z tym iż droga Boguniewska będzie wspólną inwestycją realizowaną z Powiatem Obornickim komisja uznała, iż jest to zadanie Powiatu. Przewodniczący Nadolny zarządził głosowanie w powyższej sprawie. Głosowano w sprawie: Przekazanie petycji do podmiotu właściwego (zarząd powiatu obornickiego)ZA: 3, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Ad.3 Wolne głosy, wnioski i komunikaty. Pan Adam Nadolny poinformował komisję, iż w sprawie dotyczącej złożonej petycji przez pana Przemysława B. sprawa zostaje przekazana do wyjaśnienia przez Burmistrza Romana Szuberskiego, ponieważ on jest adresatem tej petycji. Pan Kupidura zapytał, czy nawet jeśli adresat jest inny, to właściwym do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego jest KSWiP? Sekretarz Marek Jagoda wyjaśnił, iż mimo tego, że do rozwiązywania skarg, wniosków i petycji zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym została do tego powołana nowa komisja, to Burmistrz ma prawo również zająć się tą sprawą, tym bardziej, że jest wskazany jako adresat petycji. Ad.4 Zakończenie Posiedzenie zostało zakończone o godz. 8.30 protokołowała Anna Mazur.
| |
|
