Protokoły z posiedzeń Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa: Protokół nr 20/2012 z posiedzenia Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej odbytego w dniu 24 września 2012 r. w sali nr 20 UM w Rogoźnie

PROTOKÓŁ 20/2012

z posiedzenia Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego 24 września 2012 r. w sali nr 20 UM w Rogoźnie

Posiedzenie Komisji otworzył i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji Andrzej Olenderski.

Radny Z. Hinz uczestniczył w posiedzeniu od godz. 16.15. Nieobecny: radny R. Kinach. 

Radni: A. Nadolny, A. Jóźwiak i H. Janus uczestniczyli w posiedzeniu do godz. 18.55.

Ponadto w obradach udział wzięli goście zgodnie z listą obecności, która stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Proponowany porządek posiedzenia:

1.       Otwarcie obrad.

2.       Stwierdzenie quorum.

3.       Przyjęcie porządku obrad.

4.       Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia KGFiR.

5.       Analiza wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2012 roku:

a)       informacja z wykonania budżetu GR za I półrocze 2012 r.,

b)      kształtowanie się Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2012-2025,

c)      opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o informacji z przebiegu wykonania budżetu GR za I półrocze 2012 r.

6.       Ocena działalności inwestycyjnej w Gminie Rogoźno za 2012 rok:

a)       zadania inwestycyjne, bieżące i pozostałe.

7.       Zapoznanie radnych z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

8.       Omówienie projektów uchwał i materiałów na najbliższą sesję Rady Miejskiej w Rogoźnie.

9.       Wolne wnioski i głosy. 

10.    Zamknięcie obrad.

Przewodniczący A. Olenderski stwierdził, że na 8 członków Komisji w obradach bierze udział 6 członków Komisji.

Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie 6 głosami „za” w obecności 6 członków Komisji.

Protokół nr 19/2012 został przyjęty 5 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 6 członków Komisji.

Przystąpiono do realizacji punktu 5 – analiza wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2012 roku.

Informację z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za I półrocze 2012 r. złożyła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Przewodniczący A. Olenderski poinformował, że należności w I półroczu 2012 r. wyniosły 8.129.154,69 zł. Zapytał ile wyniosły w tym samym czasie zobowiązania?

Skarbnik Gminy zwróciła uwagę na kwotę należności wymagalnych, tj. 3.466.415,55 zł, która do dnia 30.06.2012 r. powinna wpłynąć na konto gminy. Zobowiązania na koniec czerwca br. wyniosły 3.752.937,17 zł, z czego ponad 2,7 mln zł dotyczyło faktur wystawionych za prace związane z budową kanalizacji.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał o wykonanie dochodów z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości? Przypomniał, że w poprzednim półroczu wykonie dochodów z tego tytułu również było niskie i wynosiło ponad 150 tys. zł, a w II półroczu 2011 r. sytuacja się poprawiła.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że w roku poprzednim został skorygowany plan finansowy, a w tym roku nie przewiduje się wykonania korekty planu dochodów.

Burmistrz Rogoźna dodał, że organizowane są kolejne przetargi na sprzedaż nieruchomości, jednak nie znajdują one nabywców.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał z czego wynika wzrost dochodów z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że udział w podatku dochodowym od osób fizycznych jest niższy, aniżeli w 2011 r. i wyniósł 42,29%planu, natomiast udziały w podatku dochodowym od osób prawnych wykonane zostały w 234,84%. Analizując wykonanie dochodów z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych na koniec sierpnia br. stwierdzono, iż było one o 10% niższe niż planowano. Dodała, że wykonanie dochodów z tego tytułu ciężko przewidzieć, ponieważ w ciągu roku różnie się kształtują.

Przewodniczący A. Olenderski zwrócił uwagę, że podatnicy nie wywiązują się z obowiązku płacenia podatków, skoro na kwotę ponad 2,5 mln zł zostały wysłane upomnienia.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że co roku wzrasta kwota zaległości podatkowych. Jeżeli podatnik lub komornik spłaci zaległe należności, to narastają bieżące należności.

Przewodniczący A. Olenderski zauważył, że w porównaniu z I półroczem 2011 r. wzrosła kwota należności z tytułu zaliczek alimentacyjnych.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że pomimo poprawy ściągalności należności z tego tytułu, ogólna kwota zaległości z tytułu zaliczek alimentacyjnych wzrosła.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał dlaczego wydatki na zakup gruntów nie zostały wykonane w 100%?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że wydatki nie zostały w pełni wykonane, ponieważ nie doszło do kupna jednej z działek pod targowisko, ze względu na stan zdrowia jej właściciela.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał czy zgodnie z przedstawioną w Wieloletniej Prognozie Finansowej informacją wynika, że corocznie będzie wypłacane ponad 11 tys. zł za wybudowanie urządzeń infrastruktury podziemnej w pasie drogi powiatowej Rogoźno-Garbatka?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że w/w kwota będzie płacona nawet po wybudowaniu kanalizacji.

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że zadłużenie Gminy Rogoźno na dzień 30.06.2012 r. wynosiło 29,4% wykonanych dochodów, tj. 8.418.319,09 zł. Dochody na 2012 r. zostały zaplanowane na kwotę 56.105.911 zł, a wykonanie wyniosło 51,03% (w 2011 r. wynosiło 41%), wydatki zostały zaplanowane na kwotę 59.863.559 zł – wykonanie wyniosło 45,74% (w 2011 r. 35%). Założony deficyt wynosi 3.757.647,94 zł, a w 2011 r. planowano kwotę 3.948.000 zł. Wynik budżetu za I półrocze 2012 r. wyniósł 1.249.557,44 zł, a w 2011 r. wyniosła 1,8 mln zł. Przychody były zaplanowane na kwotę 4.996.597 zł, a wykonano 2.572.898,45 zł. Zapytał dlaczego lokaty terminowe zaliczane są do rozchodów?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że z przepisów szczegółowych wynika iż w trakcie roku w jednej pozycji należy wykazać lokaty pieniężne na rachunkach bankowych. Jeżeli na koniec roku miałaby zostać założona lokata, to wówczas Rada Miejska musiałaby wyrazić zgodę na wprowadzenie ich do planu rozchodów.

Przewodniczący A. Olenderski zwrócił uwagę, że finansowanie przychodów i rozchodów wyniosło -72.521,48 zł, a w roku poprzednim ok. 1 mln zł, choć wielkości przychodów i rozchodów były na podobnym poziomie, jak w tym roku.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że różnica związana jest z kwotą wprowadzoną do budżetu gminy, jako wolne środki na rachunku bankowym.

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że po analizie przedłożonego sprawozdania można stwierdzić iż finanse gminy nie są zagrożone i kształtują się na podobnym poziomie jak w roku ubiegłym. Dodał, iż w I półroczu wykonane dochody przewyższały wykonane wydatki. Pożądanym jest pozyskanie większych pieniędzy i przeznaczenie ich na dalsze inwestycje.

Następnie przystąpiono do realizacji punktu 6 – ocena działalności inwestycyjnej w Gminie Rogoźno za 2012 rok.

Informację o realizacji inwestycji ujętych w planie budżetu Gminy Rogoźno na 2012 rok przedstawiła Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji M. Domagalska.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał na jakim etapie jest przygotowywanie dokumentacji na wykonanie ciągu pieszo-jezdnego Ruda-Gościejewo?

Burmistrz Rogoźna poinformował, że brakuje pozwolenia na budowę ciągu pieszo-jezdnego na odcinku jednej działki, która jest własnością prywatną. Wspomniana działka w ewidencji figuruje jako las, dlatego trzeba będzie wystąpić o wyłączenie jej z produkcji leśnej. Koszt wyłączenia z produkcji rolnej gruntu pod budowę ciągu pieszo-jezdnego wyniesie w tym roku ponad 6 tys. zł, a przez kolejne 10 lat będzie trzeba płacić po 600 zł. Dodał, że przepisy dopuszczają wystąpienie do Marszałka Województwa Wielkopolskiego o umorzenie tych płatności. Po uzyskaniu od Starosty pozwolenia na budowę ciągu pieszo-jezdnego dokumentacja w formie darowizny zostanie przekazana do GDDKiA, która będzie wykonawcą inwestycji.

Radny Z. Hinz zapytał jak długo będzie trwało załatwianie wszystkich formalności?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że nie może określić jak długo jeszcze potrwa załatwianie formalności. Jeżeli udałoby się przekształcić część działki na której rosną drzewa jako grunt zakrzaczony i zadrzewiony, wówczas nie byłoby problemu z wydaniem pozwolenia na budowę.

Kierownik WRGiP poinformowała, że po ostatnich rozmowach wynika, iż grunt nie będzie mógł zostać przekwalifikowany jako teren zadrzewiony i zakrzaczony, dlatego będzie trzeba przeprowadzić procedurę wyłączenia gruntu z produkcji leśnej.

Radny A. Jóźwiak zapytał jakie drzewa rosną na wspomnianej działce?

Kierownik WRGiP odpowiedziała, że działka porośnięta jest olchą.

Radny H. Janus zapytał czy chodnik ma zostać wybudowany w obniżeniu terenu, czy zostanie podwyższony i wyrównany z droga krajową nr 11?

kierownik WRGiP poinformowała, że chodnik zostanie podwyższony i wyrównany z poziomem drogi.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał czy są jeszcze płyty betonowe lub drogowe?

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że jeszcze kilka płyt jest, ale brakuje pieniędzy na ich uzupełnienie i ułożenie. Dodał, że płyty powinny zostać ułożone na odcinku ulic: Kochanowskiego – Prusa.

Kierownik WRGiP poinformowała, że płyty na ten odcinek ulic zostały zarezerwowane, ale nie ma pieniędzy na ich ułożenie.

Radny H. Janus powiedział, że płyty powinny zostać jeszcze ułożone na odcinku ulic: Kochanowskiego – Reja.

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że na odcinku ulic: Kochanowskiego – Reja płyty zostały ułożone. Łączny koszt planowanych na 2012 r. inwestycji wyniósł 321.463,34 zł.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy podane w informacji koszty inwestycji, są całkowitymi ich kosztami?

Kierownik WRGiP wyjaśniła, że w informacji nie podawała kosztów opracowania dokumentacji, map oraz nadzorów inwestorskich. W informacji przedstawiła wartość wykonanych prac. 

Radny P. Wojciechowski zapytał ile wyniósł koszt opracowania dokumentacji na budowę oświetlenia na ul. Paderewskiego?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że wykonanie projektu, nadzór inwestorski, wykonanie map do celów projektowych kosztowało ok. 8 tys. zł. Całkowity koszt inwestycji wyniesie ok. 21 tys. zł.

Informację o realizacji projektu „Budowa kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków etap II oraz separatorów na wlotach do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny Aglomeracji Rogoźno” - stan realizacji na dzień 31.08.2012 r. przedstawił Główny Specjalista ds. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji T. Zygmunt.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał gdzie zostanie wybudowana kanalizacja deszczowa?

T. Zygmunt wyjaśnił, że kanalizacja zostanie wybudowana na odcinkach łączących dotychczas wybudowaną kanalizację deszczową z separatorami oraz separatory z rzeką.

Przewodniczący A. Olenderski zapytał czy ze względu na przeszkody jakie napotyka się w trakcie budowy kanalizacji, wykonawca będzie występował o dodatkowe płatności?

T. Zygmunt wyjaśnił, że dotychczas wykonawca nie wystąpił z wnioskiem o dodatkową płatność. Wykonawcy został przedstawiony zakres prac, jaki musi wykonać. Po zakończeniu robót zostanie przeprowadzona pełna inwentaryzacja, która pozwoli stwierdzić jakie powstały różnice między planowanymi a zrealizowanymi pracami.

Radny Z. Hinz zapytał ile dotychczas było poważnych awarii związanych z uszkodzeniem mediów w trakcie budowy kanalizacji?

T. Zygmunt wyjaśnił, że dotychczas nie było żadnej poważnej awarii. Najczęstszą awarią jest przerwania kabla telefonicznego, który często położony jest płyciej aniżeli głębokość sztychu łopaty. Zdarzają się sytuacje, że media umiejscowione są na mapach, ale na innej głębokości niż zaewidencjonowano na mapach. 

Przewodniczący A. Olenderski zapytał czy zakres prac przewidzianych do realizacji z tym roku zostanie wykonany?

T. Zygmunt wyjaśnił, że według harmonogramu nie wszystkie prace zostaną wykonane i zafakturowane w tym roku. Za prace wykonane w okresie od października do grudnia faktury zostaną wystawione w styczniu przyszłego roku. Po uzyskaniu faktur za prace wykonane w III kwartale 2012 r. płatność nastąpi w IV kwartale br. Po tych płatnościach zostaną przygotowane dokumenty, na podstawie których Skarbnik Gminy wystąpi do Rady Miejskiej o wprowadzenie zmian w budżecie.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy prace na oczyszczalni zostały zakończone?

T. Zygmunt poinformował, że modernizacja oczyszczalni została zakończona, a w dniu 21.06 br. odbył się odbiór techniczny obiektu. Decyzje pozwalające na użytkowanie obiektów uprawomocniły się w dniu 6.09 br.

Radny P. Wojciechowski zapytał na kiedy planowane jest przyłączenie pierwszej części kanalizacji?

T. Zygmunt wyjaśnił, że dotychczas nie został wybudowany pełen ciąg kanalizacji, który doprowadził by ścieki do oczyszczalni.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy przepompownie są budowane?

T. Zygmunt poinformował, że przepompownie nie są jeszcze budowane. Wykonawca przygotowuje się do rozpoczęcia tych prac, ponieważ złożył odpowiednie wnioski materiałowe, a inżynier kontraktu częściowo je zatwierdził. Zgodnie z harmonogramem budowa przepompowni ma się rozpocząć w IV kwartale 2012 r.

Radny P. Wojciechowski zapytał o termin pierwszego zrzutu ścieków z kanalizacji?

T. Zygmunt odpowiedział, że obecnie trudno podać konkretny termin. Wykonanie całego odcinka kanalizacji wiąże się z przygotowanie jego pełnej dokumentacji, zgłoszeniem go do nadzoru budowlanego, który musi wydać zgodę na jego użytkowanie. Wówczas Burmistrz będzie mógł przekazać odcinek kanalizacji jej użytkownikowi, który określi warunki do podłączania się przez właścicieli nieruchomości. Dodał, że termin realizacji inwestycji został ustalony na 30.09.2013 r.

Radny M. Połczyński zapytał czy ostateczny termin realizacji jest zagrożony?

T. Zygmunt odpowiedział, że z informacji przekazywanych przez wykonawcę termin realizacji inwestycji nie jest zagrożony. Dodał, że wcześniejsze opóźnienia zostały zniwelowane, a wykonawca realizuje prace zgodnie z pierwotnym harmonogramem.

Radny Z. Hinz poprosił Burmistrza Rogoźna o ocenę wykonawstwa obu etapów budowy kanalizacji?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że oba podmioty ocenia tak samo dobrze. Dodał, że wykonawca ma duże problemy z nachodzącą do wykopów wodą gruntową.

Radny H. Janus powiedział, że spust ścieków na oczyszczalnie z wozów asenizacyjnych odbywa się podciśnieniowo. Zapytał czy prawdą jest iż przekrój rury spustowej na oczyszczalni jest mniejszy, niż średnica ruty spustowej wozu asenizacyjnego?

T. Zygmunt odpowiedział, że inżynier twierdzi iż spust ścieków na oczyszczalnie został wykonany zgodnie z projektem.

Radny H. Janus zapytał czy spust ścieków został wykonany prawidłowo?

T. Zygmunt wyjaśnił, że spust ścieków może odbywać się grawitacyjnie lub podciśnieniowo. Na oczyszczalni wybrano system ciśnieniowy. Dodał, że poinformowany został o problemach ze spustem ścieków. Odbyło się spotkanie wykonawcy, dostawcy urządzenia oraz kierowców wozów asenizacyjnych. Nadmienił, że rozmawiał z jednym z właścicieli firm zajmujących się odbiorem nieczystości, który poinformował iż nie ma żadnych problemów ze spustem ścieków.

Radny H. Janus zapytał czy jeśli średnica rur byłaby taka sama, to wówczas zużycie paliwa, pomp oraz czasu byłoby niższe. Zapytał czy na oczyszczalni nie mogłaby zostać zamontowana rura o porównywalnej średnicy, jak w wozach asenizacyjnych?

T. Zygmunt wyjaśnił, że sprawa była omawiana z przedstawicielem biura projektowego, które uważa iż zastosowany system, jest powszechnie stosowany na oczyszczalniach.

Radny H. Janus wyraził wątpliwość czy typ oczyszczalni, ma wpływ na wielkość rury spustowej zamontowanej na oczyszczalni.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy po zakończeniu inwestycji zostanie ona przekazana na majątek „Aquabellis” sp. z o.o.?

T. Zygmunt odpowiedział, że użytkownikiem inwestycji ma być „Aquabellis” sp. z o.o., co zostało zapisane w złożonym wniosku o dofinansowanie z środków UE.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy będzie możliwość odzyskania płaconego podatku VAT?

Prezes „Aquabellis” powiedział, że inwestycja będzie mogła zostać przekazana na majątek spółki po upływie 5 lat od zakończenia inwestycji.

Skarbnik Gminy dodała, że przepisy w tym zakresie ulegają zmianie. Na moment przekazania majątku trzeba będzie określić wartość inwestycji. Dodała, że jeżeli gmina chciałaby przekazać inwestycje na majątek spółki, to wówczas trzeba byłoby zwrócić cały dotychczas odliczany podatek VAT. Zwróciła uwagę, iż podatek VAT jest odzyskiwany. Składając wniosek założono, iż inwestycja będzie służyła sprzedaży opodatkowanej, którą będzie umowa cywilno-prawna pomiędzy gminą a spółką na dzierżawę inwestycji. Kosztem inwestycji będzie wartość netto budowanej kanalizacji.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy od wydatków kwalifikowalnych podatek VAT zostanie w całości odzyskany?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że podatek VAT zostanie odzyskany przez gminę.

Przewodniczący A. Olenderski poinformował, że w Rudzie wykonawca odtwarza chodnik, a pracownicy ekip twierdzą iż jego szerokość zostanie zmniejszona.

T. Zygmunt poinformował, że pewne ulice zostały już odtworzone do stanu, jaki był przed realizacją inwestycji, więc nie należy słuchać opinii wydawanych przez pracowników liniowych. Dodał, że wykonawca przed rozpoczęciem robót dokonuje dokumentacji stanu technicznego chodników oraz dróg.

Burmistrz Rogoźna zapytał jak zostanie odtworzona ulica Garbacka?

T. Zygmunt odpowiedział, że zostanie odtworzona na tej szerokości, na której były prowadzone roboty.

Radny A. Nadolny zwrócił uwagę, że na pasie drogi, na której były prowadzone prace został wylany asfalt, który jest bardzo nierówny.

T. Zygmunt poinformował, że zostanie położona jeszcze warstwa ścieralna na całej szerokości, na której były prowadzone roboty.

Radny H. Janus zapytał kiedy zostanie odtworzona ulica Fabryczna?

T. Zygmunt poinformował, że ul. Fabryczna została przywrócona do stanu przejezdności, a odtworzenie ulicy będzie prawdopodobnie w przyszłym roku.

Radny M. Połczyński zapytał czy zostaną wybudowane chodniki na ul. Fabrycznej?

T. Zygmunt odpowiedział, że wykonawca zobowiązany jest odtworzyć drogę i chodniki na tych odcinkach, na których prowadził prace. Gdyby gmina dysponowała odpowiednimi funduszami, to chodniki zostałyby wybudowane jednocześnie z odtworzeniem asfaltu. 

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że budowa kanalizacji jest główną inwestycją realizowaną w gminie, ale poza nią zostały wykonane drobniejsze zadania, które były bardzo potrzebne. Dodał, że kanalizacja sanitarna jest bardzo potrzebna mieszkańcom, ponieważ będą ini płacić ok. 30-40% mniej za odbiór ścieków.

Radny H. Janus zapytał na jakiej podstawie Przewodniczący Komisji twierdzi, iż za ścieki będzie płacić się mniej? Dodał, że słyszał iż po wybudowaniu kanalizacja cena ścieków wzrośnie.

Przewodniczący A. Olenderski odpowiedział, że opiera się na ustalonych taryfach za odbiór ścieków.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

W dalszej części posiedzenia przystąpiono do realizacji punktu 7 – omówienie projektów uchwał i materiałów na najbliższą sesję Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenie taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie miasta i gminy Rogoźno przedstawił Prezes „Aquabellis” sp. z o.o. W. Dulko.

Radny P. Wojciechowski powiedział, że obowiązująca taryfa za wodę wynosi 3,16 zł/m³, a na ścieki 6,92 zł/m³. Zapytał co stanie się z rachunkami, które zostały wystawione na inne kwoty? Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że faktury będą korygowane, ponieważ są to nadpłaty. Zgodnie z obowiązującym regulaminem nadpłata automatycznie zaliczana jest na poczet przyszłych świadczeń, chyba że odbiorca chce uzyskać zwrot, ale wówczas musi wystąpić pisemnie o niego.

Radny H. Janus powiedział, że stawka abonamentowa i cena wody maleją, a ścieki wzrastają, nawet bardziej, aniżeli stawki proponowane w miesiącu maju. Zapytał z czego wynikają te zmiany? Zapytał jaki wynik finansowy spółki jest planowany, na podstawie proponowanych zmian.

Prezes „Aquabellis” poinformował, że podstawą do sporządzenia prognozy kosztów jest okres 12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku, nie więcej niż o dwa miesiące. Gdy wniosek był składany w maju, to brano pod uwagę koszty od 1.04.2011 r. do 31.03.2012 r., a gdy wniosek był składany w miesiącu sierpniu, brano pod uwagę koszty za okres od 1.07.2011 r. do 30.06.2012 r. W tym czasie miały miejsce zmiany warunków prowadzenia przedsiębiorstwa, w tym ceny energii.

Radny A. Nadolny powiedział, że w poprzednia podwyżka miała generować dla spółki szacowany zysk. Zapytał czy proponowane taryfy opłat za wodę i ścieki będą generowały dla spółki zysk?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że szacowany zysk na ściekach w poprzedniej i obecnej uchwale ma wynosić 30 tys. zł, a na wodzie poprzednio szacowano zysk w wysokości 368.544 zł, a w tym projekcie uchwały ma wynieść on 394.544 zł.

Radny H. Janus zapytał czy proponując niższe ceny za wodę, zostanie osiągnięty wyższy zysk? Zapytał kiedy została podpisana umowa z firmą energetyczną na tak korzystne warunki?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że umowa będzie obowiązywała od 1.07 br., a oferta cenowa została przedłożona na przełomie miesięcy czerwiec/lipiec.

Radny H. Janus zapytał czy oferta cen energii została złożona po podjęciu uchwały?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że oferta została przedstawiona po złożeniu przez spółkę wniosku z taryfami opłat za wodę i ścieki.

Radny P. Wojciechowski powiedział, że gdyby poprzednia uchwała weszła w życie, to wówczas spółka osiągnęłaby duży zysk.

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że prawdopodobnym byłoby osiągnięcie wyższego zysku, aniżeli zakładany. Dodał, że do spłaty jest jeszcze strata z lat poprzednich w wysokości ok. 272 tys. zł.

Radny P. Wojciechowski zapytał ile wynoszą koszty energii elektrycznej spółki?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że udział kosztów energii elektrycznej wynosi ok. 16%, czyli ok. 530 tys. zł.

Radny H. Janus zapytał za co pobierana jest opłata abonamentowa dla odbiorców wody, którzy nie posiadają wodomierzy?

Prezes „Aquabellis” wyjaśnił, że jest to opłata, składająca się z gotowości do świadczenia usługi i rozliczenie.

Radny H. Janus zapytał ile wynosi zużycie wody dla osób płacących ryczałt?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że ilość wody naliczana jest w zależności od wyposażenia mieszkań i wynosi 1,5 – 4,5 m³/osobę/m-c.

Radny H. Janus zapytał czy osoby rozliczające się wg ryczałtu można przymusić do założenia wodomierzy?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że spółka nie dysponuje środkami przymusu, nakazującymi założenie wodomierzy.

Radny H. Janus powiedział, że osoby rozliczające się wg ryczałtu mogą być jednym z czynników powodującym straty na wodzie. Zapytał czy osoby rozliczające się wg ryczałtu mają podpisaną umowę ze spółką?

Prezes „Aquabellis” odpowiedział, że odbiorcy mają podpisane umowy ze spółką na ryczałtowe rozliczanie się, w której na podstawie przeciętnych norm ustala się zużycie wody.

Projekt uchwały w sprawie podziału Gminy Rogoźno na okręgi wyborcze, ustalenia ich granic i numerów oraz liczby radnych wybieranych w okręgu wyborczym przedstawiła Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska. 

Radny A. Nadolny powiedział, że Sekretarz Gminy poinformowała, że nie można dzielić jednostek pomocniczych.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że jednostka pomocnicza może zostać podzielona na dwa okręgi.

Radny A. Nadolny zwrócił uwagę, że część miejscowości Jaracz położona jest tuż przy Parkowie. W tej sytuacji wspomniani mieszkańcy będą musieli przemieszczać się do Grudny, ponieważ tam ma znajdować się lokal wyborczy, a lokal wyborczy w Parkowie oddalony jest o 1 km. Zapytał gdzie jest logika w przedstawiony podziale? Dodał, że rozmawiał z wspomnianymi mieszkańcami, którzy deklarują że nie będą brali udziału w wyborach, gdyż nie będą mieli możliwości dotarcia do lokalu wyborczego.

Radny H. Janus zapytał ile wynosi minimalna liczba osób pozwalająca na utworzenie okręgu wyborczego?

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że w okręgu musi być powyżej 0,5 mandatu i trzeba zachować zasadę, iż nie należy dzielić jednostek pomocniczych. Zachowując 6 mandatów na obszarach wiejskich nie było innej możliwości podziału gminy na okręgi wyborcze.

Radny H. Janus powiedział, że pytał ile wynosi minimalna liczba osób pozwalająca na utworzenie okręgu wyborczego?

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że jest to połowa z liczby 1179, czyli 590 osób.

Radny H. Janus zapytał na jakiej podstawie twierdzi się, że okręg Ruda bez Owieczek nie mógłby być okręgiem wyborczym?

Sekretarz Gminy zwróciła uwagę, że powinna zostać zachowana norma przedstawicielska, która wynosi 1179 mieszkańców.

Radny H. Janus powiedział, że 689 mieszkańców, to liczba znacznie niższa od wymaganej liczby mieszkańców przypadających na jeden mandat.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że ze względu na brak innej możliwości został utworzony okręg wyborczy składający się z 689 mieszkańców. Przy przyłączeniu Owieczek do Gościejewa liczba mieszkańców w okręgu byłaby powyżej 1400.

Radny H. Janus powiedział, że byłaby to podobna sytuacja jak w Rogoźnie, ponieważ okręg nr 8 liczy ponad 1400 mieszkańców, a okręg nr 2 liczy 1048 mieszkańców.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy mieszkańcy okręgu nr 10, miejscowości: Cieśle, Owczegłowy, Wojciechowo będą głosować w okręgowej komisji wyborczej nr 7?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że nie jest pewnym czy mieszkańcy w/w miejscowości będą głosować w OKW nr 7, ponieważ do końca grudnia muszą zostać ustalone obwody wyborcze, ale takie są plany. Dodała, że propozycje obwodów wyborczych zostały przedstawione, ponieważ ustalając je nie można przekroczyć liczby 3 tys. mieszkańców obwodu wyborczego. Prawdopodobnie zostanie utworzonych 12 obwodowych komisji wyborczych, a więc część okręgów będzie musiała zostać połączona, gdyż jest ich 15.

Radny A. Jóźwiak zapytał czy jednostka pomocnicza może być dzielona, czy też nie?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że jednostka pomocnicza może zostać podzielona na podstawie norm przedstawicielskich, a więc jeżeli jednostka pomocnicza liczyłaby 2358 mieszkańców, to wówczas byłyby dwa mandaty.

Radny A. Jóźwiak powiedział, że w przedstawionej przez radnego A. Nadolnego sytuacji nie można podzielić jednostki pomocniczej, mimo iż logika wskazuje jej podział.

Radny M. Połczyński poinformował, że w przeszłości na zebraniach wiejskich została podjęta uchwała o głosowaniu mieszkańców w lokalu wyborczym w salce katechetycznej, a nie tak jak dotychczas w Pruścach. 

Burmistrz Rogoźna powiedział, że takie rozwiązanie będzie nadal praktykowane. Dodał, że prawdopodobnym jest wprowadzenie takiego samego rozwiązania dla mieszkańców Owieczek, aby nadal mogli głosować w Gościejewie, choć na radnych z innego okręgu wyborczego.

Radny M. Połczyński zapytał czy mieszkańcy Wojciechowa będą musieli przyjeżdżać głosować do Rogoźna, czy będą jeździć do Prusiec?

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że uchwałę podjęło zebranie sołeckie, a więc całe sołectwo będzie głosować w Rogoźnie.

Radny H. Janus zapytał czy sołectwo może zostać połączone z częścią miasta?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że sołectwo raczej nie może być połączone z miastem.

Burmistrz Rogoźna dodał, że w uzasadnionych przypadkach można połączyć miasto z sołectwem, lecz trzeba napisać szczegółowe uzasadnienia dlaczego tak się czyni. Gdyby połączone zostało miasto z wsią, to wówczas radny ze wsi mógłby wypaść.

Radny H. Janus powiedział, że radny może wypaść, jeżeli w okręgu wygra radny z miasta. Dodał, że każdy może startować z wybranego okręgu na terenie całej gminy. Zapytał kto przygotowywał przekazaną mapę, ponieważ jest ona nieaktualna? Dodał, że najważniejszym argumentem w uchwale zebrania wiejskiego w Owieczkach nie było miejsce głosowania, gdyż był to dodatkowy argument.

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że w uchwale zebrania wiejskiego mieszkańcy postulowali głosowanie w Gościejewie.

Radny H. Janus zapytał ile projektów uchwały zostało przedłożonych Komisarzowi Wyborczemu w Pile?

Sekretarz Gminy zapytała czy ma odczytać wniosek mieszkańców Owieczek?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że wniosek mieszkańców Owieczek pisał radny H. Janus.

Radny A. Jóźwiak powiedział, że pismo zostało napisane maszynowo, więc jak można stwierdzić kto je sporządzał.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że wniosek mieszkańców Owieczek można porównać z wnioskami, które składał radny H. Janus.

Radny P. Wojciechowski zapytał ile osób brało udział w zebraniu wiejskim?

Radny H. Janus poinformował, że w zebraniu uczestniczyło 19 osób. Zgodnie ze statutem zebranie było ważne.

Przewodniczący A. Olenderski poinformował, że był obecny na zebraniu wiejskim w Owieczkach. Dodał, że interesował się kwestią, czy zostanie utworzony szósty okręg wiejski, czy też nie, ponieważ chciałby aby mieszkańcy wsi byli reprezentowani przez 6 radnych. Poinformował, że był na spotkaniu z w biurze Komisarza Wyborczego, który będzie zatwierdzał uchwałę Rady w sprawie okręgów wyborczych. Było wiele wariantów, ale z uwagi na propozycję rozdzielenia Garbatki i Rudy do pozostałych okręgów. Dodał, że chciałby aby mieszkańcy Rudy, Garbatki, Dziewczej Strugi mieli swojego przedstawiciela w Radzie, bez względu kim on będzie. We wcześniejszych wyborach, przy połączeniu wsi z miastem zdarzało się, że bardzo często byli wybierani radni miejscy, którzy bardziej dbali o miasto. W ciągu ostatnich kadencji został wybrany radny pochodzący ze wsi, co powodowało wyrównywanie wsi w poziomie inwestycyjnym do pozostałych części Gminy Rogoźno. Gdyby miała pozostać Ruda, to Komisarz Wyborczy zastanawiał się nad rozdzieleniem tego okręgu i połączyć go z Kaziopolem, lub przyłączyć: Rudę do Gościejewa, Garbatkę do Parkowa, a Dziewczą Strugę do Kaziopola. Nadmienił, że są to informacje jakie uzyskał we własnym zakresie, i nie wie jakie informacje posiadały władze gminy.

Radny H. Janus zapytał czy radny A. Olenderski był sam, czy jako delegacja urzędu?

Przewodniczący A. Olenderski wyjaśnił, że do biura Komisarza Wyborczego udał się jako radny, a nie jako przedstawiciel Komisji czy Wiceprzewodniczący Rady.

Radny Z. Hinz wyjaśnił, że jako Przewodniczący Rady nie delegował radnego A. Olenderskiego. Dodał, że wiedział iż radny A. Olenderski zamierza udać się do Komisarza Wyborczego.

Przewodniczący A. Olenderski poinformował, że w biurze Komisarza Wyborczego przedstawiał się jako radny, i nigdy nie powiedział iż przyjeżdża w imieniu Rady Miejskiej lub Komisji.

Radny H. Janus zapytał czy gdy Burmistrz przygotowywał uchwałę, to radny A. Olenderski dysponował nią, ponieważ pozostałym radnym nie została przekazana.

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że radny H. Janus również mógł udać się do Komisarza Wyborczego, aby zasięgnąć informacji. Dodał, że nie dysponował projektem uchwały, tylko znał pewne koncepcje okręgów wyborczych, a podejmowane działania dotyczyły utworzenia sześciu wiejskich okręgów wyborczych. Nadmienił, że utożsamia się z wsią i chce, aby radni wiejscy mieli swoją siłę w głosowaniach.

Radny H. Janus powiedział, że można wysnuć wniosek iż radny A. Olenderski z materiałem Burmistrza udał się do Komisarza Wyborczego.

Przewodniczący A. Olenderski poprosił, aby radny H. Janus nic mu nie wmawiał.

Radny H. Janus zapytał skąd radny A. Olenderski miał materiały?

Przewodniczący A. Olenderski odpowiedział, że nie miał żadnych materiałów. Zapytał czy radny H. Janus nie wiedział, że będą tworzone okręgi jednomandatowe? Dodał, że chciał tylko poznać opinię Komisarza Wyborczego w sprawie podziału gminy na okręgi wyborcze. Poinformował, że nie spotkał się z Komisarzem Wyborczym, tylko rozmawiał z pracownikami biura, którzy z nią ściśle współpracują. Nadmienił, że przekazano mu informację iż dąży się do tworzenia jak największych okręgów wyborczych, tak aby była jak najwyższa reprezentatywność w każdym z okręgów. Jeżeli Rada nie podzieli gminy na okręgi wyborcze, to podziału dokona Komisarz Wyborczy i wówczas nie będzie brane pod uwagę zdanie mieszkańców. W okręgu, w którym wybierany był radny H. Janus ustalono się liczbę mieszkańców, która wyniosła 1189 osób, pomimo iż zostały odłączone Owieczki. Dodał, że radny H. Janus nadal ma dużą reprezentatywność i duży okręg wyborczy.

Radny H. Janus zapytał, że bez Owieczek może zostać utworzony okręg wyborczy?

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że jeżeli zostanie podjęta uchwała z tak małym okręgiem wyborczym, to Komisarz Wyborczy może stwierdzi iż jest on zbyt mały.

Radny H. Janus zaproponował przerwanie dyskusji.

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że na zebraniach wiejskich radny H. Janus mówi, iż zarówno Burmistrz, jak i radny A. Olenderski kłamią. Dodał, że w zebraniu wiejskim w Owieczkach uczestniczyło 19 mieszkańców i nie była to grupa reprezentatywna, ponieważ wieś liczy 238 mieszkańców. Powiedział, że w tej sytuacji 18 osób decyduje i nie zgadza się, żeby Ruda i Owieczki miały wspólnego kandydata. W takiej sytuacji Owieczki będą miały możliwość wyboru własnego kandydata.

Radny H. Janus zgłosił wniosek o treści: W związku z prośbą Pana Aleksandra Sudoła, mieszkańca Rogoźna, skierowaną do Rady Miejskiej w Rogoźnie wnioskuje się do Burmistrza Rogoźna o zabezpieczenie w budżecie Gminy Rogoźno środków na wykonanie wiaty przez wyżej wymienionego. Na posesji Pana Sudoła w wyniku silnych i porywistych wiatrów w dniu 28 lipca br. została zniszczona stodoła. Nie stać go obecnie na postawienie nowej stodoły, dlatego chce wybudować wiatę pod którą będzie mógł gromadzić słomę, siano i inne płody rolne. Pan Aleksander Sudoł wspierał działania gminy, udostępniając swoją działkę pod budowę kanalizacji sanitarnej, a obecnie wraz z żoną znalazł się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. W związku z powyższym wniosek o udzielenie pomocy finansowej uważa się za zasadny.

Radny Z. Hinz poinformował, że wpłynął wniosek, który został przekazany radnym. Problem w pewnej części został rozpatrzony przez GOPS, dlatego zaproponował aby Burmistrz Rogoźna przedstawił pełną informację w tej sprawie. Dodał, że może głosować wniosek w/w sprawie jeżeli będzie dysponował pełną informacją przekazaną przez Burmistrza. Nadmienił, że może głosować za wnioskiem skierowanym do Burmistrza Rogoźna o przygotowanie informacji w tym temacie.

Radny A. Nadolny zapytał czy koło łowieckie złożyło wniosek o dofinansowanie zakupu zajęcy?

Przewodniczący A. Olenderski powiedział, że przypomina sobie iż pismo od koła łowieckiego wpłynęło, ale nie pamięta go w szczegółach. 

Projekt uchwały w sprawie określenia jednostkowych stawek dotacji przedmiotowej przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Uwag nie było.

Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2012 rok wraz z autopoprawkami nr 1-2 przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Radny P. Wojciechowski zapytał na co zostaną przeznaczone przesunięcia w dziale oświata i wychowanie w §4210 §4270?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że pieniądze zostaną przeznaczone na usunięcie szkód spowodowanych wichurą w Szkole Podstawowej nr 2 i w Przedszkolu w Parkowie.

Radny P. Wojciechowski powiedział, że pieniądze na zakup świetlicy w Boguniewie zdejmowane są z budowy drogi w Wełnie. Zapytał czy na tej inwestycji pozostały jeszcze jakieś wolne środki?

Skarbnik Gminy poinformowała, że pozostanie jeszcze ok. 11 tys. zł wolnych środków.

Radny P. Wojciechowski powiedział, że zadłużenie gminy nie zostanie zmniejszone, tak jak to wcześniej planowano.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że pewna kwota została zdjęta z tej inwestycji i przeznaczona na inną. Dodała, że zagrożona jest płynność finansowa gminy na koniec roku, ponieważ nie są wykonane dochody w kwocie ok. 2 mln zł.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy była wykonana wycena świetlicy?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że wycena świetlicy została wykonana przez wydział rozwoju gospodarczego i promocji. 

Przystąpiono do realizacji punktu 8 – wolne głosy i wnioski.

Nikt nie zabrał głosu.

Posiedzenie zakończono o godz. 19.05

Protokół sporządziła mgr P. Grabowska

Rogoźno, dnia 15 października 2012 r.