Protokoły z posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji: PROTOKÓŁ nr 23/2022 ze spotkania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie

Rogoźno, dnia 18 maja 2022 r.

PROTOKÓŁ nr 23/2022

ze spotkania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie

Dnia 18 maja 2022 r. o godzinie 12:00 w Sali nr 20 UM odbyły się spotkania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Posiedzenie Komisji otworzył Przewodniczący Komisji Pan Adam Nadolny, który stwierdził że na 4 członków Komisji, udział bierze 3 członków Komisji i Komisja jest władna do podejmowania uchwał i wydawania opinii. (radny Henryk Janus – poinformował o swoim spóźnieniu, jednak był nieobecny)

Proponowany porządek obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji:

1. Rozpoczęcie posiedzenia, przywitanie gości, sprawdzenie quorum.

2. Przedstawienie porządku obrad.

3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

4. Rozpatrzenie skarg na Burmistrza Rogoźna.

5. Zakończenie.

Ad. 2 Przedstawienie porządku obrad.

Członkowie komisji bez zmian przyjęli zaproponowany porządek obrad.

Ad. 3 Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Protokół z poprzedniego posiedzenia komisji został przyjęty – jednogłośnie.

Ad. 4. Rozpatrzenie skarg na Burmistrza Rogoźna.

Pan kierownik Roman Piątkowski powiedział, że jeżeli chodzi o wyrok, nie wymaga on wykonania poza jego zasadniczą treść i nie podlega on dalszemu wykonaniu, a do końca nie wiadomo co autor miał na myśli.

Mieszkaniec określił, że skarga dotyczy orzeczenia sądu w sprawie wyroku pkt 3 tzn. „zasądza od Gminy Rogoźno na rzecz skarżącego kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania.” Skarżący podsumował, że 300 zł na ulicy nie leży, stąd też złożone wezwanie do zapłaty, które zostało zarejestrowane w urzędzie w dniu 4 maja. Skarżący poinformował, że w polskim prawie jest tak, że wyroki sądu nie podlegają jakiejkolwiek dyskusji, bo jeżeli sąd ją zasądził, to powinno to zostać wykonane, bo tak rozstrzygnął sąd. Pan kierownik Roman Piątkowski wyjaśnił, że jest już przygotowane pismo w tej sprawie do skarżącego, w sprawie podania rachunku bankowego, w celu przelania zasądzonej przez sąd kwoty. Kierownik wspomniał dalej, że najczęściej taka sytuacja wygląda tak, że do urzędu występuje pełnomocnik strony z pismem o wskazanie wypłaty.

Pan Burmistrz przedstawił, że urząd miał wątpliwości, czy środki należy wypłacić po ukazaniu się wyroku, czy po jego uprawomocnieniu się. Pan kierownik Piątkowski wyjaśnił, że z reguły środki sa wypłacane po uprawomocnieniu się wyroku. Pan Roman Szuberski wskazał, że wyrok uprawomocnił się później niż wpłynęła skarga. Pani Skarbnik poinformowała, że do urzędu w dniu 12 maja wpłynął odpis prawomocnego wyroku. Pan Burmistrz wtrącił, że dlatego też urząd miał wątpliwości.

Skarżący wyjaśnił, że wyrok uprawomocnił się już kilka miesięcy temu i urząd mógł wystąpić o odpis tego wyroku.

Pan Piotr Płoszczyca powiedział, że skarżący nie zgłębiał pewnie swojej wiedzy, ale w tym postępowaniu nie ma mowy o odsetkach i zwraca się tak naprawdę tylko wpis i albo osoba wypłaci je dobrowolnie albo jest pozew na drodze cywilnej. Pan Płoszczyca poinformował, że jeżeli namacalnie urząd byłby w posiadaniu wyroku, to powinien go wykonać, ale radca dodał, że nie ma informacji kiedy on wpłynął.

Skarżący zwrócił uwagę na to, że Burmistrz stwierdził, że wyrok stał się prawomocny dopiero teraz i wskazał, że mecenas powiedział bardzo ważna rzecz, że wyrok uprawomocnia się 30 dni od przesłania każdej ze stron. Skarżący  zaznaczył, że urząd miał ta widzę i ten wyrok dotarł do urzędu to po 30 dniach automatycznie następuje uprawomocnienie i to jest podstawa do wypłaty.

Pan Płoszczyca odpowiedział, że praktyka wygląda tak, że skarżący powinien wezwać urząd do zapłaty kosztów, a w tym wypadku ani skarżący ani pełnomocnik tego nie zrobił, poza tym skarżący mógł bezpośrednio udać się do komornika. Poza tym skarżący zwrócił się do urzędu o zwrot 100 zł i natychmiast był przelew i w tej sytuacji byłoby tak samo, gdyby skarżący ponownie wystąpił o zwrot 300 zł, ale takiej sytuacji nie było. Jednakże w pierwszej sytuacji skarżący domagał się dodatkowo odsetek, które się nie należały, ale pomimo nacisku były wypłacone, a których skarżący nie przyjął. Dodatkowo mecenas określił, że zgodnie z art. 356 paragrafem 2 KPC zapłaty odsetek może dokonać osoba trzecia, a taka była pani Skarbnik. Z racji przedstawionych argumentów, pan Płoszczyca stwierdził, że złożone skargi są bezzasadne.

Pan Roman Szuberski przedstawił, że z dokumentu wynika iż wyrok się uprawomocnił 26 grudnia 2021 roku, urząd wystąpił o odpis wyroku prawomocnego, który wpłynął do urzędu w dniu 12 maja 2022 roku.

Pan kierownik Piątkowski wskazał, że skarżący trochę pochopnie postąpił składając skargę, dlatego że należało najpierw wystąpić o wypłatę środków, a na pewno zostałyby wypłacone.

Pan Przewodniczący, żeby uściślić zapytał, czy skarżący złożył wezwanie o zapłacenie kosztów wraz z rachunkiem?

Mieszkaniec odpowiedział, że wezwanie jest z 2 maja, a urząd jest w posiadaniu jego dwóch rachunków bankowych.

Skarżący określił, że informacja przekazywana przez urząd jest niespójna, ponieważ wyrok wpłynął po 9 listopada 2021 roku, a 28 grudnia było uprawomocnienie i po doręczeniu go każdej ze stron należy wyrok wykonać, czyli skarżący stwierdził, że to urząd, który ma zobowiązanie wobec skarżącego powinien się do niego zwrócić o dane do wykonania przelewu. Skarżący zauważył, że mecenas wskazał w swoich wyjaśnieniach, że skarżący powinien przyjąć odsetki, a kilka chwil wcześniej określił, że odsetki się nie należą.

Pan Płoszczyca odpowiedział, że skarżący sam sprecyzował żądanie odsetek w swoim piśmie.

Radca prawny dodał, że jest sądowo - administracyjna procedura która co do zasady nie przewiduje zwrotu odsetek, ale jeżeli stroną jest gmina to osoba występująca przeciwko niej, powinna złożyć pozew na drodze postępowania cywilnego i stąd co do zasady tych odsetek nie ma, ale jeżeli skarżący wezwał już urząd do ich zapłaty – to miał obowiązek je przyjąć.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że co do kwoty zwrotu skarżącemu 100 zł wraz z odsetkami, powiedziała że nie miała możliwości zapłaty odsetek, ponieważ rozmowa pomiędzy nią a panem skarżącym odbywała się już w godzinach po południowych i dodatkowo był weekend majowy, dlatego te odsetki zostały zapłacone z konta prywatnego, które następnie zostały przez skarżącego zwrócone z powodu „nieodpowiedniego nadawcy”.

Kwota 300 zł nie została jeszcze dotychczas wypłacona, ponieważ to, że w urzędzie widnieją rachunki wnoszącego skargę, nie znaczy, że na te rachunki będzie chciał uzyskać przelew.

Pan Burmistrz powiedział, że pracownicy dopiero poznali datę uprawomocnienia się wyroku 12 maja, kiedy z sądu otrzymali pismo, a w dniu 17 maja pani Skarbnik przygotowała pismo z prośbą o podanie danych do przelewu, stąd wniosek Burmistrza, że urząd zareagował bardzo szybko patrząc na ilość wykonywanych prac przez urzędników.

Pan radny Sebastian Kupidura stwierdził, że po całej tej dyskusji nie wie, czy te odsetki powinny być naliczone, czy nie ?

Pan Piotr Płoszczyca odpowiedział, że przepisy tych odsetek nie przewidują, ale skarżący pozywa urząd o wypłatę odsetek i w każdej chwili może założyć sprawę w sądzie o ich nie wypłaceniu. Dlatego tez urząd chce zrealizować dobrowolnie to roszczenie.

Skarżący przypomniał, że wspominał na początku już, że wpłynęło do urzędu pismo w dniu 2 maja w sprawie wezwania do zapłaty kosztów w kwocie 300 zł.

Pani Skarbnik odpowiedziała, że pismo od wczoraj jest przygotowane w sprawie zwrotu środków, jednak pani Ławniczak czekała na podpis Burmistrza.

Pan Kupidura zapytał, czy skarżący mógł oddać sprawę do komornika?

Pan Płoszczyca odpowiedział, że tak, ale widocznie skarżącemu nie zależało na zapłacie w tak szybkim tempie.

Pan radny Roman Kinach zapytał, czy wszystkie terminy w tej sprawie zostały zachowane oraz czy kwota 300 zł zostanie wypłacona w terminie?

Pan mecenas określił, że w momencie kiedy wyrok się uprawomocnił (pan Płoszczyca wskazał, że nie jest mu znana data wpłynięcia wyroku do urzędu) strona powinna wskazać numer konta, na który należność powinna zostać przesłana.

Pani Skarbnik dodał, że gdyby informacja o wyroku prawomocnym wpłynęła następnego dnia po ogłoszeniu wyroku, sprawy by nie było.

Skarżący określił, iż jego rola nie sprowadza się do tego, aby  instruować urząd jak i kiedy wypłacić zasądzone pieniądze przez sąd, tym bardziej informować urząd że wyrok już się uprawomocnił.

Pan Przewodniczący wyznał, że nic nie stałoby na przeszkodzie, gdyby skarżący taka informacje do urzędu przesłał.

Pan Płoszczyca poinformował, że ta sytuacja wygląda tak, jakby skarżący celowo czekał na to, że może gmina celowo nie zwróci tych środków i zrobić problem z niczego.

Pani Skarbnik zaproponowała, że korzystając z okazji, że pan Skarżący jest na miejscu, aby podpisał przygotowane dokumenty i zostanie przygotowany przelew na kwotę 300 zł i przekazany na konto mieszkańca.

Pan Kupidura poinformował, że chciałby mieć wgląd do wszelkich dokumentów związanych ze sprawą i wyłączył się od głosowania nad sprawą.

Przewodniczący zaproponował głosowanie w sprawie uznania skargi za bezzasadną w sprawie wezwania urzędu do wypłacenia kwoty 300 zł – 2 osoby „za” 1 osoba nie wzięła udziału w głosowaniu

Drugie głosowanie odbyło się w sprawie uznania skargi za bezzasadną dotyczącą wypłacenie odsetek z nienależnego konta - 2 osoby „za” 1 osoba nie wzięła udziału w głosowaniu.

Ad. 5 Zakończenie.

Posiedzenie komisji Przewodniczący Adam Nadolny zakończył o godz. 13:15.

Protokołowała – Anna Mazur