Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 49/2010 z XLVIII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 20 stycznia 2010r. o godz.16.00.

PROTOKÓŁ Nr 49/2010

z XLIX Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 20 stycznia 2010r. o godz.16.00.

Tematy Sesji:  

1. Informacja Przewodniczącego Rady i Przewodniczących Komisji o działaniach w roku 2009.

2. Sprawozdanie przedstawicieli Gminy z udziału w związkach i Stowarzyszeniach.

XLIX Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady na dzień 20 stycznia 2010 roku, na godz. 16.00 w auli Zespołu Szkół im. Hipolita Cegielskiego, ul. II Armii Wojska Polskiego 1.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w sesji bierze udział 15 radnych. Radny K. Lis brał udział w obradach do godz.18:45. Radni J. Witt i W. Wiśniewska brali udział w obradach do godz. 18.00. Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady Henryka Janusa.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II. Przyjęcie porządku obrad.

Zaproponowany porządek obrad:

1.       Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.       Przyjęcie porządku obrad.

3.       Przyjęcie protokołu z XLVIII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

4.       Interpelacje i zapytania radnych.

5.       Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

6.       Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach   

   podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

7.       Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania

   uchwał Rady.

8.       Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu.

9.       Informacja Przewodniczącego Rady i Przewodniczących Komisji o działaniach w roku

      2009.

10.   Sprawozdanie przedstawicieli Gminy z udziału w związkach i Stowarzyszeniach:

      a/ wystąpienia przedstawicieli Gminy,

      b/ dyskusja.

11. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a/ zasad gospodarowania nieruchomościami – ich zbywania, nabywania, obciążania, wydzierżawiania lub ich wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata,

b/ przystąpienia Gminy Rogoźno do Stowarzyszenia „Lokalna Grupa Rybacka 7 RYB”.

      12. Wolne wnioski i informacje.

      13. Zakończenie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zaproponował wykreślenie z porządku obrad pkt. 11 a/.Uwag nie było. Porządek obrad został przyjęty.

III. Przyjęcie protokołu z XLVIII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Protokół z XLVIII Sesji Rady Miejskiej został przyjęty bez uwag, 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

IV. Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że do dnia dzisiejszego do Biura Rady nie wpłynęły interpelacje i zapytania.

Radny Z. Hinz złożył zapytanie, która stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

V. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski udzielił odpowiedzi na zapytanie złożone przez radnego Z. Hinza podczas obrad XLVIII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie – stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Radny Z. Hinz poinformował, że odniesie się do udzielonej mu odpowiedzi na najbliższej sesji.

VI. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

Informacja Przewodniczącego Rady stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Następnie informację złożył Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury radny R. Dworzański. Poinformował, że  Komisja odbyła jedno posiedzenie w dniu 18 stycznia br., którego tematem wiodącym była działalność gminy w zakresie sportu i rekreacji.  Wyjaśnił, że zwrócono się z prośbą o materiały do wszystkich jednostek zajmujących się działalnością sportowo – rekreacyjną. Dodatkowo wystąpiono do Pani Pełnomocnik ds. Oświaty o przygotowanie informacji dotyczącej zaplanowanych zajęć w poszczególnych placówkach w czasie ferii zimowych.

Informację z działalności Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa złożył Przewodniczący Zb. Nowak wyjaśniając, ze odbyło się jedno posiedzenie Komisji, na którym omówiono materiały przygotowane na dzisiejszą sesję. Dodał, że po burzliwej dyskusji jedna z uchwał została na sesji grudniowej zdjęta z porządku obrad i wedle zapewnień Pani Burmistrz miała być przygotowana ponownie na sesję styczniową, ale nie zostało to zrobione na czas. Ponadto Komisja dyskutowała nt. projektu uchwały w sprawie numeracji dróg, przygotowanego przez radnego H. Janusa i złożyła w tej sprawie wniosek następującej treści: wnosi się o umieszczenie w wykazie, stanowiącym załącznik nr 1 do projektu uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu, dodatkowo ul. Biskupskiego w Rogoźnie i nadanie ulicy numeru 2725619 P. Radny Z. Nowak poinformował, że w stronę Burmistrza Rogoźna skierowano jeszcze jeden wniosek mianowicie: Komisja Gospodarki, Finansów i Rolnictwa przyjmuje projekt uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu, przygotowany przez radnego Henryka Janusa i wnosi do Burmistrza Rogoźna o przeprowadzenie procedury, zmierzającej do uchwalenia ww. projektu. Przewodniczący Komisji nadmienił, że członkowie Komisji podjęli jeszcze wniosek ws. zweryfikowania i uporządkowania zapisów uchwał Rady Miejskiej w Rogoźnie, dotyczących przedstawicieli Gminy Rogoźno w związkach i stowarzyszeniach. Poinformował, że uczestniczył w spotkaniu noworocznym Gminy Oborniki w Objezierzu.

Następnie informację złożyła Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej W. Wiśniewska informując, że Komisja odbyła jedno posiedzenie, na którym omówiono kilka punktów. Skontrolowano prawidłowość rozliczania dotacji przyznanych OSP Rogoźno i OSP Słomowo za 2009 rok. Kolejne tematy posiedzenia zostały wyznaczone przez Radę Miejską i była to: kontrola zasadności skarg składanych przez Pana J. Grabowskiego, kontrola zgodności wykonania z projektem, projektu ze zleceniem, a zlecenia z uchwałą budżetową: progów zwalniających na ul. Gościnnej w Rogoźnie, drogi Studzieńcu, chodnika w Słomowie. Pierwsza część posiedzenia miała charakter wyjazdowy. W pierwszej kolejności udano się na ul. Gościnną. Zadanie brzmiało: wykonanie 2 progów zwalniających na ul. Gościnnej, a wykonano tylko 1. Wynikało to z tego, że projektant po wizji lokalnej stwierdził, że ul. Gościnna jest stosunkowo krótka i łączy 2 duże skrzyżowania, znajduje się tam również zakręt pod kątem 90º. Przewodnicząca KR W. Wiśniewska dodała, że spowalniacza nie można umiejscawiać na wysokości bramy wjazdowej, ale konieczne jest jego dobre oświetlenie, dlatego najlepiej jak znajduje się w pobliżu lampy ulicznej. Projektant uznał, że wykonanie 2 progów zwalniających w niewielkich odstępach jest bezcelowe. Nadmieniła, że wobec  zastrzeżeń co do wykonania progu nie odbył się odbiór techniczny. Wskazano usterki do poprawienia i zostanie to dokonane jak tylko pogoda się poprawi. W dalszej kolejności członkowie Komisji udali się do Słomowa, zadanie brzmiało: wykonanie chodnika przy drodze gminnej w Słomowie, na sumę 150.000zł. Projektant udał się na miejsce i stwierdził, że robienie chodnika tylko przy drodze gminnej i zakończenie jego budowy gdzie dochodziłby do drogi powiatowej będzie niebezpieczne. Znajduje się tam zakręt pod kątem ok. 90º i piesi idący od strony kościoła będą bezpośrednio wchodzić na drogę powiatową i są narażeni na niebezpieczeństwo ze strony kierowców jadących z Murowanej Gośliny. Wobec powyższego projektant zaproponował przedłużenie chodnika przy drodze powiatowej, ale na gruncie gminnym wzdłuż plebanii, aż do drogi biegnącej do Buczyny. Zlecono taki projekt, zostało to wykonane i zatwierdzone. Koszt budowy całego chodnika, łącznie z odcinkiem przy drodze powiatowej, nie przekroczył kwoty 150.000zł. Następnie członkowie Komisji udali się do Studzieńca zadanie brzmiało: wykonanie drogi w Studzieńcu do bloków wraz z miejscami parkingowymi. Droga została wykonana, natomiast miejsca parkingowe nie zostały wybudowane, ani zaprojektowane, ponieważ parkingi znajdują się na działce, która jest własnością wspólnoty mieszkaniowej tego bloku.  Na końcu udano się na ul. Różaną. Pomimo dużej ilości śniegu droga była odgarnięta i zapoznano się ze spornym miejscem. Przewodnicząca KR W. Wiśniewska poinformowała, że Pan Mysłek nie zagospodarował terenu samowolnie, gdyż 3 sierpnia 2005r. otrzymał, od ówczesnego Zastępcy Burmistrza p. K. Głów, pisemną zgodę na zagospodarowanie pasa pobocza na ul. Różanej o szer. 2 m poprzez posadzenie na tym terenie drzewek i krzewów. Nadmieniła, że w piśmie nie wyrażono zgody na jakiekolwiek ogrodzenie powyższego terenu, gdyż jest to pas drogowy, na którym poza zielenią i innymi urządzeniami związanymi z jego funkcjonowaniem (czyli jezdnia, chodnik, pobocza) inne elementy nie mogą występować. Spornego płotka nie było na miejscu, gdy członkowie Komisji udali się na wizję lokalną. Natomiast faktem jest, że znajduje się tam kilka krzewów, ale nie znajdują się one w odległości 2m od płota Pana Mysłka, tylko w mniejszej.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy istniały podstawy prawne do wydania decyzji zezwalającej na posadzenie krzaczków i drzewek? Dodał, że konieczne jest udzielenie odpowiedzi Panu J. Grabowskiemu, który jak do tej pory jest niezadowolony z postępu prac nad rozwiązaniem jego problemu, zarówno ze strony Burmistrza Rogoźna jak i działań Rady Miejskiej.

Radna W. Wiśniewska odpowiedziała, że nie wie, ale jeśli będzie taka konieczność to Komisja udzieli stosownych wyjaśnień.

Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji T. Zygmunt wyjaśnił, że skoro Burmistrz jest zarządcą drogi to praktycznie każda jego decyzja jest decyzją ważną. Przedmiotowy pas drogowy, na dzień dzisiejszy nie ma oficjalnego zagospodarowania, czyli posadzenie tam zieleni nie koliduje z dotychczasową funkcją tego terenu, dlatego Burmistrz miał prawo wyrazić zgodę na takie zagospodarowanie. W opracowywanym w przyszłości planie zagospodarowania, w ramach opracowania dokumentacji pod budowę drogi, również zostaną wyznaczone tereny zielone.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy użyte wcześniej sformułowanie „decyzja” zostało użyte w rozumieniu art. 104 KPA?

T. Zygmunt wyjaśnił, że pismo Burmistrza było odpowiedzią na wcześniej złożone pismo i decyzja administracyjna nie była właściwie potrzebna. Decyzją administracyjną będzie zatwierdzony dopiero projekt, który zostanie opracowany. Na dzień dzisiejszy Burmistrz nie przystąpił do jego opracowania. Jest to teren, który nie koliduje w komunikacji, ponieważ transport może się odbywać w sposób normalny. Poprzez płyty został wyznaczony pas ruchu, znajduje się tam również jednostronny chodnik, czyli wyznaczono szlak dla ruchu pieszego.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy prawdą jest, iż pasem drogowym drogi gminnej jest teren od płotu z jednej strony, do płotu z drugiej strony?

T. Zygmunt wyjaśnił, że w tej chwili pasem drogowym jest cały teren od granicy właścicieli zabudowanych działek, czyli od płotu do płotu. Jak zostanie skonstruowane powie później dokumentacja. W pasie drogowym na pewno będzie wydzielona komunikacja piesza, pas dla ruchu pojazdów, czyli jezdnia i jeżeli są rezerwy terenowe, to można zagospodarować je jako tereny zielone.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poinformował, że teren od płyt do płotu jest pasem drogowym.

Radna W. Wiśniewska powiedziała, że szerokość pasa drogowego w tym miejscu wynosi ok. 18 m.

Radny K. Lis powiedział, że z tego co pamięta na sesji ostatniej, kiedy wnoszono o umieszczenie dodatkowych tematów w planie pracy Komisji Rewizyjnej, to temat związany z ul. Różaną miał również dotyczyć problemu parkujących tam samochodów ciężarowych. Zapytał czy członkowie Komisji, również zbadali ten problem?

Radna W. Wiśniewska poinformowała, że temat zlecony przez Radę brzmiał: kontrola zasadności skarg składanych przez Pana J. Grabowskiego. Dodała, że w dniu w którym Komisja udała się na miejsce nie było żadnego zaparkowanego żadnego samochodu ciężarowego. Były samochody osobowe, które należy domniemać należały do właścicieli posesji.

Radny R. Dworzański dodał, że od strony ul. Dojazdowej po lewej stronie znajduje się znak zakaz postoju, ale nie ma z żadnej strony znaku zakaz wjazdu powyżej określonego ciężaru.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy Komisja Rewizyjna sprawdziła na ul. Gościnnej parametry techniczne progu zwalniającego? Czy są one słuszne. Czy projekt wykonywała ta sama osoba, która projektowała inne progi np. w Studzieńcu, czy  w Parkowie?

Radny J. Witt stwierdził, że odpowiedź na to pytanie już padła. Przewodnicząca KR poinformowała wcześniej, że próg zwalniający został wykonany nieprawidłowo i będzie poprawiony.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus przypomniał, że na ostatniej sesji padła odpowiedź, że próg został rozjechany. Dodał, że jego zdaniem parametry progu są zupełnie inne od tych w Studzieńcu i Parkowie.

Radny J. Witt poinformował, że członkowie Komisji stwierdzili, że próg nie został wykonany zgodnie z projektem i zostanie poprawiony.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy ta sama osoba projektowała progi w Parkowie, Studzieńcu i na ul. Gościnnej?

Radny J. Witt powiedział, że aż tak dalece nie wgłębiano się w projekt i kto go projektował.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus wyjaśnił, że nie pyta kto projektował, tylko czy ta sama osoba.

Rady J. Witt stwierdził, że skoro nie wie, kto wykonał projekt, to nie jest w stanie powiedzieć, czy ta sama osoba robiła projekty.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy jak Komisja sprawdzała projekt, to nie widziała, kto go projektował?

Radny J. Witt powiedział, że pod tym względem nie sprawdzano projektu.

Radny Z. Nowak zapytał Panią Skarbnik, czy próg na ul. Gościnnej został zapłacony? Dodał, że z jednej strony gratuluje członkom Komisji, że tak  szybko zajęła się tematem, ale prosił o dodatkowe, drugie posiedzenie wyjazdowe i chciał w nim brać udział, szczególnie w Studzieńcu i pokazać wady wybudowanej drogi. Stwierdził, że dobrze się stało z jednej strony, że Komisja się pospieszyła. Wyraził zdziwienie, że pomimo opadów śniegu Komisja odbyła posiedzenie wyjazdowe, bo nie można wskazać usterek, które znajdują się pod warstwą śniegu.

Skarbnik Gminy poinformowała, że faktura została częściowo zapłacona.

Przewodnicząca KR W. Wiśniewska poinformowała, że Komisja Rewizyjna była pierwszą komisją, która podała termin posiedzenia i nie było to w ostatniej chwili, a zadania zlecone przez Radę były ważne i pilne. Przypomniała, że sesji grudniowej radny Z. Nowak zgłaszał zbadanie zgodności wykonania z projektem, projektu ze zleceniem, a zlecenia z uchwałą budżetową drogi w Studzieńcu. Dodała, że zadanie brzmiało: budowa drogi w Studzieńcu wraz z parkingiem, ale okazało się, że teren nie należy do Gminy i nie można zrealizować zadania, tak jak zostało zapisane w uchwale budżetowej. Nadmieniła, że Rada nie wnosiła o zbadanie stanu technicznego drogi, ale jeśli jest taka wola ze strony radnych, Komisja może się tym zająć, ale jak będą odpowiednie warunki. Dodała, że radni nie są specjalistami od dróg i nie są na tyle kompetentni, aby stwierdzić, czy drogi zostały prawidłowo wykonane pod względem technicznym.

Przewodniczący Rady R. Szuberski potwierdził, że radni zostali poinformowani o terminie poszczególnych Komisji.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus powiedział, że skoro tereny w Studzieńcu nie były własnością Gminy, to czy parking był ujęty w projekcie tej inwestycji, kosztorysie i przetargu?

T. Zygmunt poinformował, że parking nie został zaprojektowany i nie był on w ogóle ujęty w projekcie. Po sprawdzeniu własności terenu, na którym była planowana inwestycja  przekazano informacje, że teren parkingu przy bloku nr 17  jest własnością mieszkańców. Poprosił radnego H. Janusa, aby zwrócił uwagę na obszar parkingu przed i po inwestycji. Można zauważyć, że mimo wszystko parking został tam zrobiony. Wykonawcy zostało jeszcze w zapasie trochę materiału i zrobił mieszkańcom w czynie społecznym, parking, bo Gmina za to nie płaciła.

Radny Z. Nowak zapytał, czy poza parkingiem z kamienia wykonawca zrobił coś jeszcze na gruncie prywatnym za darmo?

T. Zygmunt powiedział, że nie sprawdzano co zrobił wykonawca dodatkowo, ale resztkę masy położono w kierunku sklepu od nowo wybudowanej drogi, co nie było planowane. Była to inicjatywa wykonawcy i on za to odpowiada.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy chodnik, który został wykonany w Słomowie, leży na drodze powiatowej?

Przewodnicząca Komisji W. Wiśniewska odpowiedziała, że chodnik leży na gruncie gminnym przy drodze powiatowej. Powiat wyraził na to zgodę i odpowiednie pismo znajduje się w dokumentacji.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy chodnik w takim razie nie znajduje się na terenie parafii?

Przewodnicząca Komisji W. Wiśniewska poinformowała, że z informacji jakie radni uzyskali chodnika został wykonany na gruncie gminnym, przy drodze powiatowej.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, o jaki dokument chodzi?

T. Zygmunt powiedział, że najpierw dokonano zgłoszenia u Starosty, i jest dokument, który informuje, iż Gmina dokonała wszelkich formalności, aby zadanie wykonać. Trasa chodnika przechodziła cały cykl, tak jak przygotowywana jest każda inwestycja. Została uzgodniona w ZUD w Starostwie, na tej podstawie została stworzona dokumentacja, która później została złożona w Starostwie. Dodał, że chodnik powstał na terenie gminnym.

Radny K. Lis poprosił Przewodniczącą Komisji Rewizyjnej, aby informacje nt. działań Komisji na każdej następnej sesji były przygotowane  i  omówione tak jak dzisiaj, w sposób szczegółowy.

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej W. Wiśniewska odpowiedziała, że nie widzi problemu. Dodała, że szczegółowe informacje z przeprowadzonych kontroli znajdą się w protokole.

VII. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady.

Burmistrz złożył informację z działalności w okresie między sesjami w formie pisemnej- załącznik nr 7 do protokołu, informację z wykonania uchwał Rady – załącznik nr 8 do protokołu oraz  informację z zakresu gospodarowania mieniem gminnym za okres od 29.12.2009r.do 19.01.2010r. - załącznik nr 9 do protokołu.

Radny K. Lis poprosił rozwinięcie skrótu w pkt. 2 informacji oraz o uszczegółowienie punktu dotyczącego spotkania z przedstawicielem firmy „Konstal” i punktu związanego ze spotkaniem członków delegacji Wiehl w Urzędzie Gminy w Ryczywole.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, kto wchodził w skład delegacji do miasta Wiehl?

Radny Z. Nowak zapytał o spotkanie ze Starostą Obornickim – omówienie pozwoleń wodnoprawnych na zrzut ścieków do Jeziora Rogozińskiego.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, jaki efekt ekologiczny spowoduje zrzut ścieków do Jeziora i czy będzie zagrożenia dla inwestycji, która została oddana, czyli budowa kanalizacji sanitarnej? Dodał, że niepokojącym zjawiskiem jest sprawa separatorów.

Zastępca Burmistrza Rogoźna wyjaśniła, że:

-odnośnie pytania związanego z  pozwoleniami wodnoprawnymi na zrzut ścieków do Jeziora Rogozińskiego poprosi Kierownika Wydziału RGiP T. Zygmunta,

-odnośnie spotkania z przedstawicielem firmy „Konstal, to pisemnie zostanie udzielona odpowiedź,

-spotkania członków delegacji do Wiehl w Urzędzie Gminy w Ryczywole, to dzisiaj o godz. 8.00 rano delegacja wyruszyła do Wiehl. W skład delegacji poza Burmistrzem Rogoźno, wszedł m.in. Wójt Ryczywołu, Komendant M-G Związku OSP RP S. Baranowski, Komendant Gminnego Związku OSP RP K. Fryc  oraz Pan A. Maliński w roli tłumacza.

Radny R. Dworzański wyjaśnił, że skrót PZRKiOR oznacza o Polski Związek Rolniczych Kółek i Organizacji Rolniczych.

Kierownik Wydziału T. Zygmunt powiedział, że jeśli przyjmie się założenie, że tą deszczową kanalizacją płynęły kiedyś ścieki, to zostały one później przejęte przez nowo wybudowaną kanalizację. Ścieki komunalne wpływają do oczyszczalni, natomiast do rzeki i do jeziora  wody opadowe. Jeżeli ten stan uzna się jako dobry, to niepotrzebne jest budowanie separatorów. Jednak planuje się wybudowanie na wlotach do jeziora i do rzeki dodatkowych urządzeń oczyszczających, jakimi są separatory. Dodatkowe podczyszczenie ścieków ma spowodować podniesienie stanu czystości wód, które trafią do jeziora. Separatory są urządzeniami, które spełniają 2 funkcje. Po pierwsze wyłapują piaski, które trafiają przez kanalizację deszczową wraz z wodami opadowymi do ścieków. Po drugie podczyszczają wodę. Głównie chodzi o to, aby woda spływająca do jeziora i do rzeki była oczyszczona. Dodał, że to działanie przyczyni się do podniesienia stanu czystości wód.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że nie do końca uzyskał odpowiedź na swoje pytanie. Zapytał czy poprzez separatory zostanie osiągnięty efekt ekologiczny, że przy kontrolach nie będzie uwag i zastrzeżeń, które mogą w przyszłości rzutować na wzrost środków finansowych, które otrzymano na kanalizację sanitarną? Dodał, że wiadomym jest, że separatory nie oczyszczą w pełni ścieków deszczowych, burzowych itd. Czy  zamontowanie separatorów na wylotach będzie na tyle skuteczne i dobre, że nie będzie ewentualnych uwag złej oceny inwestycji.

Radny Z. Nowak zapytał ile pozwoleń na wodnoprawnych na zrzut ścieków do Jeziora Rogozińskiego funkcjonuje w Gminie Rogoźno? Czy ta liczba wzrasta?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że jest to sprawa prowadzona przez inny wydział, a mianowicie Wydział Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Chodzi o uzyskanie pozwoleń wodonoprawnych na zrzut wód opadowych i po roztopowych w odniesieniu do wylotów rzeki Wełny, od mostu kolejowego w kierunku mostu na ul. Wągrowieckiej do miejsca, w którym Mała Wełna styka się  z Wełną. Szczegółowe informacje co do ilości nie są mu znane. Projektant, który opracowywał dokumentację złożył ją osobiście w Starostwie. Co do wypowiedzi Przewodniczącego Rady, to Gminie udało się skierować ścieku komunalne do oczyszczalni znajdujące się bezpośrednio przy jeziorze i przy rzece.  Nie poprzestano tylko na tym, ale podejmuje się kolejne działania w kierunku podniesienia jakości wód, które trafią do Jeziora Rogozińskiego, do rzeki Wełny. Wszystkie wloty będą kończone piaskownikiem, dodatkowo separowane. Zwrócił uwagę, że zarówno piaskownik i separator są urządzeniami typu mechanicznego, gdzie oczyszczanie następuje na zasadzie różnicy ciężarów. Następuje spowolnienie spływu wody i cięższe cząsteczki np. piasek, osadzają się, natomiast woda poprzez różne zawirowania jest kierowana do ścieków. Dodał, że separator będzie służył podobnie jak piaskownik znajdujący się koło mostu na ul. Wągrowieckiej.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że tam gdzie jest woda płynąca jest większe natlenienie i następuje szybszy proces czyszczenia. Zauważył, że po zamontowaniu jazu, która w zasadzie nie pozwala na dostateczne natlenienie wód i odpływ wszystkich ścieków ze zbiornika. Rozwiązanie ws. oczyszczenia Jeziora będzie tym lepsze, im mniej będzie ścieków. Czy budowa separatorów zwiększy się na tyle, że wpłynie to na cenę wody i ścieków, które i tak już są bardzo wysokie? Nadmienił, że wielu przedstawicieli firm dopytuje się, dlaczego kanalizacja deszczowa na terenie Gminy nie jest czyszczona.

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że kwestia przyjęcia wariantu zastosowania separatorów na wylotach nie jest jego pomysłem. W pierwszym wariancie opracowania dokumentacji na kanalizację był projekt wybudowania kolektora wzdłuż Jeziora, ale odstąpiono od niego. Podczas przygotowywania pierwszego wniosku, kwota 3.800.000zł o którą miała być podniesiona wartość inwestycji, burzył cały montaż finansowy. Nadmienił, że wszystko było wcześniej poprzedzone opiniami technicznymi. W jednej z nich jest propozycja zaprzestania budowy kolektora wzdłuż Jeziora i zastąpienia go tańszymi separatorami. Wyliczono wtedy, ze koszt separatorów ma się wahać na poziomie ok. 1.200.000zł w stosunku do 3.800.000zł za kolektor wzdłuż tylko Jeziora. Temat powrócił w momencie przystąpienia do opracowywania wniosku na budowę kanalizacji sanitarnej w drugiej części miasta.  Dlatego dzisiaj jest już mowa o separatorach, a nie o kolektorze. W momencie realizacji I etapu kanalizacji okazało się, że dobrze się stało, iż nie wybudowano kolektora, ponieważ przechodząc przez ul. Mała Poznańską zagęszczenie instalacji uniemożliwiłoby położenie rurociągu o średnicy między 500-1000mm. Dodał, że ze względu na wysoki stan wód w rejonie Jeziora, zapewnienie grawitacyjnego spływu wód opadowych wzdłuż Jeziora, wymagałoby umieszczenia rurociąg na nasypie, ale pojawia się techniczny problem. Wyniesienie go wyżej na tereny prywatne jest niemożliwe.

Radny K. Lis zapytał, kto w takim razie zadecydował o niebudowaniu kolektora wzdłuż ul. M. Poznańskiej i Jeziora? Stwierdził, że była tylko jedna opinia, jednej osoby fizycznej z Chodzieży. Zapytał o kwotę jaka na dzień dzisiejszy jest potrzebna na budowanie 7 separatorów?

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że odnośnie kanalizacji były dwie opinie. Jedna z Biura Projektowego w Szczecinie, a druga od osoby fizycznej z Chodzieży. Przyznał, że ta sugestia zadecydowała odstąpiono od tego tematu. Poza tym nakłady finansowe nie zamykały się. Nadmienił, że nie pamięta ile mają kosztować separatory.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zauważył, że w przyjętym rozwiązaniu środki będą pochodziły z budżetu. Zapytał, czy nie przewyższą one środków, które Gmina musiałaby ponieść przy realizacji pierwszej koncepcji, która byłaby finansowana w części przez UE.

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że nie jest pewien, czy pierwsza koncepcja byłaby kosztem kwalifikowanym i finansowanym ze środków UE. Wyjaśnił, że przygotowując wniosek na separatory, zostały one umieszczone również w środkach do dofinansowania. Na każdym szkoleniu  instruowano, aby tak właśnie postąpić. Rozdzielenie nastąpiło dlatego, że wpłynęło bardzo dużo wniosków na ogromne kwoty i podjęto decyzję o zrezygnowaniu z pewnych rzeczy, które pierwotnie miały być kwalifikowane. Gmina Rogoźno stała się tego ofiarą i separatory nie znalazły się w zakresie finansowania z UE. Dodał, że nie tylko Rogoźno zostało zmuszone do poprawienia wniosku. Powiedział, że nie jest przekonany, iż rurociąg zakwalifikowałby się do dofinansowania.

VIII. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu.

Radny K. Lis podziękował radnym Rady Powiatu, Staroście Obornickiemu, Dyrektorowi ZDP za szybką reakcję ws. zgłoszonej na listopadowej sesji prośby o uporządkowania oznakowania w rejonie ul. W. Poznańskiej.

Radny Rady Powiatu E. Kuźniak zapytał, czy są poczynione jakieś działania ws. włączenia Rogoźna do prac w Urzędzie Marszałkowskim odnośnie dojazdu z Rogoźna do Poznania w ramach biletu aglomeracyjnego?

Zastępca Burmistrza powiedziała, że nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie.

Radny Rady Powiatu E. Kuźniak poprosił w imieniu osób dojeżdżających, aby zająć się pilotażem tego tematu, ponieważ sprawa jest bardzo ważna.

Następnie ogłoszono 30 minut przerwy.

IX. Informacja Przewodniczącego Rady i Przewodniczących Komisji o działaniach w roku 2009.

Sprawozdanie z działalności Rady w roku 2009 przedstawił Przewodniczący Rady R. Szuberski- informacja stanowi załącznik nr 10 do protokołu.

Radny K. Lis zapytał do jakiej kwoty Rada może korzystać z usług zewnętrzne doradztwa prawnego, żeby nie dochodziło do dyskusji np. na temat konieczności podpisu pod projektem uchwały.

Przewodniczący Rady R. Szuberski odpowiedział, że na 2010r. zaplanowano taką samą kwotę jaka była w 2009r., czyli 5.000zł. Dodał, że przygotował wstępny projekt uchwały, który będzie rozwiązaniem kwestii poruszanych m.in. w zapytaniu złożonym przez radnego Z. Hinza. Nadmienił, że przedstawi go na najbliższych komisjach.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus czy diety sołtysów muszą znajdować się w dziale dotyczącym obsługi Rady Miejskiej? Sołectwo jest jednostką pomocniczą gminy, a wpływa na zawyżenie kosztów Rady.

Skarbnik Gminy powiedziała, że nie ma osobnego działu przeznaczonego na diety sołtysów, ale zastanowi się gdzie ewentualnie można by je umieścić. Nadmieniła, że zawsze w ten sam sposób kwalifikowano diety sołtysów.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska poprosiła o szczegółowe wyjaśnienia związane z wydatkami na podróże służbowe krajowe.

Przewodniczący Rady R. Szuberski odpowiedział, że szczegółowo rozpisze kwoty na poszczególnych radnych i sołtysów, a następnie przekaże takie opracowanie.

Sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej w roku 2009 przedstawił członek Komisji radny R. Dworzański - informacja stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

Radny K. Lis powiedział, że oczekiwał bardziej precyzyjnego sprawozdania z prac Komisji Rewizyjnej, takiego jak np. sprawozdanie z działalności Komisji GFiR, które jest bardzo obszerne i dobrze przygotowane.

Radny Z. Nowak zapytał, czy Komisja Rewizyjna znalazła jakąkolwiek usterkę w działaniu organów Gminy?

Radny R. Dworzański odpowiedział, że z materiałów, z którymi zapoznała się Komisja nie dopatrzono się żadnych nieprawidłowości. Przyznał, że być może sprawozdania z działalności Komisji powinny być bardziej szczegółowe, ale wszystkie informacje są zawarte w protokołach. Jednak zgłoszone uwagi zostaną wzięte pod uwagę i sprawozdania z działań w poszczególnych miesiącach będą bardziej precyzyjne.

Sprawozdanie z działalności Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa w roku 2009 przedstawił Przewodniczący Zb. Nowak-  informacja stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Ponadto Przewodniczący Nowak poinformował, że w porównaniu do roku 2008 Komisja podjęła o 7 wniosków więcej. Dodał, że w sprawozdaniu za 2009r. nie zawarto informacji, kto złożył dany wniosek. Stwierdził, że być może jest to błąd, a być może dobrze iż tego nie zrobiono w roku wyborczym, bo mogłoby paść oskarżenie o promowanie swojej osoby. Szczególnie myśli tutaj o radnym H. Janusie, który sypie wnioskami jak z rękawa. Ostatnio nawet przygotował skomplikowaną uchwałę, która była przedmiotem obrad wczorajszej Komisji i zarówno Zastępca Burmistrza i Sekretarz Gminy, nie dopatrzyły się uchybień. Dodał, że jako Przewodniczący Komisji zasiadł w Kapitule konkursu „Moja piękna zagroda”.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus przyznał, że sprawozdanie jest bardzo obszerne, ale brakuje informacji, które wniosku zostały załatwione, a które nie i dlaczego.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że odpowiedzi na pytanie, dlaczego wnioski nie zostały zrealizowane, należałoby zapytać przede wszystkim Burmistrza Rogoźna. Przyznał, że jest to słuszna uwaga ze strony radnego H. Janusa. Poinformował, że największa liczba wniosków dotyczy oznakowania ulic, placów i dróg. Komisja może się poszczycić pewnymi sukcesami. Uwag nie było.

Sprawozdanie z działalności Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury w roku 2009 przedstawił  Przewodniczący R. Dworzański – informacja stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Dodał, że spośród zaplanowanych tematów Komisji w 2009r. nie zrealizowano punktu dotyczącego działalności sportowej i rekreacyjnej i wynikało to z jego absencji chorobowej. Nadmienił, że temat został zrealizowany w miesiącu styczniu br. Poinformował, że wszelkie informacje, łącznie z wnioskami, uwagami oraz przebiegi posiedzeń znajdują się w protokołach z Komisji, które znajdującą się w Biurze Rady i stronie internetowej.

X. Sprawozdanie przedstawicieli Gminy z udziału w związkach i Stowarzyszeniach.

Informacja Burmistrza Rogoźna- załącznik nr 14 do protokołu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o formy współpracy w 2009r. z Wielkopolskim Ośrodkiem Kształcenia i Studiów Samorządowych.

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że pracownicy Urzędu korzystają ze szkoleń organizowanych przez WOKiSS, są organizowane zjazdy wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Szkolenia dotyczyły m.in. służby przygotowawczej. Ponadto skorzystano z 11 opinii prawnych. WOKiSS posiada swoją stronę internetową, na której znajduje się szereg przydatnych informacji.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o oszczędności jakie poczyniono za udział w szkoleniach organizowanych przez WOKiSS w stosunku do szkoleń wolnorynkowych, które masowo napływają.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że opłaty za szkolenia organizowane przez WOKiSS kształtują się na poziomie 90zł, a najtańsze oferty firm zajmujących się szkoleniami na rynku to ok. 250zł.

Informacja o działalności Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski- załącznik nr 15 do protokołu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o  korzyści bycia w tym Stowarzyszeniu oraz o działania, które pomogły w usprawnieniu pracy samorządu.

Radny Z. Hinz odpowiedział, że SGiPW nie prowadzi działań typowo pod określoną gminę, ponieważ jest to Stowarzyszenie, które w swoich szeregach skupia ok. 120 gmin i powiatów. Od tego roku prowadzona jest konkurs lidera wśród aktywnych, chodzi o pokazanie najaktywniejszych gmin i powiatów w Stowarzyszeniu. Pod uwagę brano takie elementy jak: zgłaszanie propozycji tematów seminariów i konferencji, jednak odrębną sprawą jest korzystanie z tych pomysłów. Poinformował, że miał okazję prowadzić kilka konferencji i seminariów, w tym m.in. Forum Młodzieżowe, o którym również dyskutował z Przewodniczącym Rady i Gmina Rogoźno bierze aktywny udział. Pod uwagę są również brane stanowiska w różnych sprawach, opiniowanie aktów prawnych, organizacja seminariów. Zjazdy przedstawicieli odbywają się 2 razy w roku, zjazd programowy w marcu i zjazd absolutoryjny na początku maja. Szkolenia i seminaria kształtują się na poziomie ok. 70-80 zł. Najaktywniejszą Gminą wśród członków w 2009r. była Gmina Gostyń, która zdobyła 95 punktów. Gmina Rogoźno uzbierała 32 punkty, przy czym są gminy, które otrzymały tylko 7 punktów. Z powiatów najbardziej aktywny jest Powiat Pilski. Przypomniał, że Gmina Rogoźno była jednym z założycieli tego Stowarzyszenia, inicjatorem był ówczesny Burmistrz Bogdan Andrzej Jeran, później przedstawicielem był Pan G. Wańkowicz. Odbywa się konkurs wiedzy o Wielkopolsce. Informator Członkowski w kilku egzemplarzach systematycznie przychodzi do biura Rady. Trudno wskazać na korzyści materialne płynące z członkostwa w Stowarzyszeniu. Jednak SGiPW ma bogatą propozycję szkoleń, seminariów i ich ceny są bardzo atrakcyjne. Nadmienił, że jest ona jedyną samorządową organizacją reprezentującą wszystkie samorządy województwa wielkopolskiego, o czym może świadczyć fakt, że SGiPW 2 razy w roku spotyka się z Zarządem Województwa Wielkopolskiego, z Wojewodą i omawiane są wszystkie problemy dotyczące działalności samorządu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że szkolenia są już wymierną korzyścią członkostwa w Stowarzyszeniu.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska pochwaliła działanie SGiPW za organizowanie konkursu wiedzy o Wielkopolsce, który daje możliwość zdobycia wiedzy. Zapytała radnego Z. Hinza, czy nie uważa, że niektóre inicjatywy Stowarzyszenia są fikcyjne i są próbami powrotu do przeszłości? Stwierdziła, że powołanie Rady Młodzieżowej było inicjatywą nietrafioną. Po rozmowach z młodzieżą i opiekunami ma odczucie, iż jest to mało realne w dzisiejszych czasach. Dzisiejsza młodzież nie ma takich potrzeb, ani ciągot. Z ich wypowiedzi wynikało, że skoro nie mogą mieć wpływu na cokolwiek jeśli chodzi o Gminę, a nawet nikt nie wysłuchuje ich postulatów i pomysłów, to nie ma to sensu. Nadmieniła, że młodzież ze Gimnazjum Nr 2 brała udział w Forum w Żerkowie i po powrocie mieli lekki zawód, mimo że przyjemnością było spotkanie z uczniami z innych miast oraz wycieczki. Nawet opiekun stwierdził, że poza tym młodzież niewiele z tego wyniosła.

Radny Z. Hinz powiedział, że ustawa o samorządzie gminnym nakłada na każdą jednostkę obowiązek tzw. edukacji samorządowej wśród dzieci i młodzieży. To właśnie Rogoźno było inicjatorem Rad Młodzieżowych. Na przestrzeni ostatnich lat takie Rady funkcjonowały. Nadmienił, że W. Ruks wniósł interpelację do Rady, by taką Radę Młodzieżową powołać do życia. Pani Magdalena Pląskowska była przewodniczącą Rady Młodzieżowej i wówczas Rada świetnie działała. Przyznał, że od wszystkiego zależy człowiek, który właściwie tym pokieruje. Zwrócił uwagę na funkcjonowanie samorządu szkolnego, który działa podobnie. Dodał, że nie twierdzi, iż jest to pomysł trafiony, ale Stowarzyszenie chciało realizować zapisy ustawy o samorządzie gminnym. Powstał projekt, by pozyskać określone środki właśnie na kontynuację tych działań. Być może uda się tego dokonać bezpłatnie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że trzeba znaleźć sposób, aby zachęcić młodzież do współpracy, która będzie dla nich przyjemnością. Przyznał, że być może powinna znaleźć się osoba, która pokierowałaby młodzieżą. Dodał, że jeśli powstanie inicjatywa powołania Rady, to zgłosi się do radnego Z. Hinza jako osoby doświadczonej. Nadmienił, że zdecydowana część uczniów na dzień dzisiejszy nie jest zainteresowana tego typu działaniami, ale trzeba znaleźć inny sposób.

Radny Z. Hinz zgodził się, że nie jest to łatwy temat. Przyznał, że pasjonatów w Stowarzyszeniu też jest niewielu, jeśli chodzi o tą kwestię. Jeśli nie w formie Rady Młodzieżowej, to w innej powinno się realizować zapisy ustawy.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zgodziła się, że kiedyś Rada mogła świetnie funkcjonować, ale młodzież się zmieniła. Teraz inne środki i metody przekazu treści do nich docierają. Stwierdziła, że mają zupełnie inne oczekiwania. Dodała, że szanuje zdanie radnego Z. Hinza, ale trzeba trochę nowocześniej podejść do tematu.

Informacja o działalności Stowarzyszenia Jednostek Samorządu Terytorialnego „Komunikacja”- załącznik nr 16 do protokołu. Uwag nie było.

Informacja o działalności Związku Stowarzyszeń Pilski Bank Żywności -  załącznik nr 17 do protokołu. Uwag nie było.

Informacja o działalności Organizacji Turystycznej „Biały Kruk”- załącznik nr 18 do protokołu. Uwag nie było.

Informacja o działalności Stowarzyszenia „Dolina Wełny” - załącznik nr 19 do protokołu. Uwag nie było.

Informacja o działalności Rady Społecznej SP ZOZ w Obornikach- załącznik nr 20 do protokołu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o kontrakty na świadczenie usług medycznych na 2010r.

Radny A. Olenderski wyjaśnił, że kontrakty z 2009r. zostały utrzymane i dodatkowo będą kontrakty na oddział ortopedyczny i oddział anestezjologi. Na oddziale ortopedycznym i anestezjologi jest 14 łóżek i NFZ obiecuje, że będzie kontrakt zawarty od połowy roku. Dodał, że Rada Powiatu postanowiła pójść drogą utworzenia spółki samorządowej. Będą w tym temacie prowadzone rozmowy z przedstawicielami wszystkich gmin i rad. Poprosił, aby nie traktować jego wypowiedzi wiążąco. Powiedział, że wynik finansowy szpitala za 2008r. to ponad 668.000zł. Natomiast za 2009r. nie ma jeszcze takiej informacji, ponieważ podsumowanie roku ubiegłego odbywa się w I połowie roku 2010. Karetka, która była w Rogoźnie jest dalej w Obornikach i funkcjonuje na jego wewnętrzne potrzeby. Stwierdził, że sytuacja finansowa szpitala pod względem finansowym jest dobra, w stosunku do innych placówek w Polsce.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zapytała, czy budżet szpitala na 2010r. jest wystarczający i jakie są ewentualne braki.

Radny A. Olenderski odpowiedział, że nie ma takich informacji.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zapytała, czy jest taka informacja w odniesieniu do 2009r.?

Radny A. Olenderski powiedział, że aktywa szpitala wynoszą ok. 12.220.000zł. Przychody netto ze sprzedaży produktów wynoszą 17.358.133zł (m.in. środki z NFZ, w formie dotacji od samorządów, prywatną działalność). Koszty działalności (leki, koszty leczenia pacjentów itd.) 16.838.469zł. Czyli zysk w 2008r. wyniósł 668.017zł.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy na posiedzeniach Rady Społecznej SP ZO poruszano temat dalszego funkcjonowania chirurga i ortopedy w Rogoźnie?

Radny A. Olenderski powiedział, że kontrakt jest utrzymany warunkowo. Pomieszczenia wymagają przystosowania do określonych standardów.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy w związku z poprawą sytuacji finansowej szpitala, jest możliwy jakiś udział finansowy w tych działaniach.

Radny A. Olenderski powiedział, że szpital poczynił wiele inwestycji i wynik finansowy jest dodatni, ale szpital spłaca zadłużenia, które wystąpiły na przestrzeni lat ubiegłych.

Informacja o działalności Powiatowej Rady Zatrudnienia w Obornikach - załącznik nr 21 do protokołu. Uwag nie było.

XI. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a/ przystąpienia Gminy Rogoźno do Stowarzyszenia „Lokalna Grupa Rybacka 7 RYB” projekt przedstawiła Sekretarz Gminy Iwona Sip – Michalska.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zauważył, że uzupełnienia pozostaje zapis w § 2.

Radny R. Dworzański poinformował, że Komisja SSOiK wytypowała Sekretarz Gminy do reprezentowania Gminy w Stowarzyszeniu LGR „7 RYB”.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał Sekretarz Gminy, czy wyraża zgodę?

Sekretarz Gminy powiedziała, że nie wie czy może wyrazić zgodę, ponieważ jest pracownikiem Urzędu i bezpośrednim przełożonym jest Burmistrz. Wyjaśniła, że w świetle art. 31 ustawy o samorządzie gminnym, Gminę na zewnątrz reprezentuje burmistrz, ale jako pracodawca może powierzyć czynności  wynikające z członkostwa w Stowarzyszeniu. Nie powinno się podawać osoby z imienia i nazwiska, tylko z pełnionej funkcji, aby pomimo zmian samorządów pozostałą pewna płynność funkcjonowania dalej w danym stowarzyszeniu.

Radny Z. Hinz zauważył, że na posiedzeniu Komisji SSOiK był obecny również Pan Burmistrz i wyraził zgodę na reprezentowanie Gminy przez Panią Sekretarz. Zapytał, kogo w innych gminach wyznaczono na reprezentanta?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że wójtów i burmistrzów.

Radny Z. Hinz powiedział, że Burmistrz na Komisji mówił, że nie ma nic przeciwko reprezentowaniu w Stowarzyszeniu Gminy przez Sekretarz Gminy.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że propozycja Komisji SSOiK była konkretna dlatego musi ją rozważyć. Zapytał Sekretarz Gminy, czy wyraża zgodę?

Sekretarz Gminy stwierdziła, że skoro Burmistrz wyraził taką opinię, to nie ma nic do dodania.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska powiedziała, że zgadza się z Panią Sekretarz i najodpowiedniejszą osobą będzie Burmistrz Rogoźna.

Radny Z. Hinz zapytał, czy jest to druga kandydatura?

Przewodniczący Rady R. Szuberski potwierdził.

Radny Z. Hinz zauważył, że Burmistrz jest nieobecny i nie można zapytać go, czy wyraża na to zgodę.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że to Rada podejmuje decyzję. Przypomniała, że art. 31 ustawy o samorządzie gminnym mówi, że reprezentantem gminy na zewnątrz jest burmistrz.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus stwierdził, że skoro ustawa mówi, kto jest reprezentantem, to nie może nim być Sekretarz Gminy.

Radny R. Dworzański powiedział, że w świetle zaistniałej sytuacji i wyjaśnień Pani Sekretarz  wycofuje jej kandydaturę.

Radny Z. Nowak zapytał, czy pod nieobecność Burmistrza Rogoźna można wyznaczyć go na kandydata do reprezentowania w Stowarzyszeniu?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że poinformowała, iż reprezentant nie będzie wyznaczany z imienia i nazwiska, tylko z pełnionej funkcji. Organ wykonawczy realizuje wszystkie uchwały Rady.

Radny Z. Nowak zapytał, czy w innych gminach podano reprezentantów z imienia i nazwiska, czy z pełnionej funkcji?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że wzór projektu uchwały otrzymano ze Stowarzyszenia i §2 z góry zakładał, że reprezentantem będzie Burmistrz. Jednak Burmistrz Rogoźna zadecydował o wykropkowaniu miejsca i pozostawieniu tej kwestii w rękach Rady.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, kto z radnych jest za następującym zapisem § 2: do reprezentowania Gminy Rogoźno w ww. Stowarzyszeniu  upoważnia się Burmistrza Rogoźna.

Stosunek głosów rozkładał się następująco: „za”10 radnych, „wstrzymujących” 2.

                Uchwała Nr XLIX/358/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 20 stycznia 2010 roku w sprawie przystąpienia Gminy Rogoźno do Stowarzyszenia „Lokalna Grupa Rybacka 7 RYB” została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych.

XII.  Wolne wnioski i informacje

Radny Z. Nowak poinformował, że otrzymał kopię listu, który został skierowany na adres Gminy, a był przeznaczony dla niego. Dodał, że do pisma była dołączona koperta, która został otwarta. Powiedział, że udał się z tym listem do Pani Sekretarz i dowiedział się, że Urząd ma prawo otwierać listy kierowane do niego. Poprosił o ekspertyzę prawną, na jakiej podstawie Sekretarz Gminy wprowadza cenzurę w Urzędzie, która była przed rokiem 1989. Poinformował, że art. 49 Konstytucji Rzeczypospolitej  mówi, że zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się, a ograniczenie może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Dodał, że jeżeli Pani Sekretarz ma jakieś wiadomości, że przeciwko jego osobie toczy się jakieś postępowanie prokuratorskie, to poprosi o ujawnienie. Nadmienił, że nie jest to pierwszy przypadek otwarcia korespondencji. Kiedyś nastąpiło to podobno przez pomyłkę.

Radny Z. Hinz zapytał radnego Z. Nowaka, jak dokładnie była adresowana koperta.

Radny Z. Nowak odpowiedział, że na Przewodniczącego Komisji.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy na kopercie było podane imię i nazwisko?

Radny Z. Nowak zaprzeczył.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że obieg dokumentów reguluje instrukcja kancelaryjna, której §6 stanowi, że korespondencję przyjmuje kancelaria, rejestrując ją ilościowo w rejestrze kancelaryjnym, a podania składane do protokołu przyjmują właściwi referenci, zgodnie z podziałem czynności, i przekazują kierownikowi wydziału. Kancelaria otwiera wszystkie przesyłki, z wyjątkiem:adresowanych imiennie, które przekazuje adresatom oraz wartościowych, które przekazuje właściwej osobie lub komórce organizacyjnej za pokwitowaniem. List do radnego Z. Nowaka był zaadresowany na Przewodniczącego, a wszystkie przesyłki adresowane na Urząd, Burmistrza, Przewodniczącego są otwierane i rejestrowane. Inaczej nie można by ustalić jaka korespondencja wpłynęła do Urzędu. Poinformowała, że od niedawna w Urzędzie funkcjonuje korespondencja w formie elektronicznej i pisma są skanowane.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, jaki był obieg tego dokumentu?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że po zarejestrowaniu w kancelarii dokument trafił bezpośrednio do Biura Rady.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że często spotyka się z sytuacją, w której obieg dokumentów jest niezgodny z Regulaminem Organizacyjnym. Pisma kierowane do Biura Rady po zarejestrowaniu w kancelarii powinny trafić do pracownika Biura Rady bezpośrednio. Poinformował, że spotkał się z wieloma przypadkami, gdzie pismo kierowane do Rady najpierw idzie do Burmistrza, a później z dekretacją do Biura Rady. Zapytał, czy taki obieg dokumentów jest właściwy?

Sekretarz Gminy odpowiedziała, że trudno jest jej dyskutować na ten temat, ponieważ należałoby się cofnąć do tych przypadków. Poprosiła o ich wskazanie i zostaną one przeanalizowane pojedynczo.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że jakiś czas temu przyszedł wyrok z WSA dotyczący uchwały i okazało się, że jest on w gabinecie u Pana Burmistrza, a dopiero później trafił do Biura Rady. Dodał, że przypadków, gdy coś kierowane do Rady trafia najpierw do Burmistrza, a później do Rady, jest więcej.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska poinformowała, że w 2008r. zdarzyło się, iż do Urzędu przyszło zaproszenie na posiedzenie Powiatowej Rady Zatrudnienia i przeleżało tam kilka dni. Dodała, że pisma nie otrzymała w terminie i nie była obecna na jednym z posiedzeń. Zapytała, czy w instrukcji kancelaryjnej jest zawarta instrukcja powiadamiania radnych o pismach przychodzących? Nadmieniła, że od tamtej sytuacji poprosiła, aby zaproszenia były wysyłane na adres szkoły i od tej pory nie ma z korespondencją problemu.

Sekretarz Gminy powiedziała, że z tego co wie to pracownicy spełniają swoje zadania. Wysyłają smsy z informacjami, maile itd. Jednak mogła się zdarzyć taka sytuacja, ponieważ ludzie są tylko ludźmi.

Przewodniczący Rady R. Szuberski przyznał, że kiedyś odruchowo zdarzyło mu się otworzyć jedną kopertę, która nie była adresowana na Przewodniczącego Rady, ale pozostałe zawsze przekazywał adresatowi.

Radny Z. Nowak oświadczył, że nie życzy sobie, jako radny Z. Nowak, Przewodniczący Komisji, aby jakakolwiek poczta kierowana w jego stronę była otwierana w Urzędzie Miejskim.

Radny Z. Hinz stwierdził, że opinia prawna powinna rozstrzygnąć kto ma rację. Poinformował, że Wiceprzewodnicząca R. Tomaszewska na ostatniej sesji zapytała radnego Z. Nowaka: „czy uniwersalny i elastyczny plan, który funkcjonuje od początku kadencji, w jakiś sposób zdezorganizował prace Komisji?”. Poinformował, że nie chciał wtedy zabierać głosu, gdyż nie miał pewności, czy taki plan obowiązywał od początku V kadencji, ale sprawdził i plan pracy Komisji GFiR w pierwszym roku funkcjonowania wyglądał zupełnie inaczej. Były podane konkretne tematy, ilość posiedzeń itd.

Radny Z. Nowak stwierdził, że taki plan przeszkadzał w pracy Komisji.

Radny Z. Hinz powiedział, że obaj pozostaną przy swoich zdaniach, ale plan powinien wyglądać tak jak w pierwszym roku.

XIII. Zakończenie.

Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XLIX Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Posiedzenie zakończono o godz. 20.00

Protokół sporządziła Adriana Potocka

Rogoźno, dnia 17 lutego 2010r.