Protokoły z posiedzeń Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa: Protokół nr 37/2010 z posiedzenia Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 24 marca 2010 roku, o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

Protokół nr 37/2010

z posiedzenia Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 14 maja 2010 roku, o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.

Proponowany porządek posiedzenia:

1.       Otwarcie posiedzenia.

2.       Stwierdzenie quorum.

3.       Przyjęcie porządku obrad.

4.       Kontrola zgodności wykonania z projektem, projektu ze zleceniem, a zlecenia z uchwałą budżetową  nowej drogi Studzieńcu (przy bloku nr 17B).

5.       Omówienie i zaopiniowanie:

a/ materiałów na najbliższą sesję,

b/ projektów uchwał.

6.       Wolne głosy i wnioski.

7.        Zakończenie.

Posiedzenie Komisji składało się z dwóch części. Pierwsza część miała charakter wyjazdowy i polegała na kontroli zgodności wykonania z projektem, projektu ze zleceniem, a zlecenia z uchwałą budżetową  nowej drogi Studzieńcu (przy bloku nr 17B). W pierwszej części brali udział radni: Z. Nowak, H. Janus, J. Witt oraz M. Połczyński oraz przedstawiciel wykonawcy  Pan P. Wojtusik, przedstawiciele prasy p. M. Żak i J. Misiorny oraz mieszkaniec bloku nr 17B w Studzieńcu p. G. Mielcarek.

Radny J. Witt zapytał, jak wygląda sprawa wody w piwnicy?

Pan G. Mielcarek odpowiedział, że w piwnicy nie ma wody. Jest były kanał ciepłowniczy, który łączy blok i idzie z kotłowni, którym leci woda zygzakiem do asfaltu, z 2 bloków i do dworku. Z całej wsi, z różnicy terenu wszystko spływa do szamba przy bloku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak poinformował, że celem zwołania Komisji w Studzieńcu było pokazanie radnym błędów przy budowie drogi. Dodał, że założenia były takie, iż między jezdnią a parkingiem miało iść tzw. koryto odwadniające i problem byłby rozwiązany. Nadmienił, że na miejsce ma przyjechać wykonawca drogi i wycenić ile by kosztowały prace dodatkowe i z takim wnioskiem można by się zwrócić do budżetu. Stwierdził, że to jest „fuszera”, że nie wzięto pod uwagę tego, że przy drodze jest blok. Radny dodał, że po kamieniach i po wypowiedzi mieszkańca widać jednoznacznie, że granica drogi gminnej biegnie centralnie przez chodnik przy bloku.

Pan G. Mielcarek powiedział, że woda stoi na chodniku tak jak widać po śladach.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że nieobecność na Komisji pani Sołtys Studzieńca, Pana Burmistrza i pracownika Urzędu odpowiedzialnego za to zadanie świadczy o tym, że droga jest źle wykonana, bo nie mają żadnych argumentów na swoją obronę.

Radny J. Witt powiedział, że nie ma śladów świadczących o tym, że woda spływa z jezdni. Jednak to, że woda stoi nie podlega dyskusji.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że woda zalewa teren z lewej i z prawej strony drogi. Zapytał przedstawiciela wykonawcy, ile kosztowałoby dokończenie tego.

Pan P. Wojtusik wyjaśnił, że droga została wykona zgodnie z projektem.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że projekt jest zrobiony niezgodnie z dobrymi obyczajami. Zapytał, ile by kosztowały elementy odprowadzające wodę?

Pan P. Wojtusik powiedział, że jedyne wyjście, jakie może wskazać „na gorąco”, to podnieść istniejący chodnik do góry i zakończyć obrzeżem.

Radny J. Witt powiedział, że można zlecić pomiary geodezyjne, a koszty pokryłby ten, kto nie ma racji, Gmina albo mieszkańcy.

W drugiej części posiedzenia Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności oraz zaproszeni goście – załącznik nr 1 do protokołu. Radny K. Lis nie brał udziału w posiedzeniu. Radny A. Olenderski uczestniczył w Komisji do godz. 19.30.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy podczas budowy odcinka drogi przy bloku nr 17 B w Studzieńcu, zostały dokonane pomiary geodezyjne? Czy wiadomo dokąd sięga droga? Dodał, że kamienie graniczne znajdują się w chodniku.

Kierownik Wydziału RGiP T. Zygmunt przyznał, że jeden kamień geodezyjny działki, która należy do mieszkańców bloku 17B znajduje się w chodniku. Dodał, że drugi kamień leży równolegle do drogi gminnej. Nadmienił, że była robiona inwentaryzacja powykonawcza. Nie robiono ustalenia granic, ale oś została wytyczona przez geodetę. Żadnych uwag co do naruszania własności nie było.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, dlaczego w projekcie jest przyjęte tak, że droga nie jest ograniczona krawężnikami lub elementami odprowadzającymi wodę? Dodał, że woda zalewa działki z lewej i z prawej strony drogi.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że co do szczegółów technicznych należałoby rozmawiać z projektantem. Jednak na rzucie poziomym jest wyraźnie strzałka pokazująca kierunek spływu wody, czyli od bloku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że faktem jest, iż woda spływa i na prawo i na lewo.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że chyba ze skarpy, a nie z ulicy.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że woda, która spływa pod blok na pewno nie jest wodą z drogi.

Radny M. Połczyński przypomniał, że mieszkaniec tego bloku twierdził, że woda co idzie pod blok spływa z drogi.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że jego stwierdzenie może być z taką sugestią, ze względu na to, że biegnący tam chodnik ma rzeczywiście pochylenie podłużne w kierunku bloku. Dodał, że woda, która jest wodą opadową i tam się dostaje, będzie raczej wodą spływającą chodnikiem, a nie spływającą gminną drogą.

Radny J. Witt stwierdził, że mieszkaniec bloku nr 17B też nie był do końca przekonany, czy ta woda spływa. Przypomniał, że zaproponował mu aby przyniósł butelkę z wodą, ale tego nie zrobił, ponieważ wiedział, w którą stronę woda popłynie.

Kierownik Wydziału RGiP poinformował, że do Urzędu nie docierały żadne uwagi, iż woda z nowo wybudowanej drogi spływa pod blok.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał Kierownika Wydziału, czy był obecny przy odbiorze drogi?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że tak.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że mieszkaniec twierdził, że podczas odbioru było to zgłaszane i ktoś powiedział, że mieszkańcy sami mają to poprawić.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że dalej jest już ich teren i jeśli woda im stoi na chodniku, to sami muszą ją usunąć.

Radny H. Janus powiedział, że woda spływa na chodnik, który jest własnością mieszkańców, ale z kamieni granicznych wynika, że tam gdzie jest parking, grunt jest gminny.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że linia słupów wyznacza kierunek i granicy i drogi.

Pani M. Żak zapytała, czy położony z lewej strony chodnik był ujęty w projekcie?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że tak jak została zrobiona dokumentacja zrealizowano zadanie.

Pani M. Żak stwierdziła, że jest to teren prywatny.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że chodnik tam był i został odtworzony. Nadmienił, że ma ze sobą całą dokumentację, wszystkie zgłoszenia ze Starostwa itd.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, jak ktoś mógł projektować chodnik na prywatnym terenie?

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że był już tam chodnik i przylegał do budynku, a utwardzenie z kostek nijak by tam wyglądało. Więcej byłoby docinania i dopasowywania kostki ze strony wykonawcy niż samego kładzenia, dlatego wykonawca zrobił resztę za darmo. Zapłacono mu tylko za to co jest gminne.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że woda jednoznacznie spływa na prawo i na lewo i zalewa sąsiednie posesje.

Kierownik Wydziału RGiP zapytał, gdzie ta woda ma być odprowadzana?

Radny H. Janus powiedział, że jest tam kanalizacja.

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że jest tam tylko szambo. Nadmienił, że parking przy bloku jest również prezentem dla mieszkańców bloku od wykonawcy.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że wie o tym. Tylko jest problem, jak poprawić tą drogę, żeby woda nie spływała na sąsiednie działki.

Radny H. Janus zapytał, jaki byłby koszt odwodnienia prawej strony przy parkingu?

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że droga ma dość solidny spadek. Na początku drogi jest 98,32, a na dole jest 97, czyli pochylenie wynosi 1,32m. Musiałby być jakiś zbiornik, który przejmował by wodę, a także przepompownia. Nadmienił, że droga została już wybudowana i być może w czasie wykonywania głębokich robót uszkodzeniu by uległa nowo wybudowana droga gminna. Nie obeszłoby się bez konieczności wybudowania jakiejś przepompowni.

Radny J. Witt zapytał, jaki jest koszt budowy przepompowni?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że ok.100.000zł.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy można by było zamontować, po prawej i po lewej stronie drogi, elementy odwadniające?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że zapewne woda rozejdzie się na dalszym odcinku, również na terenach prywatnych. Zwrócił uwagę, że ograniczenie wpływu wody krawężnikami spowoduje, że pełna masa wody, która spływa będzie trafiała w jedno miejsce. Czyli na przy końcu asfaltu, przy obfitym deszczu, utworzyłyby się doły różnej głębokości, nawet do 1m.

Radny H. Janus zapytał, jaki byłby koszt położenia betonowych koryt?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że jeśli miałoby być to rozwiązanie docelowe to należałoby zrobić przepompownie, która przejęła by całkowicie wodę, która spływa z drogi, do zbiornika. Nadmienił, że w związku z tym, iż jest to obszar drogowy, to bez separatorów też się nie obędzie. Przypomniał o sprawie chodnika w Pruścach, kiedy okazało się, że nie wydano pozwolenia na budowę dlatego, że nie była zagospodarowana  woda i trzeba było w pierwszej kolejności wybudować separator. Zamiast budować chodnik, najpierw wszystko rozkopywano i kierowano wodę przez separator w okolice rzeki Wełny. Dopiero później można było przystąpić do budowy chodnika.

Radny H. Janus powiedział, że skoro nie ma tam kanalizacji sanitarnej, to dlaczego kanalizację deszczową robić za blokiem. Czy nie lepiej skierować ją tak, żeby oszczędzić parking przy bloku?

Kierownik Wydziału RGiP powiedział, że jeśli wodę chciano by kierować do bajor, to konieczne byłoby pozwolenie wodno prawne na odprowadzanie tych wód, tym bardziej, że są to wody zbierano jako ścieki z drogi. Nadmienił, że jeśli chciano by zrobić jakiś centralny odbiór, to trzeba będzie wskazać odbiornik, gdzie to kierować. W tej chwili nie ma tam krawężnika i woda się rozmywa i wsiąka. Natomiast jeśli zostanie ograniczona krawężnikami, to żadne boki jej nie przejmą i ta cała masa wody trafi na koniec drogi, na dół.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że 2 dni wcześniej był w Studzieńcu na spotkaniu z piłkarzami i pytał ich o budowę drogi, czy widzą jej wady itd. Odpowiedzieli, że nie mają żadnych uwag. Podobnie wypowiadali się na temat parkingu. Powiedzieli również, że od 2 lat nie mają wody w piwnicy.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że nikt nie mówił o zalanych piwnicach.

Burmistrz Rogoźna przypomniał, że na sesji padły słowa, iż „Burmistrz źle drogę wybudował i woda mieszkańcom leci do piwnicy”.

Radny H. Janus powiedział, że dla 50m nikt nie będzie budował separatorów ani przepompowni ścieków.

                Przewodniczący Komisji Z. Nowak złożył wniosek o następującej treści: wnosi się, aby przy bloku nr 17B w Studzieńcu zostały zamontowane elementy odwadniające, po prawej i po lewej stronie jezdni.

Wniosek został przyjęty 4 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 6 radnych.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym – projekt przedstawił p.o. Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Uwag nie było.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze części wsi Słomowo – projekt przedstawił p.o. Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, jakiej wielkości i ile wiatraków miałoby powstać?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że 6.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy wiatraki będą znajdować się w większej odległości niż 2 km od zabudowań, czy w mniejszej?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że w mniejszej.

Radny R. Kinach zapytał, czy są to grunty prywatne?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że w całości.

Radny R. Kinach zapytał, czy wiatraki nie będą psuły krajobrazu?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że być może tak.

Radny J. Witt powiedział, że elektrownia w Bełchatowie jest największą w Europie konwencjonalną działającą elektrownią. Jest to już odpowiedź na pytanie, czy wiatraki będą estetyczne, czy nie. Dodał, że Polska powinna pozyskiwać 20% energii ze źródeł odnawialnych.

Radny A. Olenderski powiedział, że jeśli tego nie będzie to zrobione i Polska nie osiągnie progu wymaganego przez UE, to będzie płaciła ogromne kary. Będzie to zależało, po części od tego, jak zachowają się samorządy. Nadmienił, że po 2020r. trzeba będzie płacić za emisje dymów.

Radny J. Witt poinformował, że na spotkaniu z mieszkańcami Słomowa nie było głosów przeciwnych. Więc skoro oni nie mówią „nie”, to radni nie powinni za nich decydować.

Radny M. Połczyński powiedział, że do 2020r. mają powstać w każdej gminie biogazownie.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że inwestor musi je postawić.

Radny M. Połczyński powiedział, że taki jest wymóg unijny.

Radny J. Witt powiedział, że na spotkaniu byli również przedstawiciele firmy, która ma zamiar budować wiatraki i koszt 1 wiatraka określają na ok. 2.000.000 mln€. Zapytał Panią Skarbnik czy odpis podatku od tego jest 2%?

Burmistrz Rogoźna zaznaczył, że od budowli, a nie od urządzeń.

Radny J. Witt powiedział, że dla gminy to też są jakieś pieniądze.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy wiadomo ile z jednego wiatraka podatku będzie spływać?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że nie zna wartości budowy wiatraka.

Burmistrz Rogoźna poinformował, że poza przedstawicielami firmy zainteresowanej budową wiatraków, w spotkaniu brał udział również przedstawiciel Nadleśnictwa, który miał dużo pytań do firmy.

Radny A. Olenderski stwierdził, że być może w przyszłości będzie obowiązek, aby w gminach, czy też powiatach, były odnawialne źródła energii.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że dużo ludzi ma umowy po podpisywane z innymi firmami. Dodał, że jeśli Rada podejmie stosowną uchwałę to firma zapłaci za plan, jeśli nie to temat się zakończy.

Radny M. Połczyński zauważył, że właściciel terenu, na którym będą pobudowane wiatraki skorzysta na tym m.in. poprzez poprawę infrastruktury.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że w Kaziopolu chcą drogę gminną poszerzać, bo wiatrak chcą budować.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie  przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w Rogoźnie w rejonie ulic: Aleje Marszałka Piłsudskiego, Fabrycznej, II Armii Wojska Polskiego uchwalonego przez Radę Miejską w Rogoźnie uchwałą Nr XLIV/321/2006 z dnia 29.03.2006r., na obszarze działki o nr ewid. 820/3 przy ul. Fabrycznej – projekt przedstawił p.o. Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, dlaczego działka nr 819 nie jest ujęta w planie? Czy były jakieś sprawy sądowe?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że sprawa ciągnie się od lat i dotyczy również tego planu przestrzennego. Chodzi o to, że w pierwotnej treści dla tej działki wydano warunki zabudowy ok. roku 2005, które umożliwiłyby przekształcenie całego tego obiektu, od ul. Fabrycznej do ul II AWP, na powierzchnie handlowe. Następnie właściciel gruntu wystąpił o ponowną zmianę tej decyzji, aby móc wybudować market. W międzyczasie jednak przystąpiono do uchwalenia planu na tym obszarze i pierwotna wersja planu zakładała przeznaczenie pod handel wielkopowierzchniowy. Jednak na skutek interwencji mieszkańców (ok.200-250 wniosków), którzy sprzeciwiali się powstaniu tam obiektu wielkopowierzchniowego, w planie przyjęto założenie, że będzie to zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, z małym handlem na parterze budynków. W takiej właśnie formule plan został przyjęty i obowiązuje.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał o przeznaczenie działki.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że wyznacza kierunek zagospodarowania – U/P: „tereny o wiodącej funkcji obiektów produkcyjnych, składów i magazynów”/ „tereny o wiodącej funkcji usługowej, w tym usług o charakterze publicznym”.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy sklep wielkopowierzchniowy mógłby być?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że tak.

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że z tego co mówił właściciel to chodzi mu o jakieś gabinety lekarskie.

Radny J. Witt zwrócił uwagę na możliwy utrudniony ruch komunikacyjny w tym obszarze po wybudowaniu obiektu.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że właściciel będzie musiał uzgodnić dojazd z Gminą i drogami wojewódzkimi.

Radny M. Połczyński zapytał, kto jest właścicielem?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że nie pamięta, ale ktoś z Ryczywołu.

Radny J. Witt stwierdził, że podjęcie uchwały nie powinno zależeć od tego kto jest właścicielem.

Radny M. Połczyński powiedział, że pytał tylko z ciekawości.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Kaziopole na lata 2010-2017.

Uwag nie było.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2010 rok – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Uwag nie było.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie ustalenia wysokości diet dla sołtysów – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zaproponował, aby w §2 brzmiał: „Wysokość diet, o których mowa w §1 ustala się w wysokości”.

Skarbnik Gminy powiedziała, że można jeszcze dodać „dla sołectw”.

Radny M. Połczyński zapytał, czy wysokość diet dla sołtysów w zaproponowanej uchwale, jest stała?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że tak.

Radny J. Witt przypomniał, że na Komisji GFiR, na której byli obecni sołtysi i omawiany był temat diet, to sugerowali, aby sprawa była rozwiązana podobnie jak w tej chwili diety dla radnych, które są co roku waloryzowane, w oparciu o najniższe krajowe wynagrodzenie.

Skarbnik Gminy powiedziała, że może problem byłby rozwiązany na dłuższy czas tylko z drugiej strony, czy sołtysom te należałoby potrącać diety za nieobecność tak jak radnym? Nadmieniła, że wniosek sołtysów był o podwyższenie diet, a nie o zmianę zasad ich naliczania. Dodała, że jeśli radni sobie życzą to można, wychodząc od najniższego wynagrodzenia, ustalić jakieś procenty.

Radny H. Janus poinformował, że sołtysi wnioskowali o podwyższenie diet m.in. dlatego, że od 3 lat nic w tym zakresie się nie zmieniło. Dodał, że popiera wniosek radnego J. Witta, aby sołtysi mieli tak samo jak radni, diety obliczane według najniższego wynagrodzenia i wtedy nie trzeba co roku podchodzić do tematu diet, bo automatycznie byłyby one waloryzowane.

Skarbnik Gminy powiedziała, że §2 mógłby brzmieć: „Wysokość diety ustala się na podstawie najniższego wynagrodzenia ogłoszonego w M.P. W następujących procentach:...” i dla Karolewa, Laskowa i Nienawiszcza inny %, dla Parkowa inny % itd. Dodała, że przygotowując projekt uchwały opierano się tylko na wniosku, który mówił o podwyżce diet, a nie o zmianie zasad ich naliczania.

Radny H. Janus powiedział, że jego zdaniem lepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie takiego rozwiązania, jakie jest stosowane w przypadku diet radnych. Można by ewentualnie coś do tego dodać i tak jak radnym, potrąć sołtysom diety za nieobecność.

Skarbnik Gminy powiedziała, że jeśli diety mają być naliczane od najniższego wynagrodzenia to później trzeba ustalić tylko % dla poszczególnych sołectw i wówczas nie można niczego dodawać.

Radny H. Janus powiedział, że w uchwale można by dodać, iż za nieobecność na sesji sołtysom potrącane są diety 10%, tak jak radnym.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że jeśli radni mają taki wniosek, to mogą go wprowadzić do uchwały.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, jak stwierdzić, czy sołtys był na sesji czy nie?

Radny H. Janus powiedział, że uchwały nie regulują ile czasu powinno się być na sesji, aby otrzymać dietę.

Burmistrz Rogoźna zwrócił uwagę, na inną rolę radnego i sołtysa na sesjach.

Radny H. Janus powiedział, że skoro jest to sołtys jest szefem jednostki pomocniczej gminy, to raz w miesiącu powinien być na sesji, chociażby na części głównej.

Burmistrz Rogoźna zapytał, jakby to miało być zapisane w uchwale?

Radny H. Janus powiedział, że w przypadku radnego też nie jest powiedziane jak długo ma być na sesji.

Radny A. Olenderski powiedział, że w artykule pt.: „Prawo radnych” jest napisane, że radnych nie wolno karać i odpowiada on tylko przed wyborcami. Zapytał, dlaczego radni chcą dyscyplinować sołtysów potrąceniami diet?

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że był to na razie tylko pomysł.

Radny H. Janus powiedział, że sami radni uchwalili, że za nieobecność będą mieli potrącane diety w wysokości 10%.

Radny A. Olenderski powiedział, że zgodnie z wcześniej wspomnianym artykułem można by to podważyć.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że jeśli mają jakiś wniosek to niech go złożą i dyskusja się zakończy.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że na razie jest tylko dyskusja na temat propozycji. Zapytał, czy ktoś z radnych ma jakiś wniosek?

Radny H. Janus powiedział, że być może złoży wniosek po przerwie.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie głos zabrał radny H. Janus. Powiedział, że w przerwie dyskutowano na temat procentowego ustalenia diet sołtysów z Panią Skarbnik i tak w:

1)       Karolewo, Laskowo , Nienawiszcz – jest to 22% najniższego wynagrodzenia,

2)       Boguniewo, Budziszewko, Owczegłowy, Garbatka, Kaziopole, Jaracz, Owieczki, Ruda, Słomowo, Tarnowo – ponad 26%,

3)       Pruśce, Gościejwo, Studzieniec – ponad 30%,

4)       Parkowo – 34%.

Dodał, że np. w punkcie 1 zamiast 22% można by umieścić 25% i 10% potrącać za nieobecność lub za obecność przyznawać mu 10% nagrodę.

Burmistrz Rogoźna przypomniał, że procenty o których mówił radnych odnoszą się do kwot już podwyższonych o 15% w projekcie uchwały.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2010 rok – projekt uchwały wraz z autopoprawkami przedstawiła Skarbnik Gminy M. Kachlicka.

Autopoprawka nr 1 dotyczyła zmian w budżecie w związku z obciążeniem gminy kosztami transportu, utrzymania i leczenia zwierząt odebranych właścicielowi decyzją Burmistrza w 2008r. na wniosek Stowarzyszenia „Pogotowie i Straż dla Zwierząt” w Trzciance.

Radny Z. Nowak zapytał, o jakie zwierzęta chodzi?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że o 2 konie i 1 psa z Siernik.

Radny H. Janus zapytał, dlaczego akurat to Stowarzyszenie zabierało zwierzęta i wystawiło fakturę?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że oni wystąpili z wnioskiem załączając całą dokumentacje badań dokonanych przez weterynarza, ze zdjęciami itp. i Burmistrz nie miał wyjścia, jak wydać decyzję o odebraniu zwierząt właścicielowi.

Radny M. Połczyński zapytał, czy kosztów leczenia zwierząt nie powinien ponieść właściciel?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że w pierwszej kolejności płaci Gmina i później wystawi decyzję o zwrot poniesionych środków i będzie je egzekwować. Nadmieniła, że sąd wydał wyrok o przepadku tych zwierząt na rzecz Stowarzyszenia.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy Gmina musi w następnych latach również pokrywać koszty ich utrzymania?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że nie ponieważ od momentu wyroku sądowego, kiedy sąd przyznał zwierzęta „Pogotowiu i Straży dla Zwierząt”, Gmina nie ponosi kosztów.

Radny R. Kinach zapytał, dlaczego zwierzęta zostały odebrane właścicielowi?

Radny M. Połczyński odpowiedział, że mieszkańcy mówili, iż zwierzęta są skrajnie wyczerpane, zaniedbane itd. i jedna z mieszkanek zwróciła się do Stowarzyszenia lub na Policję w tej sprawie. Przyjechało Stowarzyszenie i zwierzęta zabrało.

Radny H. Janus zauważył, że poza zwróconymi kosztami utrzymania zwierząt, Stowarzyszenie otrzymało je za darmo.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że sąd orzekł o przepadku na rzecz Stowarzyszenia.

Skarbnik Gminy nadmieniła, że Stowarzyszenie nadal musi utrzymywać zwierzęta.

Radny H. Janus powiedział, że Stowarzyszenie może sprzedać zwierzęta.

Radny J. Witt powiedział, że gdyby sąd orzekł o przepadku na rzecz Gminy, byłoby jeszcze gorzej.

Autopoprawka nr 2 dotyczyła dokonania zmian w budżecie wynikających z zawiadomienia Wojewody o przyznaniu dotacji celowej na zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.

Następnie Skarbnik Gminy przedstawiła proponowane zmiany do budżetu Gminy Rogoźno na 2010rok.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy droga w Dziewczej Strudze jest już po przetargu?Skarbnik Gminy odpowiedziała, że nie. Chodzi o większy zakres dokumentów potrzebnych do złożenia pozwolenia na budowę. Nadmieniła, że w dz. Administracja publiczna zwiększono wydatki o kwotę 5.740zł wynikającą z podwyżki diet sołtysów, jednak jeśli Rada podejmie decyzje o procentowym naliczaniu diet, kwota ta może ulec zmianie.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, kto będzie używał łodzi ratunkowej z pokładem reanimacyjnym?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że WOPR, ale w ramach umowy użyczenia od Gminy, ponieważ nie ma innej możliwości przekazania środków.

Radny R. Kinach zapytał, kto taki wniosek składał?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że WOPR. Nadmieniła, że 25.000zł jest przeznaczone tylko na łódź, a silnik i pozostałe wyposażenie kupuje WOPR.

Następnie przystąpiono do omawiania wykazów dotyczących wynajmu lokali mieszkalnych i lokali socjalnych sporządzonych na 2010 rok. Wykaz przedstawiła A. Bartol – pracownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy któraś z osób wniosła pisemny protest lub coś podobnego?

Inspektor A. Bartol odpowiedziała, że w tej chwili następuje weryfikacja i może po odpowiedziach osoby wniosą uwagi.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, co by się stało gdyby Komisja negatywnie zaopiniowała wykaz?

Inspektor A. Bartol odpowiedziała, że w zasadzie nic.

                Komisja Gospodarki Finansów i Rolnictwa na posiedzeniu w dniu 14 maja br., zapoznała się z wykazami dotyczącymi wynajmu lokali mieszkalnych i lokali socjalnych  sporządzonych na rok 2010, obejmujących wykaz lokatorów i osób zakwalifikowanych do wynajmu lokalu mieszkalnego i socjalnego. Komisja nie wnosi uwag do przedstawionego materiału.

Następnie przystąpiono do realizacji punktu 8 – wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał o oświetlenie w Budziszewku. Dodał, że kwota 30.000-35.000zł została wniesiona w październiku i jest w środkach niewygasających. Czy do końca czerwca zostanie zrealizowane?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że tak.

Radny M. Połczyński zapytał, czy już jest podłączone oświetlenie na ul. Świerkowej w Owczegłowach?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że nie wie.

Radny R. Kinach zapytał, czy został wykonany projekt na budowę ul. Topolowej, ul. Smolary i ul. Słonecznej w Rogoźnie.

Skarbnik Gminy poinformował, że termin wywiązania się z umowy przez projektanta mija 30 czerwca.

Radny R. Kinach powiedział, że wydaje mu się, iż w uchwale było do końca kwietnia. Zapytał, czy już są może skończone te projekty?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że nie.

Posiedzenie zakończono o godz. 20.00

Protokół sporządziła A. Potocka

Rogoźno, dnia 16 czerwca 2010r.