Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 47/2014 z XLVII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 27 sierpnia 2014 r. o godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4
PROTOKÓŁ nr 47/2014 z XLVII Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 27 sierpnia 2014 r. o godz. 16.00 XLVII Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Romana Szuberskiego na dzień 27 sierpnia 2014 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4. I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum. Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom. Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, sołtysów, kierowników jednostek organizacyjnych, radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz zaproszonych gości, przystąpiono do realizacji programu sesji. W pierwszej kolejności Burmistrz B. Janus dokonał powierzenia obowiązków nowo wybranym dyr. Przedszkoli: Pani Annie Matodze, Pani Magdalenie Krzyśce oraz Pani Małgorzacie Bartkowiak. Przystąpiono do realizacji programu sesji. Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych. Nieobecny Radny R. Kinach. Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista obecności sołtysów z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady A. Olendrskiego. Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę. II. Porządek obrad: 1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z XLVI Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. 4. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego. 5. Pytania do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Burmistrza Rogoźna, kierowników jednostek organizacyjnych i spółek gminnych. 6. Sprawozdanie z realizacji zadań oświatowych w roku szkolnym 2013/2014. 7. Przygotowanie placówek oświatowych do realizacji zadań w nowym roku szkolnym. 8. Podjęcie uchwał w następujących sprawach: a) zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia Kontroli zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno, b) sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale z dnia 25.06.2014 r. Nr XLVI/347/2014 w sprawie przekazania skargi Prokuratora na uchwałę Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 19 grudnia 2012 roku, c) rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Rogoźna, d) wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowej, e) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki nr 62/7 położonej w m. Jaracz), f) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki KW PO10/00028334/5 położonej w m. Parkowo), g) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki KW PO10/00028570/1 położonej w m. Laskowo), h) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym na rzecz właściciela nieruchomości przyległej, i) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntu położonego na terenie miasta Rogoźno, j) nazewnictwa ulic, k) przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w Rogoźnie przy ul. Długiej, l) ustalenia opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolach prowadzonych przez Gminę Rogoźno, m) regulaminu targowiska miejskiego „Mój rynek” w Rogoźnie przy ul. Nowej, n) rozpatrzenia wniosku obywatelskiego dotyczącego ideologii gender, o) wprowadzenia zmian w budżecie Gminie Rogoźno na 2014 rok, p) zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025. 9. Interpelacje i zapytania radnych. 10. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. 11. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym. 12. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady. 13. Wolne wnioski i informacje. 14. Zakończenie. Przewodniczący Rady R. Szuberski wniósł III autopoprawki do zaproponowanego porządku obrad: I by w pkt. „8ł” rozpatrzeć projekt uchwały w sprawie podjęcia działań mających na celu wspieranie rodzin wielodzietnych zamieszkałych na terenie Gminy Rogoźno poprzez realizację programu „Karta Dużej Rodziny”. II by w pkt. „8r” rozpatrzeć projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały z dnia 30 stycznia 2013 r. Nr XXIX/223/2013 w sprawie podziału Gminy Rogoźno na obwody głosowania, ustalenia ich granic i numerów oraz siedzib obwodowych Komisji wyborczych. II by w pkt. „8s” rozpatrzeć projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały z dnia 21 listopada 2012 r. Nr XXVII/199/2012 w sprawie podziału Gminy Rogoźno na obwody głosowania, ustalenia ich granic i numerów oraz siedzib obwodowych Komisji wyborczych. Następnie radny M. Kutka podziękował Przewodniczącemu Rady za umieszczenie w porządku obrad pkt. pytania do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Burmistrza Rogoźna, kierowników jednostek organizacyjnych i spółek gminnych. Więcej uwag nie zgłoszono. III. Przyjęcie protokołu z XLVI Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. Protokół z XLVI sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty z poprawką wniesioną przez radnego Z. Chudzickiego jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. IV. Pytania do Starosty i Radnych Rady Powiatu Obornickiego. Radny P. Wojciechowski zwracając się do Starosty obornickiego poinformował, że radni otrzymali pismo odnoszące się do sprawy współfinansowania budowy chodnika na drodze powiatowej w Rogoźnie na ul. Za Jeziorem, z którego wynika, że Zarząd Powiatu Obornickiego odmawia przyjęcia pomocy finansowej na realizację wskazanej inwestycji, odmawiając przyjęcia dotacji w kwocie 100 000 zł od Gminy Rogoźno. Radny dodał, że Starosta odmowę swą argumentuje brakiem dokumentacji technicznej, brakiem uzgodnień regulacji wodno-prawnych oraz brak uzgodnień na usuniecie drzew. Radny P. Wojciechowski dodał, iż zgodnie z tym, że w budżecie gminy środki na realizację tej inwestycji Rada podjęła w grudniu 2013 r. zapytał jakie działania podjął Zarząd Powiatu w tym temacie aby tę inwestycje można było zrealizować. Zapytał, dlaczego przez 6 m-cy nic nie zrobiono i dlaczego nie przyjęto datacji od Gminy Rogoźno, dlaczego nie wykonano dokumentacji. Dodał, że następna sprawa dotyczy wycięcia drzew przy drodze, na której miłą być realizowana inwestycja. Nadmienił, że KGFiR RM zwróciła się z wnioskiem do ZDP w sprawie wycięcia drzew, wniosek pisemny złożony został w m-cu marcu. Na sesji kwietniowej informował Starostę o braku reakcji ze strony ZDP i braku odp. na wniosek. Dodał, że mija pół roku i nadal nic. Nadmienił, że jest to kompletne ignorowanie i lekceważenie członków KGFiR. Dodał, że wszystkie działania o których mowa robione są na złość radnym i na przekór Uchwale Rady Miejskiej. Zapytał, jaki jest powód nie wykonania nawet dokumentacji do tej inwestycji. Starosta Obornicki odpowiedział, że radny przywołał treść pisma skierowanego do Samorządu Rogozińskiego ale tylko te treści, które radnemu pasują. Poinformował radnego, że należy referowaną sprawę przedstawić obiektywnie. Starosta poinformował, że w dniu 18 czerwca Zarząd Powiatu w piśmie skierowanym do Pana Burmistrza Rogoźna, ustosunkował się do propozycji Rady Miasta Rogoźna odnośnie realizacji tej inwestycji, mając na względzie to, że Rada podjęła uchwałę o przeznaczeniu na ten cel kwoty 100 000 zł. Starosta dodał, że Zarząd uważał, że realizacja powyższego przedsięwzięcia niewątpliwie poprawi bezpieczeństwo użytkowników, jednak aby inwestycja ta została zrealizowana powinny zostać wykonane niezbędne prace, które nie zostały wykonane. Dodał, że w skierowanym piśmie do Pana Burmistrza Zarząd proponuje aby zaplanowane na ten cel środki finansowe Gmina Rogoźno bez współpracy z Zarządcą drogi wykonała dokumentację techniczną oraz dokonała niezbędnych uzgodnień technicznych koniecznych do realizacji tej inwestycji. Dodał, że Zarząd Powiatu jest w posiadaniu dokumentacji technicznej zadań inwestycyjnych przy drogach powiatowych, inwestycji rozpoczętych a nie dokończonych. Starosta dodał, że bardziej racjonalne jest dokończenie realizowanych zadań niż otwieranie nowych tematów. Nadmienił, że w br. z budżecie Powiatu Obornickiego będzie kontynuowana budowa chodnika przy ul. W. Poznańskiej w ciągu drogi 2029P i na tej cel przeznaczono 100 000 zł, przetarg został rozstrzygnięty i robota się rozpoczęła. Przetarg został rozstrzygnięty na kwotę blisko 99 000 zł i z tego Powiat Obornicki się wywiąże. Starosta poinformował, że powiadomił jakie to są przyczyny: budowa chodnika powinna zostać poprzedzona przebudową drogi i budową kanalizacji deszczowej, wykonanie skutecznej kanalizacji deszczowej wymaga budowy kolektorów oraz co najmniej jednego osadnika odprowadzające wodę deszczową do rzeki. Racjonalne usytuowanie chodnika wymaga ponadto usunięcia co najmniej kilkunastu drzew na co do tej pory nie uzyskano zgody. Dodał, że za kwotę, która została wyasygnowana na ten cel inwestycji tej nie można rozpoczynać ze względu na to, że przebudowa, o której mowa pochłonie dwa razy tyle. Nadmienił, że Zarząd Powiatu nie będzie rozgrzebywał inwestycji, która nie zostanie dokończona a nawet i zaczęta w tym roku. Radny P. Wojciechowski powiedział, że nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie ponieważ pytał dlaczego Zarząd nic nie zrobił prze 6 – mcy i dlaczego nie została zrobiona dokumentacja. Starosta odpowiedział, że zaproponował, aby zrobił to Urząd w Rogoźnie w ramach tej kwoty. Dodał, że należało wykonać dokumentację i przymierzyć się do skutków finansowych. Dodał, że należy przebudować całą drogę i usunąć drzewa na co do tej pory nie uzyskano zgody. Starosta powiedział, że wie, że jest to okręg wyborczy radnego, ale nie należy inwestycji tej rozgrzebywać zwłaszcza, że nie ma na to środków. Radny H. Janus powiedział, że Starosta mówi, że nie należy rozgrzebywać inwestycji a dokończyć. Przypomniał, że chodnik na ul. W. Poznańskiej był robiony 4 lata temu, zapytał jak to się stało, że można było rozpocząć kolejną inwestycję, czyli drogę do Budziszewka. Dodał, że jest możliwość niedokończenia jednej inwestycji i zaczęcie nowej. Starosta odpowiedział, że jeśli inwestycja nie zmieści się w kwocie 200 000 zł, to nie może nawet ogłosić przetargu, ponieważ nie może dzielić zamówienia publicznego, trzeba obliczyć ile to będzie kosztowało i wtedy rozpocząć inwestycję. Dodał, że na wariackich papierach inwestycji tej rozpoczynać nie można. Radny H. Janus odpowiedział, że mówił o chodniku na W. Poznańskiej i drodze w Budziszewku, nic nie mówił o drodze Za Jeziorem. Dodał, że była przerwa 4 letnia, właściwie minął okres pozwolenia na budowę, choć można było to w różny sposób ominąć inaczej, ale rozpoczyna się następną inwestycję i to co mówi Starosta radnemu Wojciechowskiemu nie jest zgodne z tym co było, czyli nie kończymy chodnika robimy Budziszewko, teraz nie robimy Budziszewka, kończymy budowę chodnika. Starosta odpowiedział, że powiat jest konsekwentny w swoich działaniach a droga w Budziszewku do dnia dzisiejszego nie jest skończona, wykonany został pewien etap tej drogi i tam jest jeszcze kilkaset metrów do zrobienia. Dodał, że w związku z tym aby Gmina Rogoźno nieczuła się pokrzywdzona Zarząd Powiatu Obornickiego zdecydował, że zrobi chodnik, który też kiedyś został rozpoczęty i nie dokończony. Dodał, że jeśli znajdą się środki finansowe, to zostanie zrobiona droga do Budziszewka. Radny H. Janus zapytał, dlaczego rozpoczęto drogę w Budziszewku jeżeli nie został dokończony chodnik na ul. W. Poznańskiej?. Starosta odpowiedział, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym roku zrobić jedno a w drugim roku drugie. Nadmienił, że gdyby była robiona droga w Budziszewku to zapewne padłoby pytanie dlaczego nie jest robiona droga w Budziszewku. Radny P. Wojciechowski zapytał, jak wyglądają dalsze plany remontów dróg powiatowych na terenie Gminy Rogoźno na przyszłe lata. Zapytał, czy Zarząd podjął koncepcję chociażby opracowania projektu budowy drogi w Józefinowie, która jest w tragicznym stanie na dzień dzisiejszy. Starosta odpowiedział, że droga do Józefinowa to droga wewnętrzna i takich dróg w powiecie jest kilkanaście. Dodał, że są również drogi, po których nie można przejechać i gdzie po deszczu traktory wyciągają samochody. Nadmienił, że to Rada musi zdecydować, która droga ma zostać naprawiana w pierwszej kolejności. Dodał, że nie można liczyć na pozyskanie środków zewnętrznych ponieważ ubiegając się o nie trzeba mieć własne środki i opracowaną dokumentację z uzasadnieniem. Radny P. Wojciechowski zapytał, czy dobrze zrozumiał, że projektu takiego niema i nie jest w realizacji? Starosta odpowiedział, że nie widzi możliwości robienia dokumentacji, jeśli inwestycja ta nie będzie realizowana. Radny A. Nadolny nawiązując do pytania radnego P. Wojciechowskiego powiedział, że często na zebraniach sołeckich mieszkańcy pytają, kiedy droga zostanie naprawiona. Dodał, że reasumując wypowiedź Starosty marnie wygląda to, aby droga w najbliższym 10-leciu została naprawiona. Starosta odpowiedział, że budżecie powiatu w roku 2014 środków na ten cel nie ma, a o dalszych losach tej drogi zdecyduje nowy Zarząd i nowa Rada. V. Pytania do Radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Burmistrza Rogoźna, kierowników jednostek organizacyjnych i spółek gminnych. Radny M. Połczyński zwracając się do Prezesa Spółki „Aquabellis” powiedział, że z roku na rok pojawia się ten sam problem dotyczący zmniejszonej dostawy wody do m. Cieśle, Biniewo, Marlewo, Pruśce, Sierniki, mimo planu inwestycyjnego. Dodał, że w roku 2011 złożył w tej sprawie interpelację i nadal inwestycja ta jest przesuwana w czasie. Zapytał czy inwestycji tej nie można przyspieszyć aby w należyty sposób dostarczyć wodę tym mieszkańcom, którzy płacą. Prezes W. Dulko odpowiedział, że inwestycja ta planowana jest na rok 2015, w roku bieżącym prac tych nie da się przyspieszyć Radny M. Kutka zapytał co z pracami na ul. Różanej? Prezes W. Dulko odpowiedział, że prace trwają, jest wykonany przecisk I etapu i planowane jest wykonanie następnego. Radny M. Kutka zapytał na kiedy planowane jest zakończenie prac? Prezes W. Dulko odpowiedział, że prace potrwają nie dłużej niż dwa tygodnie. VI. Sprawozdanie z realizacji zadań oświatowych w roku szkolnym 2013/2014. W imieniu p. Burmistrza powyższą informację przygotowała i przedstawiła Pełnomocnik ds. oświaty p. Longina Pijanowska. Informację stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu. Radny M. Połczyński odnośnie karty nauczyciela i urlopu zdrowotnego zapytał, w jaki sposób się to odbywa, czy kieruje lekarz rodziny, czy orzecznik ZUS? L. Pijanowska odpowiedziała, że zmiana miała wejść od 1 stycznia 2014r. jednak nie została przeforsowana i może to udzielić lekarz rodzinny, jednak te wnioski, które wpłynęły są złożone przez Medycynę Pracy. Radny M. Połczyński zapytał, czy firma DENDRO refunduje posiłki przez cały rok szkolny? L. Pijanowska odpowiedziała, że tak. Radny Z. Chudzicki w imieniu swoim i Komisji SSOiK serdecznie podziękował wszystkim dyr. placówek oświatowych i gronom pedagogicznym przede wszystkim za wytężoną pracę w roku 2013/2014. Za bardzo dobra organizację procesu nauczania w naszych placówkach, za wyniki egzaminów zewnętrznych, które z roku na rok są coraz lepsze, w niektórych przypadkach zbliżone są pod średnią powiatową, w niektórych podchodzą pod średnią wojewódzką. Dodał, że nie chciałby żadnej ze szkół wyróżniać, bo nie taka jest rola, natomiast na wyniki te składa się wiele czynników min. jaka jest populacja uczniów, jaki jest potencjał uczniów, jaki nauczyciel prowadzi zajęcia z danymi uczniami, liczy się też to do jakiej szkoły aspirują uczniowie. Z. Chudzicki podziękował również za przygotowanie uczniów do licznych konkursów i zawodów sportowych na różnych szczeblach. Dodał, że umożliwienie rozwoju uzdolnień jest niezmiernie ważne dla uczniów. Podziękował również za organizację wycieczek i różnych form opiekuńczo wychowawczych, za czuwanie nad bezpieczeństwem uczniów podczas wycieczek, za udział w projektach gimnazjalnych i innych projektach realizowanych przez samych nauczycieli. Za organizację wsparcia materialnego, które również jest niezmiernie ważne i za wszystkie remonty w placówkach oświatowych, dokonane przez dyrektorów. Kończąc swoją wypowiedź radny Z. Chudzicki życzył wszystkim owocnej pracy i realizacji zamierzonych celów w roku szkolnym 2014/2015. Radny A. Jóźwiak zapytał, czy nie warto byłoby wyniku badań zewnętrznych sporządzonych w formie tabeli rozszerzyć o średni wynik województwa dla szkół (chodzi o Gimnazja), dlatego, że można pomyśleć, że praca, którą wykonują nauczyciele w Gimnazjum Nr 1 jest niżej oceniana od pracy nauczycieli Gimnazjum niepublicznego. Pani Pełnomocnik L. Pijanowska odpowiedziała, że bardzo chętnie się tym zajmie i to porówna. Radna R. Tomaszewska zapytała, która szkoła organizowała obóz sportowy i z jakich środków był on finansowany? Pani Pełnomocnik L. Pijanowska odpowiedziała, że obóz był organizowany przez SP Nr 2 dla dziewcząt, które uprawiały koszykówkę i finansowany był przez Ośrodek Profilaktyki. Radna R. Tomaszewska zapytała, czy obóz taki był organizowany przez SP Nr 3 i Zespół Szkół w Parkowie? Pani Pełnomocnik L. Pijanowska odpowiedziała, że w tym roku nie. Radna R. Tomaszewska wyjaśniała, że pyta o to, ponieważ od przyszłego roku szkolnego zamierza utworzyć klasę sportową a jednym z wymogów jest organizacja obozów sportowych. Pani Pełnomocnik L. Pijanowska odpowiedziała, że jest to wymóg i będzie należało się nad tym problemem pochylić. Głos zabrała p. dyr. SP Nr 3 I. Rzańska, która dopowiedziała, że w regulaminie klas sportowych oczywiście jest zapis o organizowaniu obozów sportowych letnich lub zimowych, ale jest tam także zapis, że obozy te finansowane są przez rodziców w całości. Jeżeli rodzice obóz ten sfinansują, to jest on organizowany. Dodała, że w tym roku szkolnym sytuacja finansowa nie pozwoliła rodzicom na sfinansowanie tego obozu. Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że zapis ten jest niezgodny z przepisami ustawy ponieważ nie ma w nich takiego zapisu, że obozy sportowe są opłacane przez rodziców dlatego regulamin ten jest do poprawki. Dyr. Rrzańska odpowiedziała, że oczywiście to sprawdzi, ale jeśli znajdą się środki finansowe na organizowanie obozów, to obozy będą organizowane. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że zmierz do tego, aby dyr. szkół w budżetach uwzględniali środki na obozy sportowe, które myśli, że nie będą tak duże, że Gmina sobie z nimi nie poradzi. Radny Z. Chudzicki powiedział, że służy pomocą w udostępnieniu osiągniętych wyników Gimnazjalnych z terenu całego powiatu. Pani Pełnomocnik L. Pijanowska podziękowała. VII. Przygotowanie placówek oświatowych do realizacji zadań w nowym roku szkolnym. W imieniu p. Burmistrza powyższą informację przygotowała i przedstawiła Pełnomocnik ds. oświaty p. Longina Pijanowska. Informację stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu. Radna R. Tomaszewska zapytała dyr. Rzańską, na jakim etapie jest doposażanie placu zabaw przy SP Nr 3? Dodała, że chodzi o zakup sprzętu, na który zostały przekazane środki finansowe. Pani dyr. Rzańska odpowiedziała, że środków na zakup sprzętu jeszcze nie otrzymała. Radna R. Tomaszewska zwróciła się z pytaniem do p. Burmistrza, dlaczego środki nie zostały jeszcze przekazane? Burmistrz B. Janus odpowiedział, że radna Tomaszewska bardzo dobrze zna odpowiedź na to pytanie, ponieważ była o tym mowa na Komisji. Dodał, że przeznaczone środki są „na papierze”. Nadmienił, że jasno i wyraźnie mówi z p. Skarbnik, że jeżeli otrzymają zwrot dofinansowania na świetlice wiejskie i targowisko, wówczas środki te zostaną uruchomione – trudno jest powiedzieć, kiedy to nastąpi, może uda się jeszcze w tym roku. Burmistrz B. Janus odnosząc się do organizowanych obozów sportowych powiedział, że Gim. Nr 1 już po raz 10 w tym roku zorganizowało wymianę międzyszkolną z młodzieżą z Niemiec. Szefem wymiany jest p. Danuta Karolak, która w tym roku ściągnęła grupę dzieci z Ukrainy, które wyjechały bardzo zadowolone. Dodał, że opiekunowie wymiany pracę wykonują za darmo. Burmistrz podziękował za organizowanie tej wymiany. Radny H. Janus powiedział, że w ostatniej tabeli jest podana ilość uczniów z wyjątkiem Gim. Nr 2 i LO. Planowana organizacja pracy placówek oświatowych w roku szkolnym 2014/2015.
Poprosił o podanie tych danych. Dyr. Gimnazjum Nr 2 p. R. Tomaszewska odpowiedziała, że są to dwie klasy po 27 uczniów i rekrutacja nadal trwa. L. Pijanowska dodała, że w LO w klasie pierwszej w połowie sierpnia zapisanych było 42 uczniów i rekrutacja nadal trwa. Przewodniczący Rady R. Szuberski podziękował za dobrą realizację zadań oświatowych, za przygotowanie do nowego roku szkolnego, za osiągnięte wyniki ewaluacji zewnętrznej i za przygotowanie niniejszych materiałów. Ogłoszono 30 min. przerwy. VIII. Podjęcie uchwał w następujących sprawach: a) zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia Kontroli zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady R. Szuberski. Uwag nie zgłoszono. Uchwałę stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu. b) sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale z dnia 25.06.2014 r. Nr XLVI/347/2014 w sprawie przekazania skargi Prokuratora na uchwałę Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 19 grudnia 2012 roku - projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady R. Szuberski. Uwag nie zgłoszono. Uchwałę stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu. c) rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Rogoźna – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący KR R. Dworzański. Przewodniczący KR zgłosił następującą autopoprawkę, by § 2 proponowanego projektu uchwały brzmiał: „wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu RM oraz zobowiązuje się Przewodniczącego Rady do zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia skargi”. Przewodniczy Rady p. Roman Szuberski poinformował, że wpłynęło pismo dotyczące sposobu głosowania i jest to wniosek Pełnomocnika, który wnioskuje aby Rada przeprowadziła głosowanie jawne, imienne. Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu Radcę Prawnego. Radca Prawny Ł. Czarny przypomniał czego dotyczy treść złożonej skargi. Poinformował, że w miesiącu wrześniu 2008 r. Burmistrz Rogoźna wydał decyzję podziałową w m. Jaracz. Decyzja ta stała się prawomocna i nie była zaskarżana, natomiast w październiku 2010 r. p. R. Wybieralski działając przez swojego Pełnomocnika p. K. Kaisera złożył wniosek o zmianę tej decyzji w trybie art. 155 KPA. Dodał, że zapis ten stanowi, iż decyzja ostateczna na mocy której strona nabyła prawo może być w każdym czasie za zgodą strony zmieniona jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się temu, jak i również leży to w interesie strony. Radca nadmienił, że Burmistrz Rogoźna nie widząc podstaw do zmiany tej decyzji w myśl art. 155 KPA odmówił zmiany tej decyzji. Strona niezadowolona czyli p. R. Wybieralski złożył odwołanie do SKO wykazując swoje niezadowolenie z takiego załatwienia sprawy. Dodał, że SKO rozpatrzyło to odwołanie i stwierdziło, że jest bezzasadne i utrzymało w mocy decyzję Burmistrza. Strona czyli p. R. Wybieralski w dalszym ciągu był niezadowolony z takiego załatwienia sprawy i złożył skargę do WSA w Poznaniu, który po rozpatrzeniu sprawy i po analizie przesłanki decyzji Burmistrza jak i SKO stwierdził, że argumenty podniesione w skardze p. K. Kaisera są bezzasadne i oddalił skargę. Radca poinformował, że w tej chwili skarga znajduje się w NSA ponieważ p. Wybieralski poprzez swojego Pełnomocnika złożył kasację do NSA. Dodał, że w miedzy czasie nie czekając na zakończenie tego postępowania w trybie nadzwyczajnym złożył ponowny wniosek nawiązując do tej samej sprawy o ponowną zmianę tej samej decyzji, w oparciu o ten sam art. 155 KPA. Burmistrz konsekwentnie nie widząc podstaw do zmiany w tym trybie również odmówił zmiany decyzji w trybie 155. Strona niezadowolona ponownie złożyła odwołanie do SKO i w tej chwili odwołanie to jest przedmiotem postępowania przed SKO, czyli sprawa jest w toku instancyjnym. Radca dodał, że chcąc wyrazić jeszcze mocniej swoje niezadowolenie p. R. Wybieralski złożył skargę na działalność Burmistrza w większości wyrażając swoje niezadowolenie ze stanowiska Burmistrza, że nie chce mu tej decyzji zmienić, w podstawie swojej skargi powołując się na art. 229 pkt. 3 KPA, który stanowi „ jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 - rada gminy”, i uważając że jest to jedyna właściwa droga złożył skargę, która jest tematem dzisiejszych obrad. Radca prawny poinformował, że rekomenduje Radzie przekazanie tej skargi do rozpatrzenia przez SKO, ponieważ Rada nie powinna w tym trybie rozpatrywać tej sprawy, dlatego że „jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg”. „W sprawie, w której toczy się postępowanie administracyjne skarga złożona przez stronę podlega rozpatrzeniu w toku postępowania, zgodnie z przepisami kodeksu”, co oznacza, że jeśli w tej chwili decyzja administracyjna Burmistrza jako organu jest od niej złożone odwołanie w związku z tym jest ona nieprawomocna i trwa postępowanie instancyjne. Dodał, że jeśli argumenty podnoszone w skardze zostaną przesłane do SKO powinny zostać włączone do akt sprawy i powinny służyć jako materiał dalszy dowodowy do pogłębienia argumentów wyrażonych w odwołaniu. Odnosząc się do wniosku złożonego o przeprowadzenie głosowania imiennego Radca przypomniał, że Statut Gminy Rogoźno dopuszcza możliwość głosowania imiennego, lecz jest to pewien wyjątek od zasady i głosowanie imienne można poddać pod głosowanie jeżeli Rada wyrazi zgodę większością głosów. Radny A. Nadolny zapytał, na czym miałaby polegać zmiana decyzji, o którą prosił p. Wybieralski za pośrednictwem p. Kaisera? Radca prawny odpowiedział, że merytorycznie skarżącemu nie podobało się to, że jednym z elementów tej decyzji jest ustanowienie służebności, której skarżące chciałby aby nie było. Dodał, że Burmistrz nie widzi w tym interesu prawnego aby gmina rezygnowała z tej służebności, jeśli jest to dochód gminy. Radca dodał, że instytucja służebności jest instytucją typową dla KC i zakłada ona, że jeśli nieruchomości nie mają dostępu do drogi publicznej należy ten dostęp umożliwić i instytucją temu służącą jest instytucja służebności, którą ustanawia się w drodze umowy lub w drodze orzeczenia sądu jeśli strony nie mogą dojść do porozumienia. Następnie Przewodniczący KR poprosił o przegłosowanie złożonej autopoprawki. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że w przygotowanym uzasadnieniu jest dwa razy powtórzona ta sama treść. Następnie zaproponował, aby w pierwsze kolejności odnieść się do złożonego wniosku w sprawie głosowania imiennego. Sumą głosów 3 „przeciw” przy 9 głosach „wstrzymujących” w obecności 12 radnych podjęto decyzję o przeprowadzeniu głosowania w sposób tradycyjny (przez podniesienie ręki). Autopoprawka zgłoszona przez Przewodniczącego KR została przyjęta 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Następnie Przewodniczący KR w kilku słowach opowiedział w jaki sposób przebiegło zwołane posiedzenie KR i przedstawił projekt przygotowanej uchwały. Uwag nie zgłoszono. Uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Ryszarda Wybieralskiego na działalność Burmistrza Rogoźna została podjęta 7 głosami „za” przy 6 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu. d) wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowej – projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu. e) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki nr 62/7 położonej w m. Jaracz) - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu. f) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki KW PO10/00028334/5 położonej w m. Parkowo) - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu. g) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym (dot. działki KW PO10/00028570/1 położonej w m. Laskowo) - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu. h) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym na rzecz właściciela nieruchomości przyległej - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu. i) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy gruntu położonego na terenie miasta Rogoźno - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu. j) nazewnictwa ulic - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu. k) przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w Rogoźnie przy ul. Długiej - projekt uchwały przedstawił Kierownik WGNRiOŚ p. Roman Piątkowski. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu. l) ustalenia opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolach prowadzonych przez Gminę Rogoźno - projekt uchwały przedstawił Dyrektor ZEAPO p. Wiktor Jaworski, który wniósł autopoprawkę, by w nawiasie przy podstawie prawnej dopisać (t.j. Dz. U. 2004 nr 256 poz. 2572 z póź. zm.) Autopoprawka została przyjęta 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 17 do niniejszego protokołu. m) podjęcia działań mających na celu wspieranie rodzin wielodzietnych zamieszkałych na terenie Gminy Rogoźno poprzez realizację programu „Karta Dużej Rodziny” – projekt uchwały przedstawiła Kierownik GOPS p. E. Kowalska. Radny Z. Chudzicki zapytał, kto był w zespołu opracowującym ten projekt uchwały? Kierownik E. Kowalska odpowiedziała, że projekt opracowany został przez nią, pracownika GOPS p. Klaudię Chlebda, konsultowany był również z Panem Burmistrzem i Panią Sekretarz. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu. n) regulaminu targowiska miejskiego „Mój rynek” w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawił pracownik WRGiP p. Paweł Andrzejczak, który wniósł następujące autopoprawki: - zmienić § 4 regulaminu, który będzie brzmiał §4 targowisko czynne jest cztery dni w tygodniu: zmienić - środa od godziny 12:00 do godziny 18:00. Dodał, że poprawkę wniósł radny R. Szuberski na posiedzeniu KSSOiK. Przewodniczący Rady R. Szuberski dodał, że zmianę tę wprowadził z myślą o osobach pracujących poza Rogoźnem, które nie będą mogły z targowiska skorzystać. Autopoprawka została przyjęta 12 głosami „za” w obecności 13 radnych. - wykreślić § 11 regulaminu, aby nie naruszał on przepisów o swobodzie działalności gospodarczej Autopoprawka została przyjęta 13 głosami „za” w obecności 13 radnych. Radny H. Janus zgłosił następujące autopoprawki: - aby §2 brzmiał: Administratorem Targowiska jest Operator Targowiska, którego powołuje i odwołuje Rada Miejska na wniosek Burmistrza. Głos zabrała Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska, która poinformowała, że zarządzaniem zajmuje się Burmistrz czyli organ wykonawczy, a więc nie ma możliwości wprowadzenia takiej zmiany. Dodała, że majątkiem gminy zarządza Burmistrz. Radny H. Janus dodał, że chodzi o powoływanie operatora a nie o zarzadzanie. Sekretarz Gminy odpowiedziała, że jest to powierzenie a do końca jeszcze nie wiadomo kto tym operatorem będzie. Wyjaśnień udzielił p. Paweł Andrzejczak, który poinformował, że jeśli operator ma zostać wyłoniony w drodze przetargu, to przetarg zatwierdza Burmistrz Rogoźna i w tym momencie Burmistrz go powołuje. Radny H. Janus zaproponował również aby targowisko każdego dnia czynne było do godz. 6:00. Przewodniczący Rady powiedział, że wyklucza się to z jego wnioskiem, gdzie zaproponował aby w środę targowisko było czynne od 13:00 do 18: 00 i wniosek ten został przegłosowany. Dodał, że zostaje tylko wtorek, środa i sobota gdzie targowisko może być czynne od 6:00. Radny H. Janus powiedział, że składa wniosek aby we wtorek i sobotę targowisko było czynne od 6:00. Wniosek składa z myślą o mieszkańcach, aby mogli rano przed pracą skorzystać z targowiska. Głos zabrał Burmistrz B. Janus, który poinformował, że radny znowu wie lepiej, chociaż na targowisku handlował kilka lat temu. Dodał, że radny znowu jest mądrzejszy od wszystkich i chce ustalać godz. Burmistrz przypomniał, że radny wspominał o tym, że jest to regulamin tymczasowy, ponieważ nie wiadomo jak kupcy się zachowają. Dodał, że nie wierzy w to, że te cztery dni w tygodniu będą handlujący. Nadmienił, że radni generują koszty Klubu „Wełna”, który na razie będzie się zajmował obsługą. Dodał, że za darmo nikt nie będzie tego robił. Poprosił o udzielenie głosu Prezesowi „Wełna”, który wypowie się w temacie. Radny H. Janus powiedział, że nie są to bzdurne decyzje i pomysły, są to pomysły ludzi, którzy tam byli i są. Dodał, że godz. 6:00 nie spowoduje strat o może przyniesie zyski. Radny dodał, że regulamin uchwala Rada a uzgodnienia Burmistrza z p. Pokorzyńskim są ważne ale nie decydujące. Burmistrz poprosił, aby odsłuchać nagranie i sprawdzić, czy wypowiedział zdanie „są to bzdurne decyzje i pomysły radnego”. Dodał, że generują się koszty dla RKS „Wełna” gdzie nie wiadomo jak to będzie funkcjonowało, dodał, że godz. 6:00 to widzimisię radnego. Burmistrz zapytał, dlaczego nie może być od 7:00 albo 8:00. Nadmieniał, że wie, że decyduje o tym Rada, ale nie wiadomo jak będzie się to zachowywało. Dodał, że za miesiąc lub dwa regulamin można zmienić, jeśli coś nie będzie pasowało. Dodał, że handlujący jeżdżą po całym powiecie i każdy dzień mają obstawiony i pewnie do końca roku nic się nie zmieni. Radny A. Nadolny powiedział, że targowisko w Czarnkowie jest otwarte czynne od 5:00 i wtedy rozstawianie się handlujących jest płynne. Dodał, że ze względów technicznych targowisko powinno być otwarte wcześniej i wtedy będzie zachowany porządek i płynność. Dodał, że wniosek radnego H. Janusa jak w pełni uzasadniony. Burmistrz odpowiedział, że w Czarnkowie rynek jest otwarty raz w tygodniu a tu jest mowa o czterech dniach. Radny R. Dworzański powiedział, że ilu radnych tyle może być pomysłów, dlatego należałoby zwrócić uwagę na zapis §4. 1, który brzmi „Na uzasadniony pisemny wniosek handlowców zaakceptowany przez Burmistrza targowisko Mój Rynek może być czynne w innych dniach lub godzinach”. Dodał, że przychyla się do propozycji Burmistrza, ponieważ nie wiadomo jak targowisko będzie się zachowywało. Radny H. Janus odpowiedział, że zgodnie z tym § jeśli godz. 6:00 okaże się nieodpowiednia będzie można to zmienić. Głos zabrał Prezes RKS „Wełna”, który poprosił, aby nie mylić handlu na targowisku z pracą hipermarketu. Dodał, że z doświadczenia zaproponowana, aby w piątek targowisko było otwarte od godz. 6:00. Dodał, że godz. Ta jest adekwatna do przyjazdu kupców na targowisko a w okresie jesienno-zimowym przyjazdy te są opóźnione. Dodał, że odbył z handlującymi spotkanie, podczas którego poinformował, że targowisko będzie czynne 4 razy w tygodniu i nikt z handlujących nie był tym zainteresowany. Dodał, że handlujących interesuje tylko piątek tak jak do tej pory. Radny Z. Chudzicki zadał pytanie związane z „§13.1 Inkasenci dokonujący poboru opłaty targowej potwierdzają pobranie opłat odpowiednim pokwitowaniem przyjętej należności na drukach ścisłego zarachowania, który sprzedający winien zachować do chwili opuszczenia Targowiska oraz okazać go na wezwanie kontrolującym” Zapytał, jakie to są druki ścisłego zarachowania? Skarbnik Gminy M. Kachlicka odpowiedziała, że opłata skarbowa jak sama nazwa mówi nie podlega ustawie o VAT. Poinformowała, że jest to kartka papieru, którą dzieli się na pół z okrągłą pieczątką Burmistrza. I każdy upoważniony inkasent wskazany ( w tej chwili RKS „Wełna”0 z dokumentów tych musi się rozliczać. Radny Z. Chudzicki zapytał, jakie jest zdanie p. Skarbnik, czy inkasent, który dokonuje poboru opłaty targowej powinien prowadzić działalność gospodarczą. Dodał, że zagłębił się w uchwały i przejrzał jak to jest w innych gminach i powiatach i w specyfikacji przetargowej wszędzie jest, że powinien prowadzić działalność gospodarczą. Skarbnik Gminy odpowiedziała, że jej osobiste zdanie jest takie, że nie musi, ponieważ jeśli jest to osoba fizyczna, to pracownik nie prowadzi działalności gospodarczej, tylko jest zatrudniony na umowę o pracę. Dodała, że może ale nie musi i to od Rady zależy kogo wskaże jako inkasenta. Radny H. Kuszak powiedział, że można by pomyśleć o mini giełdzie samochodowej czynnej np. w niedzielę. Autopoprawka radnego H. Janusa, aby targowisko czynne było we wtorek od 6:00 do 13:00 została przyjęta 11 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 13 radnych. Autopoprawka radnego H. Janusa, aby targowisko czynne było w sobotę od 6:00 do 13:00 została przyjęta 10 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych. Radny H. Kuszak zgłosił wniosek aby targowisko czynne było zamiast soboty w niedzielę od 8:00 do 12:00 Głos zabrał Prezes RKS „Wełna”, który poinformował, że jest zbulwersowany propozycją giełdy samochodowej w Rogoźnie. Wniosek radnego H. Kuszaka został przyjęty głosami „5za” przy 4 głosach „wstrzymujących”. Radny H. Janus dodał, że na KGFiR dyskutowana na temat tego, że na targowisku nie można handlować drobiem. Dodał, że na innych targowiskach drób jest sprzedawany. Dodał, że nie chodzi o sprzedających, tylko o mieszkańców, którzy mają możliwość kupna tego drobiu. Dodał, że usłyszał, że ze względów sanitarnych na targowisku nie może być handlowany. Dodał, że pytali, czy może być na chodniku jak dotychczas, i uzyskano odpowiedź że na chodniku może być. Zapytał, czy mają zrobić tablicę z napisem drób na chodniku na ul. Nowej. Dodał, że rozmawiał z p. Andrzejczakiem, że dobrze byłoby wydzielić przed targowiskiem jakiś mały obszar aby te samochody mogły z tym drobiem handlować. Głos zabrał p. Paweł Andrzejczak, który poinformował, że na targowisku nie można handlować żywymi zwierzętami, ponieważ musiałoby zostać spełniony szereg wymagań, który pozwoliłby na to, aby handel taki mógł się odbywać. Radny H. Janus zapytał, czy można by wydzielić obszar 20m/20m, ponieważ na innych targowiskach drobiem można handlować. Burmistrz odpowiedział, że trudno odnieść się do wniosku radnego aby wydzielić obszar na polu, aby mogli handlować kurczakami. Dodał, że nie umie odpowiedzieć na to pytanie. Nadmienił, że jest 5 lat trwałości projektu i nic nie można zmienić. Dodał, że będzie jeszcze kontrola z Urzędu Marszałkowskiego bi nie ma jeszcze pieniędzy. Dodał, że na pytanie radnego nie odpowie, bo nie wie jak radny sobie to wszystko wyobraża. Radny H. Janus odpowiedział, że będzie to ze szkodą dla mieszkańców i w takim wypadku pozostaje sprzedaż internetowa. Burmistrz B. Janus dodał, że radny szuka dziury w całym. Poinformował, że w regulaminie jest zapisane to samo i handel ten się odbywa. Dodał, że nikt nikogo nie wygoni, chyba że Sanepid przyjedzie. Dodał, że zachowują się jakby byli z kosmosu. Nadmienił, że życie pokarze i sami sobie stwarzają problem. Radny M. Kutka zapytał, czy na etapie uzgadniania i projektowania można było wyznaczyć takie miejsce? P. Andrzejaczak odpowiedział, że program „Mój Rynek” przewiduje sprzedaż rolno-spożywczą, z przewagą produktów. Dodał, że wytyczenie handlowanie pojazdami też może być problemem. Uchwała w sprawie regulaminu targowiska miejskiego „Mój rynek” w Rogoźnie została podjęta 13 głosami „za” w obecności 13 radnych Uchwałę stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu. o) wniosku obywatelskiego dotyczącego ideologii gender – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady p. Roman Szuberski. Przewodniczy Rady p. Roman Szuberski poinformował, że jest autorem przedstawionego projektu uchwały i brał udział w posiedzeniach Komisji Rady, których tematem było rozpatrzenie ww. sprawy. Dodał, że nikt z radnych nie wniósł żadnych uwag ani propozycji dotyczących załatwienia sprawy. Przewodniczący Rady poinformował, że do podjęcia uchwały Rada została zobligowana przez Wojewodę Wielkopolskiego, ponieważ wniosek obywatelski złożony przez mieszkańca Gminy Rogoźno nie został od miesiąca lutego br. rozpatrzony. Następnie przedstawił przygotowany w powyższej sprawie projekt uchwały. Uwag nie zgłoszono. Uchwała została podjęta 11 głosami „za” w obecności 11 radnych. Uchwałę stanowi załącznik do niniejszego protokołu. p) wprowadzenia zmian w budżecie Gminie Rogoźno na 2014 roku – projekt uchwały wraz z autopoprawkami przedstawiał Skarbnik Gminy p. M. Kachlicka. Autopoprawka nr I została podjęta jednogłośnie 11 głosami za w obecności 11 radnych. Autopoprawka nr II została podjęta jednogłośnie 11 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr III została podjęta jednogłośnie 11 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VI została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr V została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VI została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VII została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VIII została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr IX została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr X została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr XI została podjęta jednogłośnie 13 głosami za w obecności 11 radnych Uchwała w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok została podjęta bez uwag 13 głosami za w obecności 13 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 20 do niniejszego protokołu. q) zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025 – projekt uchwały wraz z autopoprawkami przedstawiał Skarbnik Gminy p. M. Kachlicka. Autopoprawka nr I została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych. Autopoprawka nr II została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr III została podjęta jednogłośnie 12głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VI została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr V została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych Autopoprawka nr VI została podjęta jednogłośnie 12 głosami za w obecności 11 radnych Uchwała w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2014-2025 został podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu. r) zmiany uchwały z dnia 30 stycznia 2013 r. Nr XXIX/223/2013 w sprawie podziału Gminy Rogoźno na głosowania, ustalenia ich granic i numerów oraz siedzib obwodowych Komisji wyborczych – projekt uchwały przedstawiła Sekretarz Gminy p. I. Sip-Michalska. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu. s) zmiany uchwały z dnia 21 listopada 2012 r. Nr XXVII/199/2012 w sprawie podziału Gminy Rogoźno na głosowania, ustalenia ich granic i numerów oraz siedzib obwodowych Komisji wyborczych – projekt uchwały przedstawiła Sekretarz Gminy p. I. Sip-Michalska. Uchwała została podjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwałę stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu. IX. Interpelacje i zapytania radnych. Przewodniczący Rady p. Roman Szuberski poinformował, że do Bira Rady wpłynęła 1 interpelacja i 2 zapytania autorstwa grupy radnych. Treść powyższego zapytania i interpelacji przedstawił radny H. Janus. ZAPYTANIE NR 1/07/2014 „My niżej podpisani wnosimy o udzielenie odpowiedzi na jakim etapie są wykonane zadania wniesione i przegłosowane przez radnych do budżetu Gminy Rogoźno na 2014 rok podczas sesji budżetowej w grudniu 2013 roku” Zapytanie stanowi załącznik nr 24 do niniejszego protokołu. INTERPELACJA NR 1/07/2014 „My niżej podpisani wnosimy o podjęcie natychmiastowych działań w celu wykonania Uchwały Nr XLV/344/2014 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 28 maja 2014 roku w sprawie: wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2014 rok. Uchwała ta została podjęta 14 głosami za, przy jednym głosie wstrzymującym. Zmiany zostały wprowadzone przez radnych na wnioski samych radnych, mieszkańców Gminy Rogoźno, zebrań wiejskich oraz przedstawicieli organizacji pozarządowych. Wprowadzone zmiany nie spowodowały dodatkowego zadłużenia budżetu Gminy Rogoźno, lecz mieściły się w ramach środków finansowych zaproponowanych przez organ wykonawczy. Informacje o nie wykonaniu powyższej uchwały przekazane przez Burmistrza Rogoźna na spotkaniach z wnioskodawcami powyższych zmian, zebraniach oraz mieszkańcami powodują, dezinformację i brak zaufania mieszkańców do organów Gminy. W związku z tym, wnosimy o przygotowanie i przedstawienie harmonogramu wykonania poszczególnych zadań z ich wyszczególnieniem określonych w cytowanej uchwale z podziałem na miesiące ich realizacji” Interpelację stanowi załącznik nr 25 do niniejszego protokołu. INTERPELACJA NR 1/08/2014 „W imieniu mieszkańców Parkowa i Józefinowa zwracam się do Burmistrza Rogoźna o podjęcie w trybie pilnym decyzji o wycince krzewów oraz drzew przy drodze gminnej na odcinku od Józefinowa do skrzyżowania z nową drogą biegnącą w kierunku Boguniewa. Krzewy oraz zaniedbane drzewa pogarszają widoczność (szczególnie na skrzyżowaniu z droga do Boguniewa obok p. Karólskiego ) oraz utrudniają manewr mijania co może prowadzić do wypadku. Od roku prosimy o podjecie działań w celu poprawienia bezpieczeństwa ale najwidoczni9ej dla Pana Burmistrza i urzędników jest to obojętne. Mieszkańcy proszą o zainstalowanie w tym miejscu lustra , które mogłoby poprawić widoczność na skrzyżowaniu”. Interpelację stanowi załącznik nr 26 do niniejszego protokołu. INTERPELACJA NR 2/08/2014 „W imieniu mieszkańców wsi Józefinowo my niżej podpisani zwracamy się do Burmistrza Rogoźna o podjęcie działań mających na celu zamontowanie barierek pomiędzy nowopowstałym placem zabaw dla dzieci oraz biegnącym obok kanałem melioracyjnym oraz wzdłuż drogi powiatowej w celu poprawy bezpieczeństwa dzieci”. Interpelację stanowi załącznik nr 27 do niniejszego protokołu. INTEREPALCJA NR 3/08/2014 „My niżej podpisani zwracamy się do Burmistrza Rogoźna o podjęcie działań mających na celu dopasowanie rozkładu jazdy komunikacji lokalnej do rozkładu jazdy autobusów rejsowych PKS-u w kierunku Wągrowca w godzinach porannych. Obecnie busy komunikacji lokalnej wjeżdżają do Rogoźna, 15 minut po odjeździe autobusy w kierunku Wągrowca. Prosimy o zsynchronizowanie rozkładów jazdy w celu polepszenia połączeń mieszkańców”. Interpelację stanowi załącznik nr 28 do niniejszego protokołu. ZAPYTANIE NR/2/07/2014 „W związku z pismem Pana Kajetana Kaisera z dnia 18 czerwca 2014 roku skierowanym do Burmistrza Rogoźna w sprawie żądania kwoty odszkodowania wraz z należnymi odsetkami wnosimy o udzielenia następujących odpowiedzi:
Zapytanie stanowi załącznik nr 29 do niniejszego protokołu X. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. ZAPYTANIE NR 1/07/2014 „W odpowiedzi na zapytanie nr 1/07/2014 autorstwa grupy radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie w załączeniu przesyłam wykaz wydatków majątkowych gminy ujętych w planie budżetu na rok 2014 wniesionych i przegłosowanych na sesji grudniowej 2013 roku z adnotacją o ich realizacji” Odpowiedź stanowi załącznik nr 30 do niniejszego protokołu. Załącznik do odpowiedzi na zapytanie. Zadania wniesione do realizacji na sesji grudniowej 2013 roku i ich realizacja na dzień 08.08.2014r.
ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIE NR 2/07/2014 „W odniesieniu do zapytania nr 2/07/2014 (data wpływu 29.07.2014), wyjaśniam co następuje: W dniu 20 czerwca 2014 do urzędu Miejskiego w Rogoźnie wpłynęło pismo Pana Kajetana Kaisera - pełnomocnika Pana Ryszarda Wybieralskiego, zatytułowane „żądanie zapłaty kwoty odszkodowania wraz z należnymi odsetkami”. W przedstawionym piśmie wnioskodawca wywodzi na podst art.481 kodeksu cywilnego, że wypłacona kwota odszkodowania nie pokryła całości zobowiązania, natomiast on sam otrzymaną należność rozliczył wg. swojego uznania w pierwszej części na pokrycie należnych jego zdaniem odsetek a pozostałą część na zaspokojenie wierzytelności głównej, przez co wywołał sytuację w której pozostała część niezapłaconej wierzytelności głównej generowała dalsze odsetki. Co istotne sposób zarachowania roszczeń wnioskodawca przedstawił Gminie po upływie niemalże roku od momentu wypłaty odszkodowania. W odniesieniu do powyższej kwestii należy przywołać następujące fakty: - odszkodowanie za nieruchomości drogowe stało się wymagalne z dniem uprawomocnienia się decyzji wojewody wielkopolskiego z dnia 15.05.2013 nr SN.III.7534.12.2013.2 tj. w dniu 29.05.2013r - w momencie uprawomocnienia się w/w decyzji trwały negocjacje strony postępowania z Gminą ws. sposobu rozliczenia odszkodowania. - wnioskodawca był w posiadaniu decyzji wojewody, posiadał więc wiedzę odnośnie stanu sprawy, pomimo to nie wskazał samodzielnie Gminie numeru rachunku bankowego do wypłaty odszkodowania, ani też nie przedstawił jednoznacznego stanowiska co do sposobu i formy rozliczenia - pismem z dnia 29.05.2013r Burmistrz Rogoźna zwrócił się do strony o wskazanie formy i sposobu wypłaty odszkodowania (pismo przesłano również w wersji elektronicznej) - skarżący wskazał nr rachunku bankowego do wypłaty odszkodowania dopiero 07.06.2013r - w międzyczasie prowadzono prace nad treścią ewentualnego porozumienia (wersje 05.06.2013 i 02.07.2013), oraz kilkukrotnie ustalano termin spotkania celem ostatecznego omówienia treści ewentualnego porozumienia, ponadto wskazano stronie konieczność uzyskania zgody banku na bezciężarowe odłączenie działek – kopię zgody banku strona przedstawiła w dniu 02.07.2014r - w dniu 03.07.2013 odbyło się spotkanie stron – nie osiągnięto porozumienia w omawianych sprawach, Pan Ryszard Wybieralski oraz pełnomocnicy opuścili miejsce spotkania, nie pozostawiając zezwolenia banku ws. wyrażenia zgody na bezciężarowe odłączenie działek. - Burmistrz Rogoźna pismem z dnia 05.07.2013, adresowanym do właściciela nieruchomości poinformował, że podtrzymuje wolę zawarcia porozumienia pod warunkiem samodzielnego zwolnienia nieruchomości od obciążenia przez właściciela. - w dniu 08.07.2013 na adres urzędu wpłynęło pismo pełnomocnika „wezwanie do zapłaty” w którym domagał się wypłaty odszkodowania w kwocie 313 286,00zł oraz odsetek w kwocie 4129,00zł. - w dniu 11.07.2013 dokonano przelewu kwoty odszkodowania wynikającej z decyzji – 313 286,00zł - w tym samym dniu Gmina wystąpiła do banku będącego wierzycielem o wyrażenie zgody na bezciężarowe odłączenie działek, oraz skierowano pismo do skarżącego wyjaśniające zasadność niewypłacenia odsetek wg. żądań strony. - w dniu 12.07.2013 do urzędu wpłynęło pismo skarżącego (nadane 10.07.2013) polemizujące z pismem Burmistrza Rogoźna z dnia 05.07.2013r, w którym skarżący również zawarł deklarację woli prowadzenia dalszych negocjacji pod warunkiem wypłaty odszkodowania - pismem z dnia 31.07.2013r Burmistrz Rogoźna odniósł się do zastrzeżeń zawartych w piśmie skarżącego z dnia 12.07.2013r oraz poinformował o wypłacie odszkodowania, która nastąpiła w dniu 11.07.2013 co stanowiło warunek do podjęcia dalszych negocjacji. Skarżący nie odniósł się do treści pisma z dnia 31.07.2013. - Następne pismo skarżącego w przedmiotowej sprawie wpłynęło dopiero 20.06.2014 – „żądanie zapłaty odszkodowania wraz z odsetkami”. Po upływie niemalże roku od wypłaty odszkodowania, skarżący zawiadomił, że na podstawie art. 451 kodeksu cywilnego, otrzymaną kwotę odszkodowania zarachował na poczet należnych jego zdaniem odsetek, natomiast resztę na zaspokojenie należności głównej, w ten sposób wywołał sytuację w której część należności głównej pozostała niezapłacona co uzasadniało dalsze naliczanie odsetek. Z perspektywy wcześniejszej aktywności skarżącego przejawiającej się w skrupulatnymi i systematycznym odpowiadaniu na korespondencję, zastanawiającym jest fakt tak długiej zwłoki w przedstawieniu stanowiska ws. odsetek i wskazania sposobu ich zarachowania. Szczególnie w kontekście obszernych wywodów skarżącego dotyczących praworządności oraz dbałości o interes społeczny i interes Gminy Rogoźno, gdzie w omawianym przypadku skarżący z premedytacją wykorzystał przysługujące mu uprawnienie i celowo zwlekał z przedstawieniem roszczenia, aby możliwe najdotkliwiej obciążyć budżet gminy. Opóźnienie w wypłacie odszkodowania uwarunkowane było wieloma czynnikami ale przede wszystkim dalece posuniętą przezornością. Jednym z kluczowych wątków mającym wpływ na opóźnienie w wypłacie było prowadzenie w zasadzie do momentu wypłaty odszkodowania przez obydwie strony negocjacji, których efektem miało być obniżenie wysokości odszkodowania, wypłata pełnej wartości przed zawarciem porozumienia była zatem nieuzasadniona, tym bardziej, że wolę zawarcia porozumienia wyrażały obydwie strony. Ponadto bardzo istotnym czynnikiem mającym wpływ na termin wypłaty odszkodowania była kwestia obciążenia nieruchomości hipoteką, skarżący przedstawił kopię zgody banku na bezciężarowe odłączenie działek dopiero w dniu 02.07.2013r, do momentu pozyskania wiedzy o stanowisku banku w przedmiotowej sprawie wypłacenie odszkodowania, było by dalece ryzykowne, albowiem w przypadku wystąpienia komplikacji bądź ustanowienia przez bank warunku np. dotyczącego zaliczenia odszkodowania na poczet zobowiązań hipotecznych (przed pozyskaniem stanowiska banku Burmistrz nie posiadał wiedzy o potencjalnych trudnościach i relacjach właściciela nieruchomości z bankiem). Czynnikiem nakazującym zachowanie szczególnej ostrożności był choćby fakt, że na żadnym etapie uprzednio prowadzonych rozmów i korespondencji wnioskodawca nie zawarł żadnej wzmianki na temat obciążeń hipotecznych nieruchomości. Z tego względu należało zachować szczególną ostrożność, albowiem kwestia wypłaty odszkodowania pozostała jedynym instrumentem oddziaływania na stronę w przypadku wystąpienia komplikacji w relacjach z bankiem. Kwestia zasadności uznania roszczenia odsetkowego nie jest jednoznaczna i budzi wątpliwości. Jak wspomniano powyżej opóźnienie w wypłacie odszkodowania podyktowane było wieloma obiektywnymi czynnikami. Co istotne strona nie odniosła się do ostatniego pisma Burmistrza w przedmiotowej sprawie, co w ocenie Burmistrza oznaczało, że zgadza się z przedstawioną argumentacją, ponadto w kontekście deklaracji skarżącego ws. możliwości prowadzenia dalszych negocjacji, należało spodziewać się odstąpienia skarżącego od roszczeń, albowiem zawarcie porozumienia ma na celu zawarcie kompromisu na podstawie wzajemnych ustępstw stron. Po otrzymaniu w dniu 20.06.2014r wezwania do zapłaty przeprowadzono ponownie wnikliwą analizę sprawy, argumentacja przemawiająca za niewypłaceniem odsetek wg. żądania strony jest logiczna i uzasadniona z perspektywy ochrony interesu Gminy, jednakże doktryna dotycząca ogólnych zasad postępowania przy rozliczeniach wskazuje jako wiodącą - sytuację wypłaty należności bez względu na okoliczności, nawet jeśli prawdopodobna jest ewentualność zwrotu środków przez wierzyciela. Ponadto dyspozycja art.451 KC nie wskazuje terminu w jakim wierzyciel zobowiązany jest przedstawić dłużnikowi pokwitowanie zarachowania należności, taki stan rzeczy umożliwił skarżącemu zaliczenie wpłaconego przez gminę odszkodowania na poczet odsetek i pozostawienia części niezapłaconej należności głównej, nawet po upływie 11 miesięcy od dnia zapłaty. Po dokonaniu wnikliwej analizy sprawy stwierdzono, iż prowadzenie kolejnych postępowań i procesów dotyczących uznania zasadności roszczenia odsetkowego, generowało by kolejne koszty i obciążenia, natomiast nie zapewniałoby pozytywnego rozstrzygnięcia, w związku z powyższym w dniu 27.06.2014r dokonano wypłaty żądanej kwoty na rachunek wskazany przez wierzyciela. W odniesieniu do ostatniego punktu przesłanego zapytania, należy zauważyć, że Burmistrz Rogoźna nie jest organem właściwym do rozstrzygania zagadnień z zakresu naruszeń dyscypliny finansów publicznych”. Odpowiedź na zapytanie stanowi załącznik nr 31 do niniejszego protokołu. ODPOWIEDŹ NA INTERPELACJĘ NR 1/06/2014 „W odpowiedzi na pismo BR.0003.32.2014.MM z dnia 27 czerwca 2014 r. dotyczące interpelacji Nr 1/06/2014 grupy radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie o podjęcie działań w sprawie przejęcia od PKP dwóch punktów świetlnych w pobliżu przystanku PKP w Parkowie informuję, że jedna lampa została zdemontowana, natomiast druga znajduje się w fatalnym stanie technicznym ( stary typ ze źródłem rtęciowym ). Ponadto całe zasilanie energetyczne na tym terenie należy do PKP i nie ma możliwości włączenia przedmiotowych lamp[do istniejącego odwodu oświetleniowego. W związku z powyższym nie ma podstaw do podjęcia działań mających na celu ich przejęcie od PKP. W latach 2015 – 2020 planowana jest modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań – Piła wraz z całą infrastrukturą, w tym oświetleniową”. Odpowiedź na interpelację stanowi załącznik nr 32 do niniejszego protokołu. Radny H. Janus wniósł uwagę do odpowiedzi na zapytanie nr 1/07/2014. Dodał, że odpowiedź dotyczy 7 pkt. wniesionych i przegłosowanych przez radnych. Dodał, że radni nie pytali się o modernizację chodnika w Gościejewie oraz o budowę parkingu przy budynku na ul. Czarnkowskiej a uzyskali na to odpowiedzi. Dodatkowo chodzi również o modernizację świetlicy wiejskiej w Boguniewie oraz o zakup i montaż dwóch bram przy świetlicy wiejskiej w Grudnie oraz zakup kosiarek. Dodał, że radni na sesji tej nie wnosili o budowę promenady i budowę targowiska, remont świetlic wiejskich, budowę nowego amfiteatru w Parkowie. Radny dodał, że praktycznie odpowiedzi tej nie ma. Poinformował, że wniesionych zadań było ok. 50 a otrzymali odpowiedź na 7 w związku z tym w imieniu grupy radnych wniósł kolejne zapytanie. (Treść podana zostanie w pkt. wolne wnioski i informacje). Radny zapytał, dlaczego nie przygotowano pełnej odpowiedzi? Skarbnik Gminy odpowiedział, że przytoczona przez radnego treść odpowiedzi, to odpowiedź na zapytanie, natomiast odpowiedź na złożoną interpelację zostanie dopiero przygotowana. Radny H. Janus odpowiedział, że wie, że odpowiedzi tej jeszcze nie ma, ponieważ termin jeszcze nie minął ale mówił o zapytaniu, które wpłynęło w tym samym dniu w którym chodziło o sesję grudniową. Dodał, że połowa tej odpowiedzi to wnioski nie wniesiona przez radnych, odpowiedź jest tylko na 7 wniosków wniesionych przez radnych na sesji grudniowej. Dodał, że o interpelacji nie mówił ani słowa, bo wie, że odpowiedzi tej jeszcze nie ma. XI. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym. Informację Przewodniczącego Rady Miejskiej stanowi załącznik nr 33 do niniejszego protokołu. Przewodniczący KGFiR p. Andrzej Olnderski poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się dnia 25.08.2014 r. Głównym tematem posiedzenia Komisji była ocena działalności inwestycyjnej w Gminie Rogoźno za 2014 rok. Ponadto Komisja wypracowała opinię w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miasta Rogoźna przy skrzyżowaniu ulic: Kościuszki i Czarnkowskiej w Rogoźnie, w związku z wyrażoną opinią Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej. Komisja dokonała kontroli zaawansowania rzeczowego i finansowego zadań inwestycyjnych na dzień 31 lipca 2014 r. oraz kontroli realizacji pozostałych zadań inwestycyjnych ujętych w budżecie Gminy Rogoźno do końca bieżącego roku 2014 r. Poinformował, że Komisja naniosła poprawki do planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze miasta Rogoźna przy skrzyżowaniu ulic: Kościuszki i Czarnkowskiej w Rogoźnie, w związku z wyrażoną opinią Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej. Przewodniczący KSSOiK p. Z. Chudzicki poinformował, że posiedzenie Komisji odbyło się dnia 21.08.2014 r. Głównymi tematami posiedzenia były sprawy oświatowe, te które omawiane były podczas dzisiejszej sesji RM, czyli sprawozdanie z realizacji zadań oświatowych w roku szkolnym 2013/2014 oraz przygotowanie placówek oświatowych do realizacji zadań w nowym roku szkolnym. Dodał, że na posiedzeniu Komisji wywiązała się dyskusja na temat przyszłej formy poboru opłaty targowej i wysokości wynagrodzenia za inkaso dodał, że wspólnie z członkami Komisji podjęta została decyzja, że radni przemyślą i na wrześniowej Komisji powrócą do tematu. Nadmienił, że omówiono również projekty uchwał i materiały na najbliższą sesję Rady Miejskiej w Rogoźnie oraz omówiono sprawy związane z Komisją wyjazdową zaplanowaną na miesiąc wrzesień, której głównym tematem będzie funkcjonowanie świetlic wiejskich w Gminie Rogoźno – ocena dokonanych remontów. Komisja odwiedzi nowo wyremontowane świetlice wiejskiej w następującej kolejności: wizyta w świetlicy wiejskiej w Laskowie, wizyta w świetlicy wiejskiej w m. Karolewo, wizyta w świetlicy wiejskiej w m. Owieczki, wizyta w świetlicy wiejskiej w m. Jaracz, wizyta w świetlicy wiejskiej w m. Garbatka, wizyta w świetlicy wiejskiej w m. Studzieniec. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Ryszard Dworzański poinformował, że w miesiącu sierpniu odbyły się dwa posiedzenia KR. W dniu 21.08.2014 r. Komisja rozpatrywała skargę p. Kajetana Kaisera reprezentującego p. Ryszarda Wybieralskiego na Burmistrza. Tematem drugiego posiedzenia Komisji było przygotowanie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Rogoźna, Komisja zapoznała się również z realizacją uchwały w sprawie utrzymania czystości w gminie z uwzględnieniem nowych zasad gospodarki odpadami. Uwag do złożonych informacji nie wniesiono. XII. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady. Burmistrz Rogoźna złożył informację z działalności w okresie między sesjami w formie pisemnej – stanowi ją załącznik nr 34 do protokołu, informację z wykonania uchwał Rady – stanowi ją załącznik nr 35 do protokołu oraz informację z zakresu gospodarowania mieniem gminnym za okres od 24.06.2014 r. do 25.08.2014 r. – stanowi ją załącznik nr 36 do protokołu. Radny M. Kutka zapytał czego dotyczyło spotkanie z Wójtem Wągrowca – linie kolejowe Wągrowiec – Rogoźno, czy połączenie z Wągrowcem miałyby zostać wznowione? Radny Z. Chudzicki poprosił o przybliżeniu pkt. udział w posiedzeniu Komisji Społecznej Starostwa Oborniki, czy był poruszany temat Agrobiznesu lub inny oświatowy? Burmistrz B. Janus wyraził zdziwienie z powodu tego, że nikt z radnych nie zapytał o pobyt we Francji. Burmistrz poinformował również, że tematem posiedzenia Komisji Społecznej Starostwa była współpraca Starostwa z Gminami, było to również tematem sesji Starostwa Powiatowego. Radna R. Tomaszewska odnosząc się do zdziwienia Pana Burmistrza zapytała, kto finansował pobyt we Francji (partnerskiej gminie wraz z delegacją).? Burmistrz odpowiedział, że nie wie ile to kosztował, Urząd nie płacił. Radna R. Tomaszewska zapytała, kto płacił? Burmistrz B. Janus odpowiedział, że nie wie, Urząd nie płacił. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że Burmistrz wprowadza radnych w zakłopotanie. Burmistrz odpowiedział „ja nie wiem, ale może Pani słyszała i powie” Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że nic nie słyszała, ale Burmistrz ją sprowokował, dlatego chciała się dowiedzieć, kto płacił za ten wyjazd? Dodała, że nie był to prywatny wyjazd dlatego radni mają prawo wiedzieć, kto ten wyjazd opłacił. Burmistrz odpowiedział, że wyjazd nie był prywatny, ale Urząd za to nie płacił. Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że nalega i prosi o odpowiedź. Burmistrz odpowiedział, że może radna nalegać. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że Burmistrz ma obowiązek jej odpowiedzieć. Burmistrz odpowiedział, że nie ma obowiązku jej odpowiedzieć. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że nie jest to prywatny wyjazd Burmistrza. Burmistrz odpowiedział, że radna nie będzie mu mówiła, co jest jego obowiązkiem. Radna R. Tomaszewska powiedział, że Burmistrz przekracza swoje.. Burmistrz odpowiedział, że już powiedziała, że Urząd za to nie płacił. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że może jakiś sponsor… Burmistrz B. Janus odpowiedział, że może tak… Radna R. Tomaszewska powiedziała, że przed wyborami nie brzmi to ciekawie. Burmistrz B. Janus odpowiedział, że bardzo ciekawie. Radna R. Tomaszewska powiedziała, że złoży na piśmie zapytanie. Burmistrz B. Janus odpowiedział „bardzo proszę”. Radny H. Janus zapytał, czy była to delegacja czy wycieczka? Burmistrz B. Janus powiedział, że radny ma sobie przeczytać złożoną informację. H. Janus odpowiedział, że przeczytał, że „pobyt na zaproszenie Mera La Trimouille (Francja), w partnerskiej gminie wraz z delegacją”, czyli jednak była to delegacja gminy. Burmistrz odpowiedział, że tak to można nazwać. Radny H. Janus powiedział, że z radną Tomaszewską napisze na piśmie. XIII. Wolne wnioski i informacje. Przewodniczący Rady R. Szuberski przypomniał o obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego na dwa miesiące przed zakończeniem kadencji. Dodał, że jeśli oświadczenie wpłynie do połowy września, to wszystko będzie w porządku. Oświadczenie majątkowe należy złożyć na dzień 31 sierpnia 2014 r. (od 1 stycznia 2014 r. do 31 sierpnia 2014r.). Radny H. Janus w imieniu grupy radnych złożył zapytanie następującej treści: „My niżej podpisani wnosimy o udzielenie odpowiedzi, na jakim etapie są wykonane wszystkie wnioski radnych – wniesione i przegłosowane do budżetu Gminy Rogoźno na 2014 rok. Prosimy o podanie przewidywanego terminu wykonania pozostałych niewykonanych dotychczas wniosków. Na zapytanie nr 1/07/2014 otrzymaliśmy odpowiedź dotyczącą tylko siedmiu wniosków zgłoszonych przez radnych na sesji w dniu 18 grudnia 2013 roku”. Radna R. Tomaszewska zapytała, czy Pan Burmistrz może odpowiedzieć, czy jest zgodne z prawem i czy były jakieś uzgodnienia w związku z zamknięciem drogi Norwida i Kochanowskiego. Dodała, że jest tam postawiony znak drogi zamkniętej i wkopane półkręgi. Zapytała, czy było to uzgadniane? Burmistrz odpowiedział, że nie wie, czy jest to zgodne z prawem czy nie, ponieważ tego nie wie. Dodał, że nie było to również z nikim uzgadniane. Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że przy zbiegu tych ulic mieszkańcy wyłożyli sobie kostkę i prawdopodobnie aby nie zostało to rozjeżdżane zamknęli sobie tę drogę. Radna zwróciła się z prośbą do Pana Burmistrza aby odpowiednie służby to sprawdziły, ponieważ są osoby, które się na to skarżą. Radny H. Janus dodał, że było to już od miesiąca zgłaszane do Straży Miejskiej, która mówiła, że czeka na decyzję Burmistrza, ponieważ jest to droga otwarta także każdy może jechać i nikt nie ma prawa zamknąć. Dodał, że pamięta dyskusję mieszkańców na temat chęci budowy tego odcinka, było to współfinansowane przez Urząd, dlatego jest to bezprawie i dlatego trzeba to załatwić przez Urząd, bo są to drogi gminne. Burmistrz B. Janus odpowiedział, że zgadza się z wypowiedzią radnego H. Janusa i wie o tym a Straż Miejska miała polecenie, że miało to zostać zlikwidowane. Burmistrz podziękował za przypomnienie. Następnie głos zabrał Prezes RKS Wełna p. M. Pokorzyński, który podziękował za przekazane środki na remont trybun na stadionie. Dodał, że przeznaczono środki w kwocie 10 000 zł i po długich poszukiwaniach znaleziono producenta który w ramach tej kwoty wykona to zadanie. Dodał, że za kwotę tę zostanie wykonanych 350 siedzisk. Radny M. Kutka poprosił aby przed utwardzeniem ul. Różanej przejść się po mieszkańcach i powiedzieć, że takie coś będzie miało miejsce, ponieważ na ul. Miodowej nie zostało to zrobione i mieszkańcy mieli utrudnienia z tego powodu. Radny zapytał, czy wiadomo, co z budynkiem po Agrobiznesie, ponieważ ostatnio Burmistrz nie potrafił na to pytanie odpowiedzieć. Burmistrz odpowiedział, że odpowie 17 listopada, po wyborach. Radny M. Kutka zapytał, czy Burmistrz odpowie jak znowu zostanie Burmistrzem, ponieważ jeśli nie zostanie, to odp. ta radnych będzie mało interesować. Burmistrz odpowiedział, że radny też może nie zostać radnym i też nie będzie go to interesować. Radny H. Janus poinformował, że na KGFiR radni dowiedzieli się, ze na drodze gminnej został uszkodzony samochód. Zapytał, gdzie i kiedy miało to miejsce? Dodał, że w związku z tym zostało wypłacone spore odszkodowanie. Burmistrz odpowiedział, że na rogu ul. Działkowej i II AWP. Dodał, że nie wie, czy spore było to odszkodowanie, ale było to 1000 zł. Wyjaśnił, że ubezpieczając drogi mamy udział własny, i w każdym przypadku, zależy jaka jest szkoda gmina wypłaca 1000 zł, pozostałe wypłaca PZU. Dodał, że szkody były na 2.600 zł wycenione, dlatego gmina płaci 1000 zł a pozostałą część PZU. Radny H. Janus zapyta w jakim to było miesiącu? Burmistrz odpowiedział, że nie pamięta. Radny M. Kutka przypomniał, że można było tego uniknąć, bo wielokrotnie mówił o tym, że pewnego dnia zdarzy się tam takie coś, taki wypadek i będziemy płacić odszkodowanie, ale niestety nie został zrozumiany przez Burmistrza w tej kwestii. Dodał, że widział, że zostało to już robione, szkoda tylko, że asfalt nie został wylany na całej szerokości tego wjazdu ponieważ zaraz te płyty w części gdzie nie zostało zalane będą się psuć i też może tam powstać dziura. Dodał, że mino wszystko podziękował za interwencję w tej sprawie. Radny H. Janus przypomniał, że 28 maja przegłosowano na naprawę tej dziury 4.000 zł. Dodał, że ciekawi go, czy było to przed tą sesją, czy grubo po niej. XIV. Zakończenie Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej R. Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XLVII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. Posiedzenie zakończono o godz. 21.10 Protokół sporządziła Marika Markiewicz Rogoźno, dnia 19 września 2014 r. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
