Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Prywatności. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. X
Urząd Miejski w Rogoźnie
Bip - Strona główna

PREZENTACJA GMINY

ORGANY

PRAWO LOKALNE

URZĄD MIEJSKI

RADA MIEJSKA 2006-2010

RADA MIEJSKA 2010-2014

RADA MIEJSKA 2014-2018

RADA MIEJSKA 2018-2024

BUDŻET GMINY

OŚWIADCZENIA MAJĄTKOWE »

ELEKTRONICZNA SKRZYNKA PODAWCZA »

Punkt Potwierdzania Profilu Zaufanego »

ZAŁATWIANIE SPRAW

SPRZEDAŻ/NAJEM/UŻYCZENIE NIERUCHOMOŚCI

REJESTRY I EWIDENCJE

POŻYTEK PUBLICZNY

KONSULTACJE SPOŁECZNE

OGŁOSZENIA

AKTY PRAWA MIEJSCOWEGO STANOWIONE PRZEZ GMINĘ

WYBORY

Wykaz Stowarzyszeń i Związków Członkowskich, w których członkiem jest Gmina Rogoźno »

Ogłoszenia CUW

Ogłoszenia GOPS

Ogłoszenia RCK

Ogłoszenia ŚDS

Ogłoszenia ZAMK

Interpelacje Radnych Rady Miejskiej »

SKARGI, WNIOSKI, PETYCJE, INFORMACJA PUBLICZNA

Analiza Stanu Gospodarki Odpadami »

Zgromadzenia publiczne »

Planowanie Przestrzenne

Komunalizacja mienia »

walidacja css walidacja html walidacja wcag

Protokoły z posiedzeń Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa: Protokół nr 18/2016 z posiedzenia Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 20 czerwca 2016 roku o godz. 16:15 w sali RCK w Rogoźnie

PROTOKÓŁ nr 18/2016

z posiedzenia Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 20 czerwca 2016 roku o godz. 16:15 w sali RCK przy ul. II Armii W.P. w Rogoźnie.

 

Posiedzenie Komisji otworzył i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji Adam Nadolny. Przewodniczący stwierdził, że na 8 członków Komisji w obradach bierze udział 7 członków Komisji. Komisja jest władna do podejmowania prawomocnych wniosków. Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Proponowany porządek obrad:

  1. Otwarcie obrad.
  2. Stwierdzenie quorum.
  3. Przyjęcie porządku obrad.
  4. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia KGFiR.
  5. Informacja o działalności finansowej spółek gminnych Aquabellis i Megawat.
  6. Omówienie projektów uchwał i materiałów na najbliższą sesję Rady Miejskiej w Rogoźnie.
  7. Sprawy bieżące.
  8. Wolne głosy i wnioski.
  9. Zamknięcie obrad.

 

Ad. 3 Przyjęcie porządku obrad.

Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.

 

Ad. 4 Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia KGFiR

Protokół został przyjęty przez członków komisji – jednogłośnie.

 

Ad. 5. Informacja o działalności finansowej spółek gminnych Aquabellis i Megawat.

Podstawowym przedmiotem działalności spółki jest dostawa wody i odprowadzanie ścieków. Sprawozdanie finansowe zostało sporządzone za okres od 01.01.2015 do 31.12.2015 roku. Przy wycenie aktywów i pasywów oraz ustalaniu wyniku finansowego przyjęto założenie, że spółka będzie kontynuować działalność gospodarczą w dającej się przewidzieć przyszłości oraz, że nie istnieją okoliczności wskazujące na zagrożenie kontynuowania działalności. Przy sporządzaniu sprawozdania finansowego stosowane są zasady rachunkowości wynikające z ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z póź. zm.). Rokiem obrotowym w spółce jest rok kalendarzowy, a okresami sprawozdawczymi są poszczególne miesiące roku obrotowego. Bilans sporządza się w wersji pełnej. Rachunek zysków i strat sporządza się w wersji kalkulacyjnej, ze szczegółowością przewidzianą w załączniku nr 1 do ustawy. Ewidencję i rozliczanie kosztów prowadzi się według rodzaju na kontach zespołu 4 i równolegle, za pośrednictwem konta 490, według funkcji na kontach zespołu 5 i 6.

 

Wartości niematerialne i prawne oraz rzeczowe aktywa trwałe

W 2015 roku spółka poniosła nakłady na rzeczowe aktywa trwałe: środki trwałe oraz środki trwałe w budowie. Źródłem finansowania wszystkich aktywów trwałych są środki własne firmy.

Wartość nakładów na rzeczowe aktywa trwałe w 2015 roku

1
B.O.
 
896 492,27
2
Nakłady poniesione w 2015 roku
 
210 293,75
 
sieci wodociągowe (Różana, Seminarialna, Słomowo /rozbudowa w Józefinowie/, Budziszewko /rozbudowa/, Sobolewskiego, Cieśle, Międzylesie, W. Poznańska, Łąkowa /rozbudowa/)
153 705,20
 
 
agregaty pompowe - woda
17 597,94
 
 
pompy - ścieki
11 392,65
 
 
przebudowa biura księgowości
10 092,52
 
 
aeratory - SUW Słomowo
17 505,44
 
3
Środki trwałe w budowie oddane do użytkowania w 2015 roku
 
205 173,24
 
sieci wodociągowe
148 584,69
 
 
agregaty pompowe(SUW Rogoźno i Słomowo))
17 597,94
 
 
pompy - ścieki
11 392,65
 
 
przebudowa biura księgowości
10 092,52
 
 
aeratory - SUW Słomowo
17 505,44
 
4
Środki trwałe w budowie na 31-12-2015 roku
 
901 612,78
 
budowle wodociągowe i kanalizacyjne (modernizacja SUW Rogoźno, rozbudowa wodociągu w Nienawiszczu i na ul. Łąkowej, wodociągi: w Jaraczu, w Tarnowie, w Cieślach, w Międzylesiu, W. Poznańska, kanalizacja Jaracz, studnia głębinowa SUW Rogoźno)
901 612,78
 

Środki trwałe i wartości niematerialne i prawne w 2015 r.

 
 
 
Zmiany wartości w ciągu roku obrotowego
 
 
Lp.
Wyszczególnienie
Stan na początek roku
Stan na koniec roku
 
 
 
/zł/
Zwiększenie
Inne
Zmniejszenie
/zł/
 
 
 
 
/zł/
/zł/
/zł/
 
 
1
2
3
4
5
6
7
 
1
Grunty
136,50
0,00
 
 
136,50
 
 
2
Budynki i obiekty inżynierii lądowej i wodnej
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
6 535 088,33
158 677,21
 
0,00
6 693 765,54
 
b/ dotychczasowe umorzenie
3 582 493,68
257 390,78
6 263,52
0,00
3 846 147,98
 
c/ wartość netto
2 952 594,65
 
 
 
2 847 617,56
 
3
Urządzenia techniczne i maszyny
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
1 263 947,94
46 496,03
 
8 915,18
1 301 528,79
 
b/ dotychczasowe umorzenie
1 095 068,93
55 013,88
-6 263,52
8 915,18
1 134 904,11
 
c/ wartość netto
168 879,01
 
 
 
166 624,68
 
4
Środki transportu
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
183 063,20
0,00
 
0,00
183 063,20
 
b/ dotychczasowe umorzenie
172 244,27
4 476,80
 
0,00
176 721,07
 
c/ wartość netto
10 818,93
 
 
 
6 342,13
 
5
Pozostałe środki trwałe
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
72 149,39
0,00
 
0
72 149,39
 
b/ dotychczasowe umorzenie
67 491,12
4 347,76
 
0
71 838,88
 
c/ wartość netto
4 658,27
 
 
 
310,51
 
 
Ogółem środki trwałe
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
8 054 385,36
205 173,24
0,00
8 915,18
8 250 643,42
 
b/ dotychczasowe umorzenie
4 917 298,00
321 229,22
0,00
8 915,18
5 229 612,04
 
c/ wartość netto
3 137 087,36
 
 
 
3 021 031,38
 
7
Wartości niematerialne i prawne
 
 
 
 
 
 
a/ wartość początkowa
33 222,60
0,00
 
7 089,90
26 132,70
 
b/ dotychczasowe umorzenie
32 823,60
399,00
 
7 089,90
26 132,70
 
c/ wartość netto
399,00
 
 
 
0,00
 

 Zmniejszenia w ciągu roku to likwidacje pomp i programów komputerowych.

Zużycie wartości niematerialnych i prawnych oraz środków trwałych

Lp.
Grupa rodzajowa
Stopień umorzenia ( % )
2011
2012
2013
2014
2015
1.
Budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej
50,0
52,3
51,4
54,8
57,5
2.
Urządzenia techniczne i maszyny
86,0
84,3
85,3
86,6
87,2
3.
Środki transportu
93,0
86,3
91,6
94,1
96,5
4.
Inne środki trwałe
76,3
82,1
88,0
93,5
99,6
5.
Wartości niematerialne i prawne
66,7
67,9
83,6
98,8
100,0

Spółka prowadząc działalność gospodarczą wykorzystuje również majątek dzierżawiony od Gminy Rogoźno oraz grunt na terenie oczyszczalni ścieków w Rogoźnie od spółki Megawat, kserokopiarkę od firmy Ksero Partner, sieć wodociągową oraz sieć kanalizacyjną od Zakładu Murarsko-Betoniarskiego A. Dąbrowski. Sieć wodociągowa i kanalizacyjna w Cieślach, dzierżawiona od Zakładu Murarsko-Betoniarskiego A. Dąbrowski, została w miesiącu lutym 2016 roku nabyta od inwestora na podstawie umowy odpłatnego przejęcia urządzeń wodociągowo kanalizacyjnych. Spółka użytkuje też system kanalizacji podciśnieniowej w Rogoźnie na podstawie umów nieodpłatnego używania zawartych z Gminą Rogoźno. W 2015 toku zawarliśmy z Europejskim Funduszem Leasingowym SA umowę leasingu oprogramowania - zintegrowanego systemu informatycznego firmy Unisoft. Umowa zawarta jest na okres 24 miesięcy.

Majątek obcy

 
 
Wartość ( zł )
Lp.
Wyszczególnienie
Stan na początek roku obrotowego
Zmiany w ciągu roku
Stan na koniec roku obrotowego
Roczna wartość opłat
 
 
Zwiększenia
Zmniejszenia
1.
Oczyszczalnia ścieków w Rogoźnie
13 806 382,47
0,00
0,00
13 806 382,47
78 602,20
2.
Sieć wodociągowa Boguniewo
502 752,76
0,00
0,00
502 752,76
500,00
3.
Przyczepa ciągnikowa
13 500,00
0,00
0,00
13 500,00
600,00
4.
Sieć wodociągowa Owczegłowy – Wojciechowo - Sierniki
485 991,49
0,00
0,00
485 991,49
500,00
5.
Sieć kanalizacyjna w Parkowie
398 074,56
0,00
0,00
398 074,56
500,00
6.
Sieć wodociągowa Wełna-Jaracz- Rożnowice
545 884,74
0,00
0,00
545 884,74
500,00
7.
kanalizacja Rogoźno, Garbatka, Ruda
15 759 548,96
0,00
0,00
15 759 548,96
189 077,61
8.
Sieć wodociągowa Garbatka-Dziewcza Struga
75648,56
0
0,00
75648,56
500,00
9.
Sieć wodociągowa Studzieniec
27058,82
0
0,00
27058,82
500,00
10.
Grunt (KW działki: 2364/1) teren oczyszczalni ścieków w Rogoźnie (nie podano w umowie wartości działki)
1,00
0,00
0,00
1,00
12 516,00
11. 
Kserokopiarka
1 990,00
0,00
0,00
1 990,00
1 788,00
12.
* Sieć wodociągowa Cieśle (Dąbrowski)
0,00
68 256,10
0,00
68 256,10
4 065,04
13. 
* Sieć kanalizacyjna Cieśle (Dąbrowski)
0,00
88 654,47
0,00
88 654,47
 
Razem dzierżawy
31 616 833,36
156 910,57
0,00
31 773 743,93
289 648,85
14.
Kanalizacja podciśnieniowa
17 605 031,91
0,00
0,00
17 605 031,91
nieodplatne użytkowanie
15. 
Leasing operacyjny oprogramowania Unisoft
0,00
120 000,00
0,00
120 000,00
56 364,60
 
Razem pozostałe
17 605 031,91
120 000,00
0,00
17 725 031,91
56 364,60
 
 
49 221 865,27
276 910,57
0,00
49 498 775,84
346 013,45
 
OGÓŁEM
 
* 4065,04 zł, to wartość dzierżawy za sieć wodociągową i kanalizacyjną (Dąbrowski), za cały czas trwania umowy tj. od 09-11-2015 do 07-02-2016
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Kapitały

Kapitał własny spółki o wartości 4 275 155,46 zł tworzą:

  • kapitał zakładowy, który wynosi 3 818 000,00 zł i dzieli się na 7636 udziałów o wartości nominalnej 500,00 zł każdy. Cały kapitał zakładowy objęty jest przez jednego udziałowca – Gminę Rogoźno. W 2015 roku nie nastąpiły zmiany wysokości kapitału zakładowego w porównaniu ze stanem z bilansu otwarcia.
  • kapitał z aktualizacji wyceny – 601385,76 zł. W roku bilansowym nie dokonywano aktualizacji wyceny środków trwałych. Kapitał w 2015 roku nie uległ zmianie w stosunku do roku poprzedniego.
  • kapitał zapasowy wynosi 0,00 zł. W porównaniu z bilansem otwarcia nie zaszły zmiany.
  • strata z lat ubiegłych do pokrycia w kwocie 512 520,64 zł:
    • 449686,69 strata z lat ubiegłych
    • 62833,95 błąd istotny stwierdzony w 2015 roku
  • zysk netto 2015 roku w kwocie 368 290,34 zł.

Stan na początek roku obrotowego, zwiększenia i wykorzystanie oraz stan końcowy kapitałów własnych spółki przedstawia tabela nr 5.

Zestawienie zmian w kapitale własnym na dzień 31.12.2015 r.

 
 
2014
2015
 
 
bieżący rok obrotowy
ubiegły rok obrotowy
1
2
3
4
I.
Kapitał (fundusz) własny na początek okresu (BO)
3630529,04
3969699,07
korekty błędów podstawowych
 
 
I.a.
Kapitał (fundusz) własny na początek okresu (BO), po korektach
3630529,04
3969699,07
1.
Kapitał (fundusz) podstawowy na początek okresu
3818000,00
3818000,00
1.1.
Zmiany kapitału (funduszu) podstawowego
 
 
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
 
wydania udziałów
 
 
b)
zmniejszenie (z tytułu)
 
 
umorzenia udziałów (akcji)
 
 
1.2.
Kapitał (fundusz) podstawowy na koniec okresu
3818000,00
3818000,00
2.
Należne wpłaty na kapitał podstawowy na początek okresu
 
 
2.1.
Zmiana należnych wpłat na kapitał podstawowy
 
 
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
 
b)
zmniejszenie - uzupełnienie aportem
 
 
2.2.
Należne wpłaty na kapitał podstawowy na koniec okresu
 
 
3.
Udziały (akcje) własne na początek okresu
 
 
a)
zwiększenie
 
 
b)
zmniejszenie
 
 
3.1.
Udziały (akcje) własne na koniec okresu
 
 
4.
Kapitał (fundusz) zapasowy na początek okresu
1476,19
0
4.1.
Zmiany kapitału (funduszu) zapasowego
-1476,19
0
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
0
różnica z przeszacowania zbytych środków trwałych
 
 
z podziału zysku (ustawowo)
 
 
z podziału zysku (ponad wymaganą ustawowo minimalną wartość)
 
 
b)
zmniejszenie (z tytułu)
1476,19
0
pokrycia straty
1476,19
0
1
2
 
 
4.2.
Stan kapitału (funduszu) zapasowego na koniec okresu
0,00
0
5.
Kapitał (fundusz) z aktualizacji wyceny na początek okresu
601385,76
601385,76
5.1.
Zmiany kapitału (funduszu) z aktualizacji wyceny
 
0
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
 
b)
zmniejszenie ( z tytułu )
 
0
zbycia środków trwałych
 
 
5.2.
Kapitał (fundusz) z aktualizacji wyceny na koniec okresu
601385,76
601385,76
6.
Pozostałe kapitały (fundusze) rezerwowe na początek okresu
 
 
6.1.
Zmiany pozostałych kapitałów (funduszy) rezerwowych
 
 
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
 
b)
zmniejszenie (z tytułu)
 
 
6.2.
Pozostałe kapitały (fundusze) rezerwowe na koniec okresu
 
 
7.
Zysk (strata) z lat ubiegłych na początek okresu
-593310,65
-788856,72
7.1.
Zysk z lat ubiegłych na początek okresu
 
 
korekty błędów podstawowych
 
 
7.2.
Zysk z lat ubiegłych na początek okresu, po korektach
 
 
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
 
podziału zysku z lat ubiegłych
 
 
b)
zmniejszenie - wypłata dywidendy
 
 
7.3.
Zysk z lat ubiegłych na koniec okresu
 
 
7.4.
Strata z lat ubiegłych na początek okresu,
593310,65
788856,72
korekty błędów podstawowych (zmniejsz./zw. straty)
 
 
7.5.
Strata z lat ubiegłych na początek okresu, po korektach
593310,65
788856,72
a)
zwiększenie (z tytułu)
 
62833,95
przeniesienia straty z lat ubiegłych do pokrycia
195546,07
 
b)
zmniejszenie (pokrycie z zysku r. poprzed./z kapitału zapasowego)
 
339170,03
7.6.
Strata z lat ubiegłych na koniec okresu
788856,72
512520,64
7.7.
Zysk (strata) z lat ubiegłych na koniec okresu
-788856,72
-512520,64
8.
Wynik netto
339170,03
368290,34
a)
zysk netto
339170,03
368290,34
b)
strata netto
 
 
c)
odpisy z zysku
 
 
II.
Kapitał (fundusz) własny na koniec okresu (BZ)
3969699,07
4275155,46
.
Kapitał (fundusz) własny, po uwzględnieniu proponowanego
podziału zysku (pokrycia straty)
3969699,07
4275155,46

Dane o stanie rezerw

Stan rezerw na zobowiązania (na świadczenia pracownicze) na 31-12-2014: 224 735,00 zł w tym:

  • długoterminowe: 190 149,00 zł
  • krótkoterminowe: 34 586,00 zł.

Stan rezerw na zobowiązania (na świadczenia pracownicze) na 31-12-2015: 250 105,00 zł w tym:

  • długoterminowe: 105 589,00 zł
  • krótkoterminowe: 144 516,00 zł.

Pracownikom spółki, na podstawie zakładowego regulaminu wynagradzania, przysługują nagrody jubileuszowe oraz na podstawie Kodeksu pracy i zakładowego regulaminu wynagradzania odprawy emerytalno-rentowe. Są to świadczenia zależne od stażu pracy. Prawo do tych świadczeń pracownicy nabywają przez cały okres ich zatrudnienia w Aquabellis. Rodzi to zobowiązanie firmy w stosunku do pracowników w przyszłości. Rezerwy na świadczenia pracownicze powodują uzupełnienie kosztów operacyjnych bieżącego okresu sprawozdawczego o koszty, które staną się zobowiązaniem w przyszłych okresach, ale są związane z przychodami bieżącego okresu. Decyzję o tworzeniu rezerw po raz pierwszy podjęto w 2012 roku.

Wycena rezerwy na świadczenia pracownicze powinna być dokonana metodą aktuarialną. Wycenę dla naszej spółki na dzień 31-12-2015 r. dokonała firma Morison Finansista Corporate Finance Spółka z o.o. w Poznaniu. Za podstawę wyliczeń aktuariusz przyjął poziom wynagrodzeń pracowników za 2015 r. oraz planowany 1,0% coroczny wzrost wynagrodzeń, czas trwania życia na podstawie danych GUS, faktyczną i przewidywaną rotację pracowników, stopę dyskontową w oparciu o stopę zwrotu z 10-letnich obligacji skarbowych w średniej wysokości 3,5 %, określony w Ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wiek przejścia na emeryturę, poziom wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych na podstawie projektu ustawy budżetowej i uzasadnienia do tej ustawy – w wysokości 1,7 % na 2016 r. i 1,8% na 2017 r., 2,5% na 2018 r., 2,5% na 2019 r. oraz 2% do końca projekcji.

 

Dane o odpisach aktualizujących

Wielkość odpisów aktualizujących wartość należności według stanu na początek roku obrotowego, zwiększenia, wykorzystanie, rozwiązanie i stan na koniec roku obrotowego przedstawiono w tabeli nr 6. W 2015 roku rozwiązano część, utworzonego w 2010 roku, odpisu aktualizującego wartość zapasu zalegających materiałów. Materiały zostały rozchodowane na cele eksploatacyjne. Rozwiązano odpis w kwocie 1436,36 zł. Stan odpisu aktualizującego wartość materiałów na koniec 2015 roku wynosi 11 455,01 zł.

Odpisy aktualizujące wartość należności za 2015 r.

Lp.
Wyszczególnienie tytułu odpisów
Stan na początek roku obrotowego (zł)
Zwiększenia (zł)
Wykorzystanie (zł)
Rozwiązanie (wpłata) (zł)
Stan na koniec roku obrotowego (zł)
 
 
1
2
3
4
5
6
7
 
1.
Należności, z których zapłatą dłużnik zalega
61 063,70
16 557,66
789,21
13 912,06
62 920,09
 
2.
Należności od dłużników postawionych w stan likwidacji lub upadłości
1 373,45
509,29
 
0,00
1 882,74
 
3.
Należności stanowiące równowartość kwot podwyższających roszczenie, w stosunku do których uprzednio dokonano odpisu aktualizującego
187,20
 
47,00
0,00
140,20
 
4.
Należności od dłużników, którzy wszczęli postępowanie układowe z wierzycielami
0,00
 
 
 
0,00
 
5.
Razem
62 624,35
17 066,95
836,21
13 912,06
64 943,03
 

 

6. Zobowiązania i należności

Zobowiązania długoterminowe

Na dzień bilansowy spółka nie posiada zobowiązań długoterminowych.

Inne zobowiązania krótkoterminowe

Na kwotę 241.408,31 zł innych zobowiązań krótkoterminowych składają się zobowiązania z tytułu:

  • odpłatnego przejęcia urządzeń wodno-kanalizacyjnych – 231.292,01 zł
  • zakupów związanych z nabyciem rzeczowych aktywów trwałych – 7.976,30 zł
  • pracownicze składki ubezpieczeniowe na życie – 2.140,00 zł.

Należności krótkoterminowe

Najistotniejszą pozycją należności krótkoterminowych są należności od odbiorców z tytułu dostawy wody i odprowadzania ścieków. Stan tych należności na dzień bilansowy wynosi 571 756,93 zł, a kwota odpisów aktualizujących te należności to 62.891,89 zł. Tabela nr 7 przedstawia strukturę wiekową należności z tytułu dostawy wody i odprowadzania ścieków na ostatni dzień roku obrotowego. Wymagany przez spółkę termin płatności wynosi 20 dni. Na dzień bilansowy odstąpiono od naliczania odsetek za zwłokę w zapłacie. Odsetki od nieterminowych zapłat za wodę i ścieki naliczane są na bieżąco.

Struktura wieku należności z tytułu dostawy wody i odprowadzania ścieków

 
Lp.
 
Termin
Rok
 
2011
(%)
2012
(%)
2013
(%)
2014
(%)
2015
(%)
 
1
2
3
4
5
6
7
 
1.
Nieprzetermin.
46,2
49,9
56,4
56,7
54,2
 
2.
1 do 30 dni
14,2
17,4
17,1
18,4
17,0
 
3.
31 do 60 dni
8,0
5,8
4,8
5,2
6,8
 
4.
61 do 90 dni
4,9
5,0
3,4
3,7
4,1
 
5.
Powyżej 90 dni
26,7
21,9
18,3
16,0
17,9
 
Suma
100
100
100
100
100
 

Zobowiązania warunkowe

Do spółki wpłynęły kolejne wnioski o ustanowienie odpłatnej służebności przesyłu oraz o wypłacenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu. Roszczenia wystosowali właściciele nieruchomości, przez które przebiegają sieci wodociągowe. Na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego:

  • toczy się jedno postepowanie sądowe o ustanowienie służebności przesyłu na wnioskowaną wartość 9989,00 zł
  • zgłoszono wniosek o wypłatę wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu oraz za bezumowne korzystanie z nieruchomości w Budziszewku. Nie podano kwoty roszczenia.
  • zgłoszono wniosek o wypłatę wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w Cieślach, na trasie przebiegu budowanej sieci wodociągowej. Trwają negocjacje w sprawie ustalenia kwoty wynagrodzenia.
  • prywatny inwestor, który wybuduje sieć wodociągową w Rogoźnie, będzie się ubiegał o ustanowienie służebności przesyłu.

 Wielkość oraz dynamika sprzedaży podstawowej w m 3 w latach 2011 - 2015

Lp.
Wyszczególnienie
Sprzedaż w m3
 
 
Dynamika
(%)
 
2011
2012
2013
2014
2015
12/11
13/12
14/13
15/14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
1.
Woda
678 752,3
690 060,1
654 416,4
676 462,3
677 085
101,7
94,8
103,4
100,1
 
2.
Ścieki
309 084,7
318 282,7
316 080,4
323 561,4
355 425,8
103,0
99,3
102,4
109,9
 
Razem
987 837,0
1 008 342,8
970 496,8
1 000 023,7
1 032 510,8
102,1
96,2
103,0
103,2

 

Wielkość i dynamika sprzedaży podstawowej w m 3 wg grup odbiorców w latach 2011 - 2015

Lp.
Wyszczególnienie
Sprzedaż w m 3
Dynamika (%)
2011
2012
2013
2014
2015
12/11
13/12
14/13
15/14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1.
Woda gospodarstwa domowe
501 884,1
501 061,7
491 281,0
516 816,3
528 280,4
99,8
98,0
105,2
102,5
2.
 
Woda budżet
26 127,0
23 346
22 830,0
28 005,0
26 151,0
89,4
97,8
122,7
93,4
3.
 
Woda przemysł
150 741,2
165 652,4
140 305,4
131 641,0
122 653,6
109,9
84,7
93,8
93,2
4.
Ścieki gospodarstwa domowe
273 311,7
283 987,5
281 753,3
285 773,8
314 410,1
103,9
99,2
101,4
110,0
5.
 
Ścieki budżet
10 983,0
9 445,0
10 569,0
11 646,0
13 279,0
86,0
111,9
110,2
114,0
6.
 
Ścieki przemysł
24 790,0
24 850,2
23 758,1
26 141,6
27 507,7
100,2
95,6
110,0
105,2

 

Ceny netto wody i ścieków w latach 2010 – 2015

Lp.
Tytuł
2010
(zł)
2011
(zł)
2012
(zł)
2013
(zł)
2014
(zł)
2015
(zł)
1.
Woda
3,07
3,16
3,16
3,14
3,47
3,53
2.
Ścieki
6,70
6,92
6,92
7,28
8,70
8,94
3.
Opłata abonamentowa 1)
7,23
7,67
7,03
6,45
7,78
8,74

 * Taryfy ustalane były na okres od 01-08 do 31-07 następnego roku. Taryfa od 01-08-2011 roku obowiązywała do 06-11-2012 roku. Kolejne taryfa obejmowały okres 07-11- do 06-11. Na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego za 2015 rok, nadal obowiązuje taryfa z 11/2014.

1) przeciętna cena uzyskana w roku kalendarzowym (przychód z abonamentu / ilość opłat abonamentowych)

 

Koszty i ich dynamika w latach 2010- 2015

Lp.
Wyszczególnienie
Wartość w zł
Dynamika /%/
 
 
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2011/ 2010
2012/ 2011
2013/ 2012
2014/ 2013
2015/ 2014
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1.
Zużycie materiałów i energii
957 415,80
978 026,56
1 005 192,40
907 599,55
921 981,79
945 432,40
100,4
102,8
90,3
101,6
102,5
2.
Usługi obce
415 935,52
474 205,98
588 353,40
660 172,63
792 455,73
981 448,56
109,7
124,1
112,2
120
123,8
3.
Podatki i opłaty
767 620,26
786 848,85
790 385,88
858 654,72
1 219 435,79
1 248 984,06
102,6
100,4
108,6
142
102,4
4.
Wynagrodzenia
1 538 593,46
1 660 883,62
1 791 209,53
1 745 708,11
1 748 467,74
1 748 178,71
108
107,8
97,5
100,2
100
5.
Świadczenia na rzecz pracowników
361 665,58
378 469,96
430 022,60
424 900,85
414 345,96
411 439,25
104,6
113,6
98,8
97,5
99,3
6.
Amortyzacja
292 208,24
299 569,29
300 383,13
312 045,48
323 830,38
321 628,22
102,5
100,3
103,9
103,8
99,3
7.
Pozostałe koszty
67 473,96
52 879,79
54 887,23
218 216,64
108 240,51
149 910,77
78,4
103,8
397,6
49,6
138,5
8.
Wartość sprzedanych materiałów
845,12
10 190,91
1 502,00
13 540,04
1 574,93
370,00
1204,8
14,7
901,5
11,6
23,5
9.
Zmiana stanu produktów
-12 566,07
818,30
-49 414,99
-19 058,42
4 777,71
-36 216,83
-
-
-
-
-
10.
Razem
4 389 191,87
4 641 893,26
4 912 521,18
5 121 779,60
5 535 110,54
5 771 175,14
104,9
105,8
104,3
108,1
104,3
11.
Pozostałe koszty operacyjne
60 803,13
19 805,90
201 877,52
56 815,92
50 636,73
27 840,36
32,5
1019,3
28,1
89,1
55
12.
Koszty finansowe
63,78
1 662,52
1 211,85
1 445,26
6 480,26
62,01
2606,6
72,9
119,3
448,4
1
13.
Straty nadzwyczajne
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-
-
-
-
-
 
Razem koszty
4 450 058,78
4 663 361,68
5 115 610,55
5 180 040,78
5 592 227,53
5 799 077,51
104
109,7
101,3
108
103,7

Pan radny Sebastian Kupidura zapytał odnośnie budowy kanalizacji sanitarnej w rejonie ulicy Południowej i Zachodniej, bo w latach 2017-2018 są znaczne środki na ten cel przewidziane i chciał się dowiedzieć, jak podchodzi do tego spółka, czy posiada takie środki we własnym budżecie, czy te inwestycje zostaną odłożone na inne lata? Pani prezes Mirosława Sass – Nowak odpowiedziała radnemu, że w pierwszym złożeniu miało być to przejęte odpłatnie od pana Szewczaka, a w związku z powyższym, że firma w tej chwili założyła sobie plan, że będzie budować większość urządzeń kanalizacyjnych i wodociągowych własnymi siłami – dlatego ta inwestycja została przesunięta do realizacji przez Aquabellis. Pan Kupidura dopytał, w jakim okresie, na jaki czas została przesunięta? Pani prezes odpowiedziała, że na czas 2017 – 2018. Pan radny Kupidura kontynuując, zaznaczył że spora część mieszkańców posiada już przydomowe oczyszczalnie tam, i zapytał czy ta sprawa jest priorytetem dla Aquabellisu? Pani prezes odpowiedziała, że oczywiście jest celem i zadaniem, że powinno to być skanalizowane, więc spółka będzie to zadanie wykonywać z własnych środków.

Więcej pytań do pani prezes, ani do członków rady nadzorczej nie zgłoszono.

Przed kolejnym punktem pan przewodniczący Adam Nadolny oddał głos panu biegłemu rzeczoznawcy panu Robertowi Polaczkowi, by przedstawił przeprowadzoną analizę w przedsiębiorstwie Megawat. Pan Polaczek poinformował, że kontrola przebiegła zgodnie z rozporządzeniem – dwoma metodami metodą dochodową i majątkową. Zostały określone warunki brzegowe i zakresy w jakich dane się zawierają. Spółka znajduje się w dobrej sytuacji, czy nawet bardzo dobrej sytuacji, ale ta sytuacja nie wynika z działalności energetycznej, ale z tych dwóch obszarów pomocniczych, czyli działalności usługowej i finansowej. Spółka przez okres kilku lat nie powinna przynosić problemów.

Pierwsze pytanie radnego Janusa dotyczyło rozwinięcia działalności usługowej i finansowej. Pan Polaczek odpowiedział, że działalność usługowa związana jest z wykorzystywaniem nieczynnego stalowego komina na potrzeby telefonii komórkowej, radia oraz dla spółki wodnej Aquabellis, natomiast finansowa związana jest ze środkami finansowymi zgromadzonymi w spółce na lokatach. Wycena obejmuje całokształt spółki. Czy na wpływ tej wyceny miała obniżka ciepła w bieżącym roku? Pierwsza obniżka nie wpłynęła negatywnie na wartość przedsiębiorstwa, a czy druga wpłynie trudno powiedzieć. Radny kontynuował, czy obniżka będzie miała wpływ na przyszły rok na dywidendę dla gminy? Pan rzeczoznawca odpowiedział, że dziś na taką ocenę jest kategorycznie za wcześnie, natomiast jeżeli biorąc pod uwagę obniżkę w styczeń - marzec, styczeń - kwiecień, styczeń – maj to widać, że kolejna obniżka wpłynie na sytuacje finansową. Pan Henryk Janus, zapytał czy jeżeli w przypadku, wzrostu cen surowca to obniżka cen ciepła była słuszna? W chwili obecność zmienność jest tak duża, że do końca nie było to przedmiotem pracy nad wyceną. Pan radny Kupidura zapytał, czy będzie wprowadzona kolejna obniżka, a jeśli tak to kiedy, ponieważ radni otrzymali informację, że to nie jest takie pewne? Pan burmistrz odpowiedział radnemu, że na to pytanie to raczej powinien odpowiedzieć sam prezes. Pan radny Wojciechowski zapytał, czy ta wycena została już zakończona? Zgodnie ze zleceniem na ten moment tak, odpowiedział pan Polaczek. Natomiast są w opinii przekazane zastrzeżenia, które gmina powinna wziąć pod uwagę. Pan radny zapytał kiedy inni radni otrzymają jakiś dokument z całej wyceny? Pan burmistrz odpowiedział radnemu, że w związku z tym, iż wycena trafiła na ręce burmistrza krótko przed posiedzeniem komisji, musi być ona zweryfikowana i przeanalizowania w związku z danymi jakie zawiera, a są to dane wrażliwe i wtedy dopiero radni otrzymają kompletne informacje. Pan radny Janus zapytał, czy ewentualna obniżka ciepła, czy może mieć wpływ na sprzedaż, lub na wartość kupna przez ewentualnych nabywców? Pan rzeczoznawca odpowiedział, że nie sądzi by to determinowała potencjalnego inwestora. Pan radny Kupidura zapytał, czy spółka Megawat mogłaby się rozwijać poprzez rozszerzenie swoich usług, np. poprzez dostarczanie zimna a nie ciepła, bo być może jest to za duża inwestycja żeby gmina inwestowała w tą spółkę? Pan rzeczoznawca odpowiedział, że rozszerzenie przedmiotu działalności to jest kwestia na którą nie zna odpowiedzi, ponieważ nie wiadomo jakie wiązałyby się z tym nakłady inwestycyjne. Natomiast spółka posiada środki, żeby można było rozważyć rozszerzenie działalności. Na zakończenie pan Polaczek powiedział, że to do radnych będzie należała decyzja, czy dostosują się do wytycznych w wycenie, czy też zostanie ona włożona adacta. Pan radny Roman Kinach w swojej wypowiedzi, zauważył że jest lekki niedosyt, ponieważ nie wiadomo, czy spółkę można, sprzedać, za ile, czy nie sprzedawać. Pan burmistrz powtórzył ponownie swoja wypowiedź w sprawie analizy posiadanego materiału i wybraniu danych, które mogą być podane do wiadomości publicznej.

 

Ad. 7. Zaopiniowanie materiałów i projektów uchwał na najbliższą sesję Rady Miejskiej.

  1. wyrażenia zgody na sprzedaż lokalu mieszkalnego – ul. II Armii Wojska Polskiego 7/1 w Rogoźnie, w trybie bezprzetargowym, projekt przedstawiony został przez pana kierownika Roman Piątkowskiego, bez uwag,
  2. wyrażenia zgody na sprzedaż działki nr 409, położonej w Rogoźnie przy ul. Miodowej/ Al. Marszałka Piłsudskiego, w trybie bezprzetargowym, projekt przedstawiony został również przez pana kierownika Piątkowskiego bez uwag,
  3. wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowych w trybie przetargowym, projekt uchwały został także przedstawiony i omówiony przez pana kierownika Romana Piątkowskiego
  4. powołania spółdzielni socjalnej, projekt uchwały omówiła pan sekretarz Marek Jagoda, wraz z uwzględnieniem autopoprawki, który poinformował radnych, że na dzień dzisiejszy prowadzone są rozmowy na szczeblu GOPS, Barka, stowarzyszenie Baranek odnośnie utworzenia spółdzielni socjalnej. W ślad za ustawą taką spółdzielnię mogą powoływać osoby fizyczne, bądź prawne w tym stowarzyszenia – i z taka inicjatywa wyszło stowarzyszenie Baranek. zmiany nazwy Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Placówek Oświatowych w Rogoźnie na Centrum Usług Wspólnych w Rogoźnie i nadania Statutu, projekt uchwały omówił pan sekretarz Marek Jagoda, Pani radna Erenc – Szpek poprosiła o przedstawienie różnic, pomiędzy CIS, a spółdzielnia socjalną? Na to pytanie odpowiedziała pani burmistrz Tomaszewska, informując że to są dwie różne instytucje, chociaż ze soba powiązane. O ile CIS jest „szkółką”, która pomaga wyjść z wykluczenia, bezrobocia o tyle spółdzielnia socjalna jest wyższym szczeblem i jest przeznaczona dla takich osób, które nie maja takich problemów jak w CIS-ie, czyli jest to tez dla osób bezrobotnych, ale nie mogą to być osoby uzależnione, lub z nałogami. „CIS” jest dla osób, które jednocześnie przechodzą terapię, maja spotkania z psychologiem, psychiatrą – a spółdzielnia socjalna to jest w zasadzie już firma, która musi na siebie zarabiać, sama poszukać zleceń w różnych branżach, bo ma być to spółdzielnia wielobranżowa. W „CIS” ma być 20 osób, ale to nie jest liczba wymagana, na dzień dzisiejszy udało się zainteresowac 5 osób. Dlatego, że środki mogą być pozyskane z dwóch źródeł, proponuje się „CIS” i spółdzielnię socjalną. Radna Ewa Wysocka zapytał jak będzie wyglądała sprawa płacowa dla danego pracownika w tej spółdzielni socjalnej? Pani Tomaszewska odpowiedziała, że o ile na „CIS” są pieniądze przewidziane w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, to o tyle na spółdzielnie socjalną przez pierwsze pół roku są świadczenia pomostowe, natomiast spółdzielnia socjalna musi na siebie zarobić – każda osoba zatrudniona dostanie przewidziane minimum plus to co spóldzielnia zarobi. Pan radny Bartosz Perlicjan zapytał, kto będzie zajmował się obsługą administracyjną? Pani burmistrz udzieliła odpowiedzi, informując że ta obsługę będzie prowadziła fundacja „Barka”, natomiast z gminy na zasadzie koordynowania pewnych zadań będzie pracownik wskazany i będzie to wspomagał. Pan radny Kupidura zapytał, czy to bedą osoby zatrudnione na umowę o pracę, czy na innych zasadach? Pani burmistrz odpowiedziała, że to bedą umowy o pracę. Radna pani ewa Wysocka zapytał, czy to musi być przy stowarzyszeniu, czy to jest warunek? Pani renata Tomaszewska odpowiedziała, że spółdzielnie socjalne mogą utworzyć osoby fizyczne, prawne, ale osoby prywatne są skazane tylko na siebie, w kwestii organizacyjne, kwestii zleceń itp. Pan radny Janus zapytał, gdzie będzie siedziba, a pani tomaszewska odpowiedziała, że w Agrobiznesie, ponieważ tam są idealne warunki. Pan radny Perlicjan powiedział, czy nie można skupić się na jednej z tych instytucji, bo bez kierownika i nadzoru to się nie uda? Pani Tomaszewska odpowiedziała, że jednym z tych członków będzie osoba która pełniła już funkcje kierownicze, i osoba która zgodziła się tą spółdzielnie współtworzyć. Pani burmistrz dodała, że dofinansowanie jest w kwocie 120 tys zł, a warunkiem żeby nie zwracać tego dofinansowania, jest utrzymanie spółdzielni przez rok. Pan radny Perlicjan zapytał, czy było już robione rozeznanie, ile osób byłoby chętnych? Pan burmistrz Szuberski odpowiedział, że do spółdzielni jest już komplet osób, a jeżeli chodzi o „CIS” rekrutacja trwa. Ostatnie pytanie pana radnego dotyczyło, czy gmina będzie musiała zabezpieczać jakieś dodatkowe środki dla spółdzielni? Pan burmistrz odpowiedział, że będzie to kwota 10-15 tys. zł na kapitał założycielski i nic więcej. Pan radny Janus zapytał, czy w spółdzielni bedą udziały? Pani burmistrz odpowiedziała, że żadnych udziałów tu nikt nie wnosi, to działa na innych zasadach. Radny Roman Kinach zapytał, czy spółdzielnia będzie mogła startować do wszystkich przetargów? Pani burmistrz odpowiedziała, że tak.
  5. zmiany nazwy Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Placówek Oświatowych w Rogoźnie na Centrum Usług Wspólnych w Rogoźnie i nadania Statutu,

Pan radny Bartosz Perlicjan zauważył, że funkcja tej instytucji będzie taka sama, jak ZEAPO, tylko będzie zmieniona nazwa, zapytał jedynie czy były brane pod uwagę możliwości dołączenia innych instytucji takich jak RCK, by ułatwić obsługę? Sekretarz odpowiedział, że ustawa o samorządzie gminnym daje szerszą w stosunku do oświaty możliwość wskazywania przez rady miejskie jednostek, które byłyby obsługiwane przez CUW, poza jednostkami typowo oświatowymi mogłyby być inne podmioty np. RCK, lub ZAMK, natomiast nie spółki prawa handlowego, czyli np. Aquabellis, czy Megawat. Pan radny Janus podkreślił, że brał udział w szkoleniu, na którym omawiano CUW i chodzi głównie nie o zmianę nazwy, a o połączenie jednostek by zaoszczędzić środki finansowe. Pan burmistrz Szuberski uzupełnił wypowiedź radnego i dodał, że tych jednostek jest tak mało, ponieważ są już uchwalone budżety jednostek na dany rok i to jest głównym powodem. Natomiast działalność CUW będzie rozszerzona od stycznia przyszłego roku.

  1. określenia zasad udzielania dotacji na sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, projekt uchwały został omówiony przez zastępcę skarbnika panią Izabelę Kaniewską, bez uwag,
  2. zmiany uchwały nr VII/61/2015 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 marca 2015 roku, projekt uchwały został omówiony przez zastępcę skarbnika panią Izabelę Kaniewską, chodzi o zmianę nazwy przedsięwzięcia na wniosek pana dyrektora Bogdana Jerana,
  3. zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2016 rok, zmiany w budżecie – omówiła zastępca pani skarbnik, Izabela Kaniewska, wraz z autopoprawką nr 1 – w związku z wnioskiem, który wpłynął z wydziału promocji i GOPS, są to tylko przesunięcia między rozdziałami, działami i paragrafami. Pan Wojciechowski zapytał o dział 0921? Pani Kaniewska odpowiedziała, że jest to związane z wynagrodzeniami osób biorących udział w wymianie polsko – niemieckiej. Radny dopytał jeszcze o sprawę remontu toalet w Budziszewku, co tam jest do zrobienia na kwotę 48 tys zł, czy to jest całkowity remont? Pani Kaniewska odpowiedziała, że jest to kompleksowa wymiana toalet chłopięcych i dziewczęcych.
  4. zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rogoźno na lata 2016 – 2026 – w związku z tym, że WPF jest odzwierciedleniem zmian w budżecie odstąpiono od omówienia tej uchwały,
  5. uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych na lata 2016 – 2018, projekt uchwały nie został omówiony, z powodu nieobecności osoby kompetentnej, zmiany terminu obowiązywania dotychczasowych taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, projekt uchwały nie został omówiony ze względu na nieobecność osoby kompetentnej.

MEGAWAT

W roku sprawozdawczym - 2015 - Spółką „Megawat” kierował jednoosobowy Zarząd:

  • Piotr Gruszczyński – Prezes Zarządu,

a Radę Nadzorczą stanowili do 14 kwietnia 2015 roku:

  • Jerzy Olszak – Przewodniczący,
  • Damian Bukowski – Sekretarz,
  • Bartosz Dworzański – Członek

powołani uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenie Wspólników nr 192/2011, podjętą w dniu  24 marca 2011 roku oraz:

  • Jerzy Olszak – Przewodniczący,
  • Justyna Michalska – Sekretarz,
  • Zbigniew Heydrych – Członek

powołani uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników nr 229/2015, podjętą w dniu  14 kwietnia 2015 roku.

Pani Anna Kornobis – główna księgowa Spółki jest prokurentem samoistnym. Spółka wpisana jest do Rejestru Przedsiębiorców w Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto  i Wilda, IX Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000187507. Podstawowym kierunkiem działalności Spółki, zgodnie z ideą jej powołania, jest produkcja, przesyłanie i dystrybucja energii cieplnej. Działalność ta prowadzona jest na podstawie udzielonych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dwóch koncesji:

  • WCC/311/540/OT-5/98/MW na wytwarzanie ciepła,
  • PCC/320/540/U/OT-5/98/MW na przesyłanie i dystrybucję ciepła.

Koncesje te ważne są do 31 października 2025 roku.

 

SYTUACJA GOSPODARCZA SPÓŁKI

Produkcja, przesył i dystrybucja ciepła

Działalność ta realizowana była z ośmiu źródeł ciepła:

  • kotłowni gazowo-olejowej o mocy 13,8 MW przy ulicy Fabrycznej 7,
  • kotłowni gazowej w Muzeum Regionalnym o mocy 92 kW,
  • kotłowni gazowej w SP nr 2 przy ulicy W. Poznańskiej 36 o mocy 82 kW,
  • kotłowni gazowej w OW „Za jeziorem” o mocy 175 kW,
  • kotłowni gazowej w Urzędzie Miasta o mocy 59 kW,
  • kotłowni gazowej przy Pl. K. Marcinkowskiego 12 o mocy 59 kW,
  • kotłowni gazowej w Liceum Ogólnokształcącym o mocy 100 kW,
  • kotłowni gazowej w sali gimnastycznej LO o mocy 40 kW.

Łącznie sprzedano 31.613,4 GJ energii cieplnej, co stanowi 99,6 % sprzedaży roku poprzedniego, a udział poszczególnych grup odbiorców przedstawiał się następująco:

  • budownictwo mieszkaniowe 20.120,0 GJ tj. 63,6 % (S.M., wspólnoty)
  • instytucje użyteczności publicznej 9.504,7 GJ tj. 30,1 % (szkoły, przedszkola, ZOZ, RCK, telekomunikacja, apteka, policja)
  • przemysł, usługi 1.988,7 GJ tj. 6,3 % (BROEN, Jarmoliński, Biedronka, SANET, DIPOL, OW)

Największym odbiorcą jest Spółdzielnia Mieszkaniowa, która zużyła 19.030 GJ energii cieplnej, tj. 60,2 % całej sprzedaży rocznej. Spółka jest właścicielem przesyłowych i rozdzielczych sieci ciepłowniczych.  Ich łączna długość wynosi 2 x 4.346,5 m, średnice nominalne kształtują się od 20 do 250 mm,  a pojemność zładu to 57,3 m³ wody. Sieci wykonane są jako napowietrzne (2 x 194 m) oraz jako podziemne (2 x 4.152,5 m). Wśród sieci podziemnych wszystkie wykonane są  w technologii rur preizolowanych, a udział sieci preizolowanych w całej długości sieci stanowi 95,5%. Całkowite zapotrzebowanie mocy cieplnej na koniec roku wyniosło 6,0455 MW, z czego  u odbiorców sieciowych 5,4385 MW i u odbiorców z kotłowni lokalnych 0,607 MW. Łączna zainstalowana moc cieplna wszystkich kotłowni wynosi 14,407 MW przy czym moc osiągalna to 11,557 MW. Różnica ta to efekt przeprowadzonych w 2010 roku prac inwestycyjnych, polegających na wymianie palników przy dwóch kotłach w kotłowni sieciowej. Poszczególne kotły na tym obiekcie pracują w następujących zakresach mocy cieplnej:

  • kocioł nr 3 - KOG-1,8 od 0,070 do 0,550 MW,
  • kocioł nr 2 - KOG-6 od 0,750 do 4,400 MW,
  • kocioł nr 1 - KOG-6 od 2,200 do 6,000 MW.

Takie ustawienia zakresów mocy uwzględniają rzeczywiste potrzeby cieplne naszych odbiorców sieciowych oraz pozwalają na płynność pracy poszczególnych jednostek kotłowych, przy zachowaniu wysokiej sprawności wytwarzania ciepła. Nadwyżka mocy gwarantuje utrzymanie ruchu kotłowni nawet w sytuacjach awarii pojedynczych kotłów. Na koniec roku ciepło z kotłowni sieciowej dostarczane było do 18 odbiorców poprzez  37 węzłów cieplnych. Poniższa tabela obrazuje osiągnięty przez Spółkę wynik w zakresie całej działalności energetycznej, tj. wytwarzania, przesyłania i dystrybucji ciepła w 2015 roku oraz jego odniesienie do lat poprzednich.

 
Lp.
 
Wyszczególnienie
 
2011
 
2012
 
2013
 
2014
 
2015
Wielkość sprzedaży [GJ]
38.107,4
39.522,5
37.889,3
31.740,9
31.613,4
 
 
 
 
 
 
 
I
Koszty ogółem:
3.269.708
3.586.645
3.621.003
3.341.424
3.267.587
 
 
 
 
 
 
 
A.
Koszty stałe w tym:
1.236.309
1.253.015
1.291.296
1.340.609
1.332.938
A.1
amortyzacja
298.858
310.291
302.620
300.188
292.764
A.2
wynagrodzenia
630.706
630.535
664.343
707.271
684.876
A.3
świadczenia
127.947
136.959
143.844
147.404
151.391
A.4
materiały i energia
35.065
33.676
24.863
23.001
26.579
A.5
usługi obce
51.312
54.616
54.139
57.182
62.088
A.6
podatki i opłaty
50.247
49.302
50.125
49.564
47.184
A.7
pozostałe koszty stałe
42.174
37.636
51.362
55.999
68.056
 
 
 
 
 
 
 
B.
Koszty zmienne w tym:
2.033.399
2.333.630
2.329.707
2.000.815
1.934.649
B.1
paliwo technologiczne
1.955.362
2.250.883
2.222.544
1.893.833
1.824.851
B.2
energia elektryczna
72.730
77.647
78.427
72.652
76.425
B.3
opłata za środowisko
2.755
2.966
2.955
2.547
1.661
B.4
opłata zastępcza
-------
-------
23.470
29.355
29.347
B.5
pozostałe koszty zmienne
2.552
2.134
2.311
2.428
2.365
 
 
 
 
 
 
II
Przychody ogółem
3.311.709
3.617.580
3.639.512
3.220.548
3.241.370
 
 
 
 
 
 
 
III
Wynik
42.001
30.935
18.509
- 120.876
- 26.217
Średnioroczna temperatura [ºC]
4,07
3,30
3,80
6,06
5,91

Analizując strukturę kosztów należy zauważyć, że przy prawie takiej samej wielkości sprzedaży jak w roku 2014 nastąpił spadek zarówno kosztów stałych jak i kosztów zmiennych w stosunku do roku poprzedniego. Na uwagę zasługuje fakt niższych kosztów paliwa technologicznego. Średni koszt paliwa w 1 GJ sprzedanego ciepła w 2015 roku wyniósł 57,72 zł/GJ, a ten sam wskaźnik za rok 2014 to 59,67 zł/GJ. Nastąpił więc spadek kosztu gazu w jednostce sprzedawanego ciepła o 3,27 %. Zjawisko to wystąpiło po raz pierwszy i stało się zapowiedzią korzystnych zmian cenowych w zakresie kosztów gazu w roku 2016 z perspektywą na rok 2017. Pozycją kosztów zmiennych, która po raz pierwszy wystąpiła w 2013 roku jest tzw. opłata zastępcza, wynikająca z zapisów ustawy o efektywności energetycznej. Za 2015 rok opłata ta wyniosła 29.347 zł, co stanowi 1,52 % kosztów zmiennych. Proces taryfikacji, który odbywał się w 2015 roku niczym szczególnym nie odbiegał od zdarzeń i działań z lat ubiegłych. Do 31 lipca 2015 roku stosowana była w rozliczeniach z odbiorcami XVI taryfa dla ciepła, wprowadzona od 1 sierpnia 2014 r. Przy opracowywaniu nowej XVII taryfy dla ciepła, która weszła w życie od 1 sierpnia  i obowiązywała do końca 2015 roku, Zarząd Spółki postanowił tak zaplanować koszty uzasadnione oraz zminimalizować do kwoty 50.539 zł wielkość zwrotu z kapitału, aby nowe ceny i stawki opłat nie powodowały wzrostu odpłatności u odbiorców w stosunku do cen i stawek stosowanych do tej pory. Przyjmowane przy taryfikacji wielkości odnoszą się do planowanej wielkości sprzedaży, którą przyjmuje się jako średnią wartość wskaźnika wykorzystania mocy z ostatnich pięciu lat pomnożoną przez aktualną moc zamówioną dla poszczególnych grup odbiorców. Dla XVII taryfy wielkość ta wyniosła 36.367 GJ i ona była podstawą kalkulacji kosztów. Rzeczywiste warunki pogodowe miesięcy grzewczych oraz stały rozbiór ciepła pod potrzeby CWU pozwoliły na sprzedaż roczną w wysokości 31.613,4 GJ. Jest to o 4.754 GJ mniej, co stanowi prawie 13 % wielkości przyjmowanej w kalkulacji. Taka sytuacja skutkuje oczywiście, mimo zachowania reżimu kosztów planowanych, niemożnością uzyskania planowanego w kalkulacji wyniku. Stąd, mimo niższych niż planowane kosztów (np. kosztów paliwa gazowego), działalność energetyczna w 2015 r. przyniosła wynik ujemny w wysokości 26.217,50 zł.

 

Działalność usługowa

Ten element działalności stanowił w 2015 roku 5,96 % przychodów ze sprzedaży (bez pozostałej działalności operacyjnej i finansowej) i wygenerował kwotę 205.329,09 zł. Głównym źródłem przychodów były wpływy z dzierżawy majątku Spółki - 201.380,15 zł, a dodatkowo drobne usługi remontowe świadczone były głównie na rzecz odbiorców ciepła. Na koniec 2015 roku Spółka wydzierżawiała konstrukcje stalowe kominów po starej kotłowni węglowej pod potrzeby sześciu operatorów telefonii komórkowej i Internetu, dwóm najemcom pod potrzeby łączności radiowej oraz działkę nr 2364/1 Spółce Aquabellis. Zyski, ale mniejsze, osiągane są również z dzierżawy instalacji centralnego ogrzewania w budynku Muzeum Regionalnego. Do 30 listopada 2015 roku osiągano również przychody z najmu pomieszczeń sklepowych w budynku magazynowym, zlokalizowanym przy głównej kotłowni. Umowa ta została jednak rozwiązana po uprzednim wypowiedzeniu jej przez najemcę. Ogólny koszt działalności usługowej wyniósł 63.541,77 zł. Działalność ta (głównie dzierżawa) jest bardzo rentowna i przyniosła Spółce zysk w kwocie 141.787,32 zł.

 

Pozostała działalność operacyjna

Na ogólną kwotę 29.663,06 zł pozostałych przychodów operacyjnych, składają się wartości pochodzące ze zwrotu kosztów postępowania sądowego z PZU S.A., sprzedaży złomu,  z amortyzacji środka trwałego otrzymanego nieodpłatnie oraz zaokrągleń. Pozostałe koszty operacyjne w wysokości 50.826,72 zł wynikają przede wszystkim  z poniesionych kosztów postępowania sądowego, wartości netto zlikwidowanego środka trwałego, odpisów dokonanych w wyniku inwentury materiałów oraz dokonanych w roku sprawozdawczym darowizn.

STAN I KIERUNKI ZMIAN W ZAKRESIE WYPOSAŻENIA SPÓŁKI  W SKŁADNIKI MAJĄTKU TRWAŁEGO

Stan majątku trwałego na dzień 31 grudnia 2015 roku wynosił 7.770.504,81 zł, przy umorzeniu 6.012.022,29 zł. W stosunku do 2014 roku nastąpiło zwiększenie wartości ewidencyjnej o łączną kwotę 70.107,37 zł, wynikające z przyjęcia na stan nowych środków trwałych o wartości 90.932,46 zł oraz z likwidacji środków trwałych o wartości 20.825,09 zł. W roku sprawozdawczym nie miały miejsca żadne zmiany własności gruntów.

WIELKOŚĆ I RODZAJ KAPITAŁÓW WŁASNYCH

Kapitał zakładowy Spółki na 31 grudnia 2014 roku wynosił 4.609.950 i dzielił się na 6.315 udziałów o wartości nominalnej 730,00 zł każdy. W stosunku do roku 2014 zmiany nie wystąpiły. Właścicielem wszystkich udziałów jest Gmina Rogoźno. Kapitał zapasowy na 31 grudnia 2015 roku wynosił 618.275,42 zł. W roku sprawozdawczym zmiany nie wystąpiły. Kapitał rezerwowy (utworzony z tytułu aktualizacji wyceny środków trwałych) wynosił na dzień 31 grudnia 2015 roku 300.440,11 zł. W stosunku do roku 2014 zmiany nie wystąpiły.

WYNIK FINANSOWY

Spółka rok 2015 zakończyła zyskiem, co wynika z poniżej zestawionych przychodówi kosztów:

  1. Przychody ze sprzedaży
  2. w tym:
---
3.446.698,86 zł
  • ze sprzedaży ciepła
-
3.241.369,77 zł
  • ze sprzedaży usług
-
205.329,09 zł
  • ze sprzedaży materiałów
-
0,00 zł
  1. Pozostałe przychody operacyjne
    w tym:
-
29.663,06 zł
  • przychody z tytułu rozliczanego w czasie nieodpłatnie otrzymanego środka trwałego:
 
-
 
3.152,10 zł
  • uzysk ze złomowania odpadów i materiałów
-
484,50 zł
  • zwrot kosztów postępowania sądowego z PZU
-
26.025,28 zł
  • zaokrąglenia
-
1,18 zł
  1. Przychody finansowe
    w tym:
-
193.065,15 zł
  • odsetki od środków na rachunkach bankowych (w tym lokaty)
  • otrzymane odsetki z tytułu wyroku sądowego z PZU
-
-
76.316,19 zł
116.748,96 zł
  1. Zyski nadzwyczajne (należność główna w postępowaniu sądowym)
-
324.130,00 zł
OGÓŁEM PRZYCHODY
 
3.993.557,07 zł
  1. Koszty podstawowej działalności operacyjnej
    w tym:
-
3.331.129,04 zł
  • koszt działalności energetycznej
-
3.267.587,27 zł
  • koszt sprzedaży usług
-
63.541,77 zł
  • koszt sprzedaży materiałów
-
0,00 zł
  1. Pozostałe koszty operacyjne
    w tym:
-
50.826,72 zł
  • koszty postępowania sądowego PZU
-
46.087,90 zł
  • darowizny
-
1.500,00 zł
  • wartość netto zlikwidowanego środka trwałego
-
2.251,50 zł
  • koszty reprezentacji (wiązanka kwiatów)
-
32,00 zł
  • inwentura materiałów (niedobór niezawiniony)
-
37,01 zł
  • inwentura materiałów (wartość materiałów uszkodzonych)
-
24,00 zł
  • inwentura materiałów (odpis z tytułu trwałej utraty wartości)
-
892,46 zł
  • pozostałe (zaokrąglenia)
-
1,85 zł
  1. Koszty finansowe
-
0,00 zł
  1. Straty nadzwyczajne
-
0,00 zł
OGÓŁEM KOSZTY
 
3.381.955,76 zł
 
 
 
Wynik finansowy – zysk brutto
-
611.601,31 zł
  1. Podatek dochodowy od osób prawnych
-
112.792,00 zł
  1. Wynik finansowy – zysk netto
-
498.809,31 zł

SYTUACJA FINANSOWA I MOŻLIWOŚCI PŁATNICZE SPÓŁKI

W trakcie całego 2015 roku Spółka nie miała trudności z utrzymaniem płynności finansowej w swojej bieżącej działalności. Spółka nie ma żadnych obciążeń z tytułu pożyczek, kredytów czy poręczeń. Wolne środki lokowano w trakcie całego roku na lokatach terminowych i mimo stosunkowo niskiego oprocentowania lokat bankowych, osiągnięte z tego tytułu przychody finansowe wyniosły 76.316,19 zł. Wygenerowane środki pieniężne zabezpieczają płynność finansową w działalności bieżącej, pozwalają na planowe inwestowanie i niezbędne modernizacje oraz zabezpieczają możliwości płatnicze Spółki w wypadkach ewentualnych remontów czy zakupów awaryjnych.

SYTUACJA KADROWA SPÓŁKI

Na koniec 2015 roku w Spółce na umowę o pracę zatrudnionych było dwanaście osób na dwunastu etatach, z czego jedna osoba przebywała na urlopie rodzicielskim, a osoba ją zastępująca zatrudniona jest na czas zastępstwa. W stosunku do roku 2014, w związku z przejściem na rentę inwalidzką zmniejszyła się o jeden etat ilość operatorów kotłowni. W sezonie grzewczym wakat ten był uzupełniony poprzez zatrudnienie emeryta, byłego pracownika, na umowę zlecenie. Aktualną strukturę zatrudnienia (na umowę o pracę) pokazuje poniższa tabela.

L.p.
Wyszczególnienie
Ilość pracujących na 31.12.2015 r.
1.
Prezes Zarządu
1
2.
Główna księgowa
1
3.
Kierownik utrzymania ruchu
1
4.
Magazynier
0,2
5.
Księgowość i administracja
0,8
6.
Operatorzy kotłów
6,5
7.
Obsługa bieżąca i remonty
0,5
Łącznie [etaty]
11,0

Wszyscy zatrudnieni pracownicy, tam gdzie jest to niezbędne, posiadają uprawnienia energetyczne do wykonywania powierzonych obowiązków. Uprawnienia te ważne są do listopada 2020 roku.

PRACE INWESTYCYJNE I PRZEWIDYWANE KIERUNKI ROZWOJU

Spółka posiada aktualny „Plan rozwoju Megawat w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na ciepło na lata 2014 – 2017” zatwierdzony Uchwałą nr 219/2014 Wspólników Megawat Sp. z o.o. z dnia 27 czerwca 2014 roku oraz zmieniony uchwałami Rady Nadzorczej Nr 265/2015, 267/2015 i 268/2015

Lp.
Rodzaj robót
Zakres rzeczowy
Planowane nakłady [tys.zł]
jednostka
Ilość
2014
2015
2016
2017
Ogółem
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
 
I.
 
1.
2.
3.
 
II.
 
1.
 
III.
 
1.
2.
3.
4.
5.
 
IV.
 
1.
2.
3.
 
V.
 
1.
 
VI.
 
1.
 
KOTŁOWNIA 13,8 MW
 
Renowacja elewacji budynku
Renowacja elewacji komina
Malowanie hali kotłów i przepompowni
 
KOTŁOWNIE LOKALNE
 
Modernizacja kotłowni w Muzeum
 
WĘZŁY CIEPLNE
 
Kościuszki 56 / Sądowa 2 - 300 kW
Kotlarska 18 - 80 kW
Gimnazjum Nr 1 - 170 kW
Seminarialna dz. nr 1471/13
ZOZ + RCK – 220 kW
 
OSPRZĘT, WYPOSAŻENIE, INNE
 
Elektronarzędzia
Sprzęt komputerowy, serwer, monitoring
Wyposażenie biurowe
 
PRZYŁĄCZA CIEPLNE
 
Do ulicy Seminarialnej dz. nr 1471/13
 
SIECI NISKOPARAMETROWE
 
Od budynku głównego do pawilonu w obiektach przy ul. Kościuszki 41
 
 
 
szt.
szt.
kpl.
 
 
 
kpl.
 
 
 
szt.
szt.
szt.
szt.
szt.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
kpl.
 
 
 
kpl.
 
 
 
1
1
1
 
 
 
1
 
 
 
1
1
1
1
1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1
 
 
 
1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4,0
5,0
5,0
 
 
 
 
 
15,0
 
 
 
 
 
 
 
57,0
 
 
 
 
 
 
 
4,0
24,0
1,0
 
 
 
 
20,0
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
60,0
45,0
 
 
 
4,0
7,0
1,0
 
 
 
20,0
 
 
 
6,0
 
 
 
50,0
 
 
 
 
 
45,0
 
 
 
 
36,0
45,0
 
 
 
 
 
4,0
5,0
1,0
 
 
 
50,0
20,0
15,0
 
 
 
45,0
 
 
 
57,0
36,0
45,0
60,0
45,0
 
 
 
16,0
41,0
8,0
 
 
 
20,0
 
 
 
6,0
 
ŁĄCZNIE NAKŁADY:
 
14,0
 
101,0
 
163,0
 
186,0
 
464,0

W roku sprawozdawczym poniesiono łączne nakłady na większe zadania remontowe oraz inwestycyjne w kwocie 110.853,11 zł z czego na środki trwałe przyjęto zadania w kwocie 90.932,46 zł, jako środki trwałe w budowie zakwalifikowano wartość 15.157,05 zł, a kwota 4.763,60 zł obciążyła koszty remontów. Z ważniejszych zadań inwestycyjnych i remontowych, które planuje się wykonać w 2016 r. to zakup i montaż węzła cieplnego dla nowego budynku wielorodzinnego przy ulicy Seminarialnej oraz dokończenie budowy przyłącza cieplnego do tego obiektu. Powstanie również nowy, grupowy węzeł cieplny zasilający obiekty przy ul. II Armii Woj. Polskiego 4 oraz przy ul. Fabrycznej 5 (RCK, służba zdrowia, apteka, podstacja pogotowia). Zmodernizowane zostanie przyłącze niskoparametrowe i węzeł cieplny dla obiektów gminnych przy ul. Kościuszki 41. Planowana jest też renowacja elewacji komina przy kotłowni 13,8 MW.

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO W SPRAWIE POZWU MEGAWAT PRZECIWKO PZU S.A.

W nocy z 2 na 3 lipca 2012 roku, wskutek silnych wyładowań atmosferycznych, doszło do znacznych uszkodzeń aparatury kontrolno-pomiarowej, automatyki, okablowania oraz innych urządzeń w dwóch obiektach Spółki – kotłowni gazowo-olejowej 13,8 MW i kotłowni lokalnej w OW „Za jeziorem”. Zarząd Spółki zgłosił zaistniałe szkody do ubezpieczyciela majątku - PZU SA, a łączny koszt strat nadzwyczajnych zamknął się kwotą 334.130 zł netto. W procesie likwidacji szkody przez ubezpieczyciela, PZU SA przejęło odpowiedzialność za zgłoszoną szkodę i przyznało odszkodowanie tylko do limitu odpowiedzialności klauzuli ubezpieczenia przepięć w wysokości 10.000 zł. Zdaniem Spółki odpowiedzialność ubezpieczyciela winna wynikać z podstawowego zakresu ubezpieczenia, który obejmuje miedzy innymi szkody powstałe w wyniku uderzenia pioruna. Po bezskutecznym odwołaniu, w dniu 20 września 2013 roku wniesiony został do Sądu Okręgowego w Poznaniu IX Wydziału Gospodarczego pozew przeciwko PZU S.A. Spółkę reprezentowała w tej sprawie Kancelaria Radcy Prawnego Szymona Muszyńskiego z Poznania. Roszczenie Spółki to kwota 324.130 zł plus odsetki oraz koszty sądowe. W dniu 8 lipca 2015 roku, po pięciu rozprawach, przesłuchaniu świadków i dwóch biegłych sądowych zapadł wyrok, który w całości uwzględnił roszczenia Spółki. PZU S.A. nie wniósł odwołania i pismem z dnia 4 sierpnia 2015 roku poinformował nas o ustaleniu kwoty do wypłaty w wysokości 465.540,24 zł:

  • 324.130,00 zł – roszczenie główne,
  • 116.748,96 zł – odsetki,
  • 24.661,28 zł – zasądzone koszty.

W dniu 5 sierpnia 2015 roku kwota ta znalazła się na koncie bankowym Spółki. Pan radny Kupidura zauważył, że pan prezes Gruszczyński w swojej wypowiedzi powiedział, że obecny rok był podobny do poprzedniego bo sprzedaż ciepła była o 13% mniejsza w związku z tym, zapytał czy druga obniżka będzie miała miejsce a jeśli tak to kiedy, ponieważ obniżka ta miała być uzależniona od zakupu surowca i czy pierwsza obniżka nie narazi spółki na straty? Pan Gruszczyński odpowiedział, że w procesie taryfikacji w roku 2015, nowa taryfa 17, która weszła w życie w sierpniu 2015 roku była neutralna, nie powodowała podwyżki, a obniżka która tam była, to była rzędu 1/10, czyli była neutralna do odpłatności rocznych odbiorców. 16 marca została wprowadzona korekta tej taryfy i ta korekta dla ciepła sieciowego, czyli dla głównych odbiorców wprowadziła obniżkę w skali roku o 8,8% i powodem tej korekty było podpisanie korzystnej ceny poza cennikowej na dostawę gazu. Była to zmiana ceny gazu, którą Megawat podpisał pod koniec stycznia, a która zaczęła obowiązywać od 1 stycznia. Spółka była zmuszona skonsumować tą obniżkę ze względu na to, że prawo energetyczne mówi o tym, że należy kalkulować ceny zachowując interes odbiorców. Ta taryfa łącznie z korektą obowiązuje do lipca, proces taryfikacji trwa od 2 do 3 miesięcy w związku z tym z odpowiednim wyprzedzeniem musi zostać złożony wniosek taryfowy. W tym roku wniosek ten został złożony 24 maja i w tym wniosku została skonsumowana druga obniżka gazu, która była od 01 lutego wraz z aneksem do umowy kompleksowej dostarczania gazu pod koniec lutego, natomiast ceny zaczęły obowiązywać od 01 lutego, kolejna znaczną obniżkę i równocześnie został podpisana umowa o dostawę gazu na cały rok 2017. Jeśli w roku 2016 za gaz spółka płaci 6,09 gr, tak kilowatogodzinę, tak w roku 2017 będzie to cena 7,03 gr trochę drożej, ale jest to mniej niż w taryfie, bo tam jest 9,20 gr. To było podstawą opracowania 18 taryfy dla ciepła. Została wyliczona również nowa wartość kalkulacyjna, która spada o 1200 GJ, a koszty stałe rozkładają się na mniejszą ilość sprzedaży ciepła, ale mimo wszystko biorąc pod uwagę nową wartość kalkulacyjną i niższe ceny gazu, wniosek taryfowy opiewa na obniżkę 5,5% w skali roku. URE przysłał pismo o uzupełnienie tego wniosku, jest to również związane z tym, że 16 maja została opublikowana taryfa PGNiG, dzień wcześniej PSG, gdzie są opłaty przesyłowe, bo z jednej strony jest cena gazu, z którą Megawat ma podpisaną umowę na rok 2017, natomiast są jeszcze opłaty przesyłowe i one wynikają z taryf. Te opłaty przesyłowe się nie zmieniły w związku z tym URE czekał z pismem wzywającym Megawat do uzupełnień i jest szansa, że te 5,5% zostanie zaakceptowane i od 01 sierpnia ta odpłatność roczna spadnie o te 5,5% na kotłowni sieciowej.

Pan przewodniczący komisji Adam Nadolny zapytał pana prezesa, czy pozyskał środki zewnętrzne na remonty, a jeśli tak to w jakich kwotach? Pan prezes Gruszczyński odpowiedział, że w roku 2015 nie zostały pozyskane żadne środki, bo nie ma możliwości pozyskania środków na bieżące remonty. Natomiast spółka występowała w roku 2008 – została w tym też roku opracowana koncepcja modernizacji kotłowni gazowo – olejowej z zastosowaniem paliw odnawialnych. Rada nadzorcza zajmowała się tym w styczniu 2009 roku, natomiast radni mieli to przedstawione na sesji w marcu 2009 roku. Z tego opracowania wyszły niezbyt ciekawe dane matematyczne, bo czas zwrotu inwestycji wynosiłby 12 lat, przy zastosowaniu współspalania (pelety, wióry) przy urządzeniach mechanicznych, które by się tam zużywały ten biznes nie jest opłacalny.

Pan Nadolny wyjaśnił, że chodzi tu o ekspansje firmy na dalsze części miasta, natomiast pytanie dotyczyło, czy w ostatnich kilku latach przybyło odbiorców tych drobnych odbiorców, czy przybywa, czy ubywa, jak to pod tym kątem wygląda? Pan Gruszczyński wyjaśnił, że w tym roku od 1 lipca przybywa odbiorca w willi Bergamo na ul. Seminarialnej, gdzie po raz pierwszy zastosowano stacje mieszkaniowe. Natomiast odszedł tylko blok na ul. Kotlarskiej 10. Jest sygnał od tego samego developera, który buduje wille Bergamo, że jest zainteresowany tym samym sposobem ogrzewania kolejnego bloku, to będzie blok 35-cio rodzinny na ul. Paderewskiego.

Pan radny Nadolny dalej zapytał o kwestie już dokonanej jednej obniżki za chwile drugiej obniżki, czy nie ma obaw, że przełoży się to na taką sytuację, że gmina nie będzie miała ze spółki ”nic”, bo jeżeli będą obniżki to niestety gmina straci, kontynuując dodał, że jeżeli wyłączyć z działalności wieże przekaźnikowe, to wówczas firma byłaby pod kreską, bo firma nie zarabia na podstawowej działalności, jaką jest dostarczanie ciepła, tylko na czynnikach dodatkowych tj. wieże przekaźnikowe, lokaty na kontach? Oraz jakie oprocentowanie w skali roku te lokaty przynoszą? Pan prezes odpowiedział, że na dzień dzisiejszy oprocentowanie jest 1,85, natomiast w zeszłym roku sumarycznie te lokaty przyniosły 76 tys. zł bez odsetek, które wpłynęły od PZU. W tabeli na str. 4 koszty i przychody z działalności energetycznej w latach 2011 – 2015, to latach trochę zimniejszych, sprzedaż była w granicach 38 GJ, to z działalności energetycznej też powstawał zysk. Natomiast minus był w roku 2014, ponieważ tam są preferencyjne ceny gazu. Pan prezes zwrócił uwagę, że spółka nie może w inny sposób postępować. Art. 45 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo energetyczne, mówi w ten sposób, że taryfy należy kalkulować w sposób zapewniający ochronę interesów przed nieuzasadnionym poziomem cen i stawek opłat. URE nie zatwierdzi żadnej taryfy, kiedy zgodnie z wytycznymi URE nie zostanie wyliczony zwrot z kapitału. W tym roku założony jest w całości zwrot z kapitału, który był wyliczony do tej taryfy która zacznie obowiązywać 01 sierpnia tego roku i ten zwrot z kapitału łącznie we wszystkich działalnościach energetycznych jest to 67 tys. zł i tam się nie da więcej wyliczyć. To jest zysk tyle, ile wartość kalkulacyjna.

Pan radny Nadolny stwierdził, że należy hipotetycznie założyć, że przykładowo, że Megawat sprzeda 28 lub 29 GJ i co wtedy się stanie?

Pan prezes odpowiedział, że nic się nie stanie. Nie będzie jedynie dywidendy, ale jeśli spółka jednego roku poniesie stratę to się nic nie stenie. Pan przewodniczący Adam Nadolny, zauważył, że prezes patrzy na to od strony spółki, natomiast radni patrzą od strony gminy, bo reprezentuje mieszkańców i tu będzie problem, ponieważ nie będzie dywidendy, a jest taka zasada, jest gospodarka rynkowa i jeśli coś nie przynosi zysku, to się to likwiduje. Pan prezes Gruszczyński nie zgodził się ze zdaniem pana przewodniczącego, ponieważ wszyscy wiedzą jak działalność może zależeć od pogody, pan prezes zapytał, czy jeśli w gospodarstwie rolnym które prowadzi pan Nadolny, jeśli jednego roku pewna dziedzina nie przynosi zysku to likwiduje działalność rolniczą? No nie, powiedział pan Gruszczyński. Spółka ciepłownicza, podobnie jak wodociągowa, czy kanalizacyjna jest swoistego typu spółką bo jest spółką komunalną, realizuje zadania przypisane w ustawie o samorządzie gminnym i stąd ta spółka i takie prawo – nie musi być spółka dochodową, ważne że będzie realizowała zadania gminy.

Pan przewodniczący Adam Nadolny, wracając do swojej osoby, podkreślił, że jeżeli w swoim gospodarstwie dana dziecina się nie opłaca, lub nie przynosi zysków – to zostaje wygaszona.

Pan radny Janus zapytał, czy jeżeli nie byłoby obniżek w bieżącym roku to przy tej samej sprzedaży ciepła, jaki byłby zysk spółki w przyszłym roku? Pan prezes odpowiedział radnemu, że nie może nie być obniżek. URE takiej taryfy nie zatwierdzi. Pan radny kontynuując, zapytał, czy URE rozkazał prezesowi obniżenie ciepła, czy prezes występował z wnioskiem i URE uznawał ten wniosek? Pan prezes powiedział, że zgodnie z prawem musi nastąpić obniżka, jeśli spadają koszty zgodnie z art. 45 muszą zostać obniżone ceny i stawki opłat ze względu na to, że działa również sytuacja odwrotna, wzrosną ceny gazu, a taka sytuacja miała już miejsce (korekta taryfy 7 krotnie w drugą stronę), żeby nie wygenerować zbyt dużych strat. Stąd to działa w dwie strony. Pan Janus zapytał, ile obniżek prezes w ostatnich latach zatwierdził?, ponieważ zawsze prezes mówił, że nie może być obnizka dla mieszkańca, ponieważ są mroźne zimy, natomiast teraz kiedy nie ma sprzedaży ciepła prezes obniża nie wiedząc, czy na drugi rok np. zostanie dołożone do zysku z innych działalności niż ciepłownicza? Pan prezes odpowiedział, że jeżeli ubiegłoroczną taryfę, tą 17, będzie traktowana jako pierwsza, która obniżyła cenę, bo obniżyła minimalnie, to dzisiejszy wniosek taryfowy będzie trzecim, który obniża z ta korektą która miała miejsce w marcu i tylko dlatego że są bardzo korzystne ceny gazu. Dla utrzymania płynności finansowej jest też amortyzacja, natomiast wynik byłby wynikiem ujemnym i jeśli jest kapitał zapasowy no to jest z czego pokryć, jeśli tego kapitału zapasowego nie ma w związku z tym byłby do rozliczenia w przyszłych okresach, bo co innego jest wynik a co innego jest płynność finansowa. Pan Janus zauważył, że dywidenda dla gminy byłaby zerowa. Pan Gruszczyński odpowiedział, że jeśli byłby wynik ujemny a innej działalności by nie było, to nie byłoby tej dywidendy. Pan Janus powiedział, że pan prezes dba o interesy spółki, na sesji pan Gruszczyński powiedział, że mieszkańcy powinni się cieszyć – oczywiście, ale cieszy się ile procent mieszkańców, pan prezes działa tylko dla pewnej grupy mieszkańców, a nie dla wszystkich? Pan prezes odpowiedział, że odkąd pamięta rada nigdy nie podnosiła ręki za podwyżkami, podwyżki wchodziły zawsze poza radą, bo rada nie chciała źle robić dla mieszkańców, a podwyżki musiały być. Pan Janus zaznaczył, że rada podnosi podatki np. rolne, od nieruchomości. Natomiast pan Gruszczyński powiedział, że to nie ma nic wspólnego z tym co on robi zgodnie z prawem. Spadają koszty spółka obniża ceny, tak musza zostać obniżone i tak, URE nie przepchnie więcej wyższych cen niż to co wynika z kalkulacji i z tego zwrotu z kapitału, który jest ściśle liczony z tym co Prezes URE rok rocznie w swoich wskaźnikach podaje. Radny Janus zapytał, że z tego wynika że spółka nie może przynosić dochodu z działalności energetycznej? Pan Gruszczyński odpowiedział, że może, jeśli wykona sprzedaż w wartości kalkulacyjnej to za przełom roku 2016/2017 wygenerowałby 69 tys. zł zysku z czystej działalności energetycznej, przy zachowaniu planowanych kosztów. Na dzień dzisiejszy zysk brutto wynosi prawie 410 tys. zł, natomiast w zeszłym roku był 210 tys. zł. Czyli jeżeli końcówka roku przebiegałby tak samo jak w zeszłym roku, to zamiast 26 tys. na minusie byłoby 180 tys. na plusie. Pan Janus powiedział, że jeżeli spółka nie posiadałaby działalności usługowej, mająca minusowy dochód – to należałoby ja zlikwidować? Pan Gruszczyński odpowiedział, że jest odmiennego zdania. Pan Henryk Janus dopytał, kto dopłacałby do spółki w takiej sytuacji? Pan Gruszczyński odpowiedział, że jeżeli w skali roku jest na dziś ok. 300 tys zł amortyzacji, a 5-6 lat temu tej amortyzacji było jeszcze więcej, to naprawdę nic się nie stanie, jeżeli spółka miałaby 50 lub 60 lub nawet 80 tys straty, nie ma to żadnego negatywnego wpływu na płynność finansową. Czyli pan Janus zrozumiał, że pokrywałby stratę amortyzacją, do momentu aż amortyzacja skończyłaby się. Pan prezes zaznaczył, że to nie jest horror, w tej sytuacji spółka ma nadpłynność, lokuje wolne środki, a zarzuca się upadek firmy tylko dlatego że było 26 tys straty. Pan Nadolny podzielił się swoją konkluzją, że strata jest stratą, pan prezes zaznaczył, że można zwiększyć zysk zwiększając sprzedaż i zapytał w drugą stronę czy prezes pozyskał nowych odbiorców? Pan Gruszczyński odpowiedział, że Megawat nie jest stricte monopolistą, dziś odbiorca ciepła może sonie to ciepło sam produkować, natomiast spółka pracując w systemie ciepłowniczym, jest związana również z tym jak wydawane są warunki zabudowy budynków wielorodzinnych, lub jaki jest plan przestrzenny. Na dzień dzisiejszy robiąc kolejna obniżkę prezes zaznaczył, że ilość odbiorców może wzrosnąć. Pan radny Kupidura powiedział, że dowiadując się o tej drugiej obniżce jest przerażony, bo jeżeli zimy są cieplejsze, wiec nie ma na co liczyć że ta sprzedaż będzie większa – jednak pytanie radnego dotyczyła rozwinięcia szerszego wachlarza usług np. klimatyzacja latem, ponieważ inne spółki, w innych miejscowościach takimi nowinkami technicznymi już dysponują? Drugie pytanie radnego dotyczyło zmian kadrowych w firmie? Pan prezes odpowiedział, że jest jedno zastępstwo, za panią na urlopie wychowawczym do 7 lipca, jeden pracownik przeszedł na rentę – za tą osobę był były pracownik spółki na umowę zlecenie, natomiast od 1 czerwca została przyjęta osoba w ramach programu z PUP dla bezrobotnych poniżej 30 roku życia, na czas określony 24 miesięcy. Natomiast jeśli chodzi o pierwszą część pytania, to pan prezes wyraził chęć poznania adresu spółki, która dostarcza zimne powietrze dla odbiorców. Technicznie owszem to jest możliwe, jednak pan prezes nie zna takiego przypadku. Pan Kupidura zapytał, czy obniżka jest poniżej progu, który proponuje URE? Pan prezes powiedział, że każdego roku taryfa jest zatwierdzana na rok, każdego roku prezes musi przekazywać dokładna strukturę kosztów – z jednej strony wykonanie roku poprzedniego, z drugiej – planowane koszty w stosunku do planowanej sprzedaży i to URE prześwietli w jedna i w druga stronę. Pan Gruszczyński uzupełnił, że koszty są podzielone na koszty stałe i koszty zmienne – w kosztach zmiennych są koszty paliwa, koszty energii elektrycznej, opłaty za korzystanie ze środowiska – to jest wszystko wyliczalne do wielkości kalkulacyjnej sprzedaży i to jest bezdyskusyjne, a koszty stałe są pokazywane jako koszty wykonane w ciągu roku poprzedniego i spółka kalkuluje koszty stałe do poprzedniego roku taryfy. W kosztach stałych jest amortyzacja, jest plan amortyzacji ten plan należy przedstawić, jest wykonanie wynagrodzeń roku poprzedniego i URE nie pozwoli podnieść ot tak sobie kosztów wynagrodzeń np. o 5%, jeśli nie ma inflacji. Są też koszty remontów, wykonanie roku poprzedniego – jeżeli nie ma sensownego wytłumaczenia, to nie ma możliwości podniesienia tych kosztów poza wykonanie roku poprzedniego. Także w tym przypadku nie istnieje pewna kreska, czy granica. Pan radny Kupidura powiedział, że nic by się nie stało gdyby pan prezes nie wprowadził tej drugiej obniżki 5,5%, tylko wprowadził ją po sezonie grzewczym? Pan prezes powtórzył, że na dzień dzisiejszy spółka ma 410 tys. zł zysku brutto, w zeszłym roku było 210 tys. zł, zeszły rok był bardzo cieniutki, to zakładając że druga połowa zeszłego roku wygenerowała z tych 210 tys. zł 26 tys. zł na minusie to w tym roku nie będzie gorzej niż 180 tys. zł. Pan Janus powiedział, na poprzednich spotkaniach pan prezes wspominał, że ustalając cenę ciepła może dysponować kwotą, która mieści się ”od”, „do”? Pan prezes odpowiedział, że nigdy nie mówił, że są widełki na ceny od – do. Ceny są przypisane do grup taryfowych, jest jedna cena za moc zamówioną i jedna cena ciepła. A potem są ceny za moc przesyłaną i za ciepło przesyłane w zależności od tego do której grupy taryfowej odbiorca należy.

Pan radny Paweł Wojciechowski na zakończenie zapytał jaka jest kwota wolnych środków spółki, które są gromadzone na lokatach? Jedna lokata ma 2 mln zł, druga lokata 1 mon 800 tys. zł, trzecia lokata pod wypłatę dywidendy 565 tys.

Dalej pan Wojciechowski zapytał jakie są perspektywy przeznaczenia środków z lokat na potrzeby inwestycyjne? Pan prezes odpowiedział, że w takim krótko planowym okresie nie ma takich potrzeb, ale nie wiadomo co się wydarzy w przyszłości.

Pan radny Paweł Wojciechowski zwrócił się do rady nadzorczej i zapytał, jak obecnie przedstawiają się koszty zarządu, a jak przedstawiały się w latach poprzednich, czy maja tendencję wzrostową czy spadkową i co było wyznacznikiem przy ustalaniu tego wynagrodzenia?

Pani Justyna Michalska powiedziała, że wynagrodzenie zostało ustalone wcześniej niż kadencyjność rady i prezes takie wynagrodzenie miał ustalone wcześniej, natomiast na ostatniej radzie nadzorczej to wynagrodzenie zostało obniżone. Pan Wojciechowski zapytał do jakiej kwoty. Otrzymał odpowiedź, że z 2,8 na 1,9 średniej krajowej. Pan Wojciechowski zapytał, jakie były powody? Pani Michalska odpowiedziała, że powodem było, ujednolicenie stawek w obu spółkach gminnych.

 

Ad. 6. Sprawy bieżące.

W tym punkcie pan burmistrz powiedział kilka słów ze spotkania, na którym gościł w wojewódzkim zarządzie dróg wraz z prezesem stowarzyszenia „Komunikacja”. Temat dotyczył obwodnicy, chodziło o wytycznie konkretnej trasy, która będzie przebiegała.

 

Ad. 8. Wolne głosy i wnioski.

Pan radny Henryk Janus zgłosił wniosek do GDDKiA w sprawie pisma, pana kierownika Romana Piątkowskiego, który zwraca uwagę na wykonany remont mostu w miejscowości Ruda i przejścia przez Wełnę, a chodzi o to, że mieszkańcy Nowego Młyna i tej części nie mogą przejść bezpiecznie na ścieżkę pieszo – rowerową, oraz wniosek do zarządu dróg powiatowych, ponieważ zjazd dla rowerzystów z drogi powiatowej do tego przejścia nad droga nr 11 – są wyrwy, skarpy brakującej ziemi.

Pan radny Roman Kinach zgłosił dwie sprawy – pierwsza wniosek do zarządu dróg wojewódzkich, odnośnie podniesienia studzienek na drodze za światłami przy skręcie do biedronki. Pan burmistrz Szuberski powiedział, że prace te będą wykonane w ramach gwarancji i poprosił aby taki wniosek skierować do burmistrza. Natomiast druga sprawa to zapytanie radnego dotyczące, ronda na ul. Lipowej i Kard. Wyszyńskiego? Pan burmistrz odpowiedział, że to będzie możliwe, jeżeli będą odpowiednie środki w budżecie. Pan Janus dodał, że rondo w tym miejscu powinno się znaleźć, powinno to być rondo mało wyniesione. Pan radny Sebastian Kupidura na zakończenie zgłosił wniosek do ENEA OPERATOR w sprawie słupa na ul. Kochanowskiego, który znajduje się w bramie posesji nr 3, powinien być przesunięty ponieważ zachodzi na bramę i przeszkadza. Pan radny Janus, złożył wniosek o wykonanie wniosków z września i października zeszłego roku. Pan burmistrz odpowiedział, że ilość spraw dotyczących dróg jest tak dużo, że obecny pracownik nie jest w stanie nad wszystkimi sprawami zapanować, dlatego jest ogłoszony konkurs na stanowisko ds. dróg i może wtedy ilość spraw zostanie umniejszona.

 

Ad. 9. Zakończenie.

Posiedzenie komisji zostało zakończone o godz. 19.30. Protokołowała Anna Mazur.

 

drukuj pobierz pdf