Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej: Protokół nr 2/2011 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 24 stycznia 2011 r. w sali nr 20 UM w Rogoźnie o godz. 13.00

Protokół nr 2/2011

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 24 stycznia 2011 r. w sali nr 20 UM w Rogoźnie o godz. 13.00

W posiedzeniu uczestniczyli wszyscy członkowie Komisji Rewizyjnej zgodnie z listą obecności. Radny A. Jóźwiak brał udział w posiedzeniu od godz. 13.15.

Na zaproszenie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej w posiedzeniu uczestniczyła także Sekretarz Gminy I. Sip- Michalska.

Proponowany porządek:

1.       Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2.       Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia.

3.       Zatwierdzenie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2011 rok.

4.       Zapoznanie się z planami pracy komisji stałych na 2011 r.

5.       Sprawy bieżące, w tym sprawa związana z zawiadomieniem RIO przez KR ubiegłej kadencji w sprawie nieprawidłowości w trzech placówkach oświatowych

6.       Wolne głosy i wnioski.

7.       Zakończenie.

Przewodniczący KR zaproponował, aby pkt 4 omawiać zaraz po pkt 3.

Protokół z 1 posiedzenia Komisji Rewizyjnej został przyjęty jednogłośnie 2 głosami „za” w obecności 2 radnych.

Następnie omówiono plan pracy Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury na 2011 r. Przewodniczący KR poinformował, że wspomniany plan został przyjęty przez członków Komisji SSOiK na posiedzeniu w dn. 17.01.2011 r.

Członkowie KR nie mieli uwag.

W dalszej kolejności zapoznano się z planem pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa na 2011 r.

Członkowie KR nie mieli uwag.

Następnie Przewodniczący KR R. Dworzański poinformował, że zwracał się do Komisji SSOiK i Komisji GFiR o ewentualne uwagi do planu kontroli KR. Jednak nikt takowych nie zgłosił. Dlatego po ostatniej Komisji Rewizyjnej oraz rozmowach opracował plan pracy Komisji na 2011 rok. Zaproponował, aby temat nr 2 z miesiąca kwietnia tj. ocena realizacji budżetu, przenieść na miesiąc maj, jako temat 1. Dodał, że temat z miesiąca czerwca tj. analiza trybu i sposobu rozpatrywania skarg i wniosków przez Burmistrza, należałoby sprecyzować, czy chodzi o I kwartał, II kwartał, ubiegły rok itd.

Radny A. Jóźwiak powiedział, że kwartał to może być za mało i dlatego proponuje, aby analiza dotyczyła I półrocza lub 5 miesięcy. Zaproponował, aby w temacie sierpniowym tj. kontrola prawidłowości dowozu uczniów do szkół ująć kontrolę prawidłowości przetargów na szkolne dowozy.

Przewodniczący KR R. Dworzański stwierdził, że zapoznał się z planami pracy KR z lat ubiegłych i plan pracy na 2011 r. zawiera więcej tematów.

Radna E. Wysocka zaproponowała, aby zrezygnować z jednej z kontroli, aby móc dogłębniej i rzetelniej zając się pozostałymi tematami.

Radny A. Jóźwiak zgodził się z radną dodając, że razem są po raz pierwszy w Komisji Rewizyjnej i jeszcze się uczą.

Członkowie KR zadecydowali, aby temat z miesiąca września tj. analiza ściągalności podatków i opłat na rzecz Gminy za I półrocze ująć w planie pracy KR na 2012 rok.

Członkowie Komisji Rewizyjnej jednogłośnie 3 głosami „za” zatwierdzili plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2011 r. wraz z naniesionymi uwagami.

Następnie przystąpiono do realizacji punktu 5 tj. Sprawy bieżące, w tym sprawa związana z zawiadomieniem RIO przez KR ubiegłej kadencji w sprawie nieprawidłowości w trzech placówkach oświatowych.

Przewodniczący KR R. Dworzański powiedział, że wpłynęła opinia prawna, którą poprzez Pana Przewodniczącego dostali wszyscy radni. Przyznał, że w dalszym ciągu nie wie, jak Komisja ma się zachować. Pan mecenas pisze, że: „Jest nowa Rada i nowa Komisja Rewizyjna. Po zapoznaniu się z podnoszonymi zarzutami stwierdzam, że są one bardzo ogólnikowe oraz że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest bardzo ubogi.” Przewodniczący KR przyznał, że z materiałów z poprzedniej Komisji nie wynika nic. W piśmie do RIO były Przewodniczący KR K. Lis pisze, że Dyrektor Gimnazjum nr 1 w Rogoźnie potwierdziła fakt wydatkowania kwoty 3.700 zł bez zagwarantowanych środków w budżecie. Radny R. Dworzański powiedział, że czytał protokół z poprzedniej Komisji i takiego stwierdzenia nie ma. Jest za to stwierdzenie, że Dyrektor Gimnazjum mówi, że nie pamięta, czy coś takiego mówiła. Stwierdził, że Burmistrz Rogoźna powinien zlecić zbadanie tej sprawy w ramach kontroli wewnętrznej. Pan radca prawny pisze również, że jeśli wyniki kontroli wewnętrznej potwierdzą ustalenia KR, to będzie to dodatkowy materiał dowodowy, który wraz z zawiadomieniem należy przesłać do rzecznika dyscypliny finansów publicznych.

Sekretarz Gminy powiedziała, że kierownicy jednostek organizacyjnych podlegają Burmistrzowi i występować o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przeciwko nim powinien tylko Burmistrz. Jeśli Rada chciałaby skierować taki wniosek, to tylko przeciwko Burmistrzowi. Poprzednia Komisja Rewizyjna miała wątpliwości co do nieprawidłowości w jednej placówce. Przeprowadzona została tam kontrola wewnętrzna, ale wyniki nie są jej znane. Kolejna Komisja Rewizyjna stwierdziła nieprawidłowości w trzech jednostkach i skierowała w tej sprawie błędnie pismo do RIO, zamiast do rzecznika dyscypliny finansów publicznych. Sekretarz Gminy stwierdziła, że przed wysłaniem takiego zawiadomienia należy się upewnić, czy zarzuty poprzedniej Komisji są prawdziwe. Komisja Rewizyjna powinna skierować wniosek do Burmistrza o przeprowadzenie kontroli przez specjalistę w dwóch pozostałych placówkach i wtedy byłby komplet dokumentów.

Przewodniczący KR R. Dworzański powiedział, że art. 93 brzmi: „ Zawiadomienie o ujawnionych okolicznościach, wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zwane dalej "zawiadomieniem", składa niezwłocznie do właściwego rzecznika dyscypliny:

1) kierownik jednostki sektora finansów publicznych,

2) kierownik jednostki otrzymującej środki publiczne,

3) organ sprawujący nadzór nad jednostką sektora finansów publicznych,

4) organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego,

5) organ kontroli lub kierownik jednostki prowadzącej kontrolę jednostki sektora finansów publicznych,

6) dysponent przekazujący środki publiczne jednostce niezaliczanej do sektora finansów publicznych

- zwany dalej "zawiadamiającym". Czyli organem stanowiącym jest Rada Miejska, a nie Komisja Rewizyjna i jeśli chciałaby wystąpić do rzecznika, to musi to zrobić za pośrednictwem całej Rady.

Członkowie Komisji Rewizyjnej jednogłośnie 3 głosami "za" przyjęła następujący wniosek do Burmistrza Rogoźna:

„W związku z opinią prawną z dn. 05.01.2011 r. w sprawie podejrzenia naruszenia dyscypliny finansów publicznych, Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Rogoźnie składa wniosek o przeprowadzenie kontroli wewnętrznej przez Głównego Specjalistę ds. Kontroli Wewnętrznej UM w Rogoźnie, w dwóch jednostkach organizacyjnych Gminy Rogoźno tj. Gimnazjum nr 1 w Rogoźnie oraz Przedszkolu w Parkowie. O wynikach wszystkich trzech kontroli (łącznie z kontrolą w Przedszkolu nr 2 w Rogoźnie) proszę poinformować członków Komisji Rewizyjnej.”

Następnie przystąpiono do realizacji punktu 7 tj. Sprawy bieżące.

Przewodniczący KR R. Dworzański poprosił o bliższe informacje na temat pisma Agencji Monitoringu Wywłaszczeń.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ R. Piątkowski wyjaśnił, że sprawa dotyczy obszaru w m. Jaracz, który został wydzielony zgodnie z planem, wydzielonym na wniosek właścicieli nieruchomości. Właścicielem gruntu jest osoba, której nikt nigdy nie widział tzn. Pan R. Wybieralski. Natomiast jego rozliczni pełnomocnicy zgłaszają się do Urzędu dość często. Obszar jest atrakcyjny pod względem turystycznym jak i krajobrazowym. Pan R. Wybieralski za pośrednictwem swoich pełnomocników wywołał plan przestrzenny, który przewiduje zabudowę mieszkaniową. Na skutek planu uchwalonego w 2006 r. bądź 2007 r., dokonano podziału nieruchomości zgodnie z założeniami tego planu. Dalszym skutkiem dokonania podziału było wyodrębnienie z tej nieruchomości dróg, które będą komunikowały teren. Na tym etapie rozpoczął się spór. Wnioskodawca twierdził, że drogi, które powstały na skutek podziału są drogami publicznymi i Gmina z mocy prawa powinna jest przejąć. Stanowisko Gminy w tej sprawie było odmienne i stwierdzono, że te drogi, drogami publicznymi nie są. Nie da się ukryć, że z treści planu bezpośrednio to nie wynika, a jest to jedyny warunek, który o tym przesądza. W obecnej chwili, po kolejnej analizie sytuacji stwierdzono, że praktycznie trudno rozstrzygnąć, czy te drogi mają charakter dróg publicznych, czy nie. Generalnie o tym, czy droga jest drogą publiczną, czy nie decyduje odpowiednia uchwała Rady Miejskiej. Co prawda ten obszar nie był objęty nadaniem kategorii dróg publicznych. Powstaje dylemat co jest pierwsze. Ustawa o drogach, czy ustawa o gospodarce nieruchomościami, ponieważ przepisy te się rozmijają. Z jednej strony jest przepis o gospodarce nieruchomościami, który mówi, że drogi publiczne wydzielone zgodnie z planem stają się z mocy prawa własnością Gminy. Natomiast przepisy dotyczące dróg i nadawania ich kategorii mówią, że drogą publiczną staje się nieruchomość, która stanowi działkę drogową, którą rada gminy uzna za drogę publiczną. W przypadku przedmiotowej działki nie było uchwały, ale nie ma też obowiązku przejęcia tej nieruchomości z mocy prawa, zgodnie z art. 98. kwestia jest do rozstrzygnięcia. Kierownik dodał, że stawka jest duża. Łączny obszar dróg, które powstały z tego podziału to ok. 2 ha. I chodzi o kwoty przekraczające 500 tys. zł. Niedawna wersja prezentowana przez wnioskodawców mówiła, że zgodnie z art. 98 gmina ustawy o gospodarce nieruchomościami powinna nieruchomości przejąć i jeśli gmina przystanie na tą propozycję, to oni zrezygnują z teoretycznie przysługującego im odszkodowania. Praktycznie w tym samym czasie Starosta Obornicki zaskarżył do SKO w Pile decyzję podziałową, która dotyczy przedmiotowego terenu. Po rozpatrzeniu sprawy z Panem Burmistrzem uznano, że skoro oni twierdzą, że mogą zrezygnować z odszkodowania, które teoretycznie by im się należało, to gmina rozważy przyjęcie tych nieruchomości nieodpłatnie, jednak w drodze umowy cywilnoprawnej, a nie z moc prawa. Aczkolwiek uzależniono dalszy tok postępowania od wyników postępowania prowadzonego przez SKO. Samorządowe Kolegium Odwoławcze jest w stanie rozważyć tą decyzję w całości. Kierownik dodał, że osoba, która sporządziła przedmiotowe pismo legitymuje się nieznajomością przepisów i brakiem zrozumienia dla całej sprawy. Nie widzi np. związku między postępowaniem Gminy, a postępowaniem i decyzją SKO i twierdzi, że wystąpi do Starosty Obornickiego o ustalenie odszkodowania za drogi publiczne. Kierownik stwierdził, że czy jest to wykonalne zarówno Wydział jak i radcy prawni, mają poważne obiekcje. Kierownik Wydziału GNRiOŚ nadmienił, że praktycznie w tym samym czasie wpłynęło drugie pismo od kolejnego pełnomocnika Pana Wybieralskiego, które w zasadzie mówiło o tym samym i jednocześnie wzywało do podjęcia działań związanych z ustaleniem tego odszkodowania i żądano ponad 800 tys. zł. Napisali również, podobnie jak pierwszy pełnomocnik, że będą próbowali przed Starostą Obornickim takie postępowanie wszcząć. Aby móc przed Starostą takie postępowanie zrealizować należałoby dowieść, że faktycznie zachodzą przesłanki z art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami, że nieruchomości winny stać się z mocy prawa własnością Gminy, co nie będzie sprawą prostą. Następnie należałoby przeprowadzić szereg negocjacji. Dopiero po bezowocnych negocjacjach można wystąpić do Starosty jako strona o ustalenie odszkodowania na zasadach wywłaszczenia. Natomiast obaj panowie twierdzą, że takie odszkodowania będą ustalać już.

Posiedzenie zakończono o godz. 14.40

Protokół sporządziła A. Potocka

Rogoźno, dnia 9 lutego 2011 r.

Podpisy członków Komisji Rewizyjnej:

Przewodniczący KR........................................

Wiceprzewodniczący......................................

Członek ...........................................................