Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 21/2012 z XXI Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 25 kwietnia 2012 r. o godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4

PROTOKÓŁ NR 21/2012

z XXI Sesji VI kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie

odbytej w dniu 25 kwietnia 2012 r. o godz. 16.00

XXI Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Zdzisława Hinza na dzień 25 kwietnia 2012 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Zdzisław Hinz, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Po powitaniu Pań i Panów Radnych, Pana Burmistrza, sołtysów, kierowników jednostek organizacyjnych, radnych Rady Powiatu Obornickiego oraz zaproszonych gości.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych.

Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Radna R. Tomaszewska uczestniczyła w obradach od godz. 16.05.

Lista obecności radnych z sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady Z. Chudzickiego.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

II. Porządek obrad:

1.       Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.       Przyjęcie porządku obrad.

3.       Przyjęcie protokołu z XX sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

4.       Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu Obornickiego.

5. Stan dróg w naszej Gminie:

a)       informacja przedstawiciela Gminy o stanie dróg,

b)       wystąpienia Gości,

c)       dyskusja. 

6. Informacja o realizacji programu współpracy z organizacjami pozarządowymi:

a)       wystąpienie przedstawiciela Gminy, 

b)       dyskusja.

7. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a)       przyjęcia Gminnego Programu Wspierania Rodziny na lata 2012-2014,

b)      wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym,

c)      uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych  i urządzeń kanalizacyjnych na lata 2012-2014. 

8.      Interpelacje i zapytania radnych.

9.      Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

10.   Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

11.   Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady Miejskiej.

12.   Wolne głosy i wnioski.

13.   Zakończenie.

Radny H. Janus wniósł o wprowadzenie do punktu 7 porządku obrad jako podpkt. d) projektu uchwały w sprawie zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa. Dodał, że taka decyzja zapadła na posiedzeniu Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa.

Wniosek radnego H. Janusa został przyjęty jednogłośnie 15 głosami “za” w obecności 15 radnych.

Porządek obrad uległ zmianie zgodnie z naniesioną poprawką.

III. Przyjęcie protokołu z XX sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Przewodniczący Rady Z. Hinz poinformował, że do treści protokołu zostały zgłoszone uwagi przez radnego H. Janusa, które zostały uwzględnione.

Protokół z XX sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

IV. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu Obornickiego.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki zapytał Starostę czy przez Zarząd Powiatu rozważana jest koncepcja pozostawienia Zespołu Szkół Agrobiznesu w dotychczasowym budynku?

Starosta Powiatu Obornickiego A. Olejnik powiedział, że Zarząd Powiatu otrzymał od Burmistrza Rogoźna pismo, w którym poinformował o stanowisku Gminy Rogoźno w sprawie propozycji przejęcia budynku przy ul. Kościuszki 41 w Rogoźnie, na podstawie zawartej między samorządami umowy cywilno-prawnej użyczenia i zagospodarowania jej na cele oświatowo-wychowawcze. W w/w sprawie Burmistrz Rogoźna przeprowadził konsultacje: z związkami zawodowymi, rodzicami uczniów oraz Radą Rodziców Gimnazjum nr 2 i uzyskał pozytywną akceptację proponowanego rozwiązania. Pomimo tego Rada Miejska w Rogoźnie na sesji w dniu 28.03.2012 r. nie podjęła uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XXII/176/2000 Rady Miejskiej Rogoźna z dnia 30 maja 2000 roku w sprawie utworzenia Gimnazjum Nr 2 w Rogoźnie, w zakresie zmiany siedziby szkoły z budynku przy ul. II Armii Wojska Polskiego 1 do budynku przy ul. Kościuszki 41. Burmistrz Rogoźna poinformował, że na skutek decyzji Rady Miejskiej nie może dotrzymać złożonej deklaracji na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 10.11.2011 r. w sprawie przejęcia budynku przy ul. Kościuszki 41 w Rogoźnie na cele oświatowo-wychowawcze. Nadmienił również o potrzebie zmiany dotychczasowych porozumień dot. Gimnazjum nr 2. Po otrzymaniu odbył ponowną rozmowę z Burmistrzem Rogoźna w sprawie zagospodarowania budynków na ul. Kościuszki 41. burmistrz Rogoźna oświadczył, że nie widzi możliwości zagospodarowania wspomnianych budynków. W związku z powyższym przystąpi do wykonania uchwały Rady Powiatu w sprawie przeniesienia Zespołu Szkół Agrobiznesu do Zespołu Szkół im. H. Cegielskiego. W budżecie Powiatu zostały zapewnione środki finansowe na przystosowanie klas. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia prac jest skłonny prowadzić dalsze rozmowy i negocjacje. Dodał, że zobowiązany jest wykonać podjętą przez Zarząd Powiatu uchwałę. Jeżeli zostanie złożona przez samorząd Gminy Rogoźno koncepcja zagospodarowania budynków, to podtrzymuje złożoną propozycję. Zarząd Powiatu nie może czekać z wykonaniem uchwały do ostatniego miesiąca, ponieważ przez tak krótki czas nie będzie można przygotować szkoły do przyjęcia uczniów Zespołu Szkół Agrobiznesu. Poinformował, że przez okres matur nie będą prowadzone żadne prace w szkole, ale po ich zakończeniu niezwłocznie przystąpi do wykonania podjętej uchwały.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki zapytał jak Zarząd Powiatu Obornickiego wyobraża sobie funkcjonowanie trzech szkół w jednym budynku Zespołu Szkół im. H. Cegielskiego oraz która szkoła będzie korzystała z sali gimnastycznej na ul. Kościuszki 41?

Starosta Obornicki powiedział, że funkcjonowanie trzech szkół w jednym budynku została omówiona na spotkaniach z rodzicami, gronem pedagogicznym. Powołana została również komisja, która najpierw stwierdziła że nie będzie wystarczającej liczby lokali, a później okazało się że uczniowie zmieszczą się w jednym budynku. Dodał, że Zarząd Powiatu chce aby funkcjonowanie szkoły nie było ze szkodą dla uczniów. Mieszczenie się w jednym budynku trzech szkół brzmi groźnie, ale biorąc pod uwagę ich liczebność, to w budynku Zespołu Szkół im. H. Cegielskiego uczyło się w przeszłości więcej uczniów niż ma się kształcić w przyszłym roku. Natomiast z sali gimnastycznej mają korzystać wszystkie szkoły, ponieważ jest ona własnością Starostwa Powiatowego, które jednocześnie będzie organem prowadzącym wspomnianych szkół, to nie będzie którejkolwiek dyskryminował.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki zapytał czy Zarząd Powiatu Obornickiego ma koncepcję zagospodarowania budynku Zespołu Szkół Agrobiznesu i czy rozważana jest jego sprzedaż?

Starosta Powiatu Obornickiego powiedział, że na wcześniejszych sesjach nie wyrażał swoich opinii, ponieważ nie chciał wpływać na wyniki głosowania. Zarząd Powiatu w obliczu zagospodarowania budynku chce go wynająć, choć nie będzie to łatwe. W przypadku braku chętnych na najem, złoży do Rady Powiatu wniosek o jego sprzedaż. Dodał, że sprzedaż przez Starostę szkoły brzmi groźnie, ale jeżeli samorząd nie potrafi jej zagospodarować, to trzeba coś zrobić z budynkiem. Pieniądze ze sprzedaży budynków Zespołu Szkół Agrobiznesu zostaną przeznaczone na szpital, ponieważ jeżeli nie zostaną poprawione warunki funkcjonowania oddziału wewnętrznego i chirurgicznego, to stracą one kontrakt z NFZ, a co w dalszej konsekwencji doprowadzi do zamknięcia całego szpitala. 

V. Stan dróg w naszej Gminie:

a) informacja przedstawiciela Gminy o stanie dróg,

Z upoważnienia Burmistrza Rogoźna informację o stanie dróg w Gminie Rogoźno przedstawiła Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji M. Domagalska.

Kierownik WRGiP poinformowała, że drogi gminne na obszarze wiejskim na dzień 31.12.2011 r. miały wg posiadanej ewidencji łączną długość ok. 108 km, z tego:

-        nawierzchnie asfaltową 24 km, tj. 22%,

-        nawierzchnię ulepszoną 16 km, tj. 15%,

-        nawierzchnię gruntową 68 km, tj. 63%.

Większość dróg o nawierzchni asfaltowej ma nawierzchnię w dobrym stanie. Do tych dróg można zaliczyć drogi wybudowane lub przebudowane w ostatnich latach: Nr 272511P w Gościejewie o długości 1,49 km, Nr 272513P w Owieczki – Owieczki Małe o długości 3,1 km, Nr 272537P w Parkowie o długości 0,48 km, Nr 273537 Jaracz-Jaracz Młyn o długości 1,15 km, Nr 273520 w m. Gościejewo na odcinku od OSP w kierunku p. Banasiaka o długości 2,25 km, Nr 277253P w budziszewku o długości 1,25 km, Nr 272525P Boguniewo-Józefinowo o długości 2,15 km, drogę w Studzieńcu łączącą drogi powiatowe nr 2029P z nr 2039P wraz z dojazdem do bloku nr 17B o długości 0,51 km. Do dróg o nawierzchni asfaltowej o najgorszym stanie technicznym zaliczyć można dorgę Nr 272509P na odcinku od stacji CPN Dąbrowski do Ciesiel. Drogi o  nawierzchni ulepszone posiadają nawierzchnie wykonane z łupka węgłowego, tłucznia kamiennego, kamienia wapiennego lub drogi o nawierzchni żużlowej. W latach ubiegłych wykonano kilka modernizacji dróg gminnych polergających na ich utwardzeniu, poprzez zastosowanie tłucznia kamiennego pochodzącego z nieczynnych torowisk kolejowych. Do zmidenizowanych w ten sposób dóg zalicza się drogę Nr 272515P Gościejewo-Laskowo na długości 2.900 mb. N awiększośc dróg posiadające takie podbudowy wykonano dywaniki asfaltowe, stanowiące efekt finalny wcześniej wykonanych prac. Do tej grupy można zaliczyć drogę Owieczki-Owieczki Małe. Pozostałe drogi gminne, które stanowią ok. 63% dróg mają nawierzchnię gruntową, które w ramach bieżącego utrzymania są okresowo profilowane, częściowo ze środków znajdujących się w dyspozycji sołectw. Lokalnych dróg miejskich stanowiących własność gminy jest ok. 18 km, o pow. 86 tys. m², z tego 71% posiada nawiuechnie twarde – głównie asfaltowe, betonowe, z kostki brukowej lub trylinki. Stan części ulic gminnych o nawierzchni asfaltowej uległ zasadniczej poprawie w wyniku prowadzonych w 2006 r. prac inwestycyjnych przy budowie I etapu kanalizacji sanitarnej dla m. Rogoźna. Zakres robót obejmował odtworzenie na całej szerokości jezdni istniejące nawierzchnie asfaltowe. W ramach aktualnie realizowanego zadania II etap budowy kanalizacji sanitarnej odtworzone będą nawierzchnie ulic: Prusa, Fabryczna, II Armii Wojska Polskiego, Konieczyńskich, Mickiewicza, Dworcowej, Działkowej. W 2011 r. z planowanych zadań inwestycyjnych zrealizowano budowę ul. Nowej. W ramach tego zadania wykonano nawierzchnię asfaltową jezdni, chodniki z kostki brukowej betonowej oraz parkingi i zatoki. Łączny koszt tego zadania wyniósł brutto 792.814,97 zł. Do ważniejszych zadań inwestycyjnych na ulicach miejskich zrealizowanych przez samorząd gminny w ostatnich latach należy wymienić:

-         przebudowę ul. Wielkiej Poznańskiej od sali gimnastycznej LO do DPS , wybudowano jezdnię o nawierzchni bitumicznej o długości 258 mb oraz chodniki o łącznej pow. 1.028 m², wartość zadania wyniosła kwotę brytto 360.071,44 zł,

-         budowę drogi zbiorczej i chodnika na osiedlu przy ul. Kościuszki; łączny koszt zadania wyniósł kwotę 189.738,47 zł,

-         budowe chodnika przy ul. Polnej od ul. II Armii Wojska Polskiego w kierunku ogródków działkowych, wybudowano chodnik o łącznej pow. 495 m², wartość zadania wyniosła kwotę brutto 67.476,86 zł,

-         remont chodnika na ul. Czarnkowskiej, przebudowano chodniki o nawierzchni z kostki betonowej o łącznej pow. 811 m², wartość zadania wyniosła kwotę brutto 119.393,72 zł,

-         remont chodników na ulicach Wyszyńskiego, Rynkowej i placu Powstańców Wielkopolskiech, przebudowano chodniki  o łącznej pow. 1.527 m², wartość zadania wyniosła kwotę brutto 229.908,38 zł,

-         budowę chodnika przy ul. Lipowej (od mostu do ul .Wójtostwo).

-         Urząd posiada opracowane dokumentacje projektowe na następujące inwestycje:

-         przebudowe ul. Fabrycznej,

-         budowę parkingów przy blokach nr 17 przy ul. Czarnkowskiej i nr 48 przy ul. Kościuszki,

-         przebudowę ul. Topolowej i Słonecznej,

-         przebudowę ul. Smolary,

-         przebudowę promenady,

-         budowę drogi gminnej Nr 272520P w Gościejewie,

-         budowę drogi gminnej Nr 2272522P w Dziewczej Strudze,

-         na przebudowę ul. Długiej i Seminarialnej wraz z infrastrukturą.

Termin ich realizacji będzie uzależniony od możliwości budżetowych Gminy w latach następnych.

W 2011 r. na wymianę o odtworzenie kanalizacji deszczowej na ulicach: Lipowej, Kościuszki, Za Jeziorem, W. Poznańskiej, Kościelnej oraz na czyszczenie studzienek, kratek i przykanalików wydatkowano kwotę 89.145,03 zł. Na remont 14 przepustów wydano kwotę 44.657,79 zł. Ponadto wykonano dwa progi zwalniające oraz strefę ogarniczonej prędkości na ul. W. Poznańskiej, M. Poznańskiej i placu K. Marcinkowskiego za łączną kwotę 17.920,85 zł. W budżecie Gminy na 2012 r. na inwestycje drogowe zaplanowano kwotę 230 tys. zł, z tego na budowe drogi w Wełnie z chodnikiem po jednej stronie 200 tys. zł oraz na wykonanie chodnika na ul. Lipowej na odcinku od ul. Smolary do mostu na rzece Wełnie kwotę 30 tys. zł. Aktualnie prowadzone jest profilowanie dróg i ulic o nawierzchni gruntowej, po okresie zimowym. Wyrównane zostały wszystkie ulice gruntowe na terenie miasta, w trakcie jest profilowanie dróg gruntowych na terenie sołectw. Przystąpiono do realizacji utwardzenia ul. Kochanowskiego, poprzez położenie płyt drogowych. Ponadto wykonywane są remonty cząstkowe ulic i dróg o nawierzchni bitumicznej. W miesiącu kwietniu zostanie odnowione oznakowanie poziome i przejścia dla piesych na ulicach gminnych. Na beiżąco prowadzi się naprawy, wymiany i uzupełnienie znaków drogowych i tablic informacyjnych. W ostatnim sezonie zimowym 2011/2012 z uwagi na stosunkowo krótki okres występowania warunków zimowych wydatkowano na "Akcję zima" znacznie mniejsze środki finansowe niż w latach ubiegłych.

Radny M. Połczyński zapytał czy możliwe jest wykonanie naprawy drogi Pruśce-Stare w ramach gwarancji? Poinformował, że na wspomnianym odcinku są "odparzenia" i inne niedociągnięcia, które wynikają być może z budowy drogi w nieodpowiednich warunkach.

Inspektor WRGiP odpowiedział, że sprawdzi czy przegłąd gwarancyjny tej drogi jest jeszcze możłiwy. Jeżeli będzie można go jeszcze przeprowadzić to od wykonawcy drogi wyegzekwuje się poprawienie usterek o których poinformował radny M. Połczyński.

Radny H. Janus powiedział,  że w informacji przedstwionej przez Kierownik WRGiP wybudowano drogę w Gościejewie na odcinku od OSP w kierunku Trzech Gór, a nie p. Banasiaka. Długość drogi wyniosła 2,25 km ale tylko podkładu, natomiast asfaltu położono tylko ok. 1.700 m. W sprawie drogi do Ciesiel powiedział, że w 2009 r. planowana była jej budowa z asfaltu, jednak radni zdjęli część z zaplanowanej sumy pieniężnej. Przypomniał, że Sołectwo Gościejewo zgłasza wymianę lub poprawienie wielkości cyfr na tablicach informacyjnych kierunkowych z numerami posesji. Wspomniana sprawa była poruszana na zebraniach wiejskich, złożono również wnioski do projektu budżetu, i nadal nie uzyskano odpowiedzi. Zapytał czy planowana jest poprawa tablic?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że w sprawie tablic wnioski były składane na zebraniach wiejskich oraz zgłaszane przez radnego na posiedzeniach komisji. Powiedział, że tablic nie da się poprawić, ponieważ są one foliowane na gorąco. Wykonanie tablic zostało zlecone firmie. Cyfry być może są zbyt małe, ale oznaczenie jest i jeśli ktoś chce to je odczyta i trafi pod odpowiedni adres.

Radny H. Janus powiedział, że dyskusja w tym temacie trwa już od roku. Znaki są całkowicie nieczytelne. Dodał, że nie jest ważny napis Gościejewo, a ważne są numery budynków. We wnioskach pisano, że znaki te są przeznaczone dla piszych i rowerzystów, którzy stojąc bezpośrednio przed znakiem mogą odczytać numery budynków. Dodał, że prezentował zdjęcia tablic kierunkowych wykonanych w Gminie Oborniki, które są czytelne, a grubość cyfr jest znacznie większa. Tablice mogą zostać poprawione w ramach gwarancji, a jeżeli nie jest to możliwe to można nakleić wyłącznie same numery, które są niezmywalne.

b) wystąpienia gości,

Nikt nie zabrał głosu.

c) dyskusja,

Radny H. Janus wrócił do sprawy drogi do Ciesiel. W 2009 r. Urząd planował położenie nowego dywanika asfaltowego za kwotę ok. 500 tys. zł. Radni zdjęli część tej sumy na inne inwestycje. Pozostała kwota ok. 150 tys. zł, która miała zostać przeznaczona na utwardzenie i konserwację, tak samo jak w przypadku drogi w kierunku m. Stare, Karolewo, Kaziopole na drogach powiatowych. Dodał, że pieniądze zostały przeznaczona na inne cele, ponieważ nie było takiej woli. Powiedział, że na posiedzeniu komisji prezdstawił wiele spraw dotyczących dróg wojewódzkich, krajowych, a w dniu dzisiejszym przedstawi kilka spraw, które były poruszane przez mieszkańców na zebraniach wiejskich, a które nie zostały załatwione. Radny zaprezentował zdjęcia przedstawiające drogę krajową nr 11 w Gościejewie, a w szczególności: pulsujące oświetlenie znaków informujących o wysepkach rozgraniczających pasy ruchu, przepust pod skrzyżowaniem drogi nr 11 z drogą gminną prowadzącą do Ośrodka Markot, przestawienie o 100 m znaku “teren zabudowany”, nieczynnego przepustu pod zjazdem na drogę gminną, słupy energetyczne stojące na środku chodnikach, braku barierek pomiędzy chodnikiem a pasem ruchu. Radny H. Janus przedstawił zdjęcia z wypadku drogowego w m. Gościejewo, podczas którego samochód ciężarowy zerwał płytę kanalizacyjną oraz uderzył w barierkę rozgraniczającą chodnik od pasa jezdni. Gdyby nie było barierek, a chodnikiem szedł pieszy z pewnością byłby to wypadek ze skutkiem śmiertelnym. Właściciel budynku przekazał informację, że dotychczas nikt z nim nie rozmawiał o rozbiórce części budynku położonej bezpośrednio przy chodniku.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki powiedział, że z sprawozdania Dyrektóra Zarządu Dróg Powiatowych wynika iż w Gminie Rogoźno są 102 km dróg o nawierzchni bitumicznej. W dobrym stanie jest tylko 11% tych dróg, 69% w dostatecznych stanie technicznym, a pozostałe 20% jest w bardzo złym stanie. Powiedział, że nawierzchnie dróg  Jaracz-Rożnowice i Parkowo-Józefinowo są w najgorszym stanie technicznym, gdyż są znaczne braki asfaltu, braki części nawierzchni utwardzonej. Zapytał czy są środki na bieżące naprawy i remonty, ponieważ wykonanie remontu wspomnianych dróg poprawiłoby bezpieczeństwo osób się na nich poruszających.

Dyrektor ZDP powiedział, że drogi powiatowe na terenie Powiatu Obornickiego dzielą sią na trzy kategorie: drogi główne, zbiorcze i lokalne. Wspomniane drogi są drogami kategorii lokalnej i najpierw remontowane są drogi główne, później zbiorcze, a na końcu drogi lokalne. W tym roku środki finansowe na bieżące utrzymanie dróg są na podobnym poziomie jak w latach poprzednich, ale zatrudnienie w ZDP zmniejszyło się i koszty materiałów również wzrosły, czy realnie środki się zmniejszyły. W związku z tym ZDP skupia się na zapewnieniu przejezdności, w pierwszej kolejności na drogach głównych, zbiorczych, a na końcu na drogach lokalnych. Zapewnił, że przejezdność na wspomnianych drogach będzie utrzymana, choć jej jakość nie będzie taka jakby sobie wszyscy żeczyli. W miarę możliwości finansowych będzie podwyższana jakość dróg. Poinformował, że przygotowywany jest plan rozwoju sieci drogowej, choć jego realizacja z pewnością nie nastąpi w ciągu kilku najbliższych lat. Plan ma na celu doprowadzenie wszystkich dróg powiatowych do standardów tych dróg przewidzianych w ustawie o drogach.

Radny H. Kuszak zapytał czy zestaw do naprawy nawierzchni dróg został już zakupiony przez Powiat Obiornicki?

Dyrektor ZDP powiedział, że zestaw został zakupiony i jest on już wykorzystywany przy wykonywanych pracach remontowych. Dodał, że zakupiona maszyna powinna być w każdym zarządzie dróg od początku jego istnienia. Zestaw maszyn pozwala ZDP przy prowadzeniu remontów uniezależnić się od wytwórni mas bitumicznych. Z wytwórni mas zakupuje się odpady po kruszu, następnie wraz z zebranym asfaltem przerabiane są na nową masę, którą uzupełnia się braki w nawierzchni. Łatanie dziur na gorąco jest lepszą technologią, niż dotychczas wykorzystywana emulsja i grysy. Poinformował, że grubość warstwy bitumicznej na większości dróg powiatowych lokalnych wynosi ok. 1,5 cm – 2 cm, dlatego nie można ich frezować.

Radny H. Janus powiedział, że na posiedzeniu komisji zostało złożonych kilkadziesiąt wniosków do zarządców dróg wszystkich kategorii, w tym do  GDDKiA. Zapytał Kierownika Rejonu GDDKiA o jego zdanie w sprawie postawienia barierek oraz poszerzenia chodnika w m. Gościejewo?

Kierownik Rejonu GDDKiA powiedział, że w Gościejewie został wymieniony krawężnik oraz nawierzchnię chodnika na nową. Parametry chodnika oraz jezdni nie uległy żadnej zmianie. Dodał, że w wspomnianym przez radnego miejscu zawsze było wąsko, a barierki mogą zostać ustawione w odległości 50 cm od krawędzi jezdni, gdyż musi zostać zachowana tzw. opaska bezpieczeństwa. Nadmienił, że GDDKiA dowiedziała się, że jest właścicielem wspomnianej działki po wszczęciu sprawy przez radnego H. Janusa. W trakcie budowy i projektowania nikt nie miał takowej informacji. GDDKiA prowadząc przebudowy i inwestycje może wykonywać prace wyłącznie na swoich działkach.

Radny H. Janus powiedział, że sprawa własności gruntu była znana już przy projektowaniu przebudowy drogi krajowej nr 11 w m. Gościejewo. Odbyły się dwa spotkania z Urzędem i projektantem i działka na której zostało przesunięte ogrodzenie jest własnością GDDKiA. Wówczas postawiono warunek, że płot oraz dobudówka będą musiały zostać rozebrane.

Kierownik Rejonu GDDKiA odpowiedział, że w tej sytuacji błąd popełnił projektant, skoro mając takową wiedzę powinien wykorzytać wspomnianą działkę. Dodał, że jego zadaniem jest utrzymanie drogi i musi zbać o powierzony mu majątek.

Radny H. Janus zapytał czy zdaniem Kierownika Rejonu GDDKiA słusznym będzie wnioskowanie o wykonanie wspomnianych dodatkowych prac?

Kierownik Rejonu GDDKiA powiedział, że z Gminy Rogoźno wpłynął zestaw uwag wraz ze zdjęciami, który został przekazanydo Oddziału GDDKiA w Poznaniu. GDDKiA jest bardzo rozbudowana, a decyzje zapadają w poszczególnych wydziałach, które muszą ze sobą współpracować, a to trwa w czasie.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że w momencie projektowania przebudowy drogi krajowej nr 11 w m. Gościejewo właścicielem wspomnianej nieruchomości był radny H. Janus. Gdy odbywały się spotkania z projektantami radny wiedział, że altaną należy rozebrać ponieważ znajduje się ona na działce GDDKiA. Gdyby altana wówczas została rozebrana, to chodnik zostałby wybudowany prawdłowo.

Radny H. Janus powiedział, że Burmistrz Rogoźna kolejny raz mija się z prawdą, ponieważ altana miała być rozebrana w momencie budowy. Przed projektowaniem nikt nie mówił o jej rozebraniu. W momencie rozpoczęcia budowy i ukończnia projektu nie miał do niego dostępu, bo był inny właściciel. Poinfrmował, że radni otrzymali pismo p. M. Paczyńskiego, w którym poinformował o podniesieniu nośności drogi wojewódzkiej nr 241. Zapytał w jakim celu została podniesiona nośność drogi? Murowana Goślina będzie miała obwodnicę, dlatego część ruchu powinno się skierować tą obwodnicą oraz obwodnicą Skoków. Nośność drogi podwyższa się, aby wszystkie samochody jadące w kierunku Świecka przejeżdżały przez już zatłoczone Rogoźno. Powiedział, że należałoby podjąć działania, aby cofnąć tą decyzję lub zmniejszyć nośność wspomnianej drogi. W kwestii dróg gminnych powiedział, że wnioskowano do budżetu o położenie asfaltu, który z penością nie zostanie położony. W Owieczkach, Gościejewie i Pruścach drogi wyłożone brukiem zostały uszkodzone podczas inwestycji gazowniczych, telekominikacyjnych i wodociągowych. Wystarczyłoby zatrudnić firmę kamieniarską,która wyrównałaby przkopy i załatwiłoby to sprawę na kilka najbliższych lat, gdyż asfalt z pewnością nie zostanie położony.

Radny H. Kuszak poiformował, że o zwiększeniu nośności drogi rozmawiał z p. Sochą, który przekazał informację, że zwiększenie nośności drogi wynika z obowiązujących ustaw. Dodał, że nie wie dlaczego Urząd nic nie wiedział o zmianie tabliczek o zwiększeniu nośności drogi do 10 t na jedną oś.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że również otrzymał pismo od p. M. Paczyńskiego, następnie skierowano odpowiednie pismo do Burmistrza Rogoźna, który zwrócił się do Wiekopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich o złożenie stosownych wyjaśnień. Jeżeli odpowiedź zostanie udzielona to zostaną o niej poinformowane zainteresowane osoby.

Radny H. Kuszak poprosił o przedstawieniu przez Burmistrza Rogoźna dotychczasowych działań związanych z budową obwodnicy dla m. Rogoźno. Dodał, że w sprawie obwodnicy złożył również stosowną interpelację.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że odpowiadając na interpelację radnego H. Kuszaka została przekazana cała korespondencja między Gminą Rogoźno, a Urzędem Marszałkowskim w sprawie budowy obwodnicy. Dodał, że w ostatnim piśmie Urząd Marszałkowski informował, że budowa obwodnicy Rogoźna ma zostać ujęta w wieloletnim planie inwestycyjnym w 2015 r. W roku ubiegłym był na spotkaniu z Marszałkiem W. Jankowiakiem i radnym Sejmiku Województwa Wielkopolskiego. M. Kado, który odpowiada za infrastrukturę w Urzędzie Marszałkowskim, który podtrzymał ustalenia przekazane w ostatnim piśmie. Obecnie obowiązujący plan wieloletni i po jego wykonaniu postarają się o wpisanie obwodnicy do wspomnianego planu. Nadmienił, że na ostatnim posiedzeniu Stowarzyszenia “Komunikacja”, którego członkiem jest Gmina Rogoźno. Jako priorytet w działaniach lobbingowych wprowadził jako zadanie lobbowanie obwodnicy Rogoźna. W latach poprzednich stowarzyszenie zapłaciło za wykonanie koncepcji budowy obwodnicy Rogoźna od strony Wągrowca. Na razie nie ma możliwości umieszczenia w wieloletnim planie inwestycyjnym budowy obwodnicy Rogoźna. Powiedział, że źle się stało iż budowa obwodnicy Rogoźna nie została wpisana do wieloletniego planu inwestycyjnego, gdy Gmina Rogoźno miała radnego w Sejmiku Województwa Wielkopolskiego.

Radny H. Janus podziękował pracownikom Straży Miejskiej, którzy dostarczyli pokrywę do studzienki kanalizacyjnej, która została uszkodzona podczas wspomnianego wypadku. Poza OSP Gościejewo, która sprzątała miejsce wypadku nie było żadnych innych służb.

Radny M. Kutka poprosił Burmistrz Rogoźna o przedstawienie przebiegu prac związanych z położeniem płyt na ul. Kochanowskiego.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że radny M. Kutka jako radny z tego terenu doskonale wie na jakim etapie są prace. Wykonawca prac został wybrany i układa płyty. Dodał, że płyty na pewien okres zabezpieczą ulicę i z pewnością jej stan będzie lepszy niż dotychczas. Wjazd od ul. Fabrycznej będzie musiał zostać poprawiony oraz będzie trzeba wyczyścić i udrożnić studzienkę.

Mieszkaniec Budziszewka M. Kowalski zapytał Dyrektora ZDP dlaczego w Budziszewku postawiono drogowskaz Skoki w nieodpowiednim miejscu? Mieszkańcy Budziszewka wiedzą którędy trzba jechać do Skoków, tylko przejezdni kierowcy błądzą. Poprosił o poprawne ustawienie znaku.

Dyrektor ZDP odpowiedział, że jeżeli jest taka potrzeba to znak zostanie odpowiednio ustawiony.

Radny H. Kuszak zapytał czy Rada Miejska może wystąpić z wnioskiem o skierowanie ruchu ciężkich samochodów obwodnicą Skoków i Murowanej Gośliny? Nadmienił, że ruch na ul. Kościelnej jest bardzo duży i utrudnia życie mieszkańcom. Radni są grupą “wybrańców” i jeśli nie mogą doprowadzić do wybudowania obwodnicy, to chociaż zmnijszyć nośność drogi lub weekendowy zakaz ruchu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że Rada może wysłać stosowny wniosek i z pewnością to uczyni.

Radny H. Kuszak powiedział, że jest to jedna z rzeczy z którą cała Rada zgodziłaby się jednomyślnie.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski poinformował, że w dniu 23.04 br. odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa, którego tematem był stan dróg. Komisja co roku jedno ze swoich posiedzeń poświęca drogom, ponieważ na bieżąco trzeba analizować ich stan, gdyż występuje zjawisko niszczenia. Spotyka się z opinią iż ze względu na budżet gminy zostanie przeznaczonych mniej środków na budowę dróg, gdyż priorytetowym zadaniem jest budowa kanalizacji. Przypomniał, że na odcinku drogi krajowej nr 11 zostało wybudowane rondo w Rudzie za kwotę 3.735 tys. zł, przebudowa odcinka drogi w m. Gościejewo za kwotę 3.588.552 zł, przebudowa odcinka drogi w m. Tarnowo kosztowała 2.435.179 zł. Łącznie na drodze krajowej wykonano inwestycje za kwotę 9.758.731 zł, które przyczyniły się do poprawy bezpieczeństwa mieszkańców. Gmina Rogoźno opracowała dokumentacje na budowę ronda oraz drogi serwisowej wraz z chodnikami w m. Ruda. W latach 2007-2011 na drodze wojewódzkiej nr 241 przebudowano w Rudzie odcinek od ronda do przejazdu kolejowego za kwotę 1.714 tys. zł, a udział Gminy Rogoźno wyniósł 250 tys. zł. Budowa ronda w Rogoźnie kosztowała ok. 1,5 mln zł, przebudowa drogi nr 241 i budowa chodników w Pruścach kosztowała 607.390 zł, a budowa kanalizacji deszczowej na tym odcinku drogi kosztowała 108.442 zł. W ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 przebudowano rónież chodnik na odcinku od ul. Seminarialnej do W. Poznańskiej za kwotę 365.934 zł, w tym udział Gminy Rogoźno wyniósł 200 tys. zł. Wcześniej przebudowano również ul. Kościelną za kwotę ok. 400 tys. zł, a udział gminy wyniósł 100 tys. zł. Łączne nakłady na drogę wojewódzką nr 241 wyniosły 4.695.766 zł, w tym wkład finansowy Gminy Rogoźno wyniósł 707.390 zł. Starostwo Powiatowe na budowę i przebudowę dróg w naszej gminie wydatkowało środki w kwocie 244.430 zł,a Gmina Rogoźno 394.648 zł. Na drogi gminne w latach 2009-2011 wydatkowano kwotę 5.952.239 zł. Łącznie w Gminie Rogoźno na budowę i przebudowę dróg wydatkowano kwotę 21.065.816 zł. Nadmienił, że nie zgadza się z opinią, że sprawa dróg jest niedopilnowany, ponieważ przedstawione liczby mówią same za siebie, choć nadal potrzeby w zakresie budowy dróg są bardzo duże. Na 2013 r. GDDKiA planuje wybudowanie kładki na rzece Wełna oraz chodnika łączącego Rudę z Gościejewem. W tym roku w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 planuje się wybudowanie sygnalizacji świetlenej w Rogoźnie na skrzyżowaniu ul. II Armii Wojska Polskiego z os. Przemysława za kwotę 230 tys. zł oraz sygnalizacji świetlenej wzbudzanej w m. Pruśce. W posiedzeniu Komisji uczestniczyli przedstawiciele wszystkich kategorii dróg. W najbliższym czasie na drogach powiatowych nie jest zaplanowana żadna inwestycja, ze względu na trudną sytuację finansową Powiatu. W tym roku w ramach dróg gminnych zostanie wybudowana droga gminna w m. Wełna, za kwotę 200 tys. zł oraz chodnika na ul. Lipowej za kwotę 20 tys. zł. Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski podziękował przedstawicielom samorządów oraz instytucji za dotychczasową współpracę oraz porosił o dalszą owocną współpracę.

Następnie ogłoszono 30 minut przerwy.

Obrady wznowiono o godz. 18.00, a do grona obecnych dołączyli: radny R. Szuberski od godz. 18.05, radny A. Olenderski od godz. 18.05, radny H. Kuszak od godz. 18.10.

VI. Informacja o realizacji programu współpracy z organizacjami pozarządowymi:

a) wystąpienie przedstawiciela Gminy,

Informację o realizacji programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2011 przedstawiła Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji M. Domagalska.

Ww program został przyjęty Uchwałą nr II/4/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 10 grudnia 2010 r. Uchwalenie programu przez Radę Miejską poprzedzały zgodnie z odpowiednimi przepisami konsultacje społeczne, w toku których do projektu programu nie wpłynęły żadne propozycje zmian. Obowiązek składania sprawozdań zaistniał w tym roku po raz pierwszy, co jest związane z nowelizacją ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Głównym celem zapisanym w programie współpracy na rok 2011, który obejmował okres od 1.01 do 31.12.2011 r., było włączenie organizacji w realizację zadań publicznych oraz umocnienie aktywności obywatelskiej. Z kolei do celów szczegółowych należały m. in.:

- wspieranie organizacji w ich codziennym działaniu,

- budowanie partnerstwa między Gminą Rogoźno, a organizacjami, służącego rozpoznawaniu i zaspokajaniu potrzeb mieszkańców,

- rozwój aktywności fizycznej mieszkańców gminy i propagowanie zdrowego stylu życia,

- przeciwdziałanie patologiom społecznym,

a także cały szereg pomniejszych celów.

Zgodnie z założeniami programu współpraca Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi w 2011 r. miała charakter finansowy i pozafinansowy. W ramach współpracy o charakterze finansowym, zgodnie z zapisami ustawy zlecono organizacjom realizację zadań publicznych. Organizacje wyłaniane były w ramach otwartych konkursów ofert. Gmina w formie wsparcia udzielała dotacji na wykonanie tych zadań oraz czuwała nad zgodnym z podpisaną umową wykorzystaniem przekazanych środków. Program współpracy na 2011 r. wyznaczał zakres przedmiotowy i prirytetowe zadania publiczne do realizacji w ramach współpracy gminy z organizacjami prowadzącymi działalność pożytku publicznego. Należały do nich zadania w zakresie:

- “Profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych”,

- “Upowszechniania kultury fizycznej i sportu”,

- “Ratownictwa i ochrony ludności”,

- “Upowszechniania wiedzy i umiejętności na rzecz obronności państwa”.

W 2011 r. odbyły się dwa otwarte konkursy ofert na realizację zadań w/w zakresach. Pierwszy ogłoszony został w dniu 14.02.2011 r., a drugi, powtórzony w dniu 8.04.2011 r. Organizacje od chwili ogłoszenia obu konkursów miały ustawowo wymagany termin 21 dni na składanie odfert, których druki można było pobrać na stronie www.rogozno.pl, w Biuletynie Informacji Publicznej i osobiście w Urzędzie Miejskim. Do rozpatrzenia ofert w pierwszym z konkursów Burmistrz Rogoźna powołał zarządzeniem nr 45/2011 z dnia 11.03.2011 r. ośmioosobową komisję konkursową, której zadaniem było sprawdzenie oraz zaopiniowanie złożonych przez organizację ofert. Ostatecznego wyboru najkorzystkiejszych ofert dokonał zgodnie z zapisami programu współpracy Burmistrz Rogoźna, który w pełni przychylił się do opinii komisji w sprawie wyboru ofert i podziału środków finansowych. Wspomniany wyżej powtórzany konkurs ofert z dnia 8.04.2011 r. ogłoszony zaostał w związku z brakiem oferty na realizacje zadania “Nieobozowa Akcja Letnia dla harcerzy” w pierwszym konkursie. Jako, że oferta nie wpłynęła również w powtrórzonym konkursie, zadanie nie było w omawianym roku realizowane.

W zakresie "Profilaktyka o rozwiązywanie problemów alkoholowych" Gmina Rogoźno udzieliła wsparcia następującym organizacjom:

-         Oddziałowi Środowiskowemu WOPR w Rogoźnie udzielono wsparcia w wysokości 2 tys. zł,

-         Klubowi Żeglarskiemu "Kotwica" w Rogoźnie udzielono wsparcia w wysokości 2 tys. zł,

-         Fundacja "Dar Rogoźna" otrzymała wsparcie w wysokości 2 tys. zł,

-          Zarząd Miejsko-Gminny Towarzystwa Przyjaciół Dzieci w Rogoźnie otrzymał wsparcie w wysokości 650 zł,

-         Wielkopolskie Stowarzyszenie nna rzecz Chorych, Niepełnosprawnych i Ich Rodzin "Rehabilitacja" im. K. Marcinkowskiego w Wągrowcu otrzymało wsparcie w kwocie 650 zł,

-         Stowarzyszenie "Parkowianka" otrzymało wsparcie w kwocie 700 zł.

Wszystkie w/w organizacje udzielone dotacje wykorzystały w 100%.

Celem realizacji zadań z zakresu "Upowszechniania kultury fizycznej i sportu" wsparcia finansowego udzielono następującym organizacjom:

-         Rogoziński Klub Sportowy "Wełna" otrzymał dotacje w wysokości 46 tys. zł,

-         Uczniowski Klub Sportowy "Dwójka" przy Szkole Podstawowej nr 2 w Rogoźnie otrzymał wsparcie w wysokości 10 tys. zł,

-         Klub Żeglarski "Kotwica" otrzymał wsparcie w wysokości 36 tys. zł,

-         Uczniowski Klub Sportowy "Olimpijczyk" przy Zespole Szkół w Parkowie otrzymał dotację w wysokości 6.500 zł,

-         Uczniowski Klub Sportowy "Libero" przy Szkole Podstawowej nr 3 w Rogoźnie otrzymał dotację w wysokości 6.500 zł.

Kolejnym zakresem zadań było "Ratownictwo i ochrona ludności", w ramach którego wsparcie otrzymały organizacje:

-         Stowarzyszenie "Parkowianka" otrzymało dotację w kwocie 2.500 zł,

-         Oddział Środowiskowy WOPR w Rogoźnie, który zrealizował trzy zadania otrzymał łącznie dotacje w kwocie 41 tys. zł.

Ostatnim z zakresów zadań, na które udzielono wsparcia było "Upowszechnianie wiedzy i umiejętności na rzecz obronności państwa". Dotacje przekazano następującym organizacjom:

-         Bractwu Kurkowemu "Rogoża" w Rogoźnie dotację w kwocie 500 zł,

-         Wojewódzkiej Organizacji LOK w Poznaniu celem realizacji przez Miejsko-Gminny LOK w Rogoźnie wsparcia w kwocie 6 tys. zł.

Wszystkie organizacje, które uzyskały dotację zobowiązane były do złożenia sprawozdania z realizacji zadania publicznego na wymaganym przepisami, specjalnym druku. Organizacje wywiązały się z tego obowiązku. Podsumowując współpracę finansową Gminy Rogoźno z organizacjami pożytku publicznego trzeba podkreślić, że przekazane przez gminę środki przyczyniły się do realizacji celów wymienionych w programie współpracy. Dotacje były często głównym źródłem utrzymania organizacji. Dzięki przekazanym środkom organizacje realizować mogły statutową działalność na rzecz swoich członków oraz wszystkich mieszkańców gminy. Na realizację wszystkich wymienionych zadań przekazano w 2011 r. z budżetu gminy kwotę 163 tys. zł. Wspólpraca o charakterze pozafinansowym to całoroczne, bardzo aktywne i wieloaspektowe współdziałanie z organizacjami. Realizowana jest ona m. in. poprze wspólne organizaowanie imprez, wydarzeń i uroczystości, informowanie społeczeństwa o sukcesach i bieżącej działalności organizacji, przygotowywanie organizacjom różnorodnych materiałów potrzebnych do ich działalności, sporzadzanie dokumentacji fotograficznej organizowanych przez organizacje wydarzeń, a także na innych płaszczyanach. Z roku na rok współpraca z organizacjami pozarządowymi układa się coraz lepiej, przy wzajemnym zrozumieniu i woli realiacji wspólnych celów. Mieszkańcy chętnie i aktywnie działają w różnorodnych organizacjach, których jest na terenie anszej gminy ok. Pięćdziesięciu i liczbba ta sukcesywnie wzrasta. Członkowie organizacji doskonale rozumieją ideę działania w swoich stowarzyszeniach i wspólnej pracy na rzecz wszystkich mieszkańców naszej społeczności lokalnej.

b) dyskusja,

Nikt nie zabrał głosu.

VII.Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a) przyjęcia Gminnego Programu Wspierania Rodziny na lata 201-2014 – projekt uchwały przedstawiła Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej E. Kowalska.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXI/158/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie Gminnego Programu Wspierania Rodziny na lata 2012-2014, podjęta została jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

b) wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska R. Piątkowski.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXI/159/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym, podjęta została jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

c) uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych na lata 2012-2014 – projekt uchwały przedstawił Prezes "Aquabellis" sp. z o.o. W. Dulko.

Radny M. Kutka powiedział, że na posiedzeniu Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury została przedstawiona opinia kancelarii radców prawnych w sprawie wydania kwoty 53 tys. zł na odpłatne przejęcie sieci w Jaraczu. Poinformował, że poprosił o przekazanie wspomnianej opinii, tylko dostarczona opinia jest z 19.03.2012 r., choć wcześniej mówił że jej formalnie nie posiada.

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że cytowana opinia prawna podczas sesji pochodziła z maila, który otrzymał wcześniej. Po otrzymaniu maila dostraczona została opinia prawna z dnia 19.03.2012 r. Na posiedzeniu Komisji poinformował, że opinię do biura Rady Miejskiej dostarczy w poniedziałek i tak uczynił.

Radny M. Kutka powiedział, że w styczniu przedstawiony został prjekt uchwały z rokum 2010. Projekt uchwały został skierowany do ponownego rozpatrzenia prze komisje. Dodał, że Prezes wiedział iż radnych bardzo interesuje ta sprawa, a posiadał opinię prawną z 19.03.2012 r., to dlaczego dopiero pod koniec kwietnia radni ją utrzymali. Powiedział, że z tego co wie opinię otrzymał tylko on, gdyż o nią poprosił, a z tego co wie inni radni wspomnianej opinii nie otrzymali.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że opinia została dostarczona do biura Rady Miejskiej, a w związku z czym jest dostępna dla wszystkich radnych. Poinformował, że na styczniowej sesji nie posiadał cytowanej opinii prawnej, gdyż jest ona z 19.03 br.

Radny M. Kutka powiedział, że wie iż cytowana opinia jest z 19.03 br., a od tej daty minął ponad miesiąc, a Prezes wiedział że interesuje ona radnych. Mimo, że zbliżał się kolejny termin procedowania uchwały to opinia prawna została przekazana dwa dni przed terminem sesji.

Radny H. Janus powiedział, że w dostarczonej opinii prawnej mówi się iż spółka wypłaciła 53 tys. zł w 2010 r., i odebrać to można jakby piszący nie znał tematu. Powiedział, że posiada uchwałę z 2009 r., projekt ze stycznia 2012 r. oraz obecny projekt uchwały. W planie przedsięwzięć w projekcie ze stycznia było zaplanowane na 2012 r. odpłatne przejęcie wodociągu w Rogoźnie – ul. Południowa za kwotę 35 tys. zł. Inwestycja ta była zapisana w uchwale z 2009 r. oraz w projekcie ze stycznia 2012 r., natomiast w obecnym projekcie uchwały pozycji tej nie ma. W planie inwestycji przewidywano wypłatę kwoty 35 tys. zł w 2010, 2011 i 2012 r., a w przedstawionym projekcie uchwały wspomnianej inwestycji na 2012 r. nie ma. Zapytał czy kwota została wypłacona i nie uwzględniona w planie na 2012 r.?

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że wspomniana kwota pieniędzy została wypłacona, o ile pamięta w marcu, gdyż taki był termin płatności. W związku z tym to co  zostało wypłacone nie uwzględnia się w dalszym planie. Uwzględnia się tylko sprawy przyszłe.

Radny H. Janus  powiedział, że jest to nieprawidłowe, ponieważ jeżeli ustala się plan na cały 2012 r.

i jezeli zostało coś wypłacone to w planie powinno zostać uwzględnione.

Radny M. Połczyński powiedział,  że wystrczyło każdemu radnemu przekazać opinię prawną i na sesję bardziej się przygotować. Na posiedzeniu Komisji Prezes powiedział, że kazdy radny z biura Rady Miejskiej będzie miał dostarczoną opinię prawną, jednak wszyscy jej nie mają.

Prezes "Aquabellis" zapytał czy każdemu radnemu miał przesyłać opinię prawną? Opinia prawna została przekazana do biura Rady Miejskiej w poniedziałek.

Radny M. Kutka zapyta dlaczego tak późno została przekazana opinia prawna, gdyż od jej wydania minął ponad miesiąc, a radni otrzymali ją na dwa dni przed terminem sesji. W opinii powiołuje się dużo artykułów i ustępów, a radni nie mieli zbyt dużo czasu na ich przeanalizowanie. W projekcie uchwały ze stycznia zapisano odpłatne przejęcie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w Jaraczu w roku 2011 kwota 53 tys. zł, natomiast w opinii prawnej podaje się rok 2010.

Prezes "Aquabellis' powiedział, że podanie w opinii roku 2010 r. jest błędem.

Radny M. Kutka powiedział, że oznacza to iż oponii prawnej w wspomnianej sprawie nie ma.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że jest to błąd piszącego.

Radny M. Kutka powiedział, że wg niego przedstawiona opinia prawna nie dotyczy stanu faktycznego, gdyż są inne daty.

Radny H. Janus powiedział, że otrzymał opinię prawną, która znajduje się w biurze Rady Miejskiej. Zapytał dlaczego radni nie otrzymali wcześniej wspomnianej opinii prawnej, skoro na kwietnia planowano przegłosowanie omawianej uchwały?

Podinspektor UM poinformowała, że na posiedzeniu Komisji Spraw Społęcznych, Oświaty i Kultury radny M. Kutka poprosił o opinię radcy prawnego, którą przedstawił Prezes "Aquabellis". Dodała, że wypowiedź radnego M. Kutki zrozumiała, że prosi on o przekazanie mu wspomnianej opinii prawnej. W poniedziałek na posiedzeniu Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa opinia prawna została przekaza pracownikowi biura Rady Miejskiej. We wtorek opinia prawna została przesłana mailem radnemu M. Kutce, a radny H. Janus w tym samym dniu otrzymał jej kserokopię, gdyż był w urzędzie. Jeżeli opinia prawna miała zostać przekazana wszystkim radnym, to źle zrozumiała wypowiedź radnego M. Kutki, za co przeprosiła. Jeżeli inni radni byli zinteresowani opinią prawną, to mogli to zgłosić.

Radny M. Kutka powiedział, że źle zrozumiano jego wypowiedź i nie ma pretensji do pracownika biura Rady Miejskiej. Pretensje kieruje do Prezesa "Aquabellis", że mimo iż radni byli zainteresowani opinią prawną i została ona przekazana dopiero dwa dni przed sesją.

Prezes "Aquabellis" poinformował, że po sesji styczniowej gdy na stronie internetowej umieszczony został protokół, to przeanalizował go dokładnie. Radny M. Kutka oraz radny H. Janus zgłaszali potrzebę zasięgnięcia opinii prawnej. Powiedział, że zrozumiał iż radni lub Rada Miejska jako organ wystąpi do radcy prawnego Urzędu Miejskiego i zasięgnie stosowną opinię prawną. Nie zostało wyartykułowane, że opinia prawna ma zostać przygotowana przez niego. Gdyby tak było, to opinia prawna zostałaby udostępniona miesiąc wcześniej. Opinię miał dla siebie, a nie sądził że radni nie mają takowej opinii. Dodał, że opnia została wydana przez radcę prawnego spółki i mogło paść podejrzenie, iż jest to stronnicza opinia. 

Radny A. Nadolny zapytał o osobę, która sprawowała nadzór nad budową instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej w Jaraczu? Zapytał czy "Aquabellis" akceptował projekt wspomnianej inwestycji oraz jaki będzie koszt przejęcia oczyszczalni, gdy ona powstanie? 

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że inspektor nadzoru wybrany i opłacony był przez inwestora. "Aquabellis" ze swej strony kilkukrotnie wizytował plac budowy oraz przekazał dane techniczne wg których sieć miała zostac wybudowana, aby mogła współpracowac z pozostałymi urządzeniami spółki. Ponadto uzgodniono z inwestorem, że w momencie gdy będzie potrzeba wybudowania oczyszczalni to po decyzji "Aquabellisu" przystapi do jej budowy oraz spólka będzie doradca w wyborze dostawcy oczyszczalni, ponieważ spółce zależy aby miała ona możliwość modułowej rozbudowy w przyszłości. Jaracz jest na tyle korzystnie usytuowany, że mogłyby spływac tam grawitacyjnie ścieki, aż od Tarnowa – różnica wartości poziomów wynosi 15 m. W kwestii kosztów budowy oczyszczalni poinformował, że nie dokonywał rozeznania, ale uczynił to już inwestor, który otrzymał kwoty od 350-750 tys. zł.

Radny M. Kutka powiedział, że skoro Prezes "Aquabellis" wystąpił o opinię prawną dla siebie, to po co przedstawiał ją na posiedzeniach komisji.

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że przedstawił opnię prawną na posedzeniu komisji, ponieważ nie było żadnej innej opinii prawnej, a chciał rozwiac wątpliwości.

Radny M. Kutka powiedział, że na sesji nie padło stwierdzenie iż radni wystąpią o opinię prawną, dlatego uważa iż Prezes powinien wcześniej przekazać posiadaną opinię.

Prezes "Aquaellis" przytoczył fragment protokołu z obrad sesji w miesiącu styczniu – wypowiedzi radnego M. Kutki i radnego H. Janusa. Wypowiedzi radny zrozumiał, że poproszą oni o opinię radcy prawnego Urzędu, a on poprosił o opinię prawną radcy spółki.

Radny H. Janus powiedział, że w przedstawionej opinii są rozbieżne wnioski. Poprosił o wyjaśnienie następującej kwestii: "warunkiem skutecznego dochodzenia przez inwestora, który zrealizował inwestycję w infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną w danej gminie nie jest ujęcie tej inwestycji w WPRiMU". Jeżeli ktoś złoży wniosek to może otrzymać zadość uczynienie lub zwrot kosztów, jeżeli nie zostanie to ujęte w planie. Zapytał czy jeśli inwestycja zostanie ujęta w planie to inwestor nie otrzyma naleznej kwoty?

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że inwestycja nie musi być uęta w planie, aby inwestor mógł skutecznie dochodzić roszczeń w tym zakresie. Umieszczenie inwestycji w planie pomaga przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu pozyskać na to odpowiednie środki.

Radny H. Janus powiedział, że w opinii pranwj napisano iż "warunkiem skutecznego dochodzenia przez inwestora, który zrealizował inwestycję w infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną w danej gminie nie jest ujęcie tej inwestycji w WPRiMU". Kilka inwestycji zostało ujętych w planie i inwestorzy otrzymali zwrot poniesionych kosztów.

Prezes "Aquabellis" powiedział, że chyba nie dokońca dobrze rozumie wypowiedź radnego H. Janusa. "Warunkiem skutecznego dochodzenia przez inwestora, który zrealizował zrealizował inwestycję w infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną w danej gminie nie jest ujęcie tej inwestycji w WPRiMU". Oznacza to, iż inwestycja nie musi być ujęta w planie, aby inwestor miał prawo dochodzić swoich praw.

Radny H. Janus powiedział, że z przytoczonego warunku wynika, iż warunkiem wypłacenia środków inwestorowi jest nie ujęcie w planie inwestycji. W opinii wyraźnie zapisano iż "nie jest", a nie że "nie musi" być ujęta inwestycja w planie.

Radny P. Wojciechowski zapytał czy spółka ma prawo, czy obowiązek wypłacić wspomiane 618. tys. zł inwestorowi w Jaraczu za wybudowanie sieci wodociągow-kanalizacyjnej? Zapytał o  konsekwencje dla spółki nie podjęcia omawianej uchwały? Zapytał czy jesli uchwała nie zostanie podjęta to czy inwestor otrzyma należną mu kwotę pieniężną?

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że spólka nie ma możliwości uchylenia się od wypłacenia wspomnianej kwoty. Podana kwota wynika z wyliczeń biegłego, którego zatrudniła spółka, choć inwestor przrdstawił wyższą kwotę. Jeżlei inwestycja nie zostanie uwzględniona w wieloletnim planie inwestycyjnym, to spółka nie będzie mogła tych kosztów do stawek za wodę i ścieki, a w zwiąku z tym nie będzie miała skąd pozyskać środków na ich spłatę.

Radny M. Kutka zapytał dlaczego lata 2010 i 2011 nie zostały uwzględnione w przdłożonym projekcie uchwały?

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że stało się tak po uzyskaniu rady radcy prawnego Urzędu. Wprowadzając zmianę do planu należy pominąć to co było i opracowac plan tylko na przyszłość.

Radny H. Janus zapytał dlaczego nie można zaktualizować planu z 2009 r., tak jak proponowano w miesącu styczniu? Powiedział, że chodzi o kwotę 53 tys. zł, która została bezprawnie wydatkowana w 2011 r.

Prezes "Aquabellis" powiedział, że stwierdzenie radnego H. Janusa iż pieniądze zostały wydane bezprawnie, jest bezpodstawne.

Radny H. Janus powiedział, że jeśli wydatkowane są środki zgodnie z prawem i nie potrzeba podjęcia uchwały, to po co ma być podjęta uchwała o planie na lata 2012-2014.

prezes "Aquabellis" odpowiedział, że martwi go fakt iż radny nie słucha jego wypowiedzi.

Radny H. Janus odpowiedział, że jego martwi fakt iż Prezes nie chce przyjąc przedstawianych przez niego argumentów.

Radny M. Połczyński powiedział, że na ostanim posiedzeniu komisji dyskutowano o problemach z dostarczaniem wody do Siernik. W sprawie niskiego ciśnienia wody w Siernikach złożył również interpelację. Zapytał czy potrzebna jest budowa drugiej nitki wodociągu do m. Sierniki, który będzie budowany w m. Cieśle, Biniewo i Marlewo? Zapytał czy  nie byłoby można zwiększyć średnicy rury pod mostem?

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że budowa drugiej nitki wodociągu jest łatwiejsza, aniżeli budowa w terenie zabudowanym i w pasie drogi wojewódzkiej, gdyż umieszczenie nowej rury w pasie drogowym pociąga znaczne koszty. Ponadto wybudowanie nowej nitki załatwi zgłaszany przez radngo M. Połczyńskiego problem, oraz załatwi sprawę planu zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo mieszkaniowe-szeregowe w Cieślach.

Radny M. Kutka powiedział, że rok 2010 nie został ujęty, gdyż prawnik doradził iż wcześniejsze lata niemuszą być ujmowane w planie. Zapytał czy w styczniu prawnik nie udzielił takiej porady, czy też projekt uchwały nie został jemu przedłożony?

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że nie wie czy radca prawny Urzędu widział przygotowany przez niego projekt uchwały. W styczniu przygotował projekt uchwały zgodnie z wcześniejszą wolą radnych, aby pokazywac to co było i to co będzie. Okazało się, iż jest to praktyka nie słuszna.

Radny H. Janus powiedział, że przedstawiona opinia prawna go nie satysfakcjonuje, w kwestii wydania 53 tys. zł poza planem oraz nie ujęcie na 2012 r. sumy 35.520 zł na odpłatne przejęcie sieci, które powinno zostać ujęte w planie w 2012 r. Złożył wniosek o wydanie opinii niezależnych radców prawnych Urzędu i być może jeszcze innych radców oraz o odroczenie do tego czasu projektu uchwały.

Wniosek radnego H. Janusa 7 głosami "za" przy 7 głosach "przeciw" i 1 głosie "wstrzymujacym się" nie został podjęty.

Radny M. Połczyński zapytał czy rzeczywiście koszt budowy nowej nitki wodociągu będzie niższy? W styczniowym projekcie uchwały zaplanowano kwotę 50 tys. zł na opracowanie projektu, a w przedstawionym na dzisiejszej sesji projekcie zaplanowano kwotę 20 tys. zł. Realizacja tego przedsięwzięcia będzie miała miejsce dopiero w 2013 r. Zapytał czy w tym roku w całosci zostanie zrealizowana inwestycja?

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że druga nitka wodociągu będzie wybudowana do Marlewa, ponieważ od tej miejscowości położona jest rura o odpowiedniej średnicy. Dodał, że omawiana inwestycja ma być zrealizowana w 2013 r. Kwoty jej realizacji są różne, ponieważ różny jest również zakres prac.

Radny M. Kutka zapytał czy realizacja inwestycji poprawi sytuację z dostarczaniem wody w wspomnianych miejscowościach?

Radny H. Janus poprosił o podanie średnica rur do Biniewa oraz od Biniewa, ponieważ radni nie znają tych przekrojów.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że w Gminie Rogoźno jest ponad 200 km rurociągów i nie zna na pamięć średnic wszystkich rur.

Radny H. Janus zapytał na jakiej podstawie Prezes "Aquabellis" sądzi iż na omawianym odcinku rura jest za cienka, a dalej ma odpowiednią średnicę?

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że sądzi na podstawie przeprowadzonych konsultacji z projektantem.

Radny H. Janus zapytał czy projektant musi znać obecne przekroje rur?

Prezes "Awquabellis" odpowiedział, że projektant zna średnice rur.

Radny H. Janus powiedział, że przed chwila Prezes "Aquabellis" powiedział iz nie zna przekroju rur.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że nie jest on projektantem.

Radny H. Janus zapytał czy Prezes zleca wykonanie prac prjektantowi, nie wiedząc jakie rury są położone, a projektant będzie wiedział jaką średnicę mają rury? Powiedział, że o zasadności budowy drugirj nitki wodociągu poinformuje Prezesa projektant.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że słucha opinii specjalistów.

Radny H. Janus zapytał czy projektant posiada mapy, a spółka ich nie posiada tych dokumentów.

Prezes "Aquabellis" wyjaśnił, że spółka udostępniła projektantowi mapy jakimi dysponuje i nie pamięta jakiej średnicy są rury umieszczone na tych mapach.

Radny H. Janus zapytał czy radni mogą się dowiedzieć jakie są średnice rur, ponieważ Prezes powiedział iż średnica rur do Biniewa jest nie wystarczająca, a nie podaje na jakiej podstawie tak uważa.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że swoje zdanie opiera na opinii projektanta. Dodał, że nie zna się na projektowaniu, tak jak radny nie zna się na projektowaniu dróg.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że nie chce przerywać polemiki, ale nie dotyczy ona sensu stricto projektu uchwały. Poprosił o prowadzenie dyskusji wyłącznie w temacie projektu uchwały.

Radny H. Janus powiedział, że uważa iż dyskusja dotyczy projektu uchwały, gdyż jest to pytanie radnego M. Połczyńskiego i dotyczy ono planu inwestycyjnego na najbliższe lata. Zapytał czy nie ujęcie kwoty w obecnym projekcie uchwały, a wypłacenie jej w tym roku jest zdaniem Prezesa zgodne z prawem?

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że wypłącenie jest zgodne z prawem, gdyż kwota przewidziana była w planie który nadal obowiązuje. Zgodnie z sugestią radcy prawnego Urzędu projekt planu przewiduje wyłącznie te inwestycje, które będą realizowane po uchwaleniu planu, a nie to co już nastąpiło.

Radny R. Szuberski powiedział, że radny M. Poczyński  wielokrotnie interweniował w sprawie niskiego ciśnienia w m. Sierniki. Ostatnio na terenie Sołectwa Pruśce był duży pożar i w trakcie akcji gośniczej okazało się, że ciśnienie w hydrantach było niewystarczające i strażacy musieli ciągnąć wodę z rzeki Wełny. Zapytał czy brak ciśnienia był jednorazowym przypadkiem i czy nie należałoby zrealizować tą inwestycję w najbliższym czasie?

Prezes "Aquabeliis" odpowiedział, że niskie ciśnienie nie zostało bezpośrednio zgłoszone przez straż. Projektiowany wodociąg ma mieć średnicę 200 mm i spowoduje znacznie większą podaż wody oraz automatyczny wzrost jej ciśnienia w całej siexci w kierunku na Pruśce.

Radny M. Połczyński powiedział, że Prezes "Aquabellis" jednoznacznie stwierdził, że nie wiedział o tym problemie wcześniej. Zapytał czy gdyby znał wcześniej problem to ująłby go w planie?

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że w swojej wypowiedzi miał na myśli brak właściwego ciśnienia w określonym hydrancie. Przyczyna awarii mogłaby zostać usunięta w tym samym dniu, a nie ujmowanie tej sprawy w planie inwestycyjnym.

Radny M. Połczyński powiedział, że problem spadku ciśnienia jest zgłaszany od dawna i Prezes obiecał, że ujmie inwestycję tą w planie na lata 2013-2014, a tak się nie stało.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że sprawa dotyczyła miejscowości Sierniki i Stare, a nie miejscowości Pruśce. Dotychczas nie było sygnałów o niskim ciśnieniu w Pruścach.

Radny M. Kutka powiedział, że kwota 53 tys. zł została wydana, a nie została ujęta w planie, mimo iż nie była podjęta uchwała. Zapytał czy jeśli w dniu dzisiejszym uchwała nie zostanie podjęta, to pieniądze zaplanowane na lata 2012-2014 mimo wszystko będa wydatkowane?

Prezes "Aquabellis" zapytał czy radny ma na myśli Jaracz?

Radny M. Kutka odpowiedział, że chodzi mu o wszystkie zadania ujęte w uchwale.

Prezes "Aquabellis" odpowiedział, że tylko wypłacenie środków za wykonanie inwestycji w Jaraczu będzie musiało zostać wypłacone.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki złożył wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania projektu uchwały, gdyż dyskusja zmierza w złym kierunku. 

Radny H. Janus powiedział, że nie zgadza się ze zdaniem wiceprzewodniczącego Rady Z. Chudzickiego, że dyskusja zmierza w złym kierunku, chyba że uchwała go nie interesuje. W dyskusji poruszane sa ważne szczegóły i omawiany jest plan na kilka lat. 

Wniosek wiceprzewodniczącego Rady Z. Chudzickiego 6 głosami "za" przy 9 głosach "przeciwnych" nie został przyjęty.

W dalszej części dyskusji nikt z radnych nie zajął głosu.

        Uchwała Nr XXI/160/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych na lata 2012-2014, podjęta została 8 głosami „za” przy 3 głosach „przeciwnych” i 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych.           

d) zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa – projekt uchwały przedstawił radny H. Janus.

Uwag nie było.

        Uchwała Nr XXI/161/2012 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie zmiany planu pracy Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa, podjęta została jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych.

VIII. Interpelacje i zapytania radnych.

Zapytanie nr 1/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„ W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku dotyczącą interpretacji art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, wnosimy o podanie Pana stanowiska dotyczącego udziału radnego Pana Ryszarda Dworzańskiego w czynnościach kontrolnych w Rogozińskim Centrum Kultury. Podkreślić należy fakt, że radny Ryszard Dworzański jest nie tylko radnym, przewodniczącym Komisji Rewizyjnej, ale także pracownikiem RCK. W związku z tym, pytamy się Pana przewodniczącego, czy zapoznał radnego z zapisami tego artykułu, gdy ów radny podjął czynności kontrolne w stosunku do swoich koleżanek i kolegów z instytucji, w której jest zatrudniony, czy takie praktyki dotyczące interpretacji pojęcia „interesu prawnego" stosuje Pan wyłącznie do radnych nie będących w Pana ugrupowaniu. Jak zatem się ma owa kontrola w świetle przytoczonej przez Pana opinii w stosunku do udziału w głosowaniu radnych zatrudnionych w Zespole Szkół im. H. Cegielskiego w Rogoźnie." - stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że stosowna odpowiedź zostanie udzielona, ale nie przypomina sobie, że przytaczając opinię prawną operował jakimkolwiek nazwiskiem. Zapytał na jakiej podstawie insynuuje się, że miał na myśli te lub inne osoby?

Radny R. Szuberski odpowiedział, że być może nie zostały podane nazwiska osób, ale podane zostały stanowiska.

Przewodniczący Rady Z. Hinz odpowiedział, że stanowisk również nie wymieniał.

Radny M. Kutka powiedział, że wydaje się mu iż padło stwierdzenie, że radni są związani stosunkiem pracy.

Przewodniczący Rady Z. Hinz zapytał czy wymienił kogokolwiek?

Radny M. Kutka odpowiedział, że wszyscy wiedzą kto jest związany stosunkiem pracy z Zespołem Szkół im. H. Cegielskiego.

Przewodniczący Rady Z. Hinz odpowiedział, że jest to zdanie radnego M. Kutki.

Zapytanie nr 2/04/2012 radnego M. Połczyńskiego, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki i radnego A. Nadolnego o treści:„W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku, wnosimy do Pana o podanie stanowiska dotyczącego pełnienia funkcji dyrektora, a zarazem pełnomocnika burmistrza ds. oświaty przez Panią Longinę Pijanowską. Budzi naszą wątpliwość, czy nie zachodzi tu zjawisko tzw. „interesu prawnego", który odnosi się nie tylko do radnych, ale także urzędników samorządowych. Oprócz tego, prosimy o podanie informacji, czy pełnienie funkcji pełnomocnika i zarazem dyrektora, nie jest w sprzeczności z innymi zapisami prawa." - stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz zapytał do kogo kierowane jest zapytanie?

Radna R. Tomaszewska odpowiedziała, że zapytanie skierowane jest do Burmistrz Rogoźna.

Zapytanie nr 3/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„ W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku dotyczącą interpretacji art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, wnosimy o podanie przez Pana opinii prawnej dotyczącej wyboru na stanowisko przewodniczącego Rady i wiceprzewodniczących Rady Miejskiej w Rogoźnie w obecnej kadencji Rady. Jak w związku z takim wyborem tłumaczy Pan Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 lipca 2009 roku sygn. II S.A./Rz 444/2009. Czy Pana zdaniem nie zachodzi tu zjawisko interesu prawnego?” - stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Przewodniczący Rady Z. Hinz powiedział, że temat ten był już rozpatrywany, ale stosowna odpowiedź zostanie udzielona.

Zapytanie nr 4/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku dotyczącą interpretacji art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, wnosimy o podanie przez Pana opinii dotyczącej głosowania przez radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, którzy są rolnikami i głosują za łącznym zobowiązaniem pieniężnym w tym podatkiem rolnym. Czy Pana zdaniem nie zachodzi tu zjawisko interesu prawnego?” - stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Zapytanie nr 5/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku dotyczącą interpretacji art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, wnosimy o podanie przez Pana opinii dotyczącej głosowania przez radnych, będących sołtysami wysokości diet sołtysów. Czy Pana zdaniem nie zachodzi tu zjawisko interesu prawnego?” - stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Zapytanie nr 6/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„W związku z przedstawioną opinią prawną przez przewodniczącego Rady Miejskiej w Rogoźnie Pana Zdzisława Hinza podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2012 roku dotyczącą interpretacji art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, wnosimy o podanie przez Pana opinii dotyczącej głosowania przez radnych, będących mieszkańcami tej gminy wysokości podatku od nieruchomości. Czy Pana zdaniem, nie zachodzi tu zjawisko interesu prawnego w stosunku do radnego płacącego taki podatek?” - stanowi załącznik nr 9 do protokołu.

Zapytanie nr 7/04/2012 radnego H. Janusa, radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnego M. Połczyńskiego i radnego A. Nadolnego o treści:„W związku z uwagami podczas styczniowej sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie dotyczącymi prawomocności sesji, które wnieśli radni Henryk Janus i radny Roman Szuberski, wnosimy do Pana przewodniczącego o udzielenie wyczerpującej odpowiedzi w tej sprawie. Przypomnijmy, że zaproszenie na sesję było wydane przez Pana w dniu 18 stycznia, a które radni otrzymali 19 stycznia. Sesja Rady Miejskiej natomiast odbyła się w dniu 25 stycznia. Zgodnie z Regulaminem Rady Miejskiej, który uchwaliła Rada Miejska w 2010 r., zaproszenia na sesję wręcza się w formie pisemnej najpóźniej na 7 dni przed terminem sesji. Radny H. Janus podczas sesji styczniowej powiedział, że według niego ten wymóg nie został zachowany i obawia się o ważność podjętych uchwał. Radny Roman Szuberski natomiast wskazał Panu zapisy art. 57 KPA, które precyzują sposób obliczania terminów. Pan natomiast na uwagi radnych odpowiedział, że o tym czy sesja jest prawomocna czy też nie, rozstrzygną stosowne organy. Dodał Pan, że uważa iż termin został zachowany. W związku z tym, składamy do Pana zapytanie, do jakich organów zwrócił się Pan, aby wyjaśnić uwagi radnych i jaką otrzymał Pan odpowiedź. Mamy nadzieję, że przedstawił Pan wszystkie okoliczności tej sprawy. Nadmieniamy, że w tym przypadku nie zapytał się Pan Rady jaką podjąć decyzję w tej sprawie, lecz przeszedł Pan samowolnie do prowadzenia obrad. Zapytał Pan jedynie, czy są jeszcze jakieś inne uwagi do porządku obrad. Liczymy na wyczerpującą odpowiedź z Pana strony.” - stanowi załącznik nr 10 do protokołu.

Interpelacja radnego P. Wojciechowskiego o treści:„Wracając do tematu interpelacji, którą składałem w miesiącu marcu 2011 roku dotyczącej gruzowisk zlokalizowanych w mieście Rogoźno, informuję iż na dzień dzisiejszy na działce przy ul. Kościelnej 19, stanowiącej własność osób fizycznych (obok Kościoła św. Wita) powstało dzikie wysypisko śmieci – (w załączniku zdjęcie). Widząc brak możliwości załatwienia tego tematu i „niemoc” Powiatowego Inspektoratu Nadzoru budowlanego w Obornikach po przeprowadzonej wizji lokalnej tego terenu, zwracam się z prośbą do Pana Burmistrza o podjęcie rozmów z właścicielami tej działki w celu nabycia przedmiotowej nieruchomości na mienie gminy z przeznaczeniem na parking przy kościele św. Wita. Wspomniana działka o powierzchni 564 m² byłaby idealnym miejscem powiększającym parking przy kościele św. Wita i rozwiązałaby problem braku miejsc parkingowych, zmuszających na dzień dzisiejszy kierowców do parkowania samochodów w miejscach zakazu postoju na Placu Powstańców Wielkopolskich czy chodnikach przy kościele. Jestem przekonany iż Pan Burmistrz jako doświadczony samorządowiec jest w stanie wynegocjować korzystne dla Gminy warunki nabycia lub zamiany wspomnianej nieruchomości na rzecz Gminy, a widząc zaangażowanie księdza Proboszcza, Radnych Rady Miejskiej oraz hojność parafian przy tego typu inwestycjach, uważam że wspólnymi siłami taki parking mógłby powstać przy Kościele św. Wita w Rogoźnie w najbliższym czasie. Proszę o rozważanie złożonej propozycji.” - stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

IX. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. 

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał odpowiedź na interpelację radnego Z. Chudzickiego o treści: „W odpowiedzi na pismo BR.0003.26.2012GP z dnia 19 marca. 2012 r. dotyczące interpelacji radnego Rady Miejskiej w Rogoźnie Zbigniewa Chudzickiego złożonej w dniu 19 marca 2012 roku w sprawie remontu chodnika przy ul. II Armii Wojska Polskiego od skrzyżowania z ulicą Polną do posesji nr 35 po lewej stronie informuję, że przyspieszenie realizacji tego zadania będzie możliwe od tego, czy w budżecie Gminy Rogoźno na rok 2013 zabezpieczone zostaną środki na dofinansowanie udziału własnego w jego realizacji." - stanowi załącznik nr 12 do protokołu.

Wiceprzewodniczący Rady Z. Chudzicki powiedział, że nie jest usatysfakcjonowany otrzymaną odpowiedzią, gdyż w cześci jest ona nie na temat. W interpelacji zwracał się do Burmistrza Rogoźna z prośbą o podjęcie działań i negocjacji z Dyrektorem WZDW w Poznaniu w celu przyśpieszenia realizacji wniosku. Dodał, że nie chodzi mu wyłącznie o chodnik na ul. II Armii Wojska Polskiego, ale również o  chodniki na ul. Kotlarskiej, Kościuszki i Piłsudskiego. Poprosił Burmistrz Rogoźna o podjęcie stosownych negocjacji z Dyrektorem WZDW.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał odpowiedź na interpelację radnego R. Szuberskiego, radnej R. Tomaszewskiej, radnego M. Połczyńskiego, radnego A. Nadolnego, radnego m. Kutki, radnego R. Kinacha i radnego H. Janusa  o treści: „W odpowiedzi na interpelację NR l/W/2012 grypy radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie złożoną na XX sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 28 marca 2012r., którą otrzymałem 29 marca 2012r. (znak BR.0003.28.2012.GP) w sprawie zabezpieczenia środków finansowych na czyszczenie rzeki Wełny na odcinku od mostu na ul. Wągrowieckiej do mostu kolejowego, informuję iż ze względu na prowadzone prace inwestycyjne związane z budową kanalizacji oraz ograniczenia finansowe Gminy w mojej opinii rok 2012 nie jest okresem sprzyjającym wdrażaniu zaproponowanych zmian w budżecie." - stanowi załącznik nr 13 do protokołu.

Radny R. Szuberski poinformował, że grupa radnych złoży wniosek do projektu budżetu na 2013 r., aby środki zostały uwzględnione ponieważ wraz z radnym R. Kinachem był w WZMiUW w Poznaniu. Dyrektor w obecności sego zastępcy zadeklarował, że w połowie sfinansuje wykonanie tej inwestycji. Szacowana wartość robót ma wynieść ok. 300 tys. zł. Dodał, że podczas większych roztopów rzeka Wełna wylewa, gdyż jest ona zbyt mocno wypłycona ponieważ od wielu lat nie była czyszczona, ani pogłębiana.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał odpowiedź na interpelację radnego R. Szuberskiego o treści: „W odpowiedzi na pismo BR.0003.29.2012.GP z dnia 29.03.2012 r. dotyczące interpelacji radnego Romana Szuberskiego nr l/RS/2012 informuję:

1. Ławki na Placu K. Marcinkowskiego zostały naprawione.

2. Ławki na promenadzie są uszkodzone na odcinku od zejścia z Placu K. Marcinkowskiego w kierunku Szkoły Podstawowej nr 2 i zostaną naprawione w maju br.

3. Kostka brukowa przy budynku muzeum (4-5 sztuk) zostanie uzupełniona również w maju br.
4. W parku w okolicy plaży miejskiej nie ma w ogóle ławek. Generalnie cały park nadaje się
do gruntownego uporządkowania, uwzględniając montaż nowych ławek. Zadanie to
należałoby uwzględnić w przyszłorocznym budżecie Gminy Rogoźno." - stanowi załącznik nr 14 do protokołu.

Radny R. Szuberski powiedział, że nie jest w pełni usatysfakcjonowany otrzymaną odpowiedzią. Ławki, które można naprawić powinny zostać naprawione, gdyż wiele osób spaceruje w tej okolicy, a nie wygląda to za ciekawie.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał odpowiedź na interpelację radnego R. Szuberskiego, radnego M. Połczyńskiego, radnego A. Nadolnego, radnego R. Kinacha, radnego M. Kutki, radnej R. Tomaszewskiej i radnego H. Janusa o treści: „W odpowiedzi na pismo Nr BR.0003.30.2012.GP z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie Interpelacji Nr 1/OS/2012 z dnia 28 marca 2012 r. grupy radnych Rady Miejskiej w Rogoźnie, Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Placówek Oświatowych w Rogoźnie przekazuje w załączeniu odpowiedź na w/wym. interpelację, zgodnie z wzorem określonym w załączniku do niniejszej interpelacji. Załączniki – tabele jn." - stanowi załącznik nr 15 do protokołu.

Gimnazjum nr 1 w Rogoźnie

Szkoła Podstawowa nr 2 w Rogoźnie

Szkoła Podstawowa nr 3 w Rogoźnie

Szkoła Podstawowa w Parkowie

Gimnazjum w Parkowie

Szkoła Podstawowa w Gościejewie

Gimnazjum w Gościejewie

Szkoła Podstawowa w Budziszewku

Szkoła Podstawowa w Pruścach

Gimnazjum nr 2

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski odczytał odpowiedź na interpelację radnego H. Kuszaka o treści: „W odpowiedzi na pismo BR.0003.31.2012GP z dnia 30 marca. 2012 r. dotyczące interpelacji nr 1/03/2012 radnego Huberta Kuszaka złożonej na XX sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 28 marca 2012 roku w sprawie przekazania informacji dotyczącej rozmów i działań podjętych w  związku z przyszłą budową obwodnicy Rogoźna  w załączeniu przesyłam pisma i inne materiały dokumentujące dotychczasowe działania w tej sprawie." - stanowi załącznik nr 16 do protokołu.

X. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

Informacja Przewodniczącego Rady Z. Hinza z działań podejmowanych w okresie międzysesyjnym – stanowi załącznik nr 17 do protokołu.

Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa A. Olenderski powiedział, że informację o działaniach Komisji przedstawił w swoim wcześniejszym wystąpieniu. Dodał, że na posiedzeniu Komisji zostały złożone przez radnych wnioski dotyczące dróg różnych kategorii, które zostaną przesłana właściwym adresatom. Poinformował, że pomimo zaproszenia w posiedzeniu Komisji nie wziął udziału przedstawiciel PKP PLK S.A.. We wcześniejszym piśmie informowano, iż w miesiącu czerwcu zostanie powołana komisja, która dokona oględzin stanu przejazdów kolejowych.

Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Z. Chudzicki poiformował, że w dniu 19 kwietnia br. odbyło się posiedzenie wyjazdowe Komisji w siedzibie Warsztatów Terapii Zajęciowej w Wiardunkach. Głównym tematem posiedzenia była organizacja i funkcjonowanie Warsztatów Terapii Zajęciowej oraz zapoznanie się z bazą placówki. Kierownik WTZ poinformowała, że warsztaty są placówką pobytu dziennego, czynną od poniedziałku do piątku w godz. 7.30-15.30. Rehabilitacja w zakresie rehabilitacji społecznej i zawodowej odbywa się w grupach 5-cio osobowych, w pracowniach terapeutycznych. W zajęciach bierze uczestniczy 35 osób, w przedziale wiekowym od 16-59 lat. Z Gminy Rogoźno w warsztatach uczestniczy 12 osób. Wiodącym schorzeniem wśród warsztatowiczów jest niepełnosprawność sprzężona,upośledzenie umysłowe i choroby psychiczne. Działalność placówki finansowana jest z środków: PFRON, Powiatu Obornickiego oraz własnych. Członkowie Komisji mieli okazję zobaczyć działające pracownie oraz zobaczyć prace wykonane przez uczestników warsztatów. Kierownik WTZ stwierdziła, że kontakty z uczestnikami oparte są na wzajemnym szcunku, zrozumieniu, akceptacji i przebiegają w miłej i życzliwej atmosferze, co stwarza uczestnikom poczucie bezpieczeństwa, ułatwia aktywną współpracę w procesie terapii i rehabilitacji. Przewodniczący Komisji podzękował Kierownik WTZ J. Napierale za zorganizowanie posiedzenia w kierowanej przez nią placówce i zapoznania się z jej bazą. Na posiedzeniu zaopiniowano również wszystkie mteriały i projekty uchwał na najbliższą sesję Rady Miejskiej oraz przyjęto dwa wnioski zgłoszone przez radnego H. Kuszaka, które dotyczyły wykonania doraźnego remontu chodników na ul. Kotlarskiej, Kościuszki, II Armii Wojska Polskiego oraz zamontowania dodatkowego, pulsującego sygnalizatora świetlnego informującego kierowców o przejściu dla pieszych na skrzyżowaniu ul. Wielka Poznańska z ul. Kotlarską. Dodał, że oba wnioski zostały przyjęte jednogłośnie.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej R. Dworzański poinformował, że zgodnie z planem pracy w miesiącu kwietniu Komisja dokonała kontroli sprawozdań finansowych jednostek organizacyjnych: ZAMK, ZEAPO, RCK, GOPS oraz analizę sprawozdania finansowego z wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2011 r. Komisja dokonała analizy sprawozdań finansowych składających się z bilansu, rachunku zysków i strat, zestawienia zmian w funduszach jednostki oraz ze stanem kont syntetycznych. Dodał, że w dniu 24 kwietnia br. dwóch członków Komisji uczestniczyło w organizowanym przez Regionalną Izbę Obrachnukową w Poznaniu szkoleniu w Pile w zakresie absolutorium.