Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej: Protokół nr 47/2014 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 08 września 2014 r. o godz. 14:00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie ul. Nowa 2

Protokół nr 47/2014

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 08 września 2014 r. o godz. 14:00

w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie ul. Nowa 2.

Główny temat posiedzenia:

Rozpatrzenie zawiadomienia złożonego przez Pana Lesława Janachowskiego.

W posiedzeniu uczestniczyli wszyscy członkowie Komisji Rewizyjnej zgodnie z listą obecności, która stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Lista obecności gości biorących udział w posiedzeniu stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

Proponowany porządek:

1.   Otwarcie i przyjęcie porządku obrad.

2.   Przyjęcie protokołu nr 46/2014 z posiedzenia KR.

3.   Rozpatrzenie zawiadomienia złożonego przez Pana Lesława Janachowskiego.

4.   Ocena sprawozdania z wykonania budżetu gminy za I półrocze.

5.   Sprawy bieżące.

6.   Wolne głosy i wnioski.

7.   Zakończenie posiedzenia.

Uwag nie zgłoszono porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.

2. Przyjęcie protokołu nr 46/2014 z posiedzenia KR.

Protokół został odczytany przez Przewodniczącego KR – uwag nie zgłoszono.

Protokół został przyjęty 4 głosami „za” w obecności 4 członków Komisji.

3. Przystąpiono do realizacji głównego tematu porządku obrad - rozpatrzenie zawiadomienia złożonego przez Pana Lesława Janachowskiego.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że do BR wpłynęło zawiadomienie skierowane przez zawiadamiającego p. Lesława Janachowskiego o możliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Dodał, że Uchwałą RM Komisja została zobligowana do  przeprowadzenia Kontroli zasadności zawiadomienia o możliwych nieprawidłowościach przy realizacji inwestycji pt. „Budowa Promenady nad Jeziorem Rogozińskim” w miejscowości Rogoźno, w związku ze złożoną skargą na realizację tego zadania.

Następnie zapytał, czy przybyli na posiedzenie Komisji przedstawiciele firmy „BIMEX” chcieliby coś dodać do złożonego zawiadomienia, które zostało skierowane do BR.

Burmistrz B. Janus zapytał, czy osoby te maja poprawiać swojego ojca, który wniósł zawiadomienie?

Sekretarz Gminy p. Iwona Sip-Michalska, dopowiedziała, że zawiadomienie złożył p. Lesław Janachowski a skoro tak, to przybyli reprezentanci powinni posiadać stosowne upoważnienie.

R. Dworzański powiedział, że można traktować te osoby jako mieszkańców, którzy przybyli aby zabrać głos w sprawie.

Głos zabrał p. Bartosz Janachowski syn zawiadamiającego, który poinformował, że posiada pełne upoważnienia notarialne do tego, aby reprezentować p. Lesława Janachowskiego.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że rozpatrywany dzisiaj temat został skierowany również do innych instytucji, które w sposób bardziej szczegółowy przyjrzą się sprawie. Zapytał, czy zawiadamiający podtrzymuje złożoną skargę?

Padła odpowiedź, że tak.

R. Dworzański poinformował, że KR Rady Miejskiej powinna zająć się pierwszą częścią złożonego zawiadomienia, ponieważ część dalsza (kwestia wykonawstwa itd.), KR może sprawdzić jedynie czy odbiory te zostały dokonane, czy zrobił to fachowiec, osoba uprawniona. Dodał, że to co zostało wypunktowane w zawiadomieniu, tego członkowie KR jako niefachowcy nie są w stanie sprawdzić i stwierdzić, czy rzeczywiście fakty takie miały miejsce. Dodał, że on sam osobiście ma prawo wierzyć osobom, które są za to odpowiedzialne,(kierownik budowy, inspektor nadzoru), że zostało to wykonane poprawnie i że swoim podpisem osoby te wzięły na siebie pełną odpowiedzialność, że dlatego ma prawo im wierzyć. Nadmienił, że bardzo słusznie zawiadomienie to zostało złożone również do innych organów, które stwierdzą, czy osoby podpisujące się na dokumencie poświadczyły prawdę. Dodał, że KR powinna zająć się stwierdzeniem, czy nie został naruszony wspomniany art. 24 Ustawy o zamówieniu publicznym, który wyklucza wykonawcę z udziału w postępowaniu przetargowego, jeżeli zachodzą odpowiednie przesłanki.

Przewodniczący KR poprosił Kierownika, aby przybliżył w jaki sposób nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu o zamówieniu publicznym. Mowa jest o budowie promenady nad Jeziorem Rogozińskim.

Głos zabrał p. T. Zygmunt, który poinformował, że art. 24 mówi o wykluczeniu osób, które bezpośrednio uczestniczyły w przygotowaniu postepowania. Dodał, że nic z tego art. nie jest w stanie wyczytać, co dotyczy innych osób, dlatego Komisja przetargowa postąpiła tak jak postąpiła , czy nie wykluczyła z tego postępowania uczestnictwa innych osób.

Przewodniczący KR przytoczył treść art. 24 „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy:

1) wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowa-dzonego postępowania, z wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu technicznego, o którym mowa w art. 31a ust. 1, lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji; przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2”.

Następnie zapytał Kierownika, czy może powiedzieć, kto zajmował się przygotowaniem dokumentacji itd.?

T. Zygmunt odpowiedział, że przygotowaniem dokumentacji przetargowej przede wszystkim zajął się p. Paweł Andrzejczak. Dokumentacja ta została przygotowana w oparciu o materiały opracowane w postaci projektu budowlanego przez p. Juszkiewicza. 

Głos zabrał p. B. Janachowski, który powiedział, że bardzo zastanawiające jest to, że w przeciągu jednego dnia o godz. 14:00 była już wiadomość na stronie internetowej, że przetarg wygrała firma ANMAK. Dodał, że rozstrzygnięcie przetargu na wykonanie prac na Orliku trwało 4 tyg. gdzie termin budowy wcale nie został wydłużony. Głos w dyskusji zabrał również przybyły na posiedzenie Komisji właściciel firmy p. Lesław Janachowski. 

Przewodniczący KR jeszcze raz poinformował, że Komisja może rozstrzygnąć sprawę, czy nie nastąpiło naruszenie art. 24 Ustawy o zamówieniach publicznych. 

Głos zabrał p. B. Janachowski, który poinformował, że temat ten został poruszony ponieważ chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze budżety Gminy, które należy wydawać uczciwie na porządne inwestycje.

L. Janachowski dodał, że od 20 lat płaci podatki, które wpływają do kasy gminy. Zapytał przewodniczącego KR z kim zadawałby się będąc szefem gminy? Z firmą, która godnie prowadzi swoją działalność, legalnie zatrudnia ludzi, czy zadawałby się z firmami widmo, pseudo - firmami?

Przewodniczący KR odpowiedział, że przede wszystkim należy to robić zgodnie z prawem. Dodał, że wie, że jedynym kryterium tego przetargu była cena. Dodał, że Ci którzy składają oferty przetargowe i spełniają określone warunki, to wszystkie oferty zostają przyjęte.

Przewodniczący jeszcze raz podkreślił, że są odpowiednie służby, które stwierdzą, czy podpisane osoby poświadczyły prawdę czy też nie.

Przedstawicielka firmy BIMEX powiedziała, że jest to jeden wielki grajdół i jest to tak jak czytamy w „Między Wójtem Panem a Plebanem”, wszyscy się tu znamy, gdzieś polujemy razem wspólnie…’ Dodała, że co niektóre osoby już potwierdziły, że  Prokuratura umorzyła postępowanie ponieważ panowie poświadczyli swoimi uprawnieniami, że wszystko jest zgodne. Dodała, że jeśli Przewodniczący nie pomoże w rozwiązaniu tej sprawy, to będzie naprawdę wielki szum od instytucji, które mają tylko trzy litery, będzie telewizja i wszystkie inne media.

R. Dworzański powiedział, że chciałby zrobić to co do Komisji należy.

Głos zabrał p. Lesław Janachowski, który powiedział, że dopóki zdrowie mu pozwoli to będzie walczył o każdą ciężko zarobioną złotówkę i udowodni Burmistrzowi, że to on ma rację a nie Burmistrz.

Burmistrz B. Janus odpowiedział, że kampania wyborcza ruszyła na dobre. Dodał, że rzeczy, o których mówi p. Janachowski  są nieprawdą  i wkłada on w usta Burmistrza pewne słowa. Nadmienił, że p. Janachowski kreuje pewne wyroki i wszystko już wie, że wszystko kradną, marnotrawią i wszyscy robią źle.

Burmistrz dodał, że przetarg został zrobiony, został przez Urząd Wojewódzki zaopiniowany pozytywnie. Nadmienił, że posiada oświadczenie kierownika budowy i inspektora nadzoru, w tej chwili dokumenty są w Prokuraturze i to wszystko w tym temacie. Dodał, że uważa, że praca została wykonana uczciwie i jeśli okaże się, że inaczej, to osoby, które złożyły podpis za to odpowiedzą.

Głos zabrał Przewodniczący Rady R. Szuberski, który powiedział, że jest dylemat ponieważ z jednej strony w skardze jest wiele zarzutów, z drugiej strony odpowiedź Burmistrza i pozostałych osób i wszystkie wpisy, które zostały dokonane itd. skazują, że inwestycja ta jest realizowana w sposób właściwy, dlatego Rada będzie miała dylemat. Dodał, że na najbliższej sesji wspólnie zostanie wypracowana uchwała o zasadności bądź nie omawianej skargi. Dodał, że teraz są dwa wykluczające się dokumenty, skarga i dokument podpisany przez uprawnione osoby. Dodał, że dylematem jest, czy środki przekazane przez Burmistrza zostały wydane właściwie, czy nie.       

Następnie Przewodniczący KR poprosił członków Komisji o wypowiedzenie się, czy skarga składająca się z dwóch części jest zasadna. Dodał, że ze swej strony zaproponowałby  aby Rada przekazała te skargę innemu organowi (mowa jest tutaj o technicznych rzeczach). Nadmienił, że jeśli KR otrzymała z podpisami kierowników wyciągi z dziennika budowy, to śmie twierdzić, że osoba ta bierze na siebie odpowiedzialność i on czytając ten dokument musi uwierzyć. Dodał, że jeśli nie będzie wierzył, to są odpowiednie organy, które będą mogły to sprawdzić.

p. Lesław Janachowski poprosił aby Komisja zleciła.

Przewodniczący KR odpowiedział, że Komisja oczywiście może tego dokonać na podstawie odpowiedniej uchwały podjętej przez Radę Miejską.

p. Lesław Janachowski dodał, że firma zatrudnia ok 50 rodzin czyli ok 200 osób, które są na wyżywieniu firmy BIMEX, firma jest od 20 lat na rynku i nigdy nie miała problemu z żadną robotą, z żadnym odbiorem.     

Sekretarz Gminy I Sip-Michalska powiedziała, że przetarg się odbył, że firma oprotestowała go do Urzędu Zamówień Publicznych. Zapytała, czy sprawa ta się zakończyła, ponieważ jeśli jest w toku, to i postępowanie się toczy, to trzeba również czekać na wyniki tego postępowania.   odpowiedziała, że sprawa jest w toku.

Sekretarz Gminy I Sip-Michalska zapytała, czy Prokuratura postępowanie to umorzyła?

Przedstawicielka firmy BIMEX odpowiedziała, że tak i wszyscy bardzo dobrze o tym wiedzą.

Sekretarz Gminy I Sip-Michalska powiedziała, że w takim razie nie stwierdzona sprzeciwu. Dodała, że jeśli Rada wystąpi z wnioskiem o zlecenie kontroli a zarzuty się nie potwierdzą, wówczas osoby, których to dotyczy mogą wystąpić z żądaniem o naruszenie dóbr osobistych. Dodała, że jest to sprawa bardzo delikatna i poprosiła o rozwagę przy ocenie i skupienie się na sprawie.

Głos w temacie zabrał p. Bartosz Janachowski, który powiedział, że śmieszne i oczywiste jest to, że jest powiązanie rodzinne.

Następnie Przewodniczący KR odczytał treść oświadczenia złożonego przez jedna z osób podpisanych na dokumencie i dodał, że dla członków KR oświadczenie to jest wiarygodne, choć każdy może je kwestionować a rozstrzygnie to organ kompetentny, czyli Sąd.

Głos zabrał radny A. Jóźwiak, który powiedział, że co do Urzędu Zamówień Publicznych, to można sprawę sprawdzić, natomiast jeśli chodzi o sprawy techniczne, to powinny sprawdzić to odpowiednie organy a nie członkowie KR, którzy się na tym nie znają i nie posiadają takich kompetencji. Poprosił o podpowiedź, kto zajmuje się badaniem takich spraw.

p. Bartosz Janachowski odpowiedział, że  sprawę taką zgłasza  się do Prokuratury, co zostało już uczynione. Dodał, że jeśli gmina zleci to sama , to firma w tym przypadku będzie się tylko przypatrywać. Natomiast jeśli nie będzie żadnych kroków poczynionych, to firma zareaguje.

Przewodniczący KR zapytał na jakiej podstawie firma zarzuca naruszenie art. 24?

Przedstawicielka firmy BIMEX odpowiedziała, że powiązania rodzinne.

Kierownik WRGiP T. Zygmunt odpowiedział, że jest to nadinterpretacja przepisu.

Radny M. Kutka dodał, że Urząd korzysta z usług prawników, którzy z pewnością potrafią rozwiać wątpliwości.

Przewodniczący KR dodał, że Komisja musi opierać się na posiadanych dokumentach i nie może zgodni ze słowami kierownika niczego nadinterpretować. Dodał, że Urząd działa w granicach prawa.

Następnie zaproponował, aby Komisja skupiła się na rozstrzygnięciu konkretnego pytania, czy zawiadomienie o możliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych ma swoje uzasadnienie i Rada może rozstrzygnąć to, czy Rada może tego nie rozstrzygać i w związku z tym zastanowić się, kto ma to rozstrzygnąć.

Głos zabrał radny M. Kutka, który powiedział, że wydane zostały nie małe pieniądze, które nie były pieniędzmi Pana Burmistrza, były to pieniądze publiczne. Dodał, że są osoby, które to podważają i jako Gmina Rada powinna to sprawdzić, czy zostało to zrobione zgodnie z prawem.

Kierownik T. Zygmunt odpowiedział, że uważają, że tak jest ponieważ Prokuratura dokumenty zabrała i do dnia dzisiejszego nie mają w tym temacie żadnej wiedzy.

Radny M. Kutka dodał, że KR otrzymała dokumenty, z których jasno wynika, że zostało to zgodnie z dokumentacją zrobione, natomiast przedstawiciele firmy BIMEX uważają inaczej, dlatego należałoby fizycznie sprawdzić, czy  zostało to z dokumentacją zrobione.

Pan Lesław Janachowski dodał, że chodzi o to, żeby stwierdzić, czego wykonawca nie zrobił i że nie wykonał tego co jest w projekcie.

p. Bartosz Janachowski dodał, że jest kosztorys, jest dokumentacja projektowa, która była dana wyraźnie przed przetargiem do każdego uczestnika potencjalnego i należało do niej się dostosować.

Radny M. Kutka dodał, że powinien zostać powołany rzeczoznawca, który stwierdzi, że zostało to wykonane dobrze czy nie.

Przewodniczący KR poinformował, że Komisja może również sprawę pozostawić bez rozpatrzenia z uwagi na toczące się postepowanie przed różnymi organami do momentu rozpatrzenia sprawy.

Dodał, że Komisja nie może z punku widzenia formalnego czy prawnego stwierdzić to co zostało podniesione w skardze. Dodał, że jeśli jest oświadczenie i są wpisy w dzienniku budowy, to może to jedynie zrobić organ upoważniony. Nadmienił, że boi się o to, czy Rada posiada takie kompetencje, aby zlecać ekspertyzy. Dodał, że KR może rozstrzygając pewien problem korzystać z doradców itd.

Przewodniczący Rady R. Szuberski dodał, że Rada musi rozpatrzeć w całości bądź w części, ewentualnie przekazać sprawę do właściwych organów.

R. Dworzański dodał, że można również pozostawić sprawę bez rozpatrzenia do czasu rozstrzygnięcia.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że sprawa ta musi zostać rozpatrzona.

Głos zabrał p. Bartosz Janachowski, który powiedział, że na podstawie dokumentów i złożonych podpisów nie można wierzyć w to, że zostało to wykonane dobrze.

Przewodniczący KR zapytał, czy skarżący podtrzymują swój zarzut odnośnie naruszenia art. 24 § 2 Ustawy o zamówieniach publicznych?

Skarżący odpowiedzieli, że tak.

Kierownik T. Zygmunt wyjaśnił, że często Urząd występuje z wnioskiem do Rady o to, że do danego postepowania należy dołożyć pieniądze. Dodał, że sesja odbywa się raz w miesiącu i wcześniej nie można ogłosić ani zawrzeć umowy dokupi nie będzie kasy w budżecie.

Odnosząc się do tej sprawy p. Bartosz Janachowski poinformował, że firma ANMAK złożyła ofertę najniższą na tę inwestycję i dlaczego zgodnie z prawem zamówień publicznych nie podjęła tego tematu do końca, dlaczego nie wykonała tego za te pieniądze, które podała w przetargu?

Dodał, że zgodnie z prawem zamówień publicznych firma ta powinna zostać wykluczona z postepowania i powinno zostać wstrzymane wadium.

Wyjaśnień udzielił p. Paweł Andrzejczak, który poinformował, że zamawiający nie zerwał umowy z wykonawcą, tylko nie przystąpił do zawarcia umowy na takich warunkach, jakie określił.

Kierownik T. Zygmunt dodał, że jest to w Departamencie Kontroli Zamówień, który dokumentację przeanalizuje i wykaże, że zostały popełnione jakieś wykroczenia.

Na zakończenie p. Bartosz Janachowski dodał, że firma podnosi zarzut wykonania robót zgodnie ze sztuką budowlaną.

Ogłoszono 5 min. przerwy.

Po przerwie w pierwszej kolejności przystąpiono do realizacji pkt. ocena sprawozdania z wykonania budżetu gminy za I półrocze.

Informację w imieniu Pana Burmistrza przedstawiła Skarbnik  Gminy  Maria Kachlicka, która

poinformowała, że Radni otrzymali szczegółowe sprawozdanie z wykonania budżetu za ten okres sporządzone zarówno w formie opisowej jak i tabelarycznej, następnie przedstawiła podstawowe wskaźniki wykonania budżetu.

Pytań i uwag do przedstawionej informacji nie zgłoszono.

Przystąpiono do dalszego procedowania pkt. rozpatrzenie zawiadomienia złożonego przez Pana Lesława Janachowskiego.

Przewodniczący KR zwracając się do Pani Sekretarz powiedział, że doczytał się, że KR ma dwa wyjścia. Przekazać sprawę do innego organu lub pozostawić sprawę bez rozpatrzenia z uwagi na toczące się postępowanie.  Następnie odczytał treść §9  Rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków.

„Jeżeli rozpatrzenie skargi lub wniosku wymaga uprzedniego zbadania i wyjaśnienia sprawy, organ właściwy do rozpatrzenia skargi lub wniosku zbiera niezbędne materiały. W tym celu może zwrócić się do innych organów o przekazanie niezbędnych materiałów i wyjaśnień”.

Dodał, że na podstawie tego § Komisja może zwrócić się do Rady z prośbą o zwrócenie się do innych organów o przekazanie niezbędnych materiałów i wyjaśnień.

Sekretarz Gminy I. Sip-Michalska wyjaśniła, że w tym temacie nie ma zastosowania KPA ponieważ jeżeli w danej sprawie toczy się postępowanie administracyjne, to skarga jest dołączana do materiałów. Dodała, że jedynym wyjściem w tej sytuacji jest rozważenie możliwości wystąpienia do tych organów o powiadomieniu o zakończeniu sprawy i jej wyniku. Poinformowała, że Urząd Zamówień Publicznych do chwili obecnej nie dał odpowiedzi, należałoby również wystąpić do Prokuratury z zapytaniem, czy postępowanie jest zakończone, czy nie.

Następnie Członkowie dokonali analizy dostarczonych Komisji w sprawie dokumentów. Wyjaśnień udzielali Kierownik WRGiP T. Zygmunt oraz Pracownik Urzędu Paweł Andrzejczak.

Kolejno przystąpiono do wypracowania właściwego projektu uchwały.

Przewodniczący KR powiedział, że znalazł dwa rozwiązania sprawy: przekazanie innemu organowi lub pozostawienie sprawy bez rozpatrzenia.

Radny A. Jóźwiak zaproponował, aby zawiadomienie zostało przekazane do następujących organów: do Prokuratury, do Urzędu Zamówień Publicznych oraz do Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich z prośbą o przesłanie wyników prowadzonego postępowania.

Radny M. Kutka zaproponował, aby powołać rzeczoznawcę, który sprawdzi, czy wszystko zostało wykonane zgodnie ze specyfikacją, ponieważ nie chce się bić w pierś, kiedy za 5 lub 10 lat coś zacznie się z tą Promenadą dziać i będą inwestowane kolejne środki. Dodał, że nie chce brać za odpowiedzialności i dlatego chce to sprawdzić.

Radna E. Wysocka dodał, że uważa, że są odpowiednie powołane do tego organy, które sprawują nadzór nad każdą pracą i dlatego uważa, że należy poczekać na rozstrzygnięcie Prokuratury.

Przewodniczący Komisji również przychylił się do tego zdania.

Radny A. Jóźwiak jeszcze raz powtórzył, aby zwrócić się z wnioskiem do organów prowadzących postępowanie (do Prokuratury, do Urzędu Zamówień Publicznych oraz do Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich) z prośbą o przesłanie wyników prowadzonego postępowania.

Wniosek został przyjęty 3 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” w obecności 4 członków Komisji.

5. Sprawy bieżące.

Przewodniczący Komisji przypomniał o obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego.

6.   Wolne głosy i wnioski.

Radna E. Wysocka poruszyła sprawę dowozu do szkół dzieci z Międzylesia.

7.   Zakończenie posiedzenia.

Posiedzenie zakończono o godz. 16:05

Protokół sporządziła M. Markiewicz

Rogoźno, dnia 1 października 2014 r.

Podpisy członków Komisji Rewizyjnej:

Przewodniczący KR ............................................

Wiceprzewodniczący KR ...................................

Członek KR ..........................................................

Członek KR ..........................................................