Protokoły z sesji Rady: Protokół Nr 57/2010 z LVII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 25 sierpnia 2010r. o godz.16.00.

Protokół nr 57/2010

z LVII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 25 sierpnia 2010r. o godz.16.00.

Tematy Sesji:

1. Informacja o przygotowaniu placówek oświatowych do nowego roku szkolnego.

2 Ocena działalności inwestycyjnej.

LVII Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na dzień 25 sierpnia 2010 roku, na godz. 16.00 w sali Rogozińskiego Centrum Kultury w Rogoźnie, ul. II Armii Wojska Polskiego 4.

I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w Sesji bierze udział 14 radnych. Nieobecny radny M. Kuszak. Radny A. Olenderski brał udział w obradach od godz. 16.15.

Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał.

Lista obecności radnych z I cz. sesji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z I cz. sesji stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z I cz. sesji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady H. Janusa.

Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę.

W dalszej kolejności Przewodniczący Rady R. Szuberski udzielił głosu Pani A. Witt – przedstawicielowi organizacji charytatywnej Lion, która w imieniu organizacji podziękowała Gminie Rogoźno i Panu Burmistrzowi za okazaną pomoc, przy organizacji spływu kajakowego rzeką Wełną dla obozowiczów z 10 krajów świata dzięki, któremu mogli poznać jedną z wizytówek Gminy Rogoźno.

II. Przyjęcie porządku obrad.

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie porządku obrad.

3. Przyjęcie protokołu z LV Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

4. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu.

5. Informacja o przygotowaniu placówek oświatowych do nowego roku szkolnego.

6. Ocena działalności inwestycyjnej.

7. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a/ nadania statutu Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie,

b/ szczegółowego sposobu konsultowania z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami projektów aktów prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących ich statutowej działalności,

c/ uszczegółowienia opisu granic okręgów wyborczych na terenie Gminy Rogoźno,

d/ uszczegółowienia opisu granic obwodów głosowania na terenie Gminy Rogoźno,

e/ wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno, przeznaczonej do zbycia na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej,

f/ wyrażenia zgody na wydzierżawienie na okres 3 lat w trybie bezprzetargowym, części działki gruntu ozn. ewid. nr 1108/5 położonej w Rogoźnie,

g/ wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego,

h/ wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno,

i/ wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowych w trybie przetargowym,

j/ wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej mienie Gminy Rogoźno na nieruchomość będącą własnością osoby fizycznej,

k/ zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2010 rok,

l/ uchylenia Uchwały Nr XLVIII/349/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na przebudowę chodników w miejscowości Rogoźno,

ł/ uchylenia Uchwały Nr XLVIII/351/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na udrożnienie i oczyszczanie rzeki Wełny od mostu na ulicy Wągrowieckiej do mostu Kolejowego na Rudzie,

m/ zmiany Uchwały Nr XLVIII/352/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na poszerzenie drogi powiatowej w miejscowości Parkowo od posesji nr 141 do skrzyżowania z pierwszą drogą gminną w kierunku Józefinowa,

n/ zmiany Uchwały Nr XLVIII/354/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na wykonanie parkingu przy Cmentarzu w Pruścach wzdłuż drogi powiatowej nr 1605 w stronę rzeki Wełny,

o/ uchylenia Uchwały Nr XLVIII/356/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na budowę sygnalizacji świetlnej na ul. Kościelnej na wysokości przejścia dla pieszych przy Parafii Św. Wita w Rogoźnie,

p/ wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2010 rok.

8. Interpelacje i zapytania radnych.

9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

10. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach 

podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

11. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania 

uchwał Rady.

12. Wolne wnioski i informacje.

13. Zakończenie.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zaproponowała, aby do porządku obrad jako podpkt 7l) wprowadzić projekt uchwały w sprawie odwołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie oraz jako podpkt 7ł) projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Pierwsza propozycja, dotycząca wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie  odwołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie, została przyjęta 10 głosami „za” przy 1 głosie „przeciwnym” i 2 głosach „wstrzymujących”.

Druga propozycja, dotycząca wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie  powołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie, została przyjęta 9 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” i 2 głosach „wstrzymujących”.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus wniósł o wprowadzenie, jako podpkt. m) w pkt 7, do porządku obrad projektu uchwały w sprawie zaliczenia dróg  do kategorii dróg gminnych.

Propozycja radnego H. Janusa została przyjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zaproponował, aby jako podpkt 7n) do porządku obrad wprowadzić projekt uchwały w sprawie przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej. Poinformował, że projekt ten został zaprezentowany wczoraj, na Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa. Nadmienił, że skargę przesłał Wojewoda Wielkopolski i Rada w terminie jednego miesiąca, powinna zbadać jej zasadność.

Propozycja dotycząca wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej, została przyjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski wniósł o wprowadzenie do porządku obrad, w pkt 7 jako podpkt o) projektu uchwały w sprawie delegowania przedstawiciela Gminy do składu Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach. Wyjaśnił, że Komisja GFiR również zapoznała się z ww. projektem uchwały, który dotyczy pisma z 24.08.2010r. Starosty Obornickiego informującego o zakończeniu kadencji  Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach i konieczności powołania jej nowego składu. Nadmienił, że termin podjęcia projektu uchwały to 30 września br.

Propozycja dotycząca wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie delegowania przedstawiciela Gminy do składu Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach, została przyjęta jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że w związku z wprowadzeniem do porządku obrad projektów uchwał numeracja pozostałych podpkt w pkt 7 ulegnie zmianie.

Innych uwag do porządku obrad nie było.

Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

III. Przyjęcie protokołu z LV Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Protokół z LV Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie został przyjęty jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

IV. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu.

Nie było.

V. Informacja o przygotowaniu placówek oświatowych do nowego roku szkolnego.

Informację o przygotowaniu placówek oświatowych do nowego roku szkolnego 2010/2011, stanowiącą załącznik nr 4 do protokołu oraz uzupełnienie do tej informacji – załącznik nr 5, przedstawiła Pełnomocnik ds. Oświaty Pani Longina Pijanowska.

Radny Z. Nowak zapytał Panią Pełnomocnik, czy jest zadowolona z wykonanych remontów w budynkach szkolnych w V kadencji? Co jeszcze trzeba by było zmienić w budynkach szkolnych i przedszkolnych, żeby spełniać wszystkie wymogi SANEPID itd.?

Pełnomocnik ds. Oświaty odpowiedziała, że ostatnie 8 lat spowodowało, iż wszystkie szkoły i przedszkola zostały doposażone w pomoce dydaktyczne, ale również zostały przeprowadzone remonty i z roku na rok poprawia się bezpieczeństwo dzieci, a to jest najważniejsze. Gminne placówki są wyglądają coraz lepiej zewnętrznie i wewnętrznie. W związku z tym, że budynki te nie są nowe, będzie pojawiała się konieczność remontów. Należałoby dokończyć wymianę okien w tych placówkach, które mogą one zagrażać bezpieczeństwu uczniów. W nie wszystkich placówkach są również dachy naprawione. Dotąd zrealizowane inwestycje w szkołach na pewno będą się przekładać na to, że Gmina nie będzie się borykać z większymi problemami tj. takimi sprzed 6 lat.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy w związku ze zmianą w budżecie, polegającą na zmniejszeniu wydatków o 250.000zł na wynagrodzenia w oświacie, starczy do końca roku środków?

Pełnomocnik ds. Oświaty wyjaśniła, że została dokonana analiza finansowa i po zweryfikowaniu plan awansów zawodowych, szczególnie w odniesieniu do nauczycieli dyplomowanych, nie został zrealizowany. Nikt z nauczycieli nie złożył wniosku o przejście na emeryturę i od września do grudnia potrzebne jest mniej środków niż zakładano. Znaczący ubytek powoduje również spadek 3 oddziałów. Część tej kwoty zostanie przekazana na pokrycie zobowiązań za energię, ponieważ trudno przewidzieć jaka będzie zima.

VI. Ocena działalności inwestycyjnej.

Informację z realizacji zadań inwestycyjnych w roku 2010 (stan na 09.08.2010r.) - załącznik nr 6 do protokołu – przedstawił Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji Pan Tadeusz Zygmunt.

Pan A. Dziskowski poprosił o odczytanie tej informacji, gdyż w przeciwieństwie do radnych, nie miał możliwości zapoznania się z nią.

Kierownik Wydziału RGiP wyjaśnił, że dokument, który przygotował dotyczy realizacji inwestycji według stanu na 9 sierpnia br., gdyż była to data określone w piśmie od Pana Przewodniczącego Rady. Jest ona sporządzona w formie kalendarium, gdzie są wymienione m.in. wszystkie czynności, które dotychczas wykonano. O ewentualnych propozycjach związanych z dalszymi zmianami i konsekwencjami ich przyjęcia, będzie mowa w kolejnych punktach dzisiejszej sesji i będą referowane przez Panią Skarbnik. Jednak budowę ul. Długiej, Nowej i Seminarialnej, doprowadzono do takiego stanu, że przeprowadzono postępowanie przetargowe i wybrano wykonawcę robót, ale pomimo tego podjęto decyzję o unieważnieniu całego postępowania. Wyjaśnił, że tylko taką wiedzę posiada.

Pan A. Dziskowski poprosił o wyjaśnienia Pana Burmistrza.

Burmistrz Rogoźna poinformował, że omawiany w tej chwili punkt porządku obrad to ocena działalności inwestycyjnej i Kierownik Wydziału RGiP przygotował zestawienie stanu realizacji inwestycji wg stanu na 9 sierpnia br. Dyskusja nad budżetem i jego zmianami powinna być później. W związku z pozytywnym rozpatrzeniem wniosku o kanalizację w Rogoźnie, gdzie kwota dofinansowania ma wynieść 23 mln zł, a cały projekt opiewa na 39,5 mln zł, na lata 2011-2013 potrzeba 15 mln kredytu na sfinansowanie udziału własnego i podatku VAT, na kanalizację. Ponadto Gmina ma 9 mln kredytu i na ten rok  było zaplanowane kolejne 7,3 mln zł kredytu. Od stycznia 2011r. Wchodzą w życie nowe wskaźniki odnośnie zadłużenia Gminy w następnych latach. Prognozy finansowe odniesieniu do tych zmian zostały przygotowane do 2020r. Burmistrz poinformował, że zaproponował Radzie w uchwale zdjęcie wszystkich inwestycji, który były zaplanowane na ten rok i innych z WPI. Również tych na, które odbyły się przetargi (budowa ul. Długiej, Nowej i Seminarialnej – ok 6,5 mln zł oraz budowa drogi w Dziewczej Strudze – ok 1 mln zł). Przyznał, że gdyby wskaźniki od nowego roku nie uległy zmianie, Gmina poradziłaby sobie z realizacją tych inwestycji. Wskaźniki zmusiły samorządy do ograniczania zadłużania się. Oprócz inwestycji zaplanowanych na ten rok i tych w WPI, aby nie brać kredytu w tym roku w wysokości 7,3 mln zł, zaprezentowano zdjęcie z wydatków bieżących ok 600 tyś. zł. Przeanalizowano budżet i w zdejmowano środki nawet po 3 tys. zł z paragrafów szukając środków. Szczegółowo ta kwestia będzie omawiana w punkcie dotyczącym zmian do budżetu. Poinformował, że jutro ustalono termin podpisania umowy z Zarządem Województwa na dofinansowanie budowy kanalizacji, ale uzależnione jest to od decyzji Rady na dzisiejszej sesji. Dodał, że jego zdaniem nie ma innego wyjścia i Gmina nie może sobie pozwolić na zaprzepaszczenie 23,5 mln zł. Dodał, że jest to najwyższe finansowanie w okolicy, poza Obornikami, które budują kanalizację z Funduszu Spójności. Nadmienił, że ma harmonogram działań zmierzających do budowy kanalizacji wykonany przez Urząd Miejski i nie jest tak, że pracownicy nie mogli sobie poradzić i że nie ma ludzi w Urzędzie, jak niektóre gazety pisały, ponieważ prawda jest całkiem inna. Przyznał, że wielkim sukcesem Gminy jest pozyskanie 23,5 mln zł. Budowa II etapu kanalizacji ma dotyczyć całej zachodniej części miasta, łącznie z Rudą i Garbatką, rozbudowy oczyszczalni i budowy 12 separatorów na wylotach kanalizacji deszczowej do rzeki Wełny i Jeziora Rogozińskiego. Przyznał, że obiecywał drogi i rozumie mieszkańców, iż mają o to pretensje. Burmistrz powiedział, że każdy z radnych i on sam, chciałby robić wszystkie drogi i żeby mieszkańcy byli zadowoleni. Jednak trzeba teraz podjąć decyzję, co jest ważniejsze, ponieważ przy budżecie, który jest teraz i przy budowie kanalizacji, Gmina nie mieści się we wskaźnikach. Dodał, że nowej ustawie jest zapis, że organ stanowiący nie może podjąć uchwały budżetowej, jeśli któryś ze wskaźników nie będzie zgodny. Przypomniał, że Gmina ma ok 9 mln zł kredytu, na 2010r. zaplanowane kolejne 7,3 mln zł i w kolejnych 3 latach 15 mln zł – daje to ponad 30 mln przy rocznym budżecie o dochodach ok 38 mln zł. Projekt uchwały jest przygotowany tak, że nawet bez tych wszystkich inwestycji, zaplanowano na lata 2012-2016 sprzedaż majątku Gminy za 9 mln zł, żeby mieścić się we wskaźnikach. Burmistrz poinformował, że odnośnie budowy ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej, Zastępca Burmistrza przygotowuje wniosek do Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego o dofinansowanie. Termin jego złożenia to 4 październik, a rozstrzygnięcie ma być prawdopodobnie do końca grudnia. Gdyby wniosek uzyskał pozytywną opinię, wtedy Gmina musiałaby mieć tylko 20% swoich środków na to zadanie, a kosztorys opiewał na prawie 7 mln zł. Jeśli tak się stanie to udział Gminy wyniesie ok 1,5 mln zł i zaproponuje Radzie rozłożenie tej inwestycji na 2 lata. Poinformował, że w grudniu 2008r. po raz pierwszy składano wniosek preselekcyjny  o dofinansowanie budowy tej drogi i od tego czasu wszystkie prace trwają. Stwierdził, że trzeba teraz wspólnie zadecydować, które inwestycje zostają w budżecie. Dodał, że nie prawdą są stwierdzenia na Komisjach, że Pan Burmistrz z Panią Skarbnik mają pochowane pieniądze. Burmistrz powiedział, że nie widzi możliwości, aby w tym roku rozpocząć, którąś z tych inwestycji. Podkreślił, że jego słowa, iż nie podpisze umowy na dofinansowanie, jeśli radni nie podejmą uchwały, nie są szantażem. Chodzi tylko o realne możliwości Gminy. Przyznał, że temat jest trudny, ale trzeba podjąć jakąś decyzję.

Pan A. Dziskowski zapytał Burmistrza Rogoźna, czym się kierował zapewniając radnych, mieszkańców ul. Nowej, Długiej, którzy byli obecni na jednej z sesji, że budowa drogi na pewno ruszy w listopadzie, a na kolejnej sesji, że do czerwca powinna się rozpocząć budowa? Zapytał po co robić od razu cały kompleks ulic, kiedy można budować jej odcinki?

Pan J. Łatka zapytał Burmistrza Rogoźno, od kiedy realnie wie o budowie kanalizacji? Kiedy została dokonana analiza długoterminowa? Czy mieszkańcy w końcu doczekają się budowy dróg?

Pani M. Kozłowska zapytała Burmistrza, czy rozmawiając z jej mężem wiedział, iż budowa ul. Nowej nie będzie realizowana? Przypomniała, że na ostatniej sesji radny Z. Hinz zaproponował rozłożenie całej inwestycji na kilka etapów. Stwierdziła, że mieszkańcy ul. Nowej czują się mieszkańcami trzeciej kategorii. Przypomniała, że już jeden projekt, kiedy Burmistrzem był Pan Cz. Gruszka, na budowę kanalizacji trafił do kosza. Jeśli obecnego projektu nie zrealizuje się w najbliższych latach, to kolejny projekt też tam powędruje. Poinformowała, że mieszkańcy ul. Nowej są tak zdeterminowani, że chcą zablokować wejście na targowisko. Zapytała Burmistrza, czy chce doprowadzić do takiej sytuacji? Poprosiła, aby chociaż fragmentami budować drogę. Dodała, że ma wrażenie, iż Pan Burmistrz, nie jest Burmistrzem mieszkańców Rogoźna.

Pan M. Kowalski stwierdził, że działania Burmistrza „nie są zbyt popularne” przed wyborami, ale jego zdaniem droga powinna być zrobiona, gdyż w Rogoźnie są ogromna korki i nie ma obwodnicy. Priorytetem dla mieszkańców Gminy i mieszkańców Rogoźna, jest wybudowanie tej drogi.

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że 5 grudnia 2008r. Gmina złożyła wstępny wniosek o dofinansowanie. Niedługo miną 2 lata od tego momentu, a ostatnią informacją, którą Gmina  otrzymała pochodzi z 3 sierpnia 2010r. i brzmi: „Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu, jako instytucja pośrednicząca dla priorytetu III Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 informuje o zatwierdzeniu inwestycji Uchwałą Nr 4212/2010 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 22 lipca 2010r. w sprawie wyboru wniosku o dofinansowanie Gminy Rogoźno w ramach konkursu Nr 03/III/2008 realizowanego dla Działania 3.4 „Gospodarka wodno-ściekowa” w ramach Priorytetu III „Środowisko przyrodnicze” Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013”. Przypomniał, że w grudniu ubiegłego roku przy konstruowaniu budżetu, proponował zejście prawie z wszystkich inwestycji, ale Rada nie pozwoliła tego zrobić, a radny Nowak powiedział, że „jak będzie kanalizacja, to my znajdziemy te pieniądze”. Dodał, że zabolała go wypowiedz Pani M. Kozłowskiej, że nie jest Burmistrzem mieszkańców Rogoźna. Przyznał, że Gmina dołożyła starań do przygotowania wniosku, aby kanalizacja z ponad 24 mln zł ze środków unijnych mogła być realizowana. Poinformował, że proponuje pozostawienie w  budżecie środków na  remonty trzech świetlic (Gościejewo, Grudna, Parkowo), gdyż na ich realizację zostały złożone wnioski do Marszałka Województwa Wielkopolskiego do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Wniosek na remont świetlicy w Parkowie został złożony na w styczniu tego roku i do dnia dzisiejszego nie ma odpowiedzi, czy Gmina dostanie te pieniądze, ale jest przekonany, że tak. Wnioski na Gościejewo i Grudnę zostały złożone później i prawdopodobnie w tym roku nie dojdzie do ich realizacji, ale może chociaż będą rozstrzygnięcia wniosków. Powtórzył, że pozostawił remonty świetlic w budżecie, gdyż  złożono wnioski na ich dofinansowanie ze środków unijnych w wysokości 75% całego zadania. Szkoda zaprzepaszczenia tych środków, bo za tylko gminne  fundusze pewnie nie zostanie to wyremontowane, nigdy. Nadmienił, że kanalizacja sanitarna w Rogoźnie nie będzie wybudowana chyba również  nigdy, jeżeli tych środków pomocowych nie będzie. Kosztorys opiewa na ok 39 mln zł, jednak po przetargu kwota ta może ulec zmianie. Burmistrz wyjaśnił, że kiedy rozmawiał z Panem Kozłowskim, mówił mu o przetargu na ul. Nową itd., a dopiero 3 sierpnia oficjalnie wpłynęła informacja o uchwale Zarządu z 22 lipca o dofinansowaniu budowy kanalizacji ze środków zewnętrznych. Do 10 sierpnia otrzymano termin na złożenie dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy przez WFOŚ. Od tego momentu Gmina ma 30 dni na podpisanie umowy. Wyjaśnił, że zaproponował termin podpisania umowy na jutro, gdyż sprawa powinna się na dzisiejszej sesji rozstrzygnąć. Burmistrz powiedział, że jest Burmistrzem Rogoźna i jest dumny z tego, że wniosek został pozytywnie zaopiniowany. Przyszedł moment, że trzeba zadecydować co jest lepsze nie tylko dla miasta, ale całej Gminy.

Pani M. Kozłowska poprosiła, aby ją i mieszkańców zrozumieć, że są tak rozgoryczeni i ich cierpliwość się kończy.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus stwierdził, że uzasadnienie Pana Burmistrza odnośnie nie realizowania inwestycji dot. pomocy dla Województwa w sprawie 3 zadań (tj. przebudowa chodników na ulicy Kotlarskiej - Kościuszki - II Armii WP do ul. Polnej – 200.000zł, wykonanie sygnalizacji świetlnej przy przejściu dla pieszych na ul. Kościelnej – 50.000zł, udrożnienie i oczyszczenie rzeki Wełny od mostu na ul. Wągrowieckiej do mostu kolejowego – 150.000zł) nie przekonuje radnych. Sesja, na której przyznano środki dla Województwa była 30 grudnia, a 7 stycznia przesłano pismo do Województwa w tej sprawie, z prośbą o przygotowanie umowy na przekazanie środków. Od tego momentu ślad się urywa. Zapytał, dlaczego ponad pół roku czekano na umowę?

Burmistrz Rogoźna potwierdził, że po uchwale budżetowej w grudniu, wystosowano pismo do Urzędu Marszałkowskiego z podaniem kwot, zadań i z prośbą o przygotowanie umów. Nadmienił, że zawsze się tak postępuje. Starosta również przygotowuje umowy ws. pomocy finansowej dla Powiatu. Stwierdził, że może dobrze się stało, iż umowy nie zostały podpisane i kanalizacja będzie mogła być robiona. Gdyby podpisano wszystkie umowy, Gmina byłaby w jeszcze gorszej sytuacji finansowej. Przypomniał, że sam zaproponował do budżetu, aby budować chodniki ulicy Kotlarskiej - Kościuszki itd., a teraz sam wnosi o ich zdjęcie, mając na uwadze sytuację Gminy. Dlatego nie powinno się mówić, że Burmistrz ściąga tylko z inwestycji zaproponowanych przez radnych. Poinformował, że ok. 2 tygodni temu odezwał się Kierownik WZDW z Gniezna i ustalono termin wizji lokalnej na ul. Kotlarskiej, czy mają być tam parkingi itd. Projektant również był na ul. Kościelnej odnośnie sygnalizacji świetlnej i chcieli przystępować do przygotowywania dokumentacji. Na ul. Kotlarskiej chcieli zrealizować zadanie jako remont, bez konieczności przygotowywania dokumentacji i pozwolenia na budowę. Nadmienił, że rozmawiał z Zastępcą Dyrektora Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, odnośnie prac na rzece Wełnie i może mają już mapy, gdyż geodeci dokonywali pomiarów w ostatnim czasie. Dodał, że nie potrafił on określić kosztorysu udrożnienia rzeki Wełny i jaki dokładnie odcinek będzie robiony. Burmistrz powiedział, że informował Dyrektora, iż prawdopodobnie pieniędzy nie będzie. Odnośnie budowy ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej, to wniosek o dofinansowanie jest w trakcie przygotowania, nawet jeśli inwestycja, ta zostanie zdjęta z budżetu, to zostanie on złożony. Marszałek planuje rozstrzygnąć do końca grudnia, które z wniosków przechodzą dalej. Wtedy Gmina będzie wiedziała, czy jest na liście rankingowej i czy ma środki, a wtedy Rada podjęłaby decyzję o etapowaniu budowy na 2-3 lata. Zwrócił uwagę na propozycję zdjęcia ze środków z wydatków bieżących aż 600.000zł, z czego ponad 200.000,00zł z wynagrodzeń w oświacie. Zaplanowano odprawy emerytalne, nadgodziny, awanse, ale nie zostały one wszystkie zrealizowane oraz zmniejszyła się liczba oddziałów w szkołach, co spowodowało oszczędności. Poinformował, że z Panią Skarbnik przymierza się do przygotowania budżetu na 2010r. i w oświacie uwzględniono koszty stałe, wynagrodzenia i opłaty bieżące. Nie planuje się realizacji remontów w 2011r. w placówkach oświatowych, w RCK, w Urzędzie, ani organizowania Dni Rogoźna, czy też dożynek. Dodał, że przymierza się z Panią Skarbnik do wstrzymania podwyżek w Urzędzie. Wydatki zostaną ograniczone do minimum. Burmistrz powiedział, że radni muszą mieć świadomość, iż jeśli pojawią się wolne środki w budżecie, to będą przeznaczane na zejście z kredytu, a nie na nowe zadania. W przeciwnym razie Gmina nie będzie w stanie spłacić kredytu i prowadzić bieżącej działalności. Wśród innych burmistrzów i wójtów, posłów itd. da się słyszeć, iż wskaźniki w ustawie budżetowej mają zostać znowelizowane, ponieważ niektóre gminy zostały „położone na łopatki”. Przyznał, że obecne wskaźniki są bardzo niekorzystne dla gmin należałoby je zmienić.

Pan A. Dziskowski zapytał, co stanie się z pieniędzmi pierwotnie przeznaczonymi na budowę ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej, jeśli zadanie to nie dojdzie do skutku?

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że aby zbilansować dochody i wydatki (m.in. zadania własne, inwestycje) w tej chwili zaplanowane jest 7,3 mln zł kredytu. Nie robiąc dróg nie będzie trzeba zaciągać kredytu. Poza wszystkimi inwestycjami, jeszcze 600.000zł zdjęto z wydatków bieżących Gminy, aby nie zaciągać kredytu w tym roku i aby móc go wziąć w następnych 3 latach na kanalizację sanitarną, w wysokości 15 mln zł na udział własny. Gmina nie ma środków, aby pokryć udział własny  budowy kanalizacji bez zaciągania kredytu.

Radny Z. Nowak powiedział, że przygotowanie inwestycji, które nie zostaną zrealizowane w tym roku kosztowało 53.000zł na budowę ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej wraz z infrastrukturą, drogi w Gościejewie 19.435zł i drogi w Dziewczej Strudze 18.000zł itd. Łącznie suma wszystkich kosztów to 145.574zł. Dodał, że jeśli kanalizacja będzie realizowana to do roku 2018 w mieście nie zostanie nic zbudowane. Stwierdził, że Pan Burmistrz o zmianie wskaźników wiedział, a mimo to przygotowywał to wszystko, tak jakby specjalnie to robił, żeby „posiać taką destrukcję” w finansach Gminy. Stwierdził, że żaden z radnych nie może zwiększyć deficytu budżetowego. Przypomniał, że Pan Burmistrz przygotował budżet z zadłużeniem na 10.270.763zł, wiedząc na 99%, że kanalizacja ma być zrealizowana. Przyznał, że sam nie wierzył w powodzenie wniosku o dofinansowanie budowy kanalizacji. Radny Z. Nowak powiedział, że Pan Burmistrz podpisując umowę z Marszałkiem na dofinansowanie budowy linii kolejowej, nie dowiadywał się co z pozostałymi inwestycjami, na które Rada przeznaczyła środki. Stwierdził, że wykonanie inwestycji jest najgorsze w tym roku, z całej kadencji.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zapytała, czy rezygnując z tych wszystkich inwestycji, prognoza finansowa będzie pozwalała na budowę kanalizacji sanitarnej?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że z wypowiedzi radnego Z. Nowaka wychodzi, że Burmistrz jest winien tego, iż Gmina otrzyma 23,5 mln zł. Dodał, że zdawał sobie sprawę, iż radny nie wierzy w sukces wniosku na kanalizację i teraz szuka się kozła ofiarnego, kto jest winien tego, że nie będą budowane drogi. Burmistrz przypomniał, że radny Z. Nowak był obecny na sesji budżetowej w grudniu ubiegłego roku i głosował „za” uchwałą. Burmistrz proponuje budżet, a Rada go uchwala, a teraz winą obarcza się Burmistrza. Zapytał, czy namawiał radnych na to? To była wspólna decyzja. Poinformował, że zaproponował taką kwotę, ze względu na duże potrzeby. Wniosków do budżetu pojawiło się bardzo dużo na ogromną kwotę. Były to wirtualne pieniądze zapisane w budżecie, ponieważ „papier wszystko przyjmie”, a gdy przyszło do realizacji, teraz się o tym mówi. Dodał, że gdyby Gmina była w lepszej,czy też gorszej sytuacji to opinia radnego Z. Nowaka byłaby taka sama. Być może każdy miałby inne podejście do tematu, gdyby wybory samorządowe były za 2-3 lata. Nie ma możliwości budowania kanalizacji i innych inwestycji. Poinformował, że nie jest cudotwórcą i sam nie decyduje o finansach Gminy, tylko pomaga mu Pani Skarbnik, pracownicy merytoryczni itd.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że jeśli Gmina dokona sprzedaży majątku w latach 2011-2016 za 9.000.806zł i pod warunkiem, że nie zaciągnie się kredytu w wysokości 15.000.000zł, a 10.000.00zł – to Gmina będzie się mieścić we wskaźnikach. Trzeba dołożyć wszelkich starań, aby schodzić z wydatków bieżących, ograniczyć je do minimum i wówczas wskaźniki wychodzą.

Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że projekt na budowę kanalizacji opiewa na ok. 39.000.000zł, a 23.500.000zł ma wynieść dofinansowanie ze środków zewnętrznych. Pozostała kwota ma być udziałem własnym, na którego pokrycie planowane jest zaciągnięcie kredytu. Do tego wskaźnika Pani Skarbnik przyjmuje o 5.000.000zł mniej kredytu, że po przetargu kwota kosztorysowa spadnie i Gmina będzie potrzebowała, tylko 10.000.000zł kredytu.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, co stanie jest z budżetem, jeśli nie będzie założonej sprzedaży majątku w tych 5 latach?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że nie będzie można uchwalić budżetu na następny rok i Gmina będzie miała kłopoty z finansowaniem budowy kanalizacji i będzie musiała oddać środki wraz z odsetkami.

Radny K. Lis zapytał o harmonogram wyzbywania się się majątku Gminy oraz jaki majątek o wartości 9.600.000zł  będzie sprzedawany, aby osiągnąć wskaźniki?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że żadnego harmonogramu nie ma. Założono na razie, że za taką kwotę majątek zostanie sprzedany. Gmina ma działki budowlane i tereny i są zamiary przystąpienia do sporządzenia planu przestrzennego na ul. Wójtostwo, aby móc sprzedać działki. Nikt nie jest w stanie powiedzieć za ile Gmina sprzeda działki za rok, czy za 2 i zrobić harmonogramu.

Radny A. Olenderski przyznał, że również bardzo mu zależało na budowie drogi w Dziewczej Strudze,a także ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej. Stwierdził, że nikt z radnych, ani władz gminy nie widział o zmianie wskaźników. Nastąpiło to w ostatnim okresie, dlatego zarzuty, że wszystko wiedziano od początku tego roku, nie są prawdą. Powiedział, że w momencie uchwalania budżetu każdy chciał zrealizować jak najwięcej zadań. Dodał, że wierzy, iż zadania dotyczące budowy dróg zostaną wykonane, jeśli po przetargach zostaną wolne środki.  W tej chwili należy podjąć decyzję, czy można sobie pozwolić na stratę środków unijnych w wysokości 23.500.000zł. Przyznał, że był zdziwiony, iż Gmina Oborniki nie dostała środków na kanalizację, a Rogoźno – tak. Należy się wspólnie zastanowić, co zrobić, aby realizować oba zadania. Nikt nie wiedział, że ustawa wprowadzi nowe wskaźniki i było to zaskoczenie dla wszystkich. Dodał, że jeśli teraz Gmina nie zdecyduje się na środki unijne, to nie będzie miała już takiej szansy.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał radnego A. Olenderskiego, czy wie kiedy była zmiana ustawy o finansach publicznych, skoro twierdzi, że nastąpiło to niedawno? Poprosił o uszczegółowienie termionu „niedawno”.

Radny A. Olenderski powiedział, że nie wie dokładnie kiedy pojawiła się zmiana ustawy i nie chodzi o to, żeby teraz go z tego przepytywać. Przy tworzeniu budżetu nikt z radnych nie wiedział o zmianie wskaźników.

Przewodniczący Rady R. Szuberski wyjaśnił, że zadał swoje pytanie dlatego, iż radny powiedział, że „definitywnie to pojawiło się niedawno”.

Radny A. Olenderski  powiedział, że taką wiedzę posiada od niedawna, być może ktoś wiedział wcześniej, ale na Komisjach też nie było mówione kiedy dokładnie one wchodzą itd.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał Panią Skarbnik, kiedy pierwszy raz była na szkoleniu, dotyczącym  nowych wskaźników, z RIO?

Radny Z. Hinz zapytał, jaki dokument normuje sprawy, które postawiły w tak trudnej sytuacji samorządy i kiedy on się ukazał?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że na szkoleniu była pod koniec maja br., w tym samym dniu kiedy odbywała się sesja Rady. Nowa ustawa o finansach publicznych została opublikowana 27 sierpnia 2009r. i wchodziła w życie po 14 dniach od momentu ogłoszenia. Nadmieniła, że wskaźniki, o których cały czas jest mowa będą obowiązywały od 2014r., ale Gmina musi już spełniać warunki 3 lata wstecz, żeby zapewnić prawidłowość wskaźników w latach następnych.

Burmistrz Rogoźna odniósł się do kosztów sporządzenia projektów, o których mówił wcześniej radny Z. Nowak. Powiedział, że był zobowiązany zadaniami, które radni uchwalili w budżecie. Dodał, że gdyby nie robił projektów i przyszła by decyzja odmowna o dofinansowaniu 3 sierpnia, to radny by pytał, co przez cały rok Burmistrz robił. Stwierdził, że nikt dzisiaj nie powie, czy projekty faktycznie „pójdą do kosza” i jak będą wyglądały najbliższe lata. Poinformował, że koszt projektu i dokumentacji na budowę kanalizacji sanitarnej, wyniósł Gminę ok. 1.000.000zł. Jeśli radni nie podejmą zaproponowanej uchwały, to ta kwota również będzie zmarnowana. Burmistrz Rogoźna odniósł się do wypowiedzi radnego A. Olenderskiego. Poinformował, że jeśli kwota po przetargu będzie niższa niż 39.000.000zł, to środki nie zostaną przeznaczone na budowę ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej. Po niższym przetargu spadnie kwotowy udział dofinansowania z UE, które wynosi 75,28% niezależnie od tego, czy kanalizacja będzie kosztowała 40.000.000zł, czy 30.000.000zł. Wtedy Gmina również nie będzie musiała brać kredytu 15.000.000zł tylko mniej. Burmistrz poinformował, że poza ul. Nową, Długą i Seminarialną, proponuje zdjąć następujące zadania, których nie można realizować, żeby otrzymać dofinansowanie:

-         budowa drogi Nr 272520P w Gościejewie (FOGR) - 880.000,00 zł,

-         przebudowa ulicy Fabrycznej wraz z budową kanalizacji deszczowej - 3.905.000,00 zł z tego w roku 2010 kwota 35.000,00 zł,

-         budowa ulic Seminarialnej, Długiej i Nowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - 6.750.000,00 zł z tego w roku 2010 kwota 4.000.000,00 zł,

-         przebudowa drogi gminnej w Dziewczej Strudze  - 937.000,00 zł,

-         plac Karola Marcinkowskiego (projekt)  - 60.000,00 zł,

-         budowa ulicy Żurawiej wraz z chodnikiem - etap I projekt - 20.000,00 zł,

-         budowa parkingów przed blokami nr 17 przy ul. Czarnkowskiej i nr 48 przy ul. Kościuszki - 200.000,00 zł,

-         Wykonanie oświetlenia wraz ze skrzynka energetyczna na boisku sportowym w Siernikach - 30.000,00 zł,

-         Budowa oświetlenia na ul. Działkowej od ul. Mickiewicza do Al. Piłsudskiego - 50.000,00 zł,

-         Wykonanie dokumentacji oraz budowa świetlicy wiejskiej z płyty warstwowej w m. Boguniewo - 104.687,00 zł,

-         Budowa płyty asfaltowej na boisku sportowym w Budziszewku - 50.000,00 zł,

oraz 600.000zł z wydatków bieżących.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zapytała,  dlaczego na etapie przygotowywania budżetu nie została dokonana analiza, skoro już w sierpniu 2009r. było wiadomo, iż ten algorytm się zmienił i radni nie zostali poinformowani o tej zmianie i że zaciągnięcie kredytu odniesie taki skutek, iż Gmina nie będzie mogła przez najbliższe lata zaciągać kredytów? Przypomniała, że radni nie zwiększyli deficytu ani o złotówkę, tylko zamieniali inwestycję w ramach opracowanego budżetu opracowanego przez Pana Burmistrza. Zmiany te nie wpłynęły ani na zadłużenie, ani na to, że algorytm nie pozwoli Gminie zaciągać kredytu w następnych latach.

Skarbnik Gminy powiedziała, że na komisjach, gdzie był omawiany projekt budżetu na 2010 rok mówiła, że zmieniły się wskaźniki i Gmina nie może sobie pozwolić na 11.990.000zł zaciągnięcia kredytu i trzeba musimy dołożyć wszelkich starań, żeby z każdą złotówkę schodzić z kredytu, bo sobie Gmina z tym nie poradzi. Stwierdziła, że być może mało krzyczała na sesji, ale jej zdaniem, że miejscem do dyskusji na ten temat, są prace wewnętrzne na komisji i o tym było mówione. Dowodem na to jest to, że Gmina dostała negatywną opinię o wieloletniej prognozie finansowej. Na sesji uchwalając budżet przygotowano zdjęcie wszystkich możliwych zadań w WPI, ale wszyscy wiedzą jaki był tego rezultat. Przyznała, że radni nie  zwiększyli deficytu, ale w maju kiedy podjęła próbę zmniejszenia kredytu z wolnych środków, wprawdzie o symboliczną kwotę 103.000zł, to też została ona przeznaczona na inny cel przez radnych, a nie na zmniejszenie deficytu. Skarbnik Gminy powiedział, że być może zbyt mało stanowczo krzyczała, „machała rękami i tupała”, że radnym nie wolno robić i może jest zbyt ugodowa.  Powtórzyła, że informowała, prosiła, mówiła radnym, ale skutek tego był, jaki był. Stwierdziła, że być może za późno przedstawiono radnym wyliczenie czarno na białym, ale ze względów oszczędnościowych nie chciała zatrudniać w Urzędzie kogoś do pomocy, żeby się zajął pewnymi rzeczami, którymi jest obarczona na dzień dzisiejszy. Pani Skarbnik powiedziała, że informowała i mówiła o tym, że wskaźniki ulegną zmianie i że Gmina będzie mieć problemy, a także o tym, iż prędzej poda się do dymisji niż podpisze kredyt na 11.990.000zł.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że projektu budżetu nie przygotowywali radni, tylko organ wykonawczy.

Skarbnik Gminy powiedziała, że sama wniosków do budżetu nie pisała i jeśli radni spojrzą, jakie wnioski i jakie życzenia wnosili nie tylko mieszkańcy, ale wszyscy radni, to ujęto tylko te, które miały największe poparcie. Przyznała, że można było ich nie ująć, ale i tak wszyscy wiedzą, jaki byłby tego skutek.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus powiedział, że z tego co pamięta autopoprawka nr 3 do projektu budżetu odnośnie wykreślenia inwestycji, to dotyczyła ona roku 2011, 2012, 2013/ nie było w niej nic o roku 2010.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że jeśli nawet obliczyłby wskaźniki w grudniu i nie zaproponował żadnej inwestycji, ze względu na kanalizację, to wątpi, aby radna R. Tomaszewska i ktokolwiek z radnych, podniósł rękę „za” takim budżetem. Dodał, że dla radnej kanalizacja to było coś wirtualnego. Poprosił, aby nie szukać teraz winnego i wspólnie podjąć decyzję, co dalej.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, czy jeśli była już pewność, iż kanalizacja będzie, to czy zasadnym było ogłaszanie przetargów na dwie duże inwestycje?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że nie było jeszcze kropki nad i, a ponadto dokumentację na budowę ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej również poniesiono koszty i jeszcze czeka Gminę wykup działek na ul. Długiej i Nowej, które Starostwo niedługo wyceni. Dodał, że na szczęście nie podpisano umów na realizację tych 2 zadań, bo gdyby tak się stało, budowa kanalizacji nie doszłaby do skutku. Przyznał, że ta decyzja może się odbić na Burmistrzu i radnych, ale trzeba w tej chwili podjąć decyzję, najlepszą dla Gminy.

Radny Z. Nowak poinformował, że na wczorajszej Komisji GFIR poprosił Pana Burmistrza o przedstawienie radnym projektu kanalizacji. Stwierdził, że wątpi, iż któryś z radnych widział ten projekt i jakoś Burmistrz go przed radnymi ukrywa. Radny dodał, iż myślał, że Pan Burmistrz sam wyjdzie z inicjatywą i sam go przedstawi, ale liczy na to, że po sesji termin spotkania zostanie ustalony. Nadmienił, że celowe byłoby zwołanie Komisji Wspólnej Rady Miejskiej.

Kierownik Wydziału RGiP wyjaśnił, że kiedy ogłaszano przetargi na te drogi, nie było żadnej informacji odnośnie stanu oceny merytorycznej projektu. Przetarg na drogę w Dziewczej Strudze był ogłoszony jeszcze w czerwcu,  na ul. Nową, Długą i Seminarialną w dniu 1 lipca, 14 lipca wpłynęło pismo, w którym WFOŚ poinformował, że ocena merytoryczna jest pozytywna. Kiedy przystępowano do przetargów nie było takiej wiedzy.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że z wypowiedzi radnego Z. Nowaka wynika, że Burmistrz po szufladach chował projekt kanalizacji i nie pokazywał nikomu. Stwierdził, że gdyby rady chciał się faktycznie tym zainteresował i zaangażował, to radny już dawno by się z projektem zapoznał. Poinformował, że dokumenty są w Urzędzie i w każdej chwili można się z nimi zapoznać, nawet zostanie radnemu biuro udostępnione. Przypomniał, że na wczorajszej Komisji mówił radnemu, że nie ma żadnego problemu, aby zwołać spotkanie, czy Komisję Wspólną, ponieważ nie ma żadnych tajemnic w tej kwestii. Dodał, że od 2 lat jest mowa o kanalizacji i radny się wcześniej nią nie zainteresował. Burmistrz przypomniał o spotkaniach z mieszkańcami w sprawie kanalizacji. Stwierdził, że radny Z. Nowak, w momencie, kiedy ma być podpisana umowa na dofinansowanie kanalizacji, pyta się co Gmina w ogóle będzie tam robić. Jako Przewodniczący Komisji GFiR, radny Z. Nowak sam układa porządek obrad i Burmistrz nie może mu mówić, czego mają te Komisje dotyczyć. Stwierdził, że trzeba było w planie pracy Komisji zawrzeć temat budowa kanalizacji II etap, nawet 10 razy. Powtórzył, że nie ma nic przeciwko spotkaniu, może się ono odbyć w obojętnie jaki dzień.

Pan A. Dziskowski zapytał o zamierzenia inwestycyjne.

Kierownik Wydziału RGiP omówił przygotowane przez siebie sprawozdanie dotyczące realizacji zadań inwestycyjnych w roku 2010 (stan na 09.08.2010r.).

Pan M. Kowalski zapytał, co z płytami na ul. Kochanowskiego i z 100.000zł przeznaczonymi na nie? Stwierdził, że wioski w tej chwili wyglądają lepiej niż miasto.

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że 100.000zł na płyty było wnioskiem radnej L. Kolanowskiej  do budżetu i Rada to uchwaliła. Przypomniał, że mówił, iż płyt, pomimo środków w budżecie, nie położy na ul. Kochanowskiego, Różanej, Reja, Norwida itd., ponieważ oczekuje się na rozstrzygnięcie wniosku na kanalizacje. Jeżeli kanalizacja wyszła by pozytywnie, to płyty nie będą założone przed budową kanalizacji, a jeśli będzie negatywna opinia o wniosku, to Urząd przystąpi do robienia drogi z płyt. Nadmienił, że dopiero 3 sierpnia br. wpłynęło pismo z WFOŚ o dofinansowaniu do kanalizacji i stąd temat główny dzisiejszej sesji, aby móc ją budować.  Burmistrz Rogoźna poinformował, że 100.000zł znajdowały się w wydatkach bieżących, a nie w wydatkach majątkowych i środki te zostały pochłonięte przez pozimowe łatanie dziur, przez remonty cząstkowe itd. Poprosił, aby wskazać, kiedy zapewniał, iż ma 100.000zł na płyty i będzie budował z nich drogę? Przypomniał, że mimo tego, iż radni zapewnili środki w budżecie na płyty, mówił, iż nie zrealizuje tego do momentu rozstrzygnięcia kanalizacji. Teraz, gdy jest pozytywna opinia o wniosku na dofinansowanie kanalizacji, nie ma mowy o położeniu teraz płyt, ponieważ może w przyszłym roku, trzeba będzie kopać na ul. Kochanowskiego.

Pan M. Kowalski stwierdził, że Burmistrz inaczej kiedyś mówił.

Burmistrz Rogoźna potwierdziła, że sobie tego nie przypomina i poprosi aby mu to udowodnić.

Radna L. Kolanowska powiedziała, że było 100.000zł przeznaczone na położenie płyt i Pan Burmistrz mówił, że jeśli będzie kanalizacja, to faktycznie płyt nie położy i tak podtrzymywał swoje zdanie przez 4 lata. Kanalizacja będzie, a płyty w tej chwili nie, a 100.000zł zostały przeznaczone na łatanie dziur i zimowe zabezpieczenia dróg.

Radny Z. Nowak zapytał Burmistrza, czy ustalił z przedstawicielem WZMiUW w Poznaniu, że oczyszczanie rzeki Wełny odbędzie się w przyszłym roku i czy w 100% będzie sfinansowane przez Sejmik?

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zapytała, czy faktycznie kserokopiarka dla Urzędu kosztowało 14.000zł? Stwierdziła, że słynna „kserokopiarka Tomaszewskiej” kosztowała niecałe 10.000zł, a swego czasu w gazetach pisano, iż nie ma tak drogich kserokopiarek.

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że kserokopiarka dla Urzędu kosztowała dokładnie 14.383,80zł.

Burmistrz Rogoźna zwrócił uwagę, że to nie jest tylko kserokopiarka, ale urządzenie wielofunkcyjne, z drukarką, skanerem i jest całe piętro w Urzędzie do niej podłączone. Odnośnie  pytania radnego Z. Nowaka wyjaśnił, iż nie rozmawiał z nikim o realizacji udrożnienia rzeki w przyszłym roku i z jakich środków. Poinformował, że rozmawiał z fachowcami od melioracji i wg nich właściwie sprawa estetyki i dla samej retencji wód, nie ma to większego znaczenia. WZMiUW miał w swoim budżecie 100.000zł zarezerwowane na to zadanie. Burmistrz powiedział, że poinformował Zastępce Dyrektora o sytuacji, w jakiej znalazła się Gmina i jakie propozycje do budżetu zamierza złożyć i że prawdopodobnie pieniędzy nie będzie.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poinformował, że remont świetlicy w Parkowie był zaplanowany na 2010r., a 2 pozostałe (Grudna i Gościejewo) na 2011r. Urząd Miejski przygotował Plany Odnowy Miejscowości, współpracując z miejscowymi organizacjami, Radami Sołeckimi na temat zakresu remontów. Kosztorysowa kwota remontów to 822.307zł. Złożono wniosek do Urzędu Marszałkowskiego poprzez Stowarzyszenie „Dolina Wełny” o dofinansowanie do tych remontów. POM Parkowo jeszcze nie jest rozpatrzony, a dwa pozostałe POMy będą w 2011r. Dofinansowanie z UE powinno wynieść 505.516zł, a gminny udział 316.791zł. Radny stwierdził, że budżet Gminy, bez dofinansowania z UE na remonty świetlic, nie udźwignie tych zadań.

Pan A. Dziskowski powiedział, że nie ma nic przeciwko mieszkańcom wsi, ale czy 1 km drogi nie kosztuje ok. 1.000.000zł? Można by za te 822.000zł zrobić ul. Nową. Zapytał, czy w projekcie na kanalizację jest przewidziany również na ul. Długą i Seminarialną?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że nie. Tylko zachodnia część miasta, łącznie z Rudą i Garbatką.

Pan A. Dziskowski zapytał, czy można zrobić jakiś aneks, żeby to ująć?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że zadanie musi być realizowane w takiej formie, w jakiej był złożony wniosek w roku 2008. Nie ma żadnych zmian, co do przebiegu kanalizacji. Poinformował, że kiedy realizowano I etap kanalizacji, było często tak, że budując kanalizację, przechodzono koło budynków nowo wznoszonych, nie mogąc ich podłączyć. Dlatego, że ci inwestorzy nie posiadali pozwolenia na budowę na moment składania wniosku w 2003r. Osoby, które posiadały pozwolenia na budowę do 5 grudnia 2008r.  mogą liczyć, że będą podłączeniu w II etapie kanalizacji w części zachodniej miasta.

Burmistrz Rogoźna zwrócił się do Pana A. Dziskowskiego wyjaśniając, że wnioski na remonty świetlic zostały złożone do Urzędu Marszałkowskiego na dofinansowanie tej inwestycji. Kwota 505.000zł ma być dofinansowana, a 316.000zł mają być środki gminne. Burmistrz stwierdził, że za 300.000zł nie wybuduje drogi. Poinformował, że pozostawił w budżecie te 3 zadania, gdyż szkoda byłoby zaprzepaścić 500.000zł środków zewnętrznych na 3 świetlice. Gdyby nie wnioski na dofinansowanie remontów świetlic, również zostały by one wykreślone z budżetu.

Radny R. Kinach zapytał o dokumentacja na ul. Topolową, Smolary i Słoneczną, jest wykonana?

Kierownik Wydziału RGiP odpowiedział, że w tej chwili nie pamięta i udzieli później odpowiedzi.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poinformował, że pieniądze na to zadanie były w środkach niewygasających i powinny być wykonane.

Następnie ogłoszono 30 minut przerwy.

VII. Podjęcie uchwał w następujących sprawach:

a/ nadania statutu Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawił Dyrektor Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego Marek Mysłek.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/394/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie nadania statutu Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

b/ szczegółowego sposobu konsultowania z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami projektów aktów prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących ich statutowej działalności – projekt uchwały przedstawił referent prawny Jarosław Dolatowski.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/395/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie szczegółowego sposobu konsultowania z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami projektów aktów prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących ich statutowej działalności, podjęta została 10 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” i 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

c/ uszczegółowienia opisu granic okręgów wyborczych na terenie Gminy Rogoźno – projekt uchwały przedstawiła Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/396/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie uszczegółowienia opisu granic okręgów wyborczych na terenie Gminy Rogoźno, podjęta została jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

d/ uszczegółowienia opisu granic obwodów głosowania na terenie Gminy Rogoźno – projekt uchwały przedstawiła Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/397/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie uszczegółowienia opisu granic obwodów głosowania na terenie Gminy Rogoźno, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

e/ wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno, przeznaczonej do zbycia na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

                Uchwała Nr LVII/398/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno, przeznaczonej do zbycia na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

f/  wyrażenia zgody na wydzierżawienie na okres 3 lat w trybie bezprzetargowym, części działki gruntu ozn. ewid. nr 1108/5 położonej w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/399/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie na okres 3 lat w trybie bezprzetargowym, części działki gruntu ozn. ewid. nr 1108/5 położonej w Rogoźnie, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

g/  wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego – projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/400/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

h/  wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno – projekt uchwały wraz z autopoprawką przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Autopoprawka została przyjęta 11 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” i 1 głosie „wstrzymującym”.

Radny Z. Nowak w imieniu Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa, zaproponował skrócenie czasu trwania zaproponowanego okresu dzierżawy z 9 do 5 lat.

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” i 1 głosie „wstrzymującym”.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał, komu mają być wydzierżawione przedmiotowe grunty?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że dotychczasowymi dzierżawcami nieruchomości są: Pan R. Mikołajczyk, Pan Z. Młynarczyk oraz  Pan  F. Mikołajczak.

                Uchwała Nr LVII/401/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno, podjęta została 12 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 13 radnych.

i/ wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowych w trybie przetargowym – projekt uchwały wraz z autopoprawką przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/402/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowych w trybie przetargowym, podjęta została jednogłośnie 13 glosami „za” w obecności 13 radnych.

j/ wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej mienie Gminy Rogoźno na nieruchomość będącą własnością osoby fizycznej – projekt uchwały wraz z autopoprawką przedstawił Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Uwag nie było.

                Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej mienie Gminy Rogoźno na nieruchomość będącą własnością osoby fizycznej, nie został podjęty, stosunkiem głosów: 4 „za”, 8 „przeciw”, 1 „wstrzymujący”.

k/ zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2010 rok – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy Maria Kachlicka.

Uwag nie było.

Uchwała Nr LVII/403/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2010 rok, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

l) odwołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawiła Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani R. Tomaszewska.

Radny Z. Hinz zapytał o powód odwołania obecnego składu Komisji Rewizyjnej?

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska odpowiedziała, że jednym z powodów jest §6 pkt 9 Regulaminu Komisji Rewizyjnej, który mówi o nieterminowości przedstawienia protokołów z posiedzeń z Komisji. Drugim istotnym powodem w ocenie wielu radnych jest niewydolność tej Komisji.

Radny Z. Hinz zwrócił uwagę, że §28 pkt. 1 Rozdziału III Statutu Gminy Rogoźno brzmi: "Projekty uchwał wraz z pisemnym uzasadnieniem, składa się Przewodniczącemu nie później niż na 10 dni przed planowanym terminem sesji". Pkt 4 tego samego § mówi: „Przed skierowaniem projektu uchwały na sesję, Przewodniczący przedstawia projekt radnym i Burmistrzowi”. Wyjaśnił, że porusza ten temat, gdyż długo uchwalano statut i praca nad nim trwała prawie kadencję. Dodał, że wydawało mu się, że jest na tyle poprawiony, iż od tego momentu będzie skrupulatnie przestrzegany. Stwierdził, że jego oczekiwania po raz kolejny nie zostały spełnione. Zapytał Przewodniczącego Rady, dlaczego w takim trybie zostaje rozpatrywany ten projekt uchwały?

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że kiedyś już udzielił radnemu pisemnych wyjaśnień w tej sprawie.

Radny Z. Hinz poprosił o odnotowanie w protokole jego odrębnego zdania w tej kwestii. Oświadczył, że jego zdaniem przedmiotowa uchwała i zapewne kolejna również, podejmowane będą niezgodnie z obowiązującym prawem.

                Uchwała Nr LVII/404/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010r. w sprawie odwołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie została podjęta 9 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” i 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

ł) powołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie – projekt uchwały przedstawiła Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani R. Tomaszewska.

Do składu Komisji zaproponowała:

-                     radnego Z. Hinza,

-                     radnego K. Lisa,

-                     radnego Z. Nowka,

-                     radną A. Pasternak.

Innych kandydatur nie było.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy zaproponowani radni wyrażają zgodę na powołanie ich w skład Komisji Rewizyjnej?

Radny Z. Hinz nie wyraził zgody dodając, że jego zdaniem uchwała nie została podjęta zgodnie z obowiązującym prawem i będzie konsekwentny w swoich działaniach, nie wyrażając zgody na pracę w tej Komisji.

Radny K. Lis, radny Z. Nowak oraz radna A. Pasternak  wyrazili zgodę na powołanie ich w skład Komisji Rewizyjnej.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska zaproponowała radnego A. Olenderskiego do składu Komisji.

Radny A. Olenderski nie wyraził zgody na pracę w Komisji Rewizyjnej. Nadmienił, że powód jego decyzji jest taki sam, jak radnego Z. Hinza. Zarówno odwołanie jak i powołanie nastąpiło niezgodnie z przepisami prawa.

„Za” propozycją powołania do składu Komisji Rewizyjnej radnego K. Lisa, radnego Z. Nowaka i radnego A. Pasternak głosowało 10 radnych, „przeciw” 1 radny, od głosu „wstrzymało się” 3 radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski ogłosił 4 minuty przerwy na ukonstytuowanie się Komisji Rewizyjnej i wyłonienie jej Przewodniczącego oraz Zastępcy.

Po przerwie radny Z. Nowak zaproponował radnego K. Lisa na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, siebie samego na Zastępcę Przewodniczącego, a radną A. Pasternak na członka KR.

„Za” kandydaturą radnego K. Lisa na Przewodniczącego KR głosowało 8 radnych, głosów „wstrzymujących” oddano 4.

„Za” kandydaturą radnego Z. Nowka na Zastępcę Przewodniczącego KR głosowało 8 radnych, głosów „wstrzymujących” oddano 4.

„Za” kandydaturą radnej A. Pasternak na członka KR głosowało 8 radnych, głosów „wstrzymujących” oddano 4.

Wszystkie kandydatury zostały zaakceptowane większością głosów.

                Uchwała Nr LVII/405/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010r. w sprawie odwołania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie została podjęta 9 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych.

Radny Z. Hinz powiedział, że chciałby, aby do uchwał, które Pan Przewodniczący musi wysłać w odpowiednim terminie, dołączyć swoje odrębne zdanie.  Zapytał, czy jest taka możliwość?

Przewodniczący Rady R. Szuberski odpowiedział, że tak.

m/ w sprawie zaliczenia dróg  do kategorii dróg gminnych – projekt uchwały przedstawił Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus.

Zastępca Burmistrza zapytała, czy numery ul. Długiej, Nowej i Seminarialnej były uzgadniane z Panem Z. Wiese, ponieważ ma inne numery,  a we wniosku o dofinansowanie ich budowy musi je podać.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poprosił o 5 minut przerwy na uzgodnienie numeracji.

Następnie ogłoszono 5 minut przerwy.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poinformował, że po konsultacjach w przerwie, zmianie ulegnie:

-  przebieg drogi w pozycji nr 19 w dróg gminnych tj. z Owieczki - od dr. nr 273523P – Gościejewo – do dr. nr 272515P na Owieczki - od dr. nr 273523P – Gościejewo – do dr. nr 272519P,

Propozycja została przyjęta 11 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych,

- numer drogi w pozycji nr  43 dróg gminnych tj. z 272544P na 272553P,

Propozycja została przyjęta 9 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 13 radnych,

- numer drogi w pozycji nr 6 ulic na terenie Rogoźna tj. z 272553P na 272544P,

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych,

- numer drogi w pozycji nr 14 ulic na terenie Rogoźna tj. z 272561P na 272576P,

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych,

- numer drogi w pozycji nr 29 ulic na terenie Rogoźna tj. z 272576P na 272561P,

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych,

- numer drogi w pozycji nr 33 ulic na terenie Rogoźna tj. z 272580P na 272597P,

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych,

- numer drogi w pozycji nr 50 ulic na terenie Rogoźna tj. z 272597P na 272580P,

Propozycja została przyjęta 10 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus poinformował, że w związku z naniesioną poprawką odnośnie numeracji drogi gminnej w Gościejwie, zmianie ulec będzie musiała mapa, stanowiąca załącznik nr 2 do uchwały.

„Za” naniesieniem zmian do załącznika nr 2 głosowało 10 radnych, przy 4 głosach „wstrzymujących”.

                Uchwała Nr LVII/406/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych, podjęta została 9 głosami „za” przy 5 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych.

n/ przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski.

Uwag nie było.

Uchwała Nr LVII/407/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie przekazania skargi do Komisji Rewizyjnej Rady, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

o/ delegowania przedstawiciela Gminy do składu Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach – projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski.

Radny Z. Nowak poinformował, że Komisja Gospodarki, Finansów i Rolnictwa przegłosowała na swoim posiedzeniu kandydaturę radnego R. Szuberskiego do składu Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach.

Innych kandydatur nie było.

Radny R. Szuberski wyraził zgodę na delegowanie do  Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach.

„Za” kandydaturą radnego R. Szuberskiego opowiedziało się jednogłośnie 14 radnych.

        Uchwała Nr LVII/408/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 25 sierpnia 2010 r. w sprawie delegowania przedstawiciela Gminy do składu Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w Obornikach, podjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych.

Radny K. Lis poprosił radnych, aby przychylili się do jego wniosku o przerwanie dzisiejszego posiedzenia i odbycie kolejnej części sesji w późniejszym terminie. Powodem złożenia takiego wniosku jest m.in. to, że radni otrzymali dzisiaj odpowiedź na interpelację nr 1/08, z której wynika kilka ważnych faktów. Po pierwsze: przez czas od ostatniej sesji nadzwyczajnej, wszyscy byli przekonywani przez Pana Burmistrza i Panią Skarbnik, że właściwie od sesji nadzwyczajnej, tylko kanalizacja II etap i oczyszczalnia ścieków i nic więcej nie może być zrobione. Poza wydatkami bieżącymi, oświatą i żadnych inwestycji. W odpowiedzi na interpelację, która jest bardzo skromna, jest zapis taki, który mówi, że Gmina nie będzie mogła realizować innych inwestycji, za wyjątkiem dofinansowanych z funduszy strukturalnych. Usłyszano również dzisiaj, że Pani Burmistrz pracuje nad takim wnioskiem, który ma pozwolić mimo wszystko, przystąpić do zadania, które nazywa się budowa ulic: Nowa, Długa i Seminarialna. Poprosił, aby ten temat został przez  Panią Burmistrz rozwinięty i żeby przedstawić więcej informacji, jakie są możliwości i na jakim etapie jest Urząd, co można w tej dziedzinie zrobić. Kolejna informacja jaką dzisiaj podano była taka: wartość kosztorysowa, zadania pod nazwą Nowa, Długa, Seminarialna wynosiła 7.200.000zł, natomiast kwota z przetargu to 6.500.000zł. Jak policzy się tą różnicę, to otrzyma się liczbę ok. 10%, która mówi, że udało się zejść z wartości kosztorysowej. Również dzisiaj na pytanie radnej R. Tomaszewskiej (czy jeżeli wszystkie zadania inwestycyjne zostaną wycięte z WPI, z budżetu w tym roku, to będzie możliwe zrealizowanie budowy kanalizacji), Pani Skarbnik odpowiedziała, że jeżeli uda nam się zejść z prawie 16.000.000zł do kwoty rzędu 10.000.00zł i uda nam się rocznie, przez lata 2011-2016 zbyć naszego majątku, na kwotę łącznie 9.600.000zł, to wtedy to zadanie może być zrealizowane. Czyli Pani Skarbnik oczekuje, że uda nam się po przetargu zejść z 39.000.000zł do ok. 26.000.000zł.Zapytano również Panią Skarbnik i Pana Burmistrza oraz poproszono o przedstawienie majątku gminy, jaki można w takim trybie wyzbywać. Co można z własnego majątku, w tempie 1.600.000zł rocznie, przez 6 lat sprzedawać. Pan Burmistrz odpowiedział krótko „mamy na Wójtostwie działki”. Radny stwierdził, że dla niego to zbyt mało informacji. Dodał, że chciałby również dowiedzieć się, jeżeli Pan Burmistrz podpisze porozumienie w sprawie finansowania tego zadania, jaki będzie harmonogram działań? W jakim terminie ogłoszony zostanie przetarg? Co po przetargu?Radny K. Lis powiedział, że Pan Burmistrz również zadeklarował, że jest w stanie zaprezentować radnym, mieszkańcom Gminy to zadanie. Dlatego, chciałby, żeby przerwa w obradach sesji została na takie spotkanie wykorzystana. Poprosił Pana Burmistrza, żeby zaprosił np. mieszkańców, radnych, sołtysów i  przedstawił to, co  czeka Gminę przez najbliższe lata i wnosi o ogłoszenie przerwy w obradach i rozpoczęcie obrad drugiej części po kilku dniach. Poprosił Przewodniczącego Rady o ustalenie drugiej części sesji z Panem Burmistrzem i z Panią Skarbnik.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że radny K. Lis „przechodzi samego siebie” już po raz kolejny. Dodał, że Gmina Rogoźno będzie jedyną gminą, która będzie przesuwała umowę na dofinansowanie ze środków unijnych. Stwierdził, że będzie mu wstyd dzwonić do Dyrektor WFOŚ z informacją, że radny K. Lis złożył wniosek o przesunięcie sesji. Wstyd mu będzie za radnego i za radnych, którzy poprą ten wniosek. Zapytał radnego, gdzie był jak Urząd organizował w RCK spotkania z mieszkańcami na temat kanalizacji? Wszyscy mieszkańcy dostali zawiadomienie o spotkaniu. Radnego wtedy nie było, a teraz żeby Burmistrzowi zaszkodzić przed wyborami, podejmuje się takie działania. W momencie kiedy trzeba podjąć decyzję, „radnego olśniło”, że trzeba spotkanie z mieszkańcami zrobić. Burmistrz powiedział, że nie czas na to. Poinformował, że kolejnego spotkania z mieszkańcami nie będzie robił. Nadmienił, że nie on ustala termin sesji i od 4 lat Przewodniczący nie pyta, kiedy ma zwołać sesję.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że terminy sesji są ogólnie przyjęte i ustalane.

Burmistrz Rogoźna przypomniał, że na np. ostatniej sesji mówił, że wyjeżdża i nie może być na II części sesji, a mimo to odbyła się ona i nikogo to nie interesowało.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że skoro radny K. Lis jest zainteresowany dokumentacją na kanalizację, to może jutro, czy też w inny dzień, przyjść od rana do Urzędu i się z nią zapoznać.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poprosił o podanie przez Pana Burmistrza terminu II części sesji.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że wniosek o podzielenie sesji na dwa posiedzenie nie był jego i nie należy tego pytania kierować do niego.

Radny Z. Hinz zwrócił uwagę na zapis §18 pkt 2 Regulaminu Rady Miejskiej, który mówi, iż wnioski formalne przewodniczący obrad poddaje pod dyskusję, po dopuszczeniu jednego głosu „za” i jednego głosu „przeciw”, po czym poddaje wniosek pod głosowanie.

Wniosek radnego K. Lisa o ogłoszenie przerwy w obradach LVII Sesji na zapoznanie się z  szczegółowym projektem kanalizacji został przyjęty 9 głosami „za” przy 5 głosach „przeciwnych” w obecności 14 radnych.

Następnie Przewodniczący Rady ogłosił 3 minuty przerwy na ustalenie terminu II części sesji.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że na dzień 1 września godz. 16.00  zaplanowano spotkanie w sali nr 20 odnośnie zapoznania się z projektem budowy kanalizacji, a na dzień 2 września godz. 16.00, termin II części LVII Sesji w auli ZS im. H. Cegielskiego.

Burmistrz Rogoźna zapytał radnego K. Lisa, kiedy zamierza zorganizować spotkanie z mieszkańcami, co było powodem przerwy w sesji, ponieważ chciałby w nim wziąć udział?

Radny K. Lis podziękował Przewodniczącemu Rady za to, że udało się wynegocjować termin spotkania i sesji.

Burmistrz Rogoźna ponowił swoje pytanie do radnego K. Lisa.

Przewodniczący Rady R. Szuberski wyjaśnił, że radny K. Lis nigdy nie otrzymał takiego zawiadomienia o spotkaniu z mieszkańcami i dlatego zadał to pytanie.

Radny K. Lis powiedział, że chciały, aby w momencie kiedy już wiadomo, iż środki na kanalizację są,  przedstawić radnym i może zainteresowanym mieszkańcom harmonogram realizacji tego zadania.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że spotkanie odbyło się z tylko mieszkańcami, których kanalizacja ma dotyczyć. Po przetargach, kiedy będzie wyłoniony wykonawca, będą kolejne. Trudno by było zaprosić radnego K. Lisa, który mieszkał na osiedlu na spotkanie z mieszkańcami zachodniej części miasta. Burmistrz przyznał, że nie oczekiwał kwiatów od radnego A. Nadolnego, ale myślał, że chociaż padnie słowo – „dziękuję” za 23,5 mln zł, chociażby pod kierunkiem Urzędu. Dodał, że rozumie sens działania radnych. Radny K. Lis na dzień przed podpisaniem umowy na kanalizację, wnosi o spotkanie, gdzie dokumentacja cały czas była w Urzędzie i się z nim wcześniej nie zainteresował. Stwierdził, że teraz Burmistrz jest winny temu, że radnego nie zaproszono na spotkanie z mieszkańcami, których kanalizacja dotyczy. Dodał, że jest mu wstyd za radnego i za grupę radnych, która jego wniosek poparła.

II część LVII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie – 2 września, godz. 16.00, aula ZS im. H. Cegielskiego w Rogoźnie,

Lista obecności radnych z II cz. sesji stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

Lista obecności sołtysów z II cz. sesji stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

Lista obecności gości z II cz. sesji stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

Nieobecny radny M. Kuszak, radny R. Dworzański oraz radny Z. Hinz (delegowany na Zjazd Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski).

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że radnym został rozdany projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie szczegółowego sposobu konsultowania z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami projektów aktów prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących ich statutowej działalności, przygotowany przez referenta prawnego. Poprosił o zapoznanie radnych z wspomnianym projektem. Dodał, że na poprzedniej sesji radny Z. Hinz wniósł zdanie odrębne do protokołu i zostało ono przesłane Wojewodzie, wraz z wyciągiem z protokołu i wyjaśnieniami Przewodniczącego.

Referent prawny J. Dolatowski wyjaśnił, że zmiana treści uchwały z 25 sierpnia ma charakter formalny i dotyczy opublikowania w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 sierpnia 2010 r. rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego. W rozstrzygnięciu Wojewoda stwierdza, że uchwała w sprawie konsultacji projektów aktów prawa miejscowego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, póz. 873 ze zm.) w dziedzinach dotyczących działalności statutowej tych organizacji i podmiotów, nie jest aktem prawa miejscowego i w związku z tym nie podlega publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego. W pierwotnej Uchwale Rady był zapis mówiący o jej ogłoszeniu, a w tej chwili okazuje się to być zbędne. Referent prawny poinformował, że konsultował się również z radcą prawnym Urzędu Wojewódzkiego, która nadzoruje akty prawne stanowione przez Gminę i zaproponowała takie rozwiązanie. W przeciwnym razie zostanie wydane stosowne rozstrzygnięcie nadzorcze.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy technicznie można wprowadzić uchwałę na sesję i czy nie będzie to sprzeczne z przepisami ustawy o samorządzie gminnym i Statutem?

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że radni mogą tego dokonać, na podstawie §15 ust. 2, który mówi, iż rada może wprowadzić zmianę do porządku obrad, na wniosek radnego. Pierwotna uchwała została podjęta na sesji w dniu 25 sierpnia br., a skoro organ nadzoru zajął już stanowisko w tej sprawie, powinno się do tego dostosować.

Radny Z. Nowak zapytał, ile razy na jednej sesji można przyjmować porządek obrad?

Radny K. Lis poprosił o szczegóły korespondencji radnego Z. Hinza i Pana Przewodniczącego Rady z Wojewodą. Przypomniał, że kiedy Przewodniczącym Rady był radny Z. Hinz odbyła się sesja, na której obradowano nad budżetem. Jeden radny chciał zgłosić do niego poprawkę, ale nie zdążył tego zrobić. Padło wtedy wyjaśnienie, że raz podjętej uchwały, nie można zmienić na tej samej sesji.

Sekretarz Gminy powiedziała, że nie naciska na radnych, a tylko przedstawiła radnym problem, z którym zwróciła się do Pana Przewodniczącego o wprowadzenie projektu uchwały do porządku obrad. Jeśli radni uważają, że nie należy tego zmieniać, to niech nie wprowadzają tego do porządku obrad.

Przewodniczący Rady R. Szuberski powiedział, że radnym nie chodzi o zasadność podejmowania projektu uchwały, ale o formalną stronę wprowadzenia projektu uchwały do porządku obrad. Dodał, że osobiście jest „za” wprowadzeniem tej poprawki i przegłosowanie uchwały.

Sekretarz Gminy powiedziała, że Statut mówi, iż Rada na wniosek radnego może wprowadzić zmiany do porządku obrad, większością głosów. Stwierdziła, że zaproponowany projekt uchwały nie wymaga aż tak dokładnej analizy.

Przewodniczący Rady R. Szuberski złożył wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały  zmieniający uchwałę w sprawie szczegółowego sposobu konsultowania z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami projektów aktów prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących ich statutowej działalności.

Referent prawny J. Dolatowski poinformował, że komentarz do ustawy o samorządzie gminnym, autorstwa m.in. A. Szewca z 2010r. mówi, że „ustawa nie reguluje w sposób wyraźny uchwalania porządku obrad i można by bronić poglądu, że porządek nie wymaga przyjęcia przez radę. Zwłaszcza, że sytuacje tego typu nie są w polskim prawie odosobnione. Faktem jest, że przyjmowanie porządku obrad jest powszechne. Jednak wyjaśnić należy, że można wprowadzać zmianą do porządku obrad jest wprowadzenie do niego punktu, lub punktów, które nie były w nim zawarte, usunięcie jednego lub więcej punktów, zmiana treści jednego lub więcej punktów, zmiana kolejności punktów. Każda z tych zmian może nastąpić w fazie uchwalania porządku obrad albo na etapie jego realizacji”. Wobec powyższego należy założyć, że zmiana porządku obrad jest możliwa na każdym etapie prac rady.

Radny Z. Nowak stwierdził, że ma odmienne zdanie i odbiera to jako perfidne namawianie do łamania prawa. Zaproponował zwołanie jeszcze dzisiaj po zakończeniu sesji, sesję nadzwyczajną.

Przewodniczący Rady R. Szuberski podtrzymał swój wniosek. Dodał, że sesji nadzwyczajnej również dotyczą określone terminy.

„Za” wnioskiem Przewodniczącego Rady, odnośnie wprowadzenie projektu uchwały do prządku obrad, oddało 4 radnych, 2 było „przeciw” i 6 „wstrzymało się do głosu”.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że projekt uchwały został wprowadzony do porządku obrad.

Radny Z. Nowak zwrócił uwagę, że porządek obrad przyjmowany jest bezwzględną większością głosów.

Przewodniczący Rady R. Szuberski potwierdził i dodał, że projekt uchwały nie został wprowadzony do porządku obrad.

P/  uchylenia Uchwały Nr XLVIII/349/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na przebudowę chodników w miejscowości Rogoźno – projekt uchwały przedstawiła Zastępca Skarbnik Izabela Kaniewska.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy rozmawiano z Zarządem Województwa Wielkopolskiego o podjętych przez nich czynnościach? Czy nie ma podpisanych wstępnych umów?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że rozmawiał z Dyrektorem J. Sochą i są podjęte działania, polegające na podpisaniu umowy na projekt wykonania tego chodnika.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, kto sfinansuje wykonanie projektu?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że w tej chwili nie odpowie na to pytanie, jeśli Gmina zrezygnuje z tego zadania, to nie będzie go finansować.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy jeśli WZDW poniósł pewne koszty na dokumentacje, myśląc, że Gmina dofinansuje to zadanie, to czy Urząd nie powinien pokryć kosztów sporządzenia tej dokumentacji?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że WZDW wykona projekt, a czy ma swoje środki na zapłacenie dokumentacji – nie wie. Dodał, że przed sesjami nadzwyczajnymi informował Pana J. Sochę, że środków może nie być  i umowy nie podpisze, a mimo to podpisali umowę na wykonanie dokumentacji.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy umowa była podpisana przed telefonem Pana Burmistrza, czy później?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że dzisiaj rozmawiał, a kiedy podpisano umowę – nie wie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że nieco wcześniej rozmawiał z Zastępcą Dyrektora i taka umowa była już podpisana. Nie przekazanie środków, postawi w niezręcznej sytuacji zarządcę drogi, tj. WZDW i Gmina może stać się niewiarygodnym partnerem.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że jeszcze żadnej umowy z Marszałkiem nie podpisał na finansowanie tego zadania. Przypomniał, że od stycznia czekano za umową, którą Marszałek miał przygotować. Stwierdził, że z dwóch stron można patrzeć na tą sytuację.

Przewodniczący Rady R. Szuberski stwierdził, że nie zręcznie by się czuł na miejscu zarządcy dróg.

Burmistrz Rogoźna powiedział, że nie wie, czy Przewodniczący nie mając umowy na finansowanie zadania, podpisałby umowę na projekt , nie mając środków u siebie w budżecie.

Radny J. Witt zapytał, kto kogo stawia w trudnej sytuacji? Urząd Marszałka, czy Marszałek Gminę, od stycznia do dnia dzisiejszego nie przesyłając umowy na przekazanie środków?

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus stwierdził, że skoro Gmina chciała zrobić chodnik przeznaczając środki dla Województwa, to trzeba było chodzić za tym chodzić.

                Uchwała Nr LVII/409/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie uchylenia Uchwały Nr XLVIII/349/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia            30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na przebudowę chodników w miejscowości Rogoźno, podjęta została 10 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 12 radnych.

r/  uchylenia Uchwały Nr XLVIII/351/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na udrożnienie i oczyszczanie rzeki Wełny od mostu na ulicy Wągrowieckiej do mostu Kolejowego na Rudzie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy ze strony Pani Zastępcy Burmistrza były podejmowane rozmowy w sprawie tego zadania?

Zastępca Burmistrza odpowiedziała, że telefonowała do WZMiUW w przerwie między sesjami nadzwyczajnymi, kiedy nie było jeszcze wiadomo, czy zmiany do budżetu zostaną przez radnch przyjęte.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy dobrze rozumie, iż działań związanych z przyspieszeniem tego zadania Pani Zastępczyni nie prowadziła?

Zastępca Burmistrza odpowiedziała, że nie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał, czy z opóźnieniem?

Zastępca Burmistrza odpowiedziała, że również nie.

                Uchwała Nr LVII/410/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie uchylenia Uchwały Nr XLVIII/351/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na udrożnienie i oczyszczenie rzeki Wełny od mostu na ulicy Wągrowieckiej do mostu Kolejowego na Rudzie, podjęta została 7 głosami „za” przy 1 głosie „przeciwnym” i 4 głosach „wstrzymujących”.

s/ zmiany Uchwały Nr XLVIII/352/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na poszerzenie drogi powiatowej w miejscowości Parkowo od posesji nr 141 do skrzyżowania z pierwszą drogą gminną w kierunku Józefinowa.

Uwag nie było.

                Uchwała Nr LVII/411/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie zmiany Uchwały Nr XLVIII/352/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na poszerzenie drogi powiatowej w miejscowości Parkowo od posesji nr 141 do skrzyżowania z pierwszą drogą gminną w kierunku Józefinowa, podjęta została jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych.

t/  zmiany Uchwały Nr XLVIII/354/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na wykonanie parkingu przy Cmentarzu w Pruścach wzdłuż drogi powiatowej nr 1605 w stronę rzeki Wełny.

Uwag nie było.

                 Uchwała Nr LVII/412/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie  zmiany Uchwały Nr XLVIII/354/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na wykonanie parkingu przy Cmentarzu w Pruścach wzdłuż drogi powiatowej nr 1605 w stronę rzeki Wełny, podjęta została jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych.

u/  uchylenia Uchwały Nr XLVIII/356/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na budowę sygnalizacji świetlnej na ul. Kościelnej na wysokości przejścia dla pieszych przy Parafii Św. Wita w Rogoźnie.

Radny K. Lis zapytał, czy były prowadzone rozmowy z WZDW na jakim etapie jest realizacja tego zadania?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że sytuacja jest podoba jak w przypadku przebudowy chodników na ul. Kotlarskiej. Jest umowa na projekt i realizację. Z tego co mówił Pan J. Socha, to nawet jeśli od Gminy nie dostaną pieniędzy, to powinni sobie z tym zadaniem poradzić sami. Przyznał, że Kierownikowi zależało bardziej na chodniku niż na sygnalizacji, ale z tym zadaniem raczej sobie poradzą, a czy tak się stanie to nie może tego zagwarantować.

                 Uchwała Nr LVII/413/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie uchylenia Uchwały Nr XLVIII/356/2009 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 grudnia 2009 roku wyrażającej zgodę na przekazanie środków dla Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na budowę sygnalizacji świetlnej na ul. Kościelnej na wysokości przejścia dla pieszych przy Parafii Św. Wita w Rogoźnie, podjęta została 10 głosami „za” przy 1 głosie „przeciwnym” i 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 12 radnych.

w/  wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2010 rok – projekt uchwały wraz z autopoprawkami przedstawiła Zastępca Skarbnika Gminy Izabela Kaniewska.

Autopoprawka nr 1, dotycząca zmian w planie finansowym Zarządu Administracyjnego Mienia Komunalnego  poprzez dokonanie przeniesienia wydatków między paragrafami – została przyjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych.

Autopoprawka nr 2, dotycząca zawiadomienie o zwiększeniu planu dotacji celowej na dofinansowanie wypłat zasiłków okresowych i stałych w części gwarantowanej z budżetu państwa – została przyjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych.

Wiceprzewodnicząca Rady R. Tomaszewska wniosła w imieniu Klubu Radnych o 5 minut przerwy.

Przewodniczący Rady R. Szuberski ogłosił 5 minut przerwy.

Po przerwie Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o sytuację finansową po proponowanych zmianach. Czy Gmina będzie w stanie realizować tą inwestycję?

Burmistrz Rogoźna powiedział, że przygotował odpowiedź na interpelacje radnych w tej sprawie i przy sprzedaży majątku za ok. 9.000.000zł, Gmina jest w stanie realizować tą inwestycję. Konieczna będzie jeszcze zmiana planu przestrzennego, aby przystąpić do sprzedaży działek. Burmistrz przypomniał, że na remonty świetlic wiejskich zostały złożone wnioski do Urzędu Marszałkowskiego na dofinansowanie i tylko z tego względu, zaproponowano pozostawienie ich w budżecie. Poinformował, że Zarząd Województwa dzisiaj podjął uchwałę o finansowaniu remontu świetlicy w Parkowie. Podobnie Grudna i Gościejewo, jeśli nie będzie uwag, również   powinny zostać zaakceptowane przez Zarząd.

Radny Z. Nowak powiedział, że chciałby pochwalić Pana Burmistrza za ujawnienie wolnych środków z wynagrodzeń w oświacie, przed końcem roku, a nie tak jak w ubiegłym roku, gdzie prawie 1.000.000zł zwrócono do budżetu w grudniu

                Uchwała Nr LVII/414/2010 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 2 września 2010 roku w sprawie  wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2010 rok, podjęta została 5 głosami „za”.

VIII. Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że na LVI nadzwyczajnej sesji grupa radnych złożyła interpelacje, ale w punkcie – Wolne głosi i wnioski, dlatego prosi o ponowne ich zaprezentowanie.

Interpelacja nr 1/08/2010 stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

Interpelacja stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

IX. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

Odpowiedź Burmistrza Rogoźna na interpelację nr 1/08/2010 stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

Odpowiedź Burmistrza Rogoźna na interpelację stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

Odpowiedź Burmistrza Rogoźna na zapytanie radnego Z. Nowaka stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

X. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

Informacja Przewodniczącego RM w Rogoźnie z działań podejmowanych w okresie międzysesyjnym – stanowi załącznik nr 15 do protokołu.

Przewodniczący Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Z. Nowak poinformował, że Komisja obradowała na jednym posiedzeniu i omawiano materiały i uchwały na LVII Sesję. Dodał, że dodatkowo wystąpił z inicjatywą, aby przedstawiono projekt kanalizacji  przez Pana Burmistrza. Spotkanie odbyło się w dniu wczorajszym i było ono bardzo merytoryczne i radni dowiedzieli się dużo o sprawach technicznych dotyczących kanalizacji. Przyznał, że jest ona olbrzymim sukcesem Urzędu Miejskiego jak również sukces osobisty Pana Burmistrza. Dodał, że ma nadzieje, iż w przyszłości nie stanie się tak, jak powiedział wczoraj Pan Prezes „Aquabellis”, iż ścieki przyjmowane przez oczyszczalnie mają zdrożeć o kilkaset %.

Wiceprzewodnicząca  Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury L. Kolanowska  poinformował, że na ostatniej Komisji omówiono przygotowanie placówek oświatowych do nowego roku szkolnego oraz projekty uchwał na LVII sesję.

Radny Z. Nowak zapytał radną W. Wiśniewską, czy została zrealizowana uchwała dotycząca planu pracy Komisji Rewizyjnej, a dokładniej temat z miesiąca kwietnia: kontrola harmonogramu zaciągania kredytów przez gminę w roku 2009?

Radna W. Wiśniewska przypomniała, że na sesji kwietniowej Pani Skarbnik udzieliła odpowiedzi na to pytanie. Poprosiła, aby radny to sprawdził.

Radny Z. Nowak zapytał, czy była to odpowiedź ustna, czy pisemna?

Radna W. Wiśniewska odpowiedziała, że na sesji ustanie Pani Skarbnik dokonała wyjaśnień.

Radny Z. Nowak stwierdził, że powinny jakieś dokumenty znaleźć się w protokołach KR.

Radna W. Wiśniewska przypomniała, że po udzieleniu wyjaśnień Pani Skarbnik, było mówione, że Komisja Rewizyjna zajmie się tylko tematem związanym z remontami w placówkach oświatowych.

XI. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady.

Burmistrz Rogoźna złożył informację z działalności w okresie między sesjami w formie pisemnej- załącznik nr 16 do protokołu, informację z wykonania uchwał Rady – załącznik nr 17 do protokołu oraz informację z zakresu gospodarowania mieniem gminnym za okres od 29.06.2010r. - 24.08.2010r. -  załącznik nr 18 do protokołu.

XII. Wolne wnioski i informacje.

Wiceprzewodniczący Rady poruszył temat:

-          rozstrzygnięcie przetargu na spowolnienie ruchu na drodze na 11 w Gościejewie,

-          dziury w drodze nr 241 przed przejazdem kolejowym,

-          konieczności przestawienia znaku STOP na nowo budowanym rondzie w kierunku Piły.

Radny R. Kinach zapytał, czy zostaną udrożnione studzienki na ul. Lipowej koło Pana Górznego? Jeśli tak, to kiedy? Jeśli nie, to dlaczego?

Radny Z. Nowak poprosił o przyspieszenie w trybie pilnym, prac nad oświetleniem w Budziszewku, które ma być finansowane środkami sołeckimi. Jeśli środki nie zostaną wykorzystane, przepadną. Zapytał o koszt wyjazdu do Francji, żony Pana Burmistrza.

Radna L. Kolanowska zapytała, czy jest już projekt spowolnienia ruchu na ul. Prusa? Poprosiła o równanie ul. Kochanowskiego, Reja, Norwida itd.

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że również nie zna rozstrzygnięcia na spowolnienie ruchu w Gościejewie. Dodał, że nie mógł się dodzwonić do Pan Auguszczyńskiego w tej sprawie, ale do końca roku ma to być zrobione. Odnośnie znaku STOP to nie ma sensu pisać pism do GDDKiA, ale Kierownik T. Zygmunt jutro porozmawia o tej kwestii z kierownikiem budowy ronda. Odnośnie dziury na ul. Piłsudskiego to zdaje się, że jest już zaklejona. Jeśli nie, to Kierownik przedzwoni do Wągrowca w tej sprawie. Odnośnie studzienki na ul. Lipowej, to nie wie,czy są wyczyszczone, a powinny być. Burmistrz wyjaśnił, że był z żoną na drugim wyjeździe od 8 lat jak jest Burmistrzem, a zaproszenie z Francji dla Burmistrza było skierowane również dla jego żony. Mer La Trimouille, który przybędzie 5 października, również  został zaproszony o przybycie z żoną do Rogoźna. Poprosił radnego Z. Nowaka, aby nie był zaskoczony później tym faktem. Koszt transportu całej delegacji, w obie strony do Francji (ok. 4.000 km), wyniósł ok 15.000zł. Wszystkie pozostałe kwestie tj. nocleg, wyżywienie, były darmowe. Odnośnie ul. Prusa, to planowano tego nie robić w tym roku, z wiadomych przyczyn. Poprosił o szczegółowe informacje Kierownika Wydziału RGiP.

Kierownik Wydziału RGiP przyznał, że wniosek na spowolnienie ruchu na ul. Prusa był dość nie precyzyjny. Dodał, że na początku myślał, iż chodzi o stronę ul. Prusa, na który są już podkłady geodezyjne, które są opracowywane na potrzeby kanalizacji. Po wyjaśnieniach radnej Kolanowskiej, okazało się, iż chodzi o drugą stronę, na którą Urząd nie posiada podkładów geodezyjnych. Potrzebne są  pieniądze, aby móc dalej działać w tym temacie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poruszył temat mieszkańca, który wnioskuje od próg zwalniający na ul. Gościnnej, na odcinku od ul. Kotlarskiej do zakrętu, gdzie kierowcy rozwijają znaczne prędkości.

Burmistrz Rogoźna zaproponował Przewodniczącemu spotkanie z projektantami, odnośnie progu. Dodał, że sam nie wyobraża go tam sobie, ale jeśli projektanci nie będą widzieli tam przeszkód, to można go wykonać. Jednak problem będzie z finansowaniem budowy progu.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał o etap przygotowywanie dokumentacji na ciąg pieszo-jezdny, między Rudą a Gościejewem, którą Gmina miała przygotować dla GDDKiA, który miał ją wykonać z własnych środków?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że rozmawiał w tej sprawie z Dyrektorem Napierałą i omówili się, że trzeba to zaprojektować. Dodał, że zobowiązał się do wykonania projektu chodnika, bez kładki, którą  Dyrektor ma zaprojektować. Nadmienił, że trzeba będzie zabezpieczyć środki w przyszłym budżecie na projekt.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał o pracę nad wnioskiem o dofinansowanie budowy ul. Nowej, Długiej i Seminarialnej.

Zastępca Burmistrza odpowiedziała, że część opisową wniosku ma gotową, a w przyszłym tygodniu prawdopodobnie będzie rozmawiała z panem Kierownikiem Wydziału, z Panią Skarbnik i Panem Burmistrzem, odnośnie spraw finansowych.

Burmistrz Rogoźna dodał, że realizacja inwestycji miałaby ewentualnie być etapowana na kilka lat, ale trudno powiedzieć dokładnie na ile. Nadmienił, że aby złożyć wniosek do 4 października, w uchwale budżetowej musi być pokazany chociaż udział gminy w realizacji tego zadania w przyszłych latach. Dodał, że po powrocie Pani Skarbnik z urlopu będą o tym dyskutować.

Radny R. Kinach zapytał, czy ul. Lipowa, była ujęta w programie zamiatania ulic?

Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że chyba tak. Poprosił radnego o telefon jutro z rana i udzieli mu odpowiedzi.

XIII. Zakończenie.

Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady LVII Sesji V Kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Posiedzenie zakończono o godz. 18.00

Protokół sporządziła Adriana Potocka.

Rogoźno, dnia 15 września 2010 roku.