Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej: Protokół nr 9/2015 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 15 października 2015 roku o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie
PROTOKÓŁ nr 9/2015 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnieo dbytego w dniu 15 października 2015 roku o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie, ul. Nowa 2.
PosiedzenieKomisjiotworzyłaiposiedzeniuprzewodniczyłaPrzewodniczącaKomisji K. Erenc – Szpek. PrzewodniczącyK. Erenc – Szpek stwierdziła,żena4członkówKomisjiwobradachbierzeudział 4 członkówKomisji. Komisja jest władna do podejmowania prawomocnych wniosków. Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Ponadto w obradach udział wzięli goście zgodnie z listą obecności, którą stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Przystąpiono do omówienia przedstawionego porządku obrad.
Proponowany porządek obrad:
Przystąpiono do punktu 4 – przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Protokół został przyjęty jednogłośnie 4 ,,za” w obecności 4 radnych.
Ad. 6 Przeprowadzenie kontroli z działalności finansowej i gospodarności w Sołectwie Słomowo – Szczytno. W dniu 12.10.2015 r. odbyło się spotkanie z Słomowie z panią sołtys Bożeną Łabędzką, w celu wyjaśnienia kwestii zawartych w skardze przesłanej do Urzędu Miejskiego, której autorami są mieszkańcy sołectwa Słomowo – Szczytno. Po przedstawieniu treści skargi, poproszono panią sołtys o wyjaśnieni paru kwestii. Pierwsza z nich dotyczyła wyjaśnienia zużycia paliwa do kosiarki i nawozu. Pani Łabędzka wyjaśniła, że to ona kupuje paliwo do kosiarek, traktorka i koszona jest trawa, przed świetlicą, boisko, przy drodze powiatowej obok kościoła, przed Bożym Ciałem, teren przy przystanku autobusowym, przy chodniku obok parku. Traktorek jest sprawny, łącznie z innym sprzętem do koszenia. Pani Katarzyna Erenc – Szpek zapytała, od kiedy jest ten sprzęt w posiadaniu sołectwa.? Pani sołtys odpowiedziała, że sprzęt sołectwo otrzymało w zeszłym roku. Pani Wysocka zapytał, ile pieniędzy przeznaczane jest na nawozy? Pani sołtys wyjaśniła, że jest to kwota roczna ok 2 tys. zł. Pani Erenc – Szpek, zapytała „Dlaczego w 2009 roku jest kwota 100 zł na wykaszanie, a w 2014 taka duża kwota?” Pani sołtys odpowiedziała, dlatego że od 2014 są kosiarki. Dalej Pani Kolanowska zapytała: „Ile pieniędzy z komisji alkoholowej od pani Stachowiak, otrzymuje wieś na świetlicę, jakie są prowadzone zajęcia i jak to wygląda?” Pani Łabędzka odpowiedziała, że kiedyś to była kwota 800 zł, a obecnie jest to 600 zł. Są to pieniądze przeznaczone na materiały i na dożywianie. Zajęcia na świetlicy odbywają się we wtorki i piątki o stałych godzinach od 16:30, bierze w nich udział od 10 – 12 dzieci, głównie jest to pomoc w odrabianiu lekcji, zabawy ruchowe, tańce, natomiast młodsze dzieci rysują, bawią się, kolorują, układają układanki. Z tych zajęć jest prowadzony dziennik, który pod koniec roku zostaje przekazany do GKRPA – do pani Marii Stachowiak. Pani sołtys poinformowała komisję, że dodatkowo otrzymała kwotę 2 tys. zł na wypoczynek dzieci. Został on zorganizowany w wiosce indiańskiej w Hoczy k/ Józefowa. Była to grupa 20 dzieci i 16 dorosłych. Bilet wstępu kosztował 25 zł/os, natomiast dorośli płacili za siebie. Kolejnym pytaniem pani Kolanowskiej była kwestia placu zabaw. Pani sołtys odpowiedział, że żadnych pieniędzy na plac zabaw nie otrzymała. Dalej poinformowała, że przy założeniu, gdy świetlica była remontowana, miały być komputery, specjalne meble dla dzieci, po oddaniu świetlicy na tym fundusz się skończył, ponieważ dach pochłonął więcej pieniędzy niż zakładano. A odnośnie placu zabaw pani Łabędzka dodała, że skoro została wyremontowana świetlica, to plac zabaw miał być w późniejszym czasie, ponieważ obecny nie posiada atestu, poza tym jest stary i zniszczony. Pan Perlicjan zapytał,” Czy jest ślad po złożonym wniosku w spr, placu zabaw”. Pani sołtys odpowiedziała, że ma ksero takiego wniosku. Komisja poprosiła panią sołtys o złożeni wszystkich brakujących dokumentów dot, np. wniosku na budowę chodnika, i innych do biura rady. Pani Erenc – Szpek poruszyła kolejna kwestię – braku wpływu pieniędzy za wynajem świetlicy z 34 imprez wynikających ze skargi, przy czym komisja doliczyła się z wpływu z 10 imprez? Pani sołtys poinformowała, że w tym roku było 5 imprez. Poprzednio są tylko dokumenty z wpływu do kasy i trudno jest to skontrolować, potwierdziła pani Wysocka. W dalszej części pani przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie kwestii gruzu na drogę Szczytno, a miejscem docelowym jest Słomowo 26? Pani sołtys, wyjaśniła że trudno jest jej powiedzieć, gdzie jest w Słomowie 26, ponieważ takiego nr nie ma. Nigdzie w pobliżu tego nr 26 nie był wysypywany gruz. Kolejną sprawą były wpływy z dzierżawy 4 działek, które są wydzierżawiane? Pani sołtys poinformowała, że kiedy była w radzie sołeckiej to te działki były nauczycielskie, z gminą była podpisana umowa, ludzie je uprawiali ale z czasem z nich rezygnowali, za czasów poprzedniej pani sołtys Kaczmarek na którymś z zebrań sołeckich, ona podpisała umowę z gminą, że użytkownicy tych działek mają płacić określoną sumę, i te pieniądze będą przeznaczane na potrzeby sołectwa. Pani Wysocka zapytała, czy istnieje jakieś zarządzenie, na podstawie którego mogą być podpisane takie umowy w spr, przekazania w dzierżawę? Pani Łabędzka, odpowiedziała że nie znalazła takiego zarządzenia lub podobnego dokumentu w swoich aktach. Państwo Jarzębowscy jako jedyni dwa razy zapłacili pani sołtys dzierżawę w wysokości 150 zł, za działki, które użytkują. Pani Kolanowska zapytała, czy pani sołtys była w gminie, i czy interesowała się czyje to jest i komu należy za to płacić? Pani sołtys odpowiedziała, że była w gminie i znalazła stare umowy. Pan Perlicjan zapytał, czy są z tego tytułu jakieś dowody wpłaty? Pani sołtys odpowiedziała, że są. Dodała, że za kadencji pani Kaczmarek pieniądze te były przekazywane na cele sołeckie, a pani Łabędzka poinformowała, że ona kupowała gaz, słodycze dla dzieci, rękawiczki, worki na śmieci – na wszystko są dokumenty. Na zakończenie spotkania radni poprosili panią sołtys o ustosunkowanie się do liczby imprez. Pani Łabędzka, odpowiedziała że ona posiadała zawsze umowy i według tych umów można przeliczyć odbyte imprezy. Radni zobowiązali panią sołtys do dostarczenia wszelkich brakujących dokumentów do biura rady.
Druga część Komisji Rewizyjnej odbyła się 15.10.2015r. w budynku Urzędu Miejskiego o godz. 16.00. Pani Przewodnicząca Katarzyna Erenc – Szpek przedstawiła komisję i zaproszonych gości. Udzieliła głosu Pani Jadwidze Kaczmarek z prośbą o przedstawienie zarzutów jakie kieruje pod adresem obecnej pani sołtys Bożeny Łabędzkiej. Pani Kaczmarek odpowiedziała, że jest to: - brak placu zabaw, - brak złożonego wniosku na chodnik, - brak zajęć z dziećmi, - zniszczona kosiarka ( w tym wysokie kwoty na zakup paliwa i nawozów do trawy), - pieniądze z wynajmu świetlicy, - pieniądze z wynajmu działek Pani Kolanowska zapytała, czy skarga dotycząca placu zabaw, jest wg tabeli, która jest w planie rozwoju wsi? Pani Kaczmarek odpowiedziała, że tak. Dalej pani Kolanowska zapytała, czy były ujęte w planie fundusze na plac zabaw? Na to pytanie odpowiedzi udzieliła Pani Izabela Kaniewska, która pełni funkcję zastępcy skarbnika w Urzędzie Miejskim. Plan rozwoju wsi, a składane wnioski – to są odrębne rzeczy, czy mieszkańcy będą kontynuowali to według planu to jest ich wola. Dalej pani Kolanowska zapytała, czy wpływały wnioski od sołectwa na plac zabaw w 2011 r? Pani Kaniewska poinformowała komisję, że nie pamięta, ale raczej nie ma. Pani Ewa Wysocka skierowała swoje pytanie do pani Kaczmarek i zapytała, czy uczestniczyła w zebraniach, gdzie omawiano podział funduszy? Pani Kaczmarek odpowiedziała, że nie, ale ostatnio niektórzy mieszkańcy się zebrali i uczestniczyli. Dalej pani Kaczmarek poinformowała, że w ostatnim punkcie zarzutów skierowanych do komisji jest pomalowanie kapliczki, czy sołectwo otrzyma dofinansowanie na ten cel. Pani Kaniewska odpowiedziała, że to nie jest zadanie własne gminy i gmina nie może tego zadania zaliczyć jako własne. Pan Perlicjan podważył zasadność wniosku, w spr wyposażenia w sprzęt edukacyjno– informatyczny świetlicę wiejską, ponieważ nie wiadomo, o co chodzi mieszkańcom, gdy umieszczali to zadanie w planie rozwoju wsi. Pani Kaczmarek potwierdziła jednak, że chodziło o sprzęt informatyczny, czyli komputery. Pan Perlicjan zapytał o kwestię remontu świetlicy, jakie były plany? Odpowiedzi udzieliła pani skarbnik, która poinformowała radnego, że dodatkowo został wykonany komin od centralnego ogrzewania i strop, są to koszty remontu których projektanci nie przewidzieli. Pani Ewa Wysocka, zapytała czy projektant był tutejszy i kto prowadził nadzór? Pani Kaczmarek odpowiedział, że projektant był z zewnątrz, a nadzór prowadził pan Cieszyński. Pani Skarbnik podsumowała tą kwestię, że remont był pod środki finansowe, ponieważ to były pieniądze w programu odnowy wsi z urzędu marszałkowskiego. Sprzęt nie był brany pod uwagę ponieważ nie było go w projekcie. I etap to był remont świetlicy, a II etap to remont boiska – a umowa była dwuletnia. Tą kwestię podsumował pan Perlicjan, twierdząc, że jeżeli w tym temacie była podjęta uchwała przez Radę Miejską to rola sołtysa w tej sprawie jest najmniejsza, ponieważ plan rozwoju wsi zawiera te zadania, które muszą być zrealizowane. Dalej pan Perlicjan zapytał o zajęcia z dziećmi? Pani sołtys Łabędzka odpowiedział, że do 15 grudnia przekazany zostanie dziennik z wykazem zajęć, ale tylko z tymi godzinami, które są wykonane – obecnie jest 14 dzieci zapisanych na liście do świetlicy. W okresie zimowym zajęcia się nie odbywały, koliduje również późny przyjazd autobusu szkolnego, a dzieci pierwszokomunijne zobligowane są przez księdza chodzić do kościoła, dlatego trudno zorganizować zajęcia, żeby pasowało większości. Pan radny Perlicjan, zapytał ile odbyło się zajęć od stycznia? Pani sołtys odpowiedział, że było to 11 godzin. Po przeliczeniu okazało, się że jest to kwota ok 360 zł. Pani Łabędzka dodała, że z Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych otrzymuje 600 zł na materiały, które nie zostały jeszcze wykorzystane, a kwota 2300 zł jest przeznaczona na przeprowadzenie zajęć w ciągu roku. Pani Kaczmarek nie została usatysfakcjonowana przedstawionymi informacjami przez panią sołtys. Dalej Pan radny podsumował, że jako komisja nie ma podstaw do zmuszenia pani sołtys do odbywania takich godzin na świetlicy, jest to tylko jej wola i chęci. Kolejna odpowiedź na zarzut dot. zepsutych kosiarek, odpowiedział pan Filipowski. Poinformował komisję, że kosiarki są w stanie używalności, przy jednej był wymieniany akumulator, każdy sprzęt się psuje, ale wymianę zasilania nie można nazwać awarią. Dalej pani przewodnicząca Erenc- Szpek poprosiła o ustosunkowanie się pani sołtys do gruzu, który miał być przeznaczony na Szczytno. Po analizie sytuacji, pan radny Perlicjan stwierdził, że temat należy oddalić, skoro wniosek w roku 2014 na gruz nie został złożony. Pani Katarzyna Erenc – Szpek w kwestii wyjaśnienia 34 imprez odbytych w świetlicy poprosiła o wyjaśnienie panią Łabędzką. Pani Łabędzka wyjaśniła, że część wpłat jest uiszczonych do gminy, a część wpłat, które powinny być uiszczone a byli to ludzie biedni był odrobek. Podsumowując, ten temat pan Perlicjan potwierdził, że burmistrz przygotowuje w tej sprawie zarządzenie, że świetlicę wiejską można będzie wynająć jedynie za pieniądze. Kolejna kwestia dotyczyła dzierżawy 4 działek. Pan Piątkowski wyjaśnił, iż sołectwo ma oddana 1 działkę o nr 45/3 o pow. 1,4 ha, żadnych innych nieruchomości sołectwo nie dostało. Pani Kaczmarek sprostowała, że są to działki nauczycielskie, kolejno mieszkańcy je uprawiali, obecnie są to dwie rodziny, które nie płacą dzierżawy. Pan Piątkowski i pan Perlicjan sprecyzowali, że jest to jedna działka, którą mieszkańcy miedzy sobą podzielili na 4 mniejsze działki – nieprawnie. Jedynym słusznym wyjściem z tej sytuacji jest uchylenie uchwały z 99 r. i przekazanie składników majątku do sołectwa i sprawa zostanie uporządkowana. Wyjaśnienie kolejnego zarzutu dotyczyło ilości zakupionego paliwa i nawozu. Dokładniej tej kwestii przyjrzał się pan Perlicjan i stwierdził, że są to realne pieniądze i ilości. Pani Wysocka dodała, że teren jest duży, ale zależy jak i kto dba. Komisja poinformowała zainteresowanych, że zostaną poinformowani pisemnie o wnioskach z komisji.
Ad. 5 Kontrola realizacji zakończonych zamówień publicznych w jednostkach oświatowych gminy Rogoźno. - w Przedszkolu „Słoneczne Skrzaty” w Parkowie. Głos udzielony został pani dyrektor Małgorzacie Błaszczyk, z prośba o przedstawienie inwestycji wykonanych w przedszkolu. Pani dyrektor poinformowała komisję, że zostały wykonane 30 letnie posadzki, wyprostowane krzywe ściany. Przetarg został wykonany na kwotę 29 tys zł przez firmę „Domus – Optimus”. W tym punkcie swoje wątpliwości przekazał pan Perlicjan, pytając panią skarbnik, czy prawidłowe było tylko „zapytanie ofertowe” i jak to się ma do ustawy o zamówieniach publicznych, oraz czy nie powinno być wysłanych min. 5 takich zapytań, oraz czy osoby zostały powiadomione o nie wybraniu ich oferty? Pani skarbnik, odpowiedziała że wystarczy zapytanie ofertowe, jeżeli jest do 30 tys euro, tj 120 tys zł. Ale poprosi tel pana Pawła Andrzejczaka o wyjaśnienie tej kwestii. Na kolejne pytanie odpowiedziała pani dyrektor, że pisma informujące zostały do wszystkich wysłane. - w Przedszkolu nr 2 w Rogoźnie. Informacji na ten temat udzieliła pani dyrektor Magdalena Krzyśka. Poinformowała komisje, że zostały zaadoptowane dwa pomieszczenia gospodarcze na łazienki dla dzieci, ponieważ wiązało się to również z utratą przez nauczycieli etatów. Wysłano 6 zapytań, wpłynęły 2 oferty, w związku z tym, iż przewyższały kwotę przeznaczoną na ten cel, zostały przeniesione pieniądze ze Szkoły SP 3. Jednakże oferent z najniższą zaproponowaną kwotą na tą inwestycję, obniżył cenę, ponieważ kabiny zostały zaadoptowane ze Szkoły Agrobiznesu, dlatego ofertę obniżono o koszty montażu. Łączna wartość oscylowała w granicach 24.996 zł. Pan Perlicjan zauważył, że w momencie nie wybrania żadnej z ofert (obie oferty przekraczały 25 tys na inwestycję) należało zrobić kolejne zapytanie ofertowe, zaprosić do rozmów obie firmy i wtedy wyłonić tą, która zaproponuje najniższą cenę. Podsumował, iż należy sprawdzić kwestię ponownego zapytania ofertowego. - Szkoła Nr 2 – w związku z przedłużeniem programu komisji w pkt 4, oraz zaplanowanych innych spotkań pana dyrektora, nie mógł on uczestniczyć w posiedzeniu komisji. Jednak po przeanalizowaniu dokumentów przez komisję, jej członkowie postanowili wystosować pismo do pana dyrektora z prośbą o wyjaśnienie kwestii podpisanej umowy z oferentem 22 czerwca, kiedy oferty zostały z dniem 30 czerwca. Na koniec komisji pani skarbnik wyjaśniła panu Perlicjanowi, że ilość ofert wysłanych przez dyrektorów w zapytaniu ofertowym jest prawidłowa, natomiast kwestia rozstrzygnięcia firmy przystępującej do realizacji inwestycji w przedszkolu Nr 2 jest nieprawidłowa. Pani dyrektor powinna wystosować następne zapytanie ofertowe, lub zaproszenie do rozmów obie firmy, które złożyły ofertę przekraczającą kwotę inwestycji.
Zakończono o godz. 19:05 Protokołowała: Anna Mazur | |
|
