Protokoły z posiedzeń Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa: Protokół nr 38/2010 z posiedzenia Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 23 czerwca 2010 roku, o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

Protokół nr 38/2010

z posiedzenia Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 23 czerwca 2010 roku, o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.

Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.

W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Ponadto w obradach udział wzięli: Burmistrz Rogoźna Bogusław Janus, Zastępca Burmistrza Rogoźna Sylwia Biała, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, p.o. Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska Roman Piątkowski.

Proponowany porządek posiedzenia:

1.Otwarcie posiedzenia.

2.Stwierdzenie quorum.

3.Przyjęcie porządku obrad.

4. Przyjęcie protokołu z 36 i 37 posiedzenia.

5.Omówienie i zaopiniowanie:

a/ materiałów na najbliższą sesję,

b/ projektów uchwał.

6.Wolne głosy i wnioski.

7. Zakończenie.

Protokół z 36 posiedzenia został przyjęty, bez uwag, jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członków Komisji.

Protokół z 37 posiedzenia został przyjęty, bez uwag, 3 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym”w obecności 4 członków Komisji.

Następnie przystąpiono do realizacji pkt.4 porządku posiedzenia.

W pierwszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie szczegółowych warunków przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze, z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi, oraz szczegółowych warunków częściowego lub całkowitego zwolnienia od opłat i trybu ich pobierania – prezentacji projektu dokonała Pani S. Woźniak, pracownik GOPS.

Radny H. Janus zapytał, z czego wynika konieczność uchylenia uchwały z 2000r. i podjęcie nowej?

Przedstawiciel GOPS wyjaśniła, że tworząc nowy projekt uchwały bazowano na uchwale z 2000r. i naniesiono kilka zmian m.in. w 2006r. zmieniło się kryterium gwarantowane z 318zł na osobę w rodzinie. W dniu dzisiejszym jest to 351zł. W związku z tym, że uległo ono zmianie, to zmienia się również dochód na osobę w rodzinie i automatycznie odpłatność będzie inna.

Radny M. Połczyński zapytał o kryterium dochodowe w rodzinie.

Przedstawiciel GOPS odpowiedziała, że 351zł, a dla osoby samotnie gospodarującej 477zł.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał o treść §3. Jak technicznie wygląda zwrot wydatków?

Przedstawiciel GOPS wyjaśniła, że podopieczni, którzy są samotni, starsi, schorowani itd. i nie są w stanie dopłacić do usługi, mogą się zwrócić do kierownika GOPS o umorzenie części lub całości odpłatności. Osoby takie muszą przedłożyć odpowiednie dokumenty, związane z ich wydatkami i na ich podstawie podejmowana jest decyzja.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, ile osób w Gminie korzysta z takiej pomocy?

Przedstawiciel GOPS odpowiedziała, że na dzień dzisiejszy świadczonych jest 19 usług rodzinom, które płacą i 4, które korzystają z darmowych usług.

Radny K. Lis zapytał, czy w ustawie o pomocy społecznej definiowane jest pojęcie usług opiekuńczych i usług specjalistycznych opiekuńczych?

Przedstawiciel GOPS potwierdziła.

Radny K. Lis powiedział, że nieczytelne są dla niego zapisy §5 i §6, odnośnie kosztów 1 godz. usług.

Przedstawiciel GOPS poinformowała, że w §5 powinna nastąpić poprawka, ponieważ stawka powinna obowiązywać od dnia 1 października 2006r., a nie 2010r. jak zapisano w projekcie uchwały. Wynika to z tego, że nowe kryterium weszło w życie w 2006 roku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy radni mogą wstecz określać termin wejścia w życie stawki? Skoro uchwała ma być podjęta w przyszły poniedziałek, a stawka w uchwale ma obowiązywać od 2006r.

Przedstawiciel GOPS wyjaśniła, że w uchwale jest napisane, że jeżeli kryterium gwarantowane zmienia się we wrześniu to ono wchodzi w życie po miesiącu. Dodała, że uchwała powinna wejść w życie w 2006r.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że Gmina Rogoźno jest spóźniona 4 lata.

Przedstawiciel GOPS powiedziała, że poprzednia kierowniczka nie przygotowała stosownej uchwały.

Radny H. Janus powiedział, że uchwała wejdzie w życie 2010r., tak jak jest w uchwale.

Przedstawiciel GOPS potwierdziła. Dodała, że kwota jest cały czas taka sama.

Radny K. Lis powiedział, że skoro uchwała ma wejść w życie po ogłoszeniu w Dz. U. Woj. Wlkp., to wydaje mu się, że zapis, iż stawki obowiązują od 1 października 2006r. nie ma sensu. Najlepiej byłoby wykreślić go z §5 i §6.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, kto będzie nanosił te poprawki?

Skarbnik Gminy poinformowała, że zostanie przygotowana stosowana autopoprawka do tej uchwały.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak poinformował, że nie wiedział, iż w porządku obrad znajdzie się projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków i w związku z tym, nie zaprosił na Komisję Prezesa „Aquabellis”.

Projekt ww. uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy. Wyjaśniła, że w projekcie uchwały zmianie ulegają stawki odpłatności za wodę, ścieki, opłaty abonamentowe. Cena wody wynosić będzie 3,07 zł/m³ netto od 1 sierpnia 2010r.

Radny K. Lis powiedział, że można by podpowiedzieć Panu Prezesowi jak obniżyć koszty stałe. Skoro chce on pobierać 6,14zł za odczytanie z wodomierza i przesłanie faktury, to równie dobrze pracownik „Aquabellis” przychodząc do odbiorcy wody mógłby wydrukować na miejscu fakturę i zaoszczędziłoby się na ich wysyłce.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że tak jest.

Radny K. Lis powiedział, że u niego nie.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że opłata abonamentowa nie jest tylko za odczytanie licznika i przesłanie faktury, ale zawiera kwotę wymiany wodomierza, jeśli odbiorca nie mieszka w spółdzielni mieszkaniowej. W pozostałych przypadkach właścicielem wodomierzy jest „Aquabellis”, który w ramach opłaty abonamentowej  po jakimś czasie musi wymienić licznik.

Radny H. Janus zauważył, że koszt wymiany wodomierza to kwestia ok. 50zł, który wymienia się co kilka lat.

Radny M. Połczyński powiedział, że niedawno u niego był wymieniany licznik i zabrano prywatne liczniki i trzeba było zapłacić za nowe.

Skarbnik Gminy powiedziała, że wynika to z tego, iż jest to spółdzielnia mieszkaniowa, która pobiera opłaty za wodę i sama rozlicza się z „Aquabellis” poprzez główny licznik. Pozostali płacą co miesiąc określoną kwotę w opłacie abonamentowej, właśnie na pokrycie kosztów nowego licznika i jego montażu.

Radny K. Lis zapytał, dlaczego odbiorca, któremu dostarcza się wodę i od którego odprowadza się ścieki ma płacić 17,87zł za miesiąc, a odbiorca, który ma tylko wodę ma płacić 6,14zł. Z czego wynika aż 11zł różnicy?

Skarbnik Gminy powiedziała, że widocznie tak „Aquabellis” skalkulował koszty.

Radny K. Lis stwierdził, że odbiorca, który pobiera wodę i odprowadza ścieki płaci podwójnie. Zarówno stawkę 17,87zł i 16,09zł za odprowadzanie ścieków. Dodał, że wynika to z analizy tabeli A.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że nie jest tak, iż odbiorca płaci obie stawki jednocześnie. Albo płaci jedną, albo drugą stawkę w zależności od świadczonych usług. 6,14 tylko za dostarczanie wody, 17,87zł za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków oraz 16,09zł tylko za odprowadzanie ścieków.

Radny K. Lis stwierdził, że tabele załączone do taryfy są nieczytelne.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy wyjaśniła się już sprawa budowy II etapu kanalizacji?

Zastępca Burmistrza poinformowała, że jutro zawozi wniosek poprawiony, po ocenie merytorycznej. Dodała, że ocena formalna jest pozytywna.

Radny H. Janus zapytał, z czego wynika procentowa rozbieżność między zmianami taryf mających obowiązywać w porównaniu do obecnych?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że „Aquabellis” skalkulowało tak stawki, aby mieć zysk, a nie straty.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że gdyby poza licznikiem nie było pobierane ok. 27%, a np. 12%, to nie trzeba by było zmieniać stawek opłat. Dodał, że wie, iż mieszkańcy zgłaszali do „Aquabellis”, że woda ginie, ale ze strony spółki nie było żadnej reakcji, ponieważ nikomu nie chciało się nic zrobić.

Radny K. Lis zauważył, że w Planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych w latach 2010-2012 zawarto przedsięwzięcia  oraz planowane nakłady finansowe. Jednym z zadań było odpłatne przejęcie wodociągu w rejonie ul. Południowej w Rogoźnie, którego całkowity koszt tj. 106 560zł, podzielono na lata 2010, 2011 i 2012 po 35.520zł. A w sprawozdaniu z działalności spółki za 2009r. zawarto informację, że środkiem trwałym w budowie oddanym do użytkowania w 2009r. na kwotę 71.649,01zł jest sieć wodociągowa przy ul. Południowej. Radny K. Lis poprosił Przewodniczącego Komisji, aby na sesji zapytał Prezesa Spółki „Aquabellis”, jak to możliwe, że przy wzroście ilości dostarczanych ścieków do oczyszczalni o 2,2% pomimo wszystko o tak dużo chce podnieść cenę za 1m³ ścieków.

Następnie omówiono projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie powołania Rady Muzeum przy Rogozińskim Centrum Kultury.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że z tego co wie to zrezygnował z członkostwa  w Radzie Muzeum radny Z. Hinz.

Pracownik Biura Rady dodał, że poza radnym Z. Hinzem rezygnację złożyła Pani E. Mroczyk i Pan P. Malinowski, a ich miejsce ma zastąpić radna A. Pasternak, Pani D. Pioch i Pan M. Winiecki.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zauważył, że projekt uchwały nie ma uzasadnienia i w ogóle powinien być poprawiony, jeśli ma być poddany pod głosowanie na sesji.

Radny K. Lis dodał, że należałoby wyszczególnić w uchwale kto odchodzi, a kto jest powołany na ich miejsce.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że składa wniosek do Przewodniczącego Rady Miejskiej o przygotowanie nowego projektu uchwały.

Wniosek został przyjęty 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

W dalszej kolejności omówiono projekt w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym na rzecz właściciela nieruchomości przyległej – projekt uchwały przedstawił p.o. Kierownik Wydziału GNRiOŚ R. Piątkowski.

Radny K. Lis zapytał, jaka jest szacunkowa wartość działki?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że nie pamięta.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał Kierownika Wydziału, czy może radnych zapewnić, że ten grunt jest Gminie niepotrzebny?

Radny K. Lis zaproponował, aby na sesję przygotować plan zagospodarowania przestrzennego z 2006r.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ zauważył, że w planie nieruchomość oznaczona jest symbolem MN, czyli teren zabudowy mieszkaniowej i jednorodzinnej. Dodał, że osoba zainteresowana nabyciem już na etapie planu zgłaszała, aby w taki właśnie sposób to umiejscowić.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że jego zdaniem do zakończenia inwestycji związanej z kanalizacją, powinno się wstrzymać ze sprzedażą.

Radny K. Lis zapytał, czy sąsiedzi nie powinni wyrazić opinii na ten temat?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że wydawać opinii nie muszą. Dodał, że symbol MN wskazuje przeznaczenie nieruchomości, czyli zabudowę mieszkaniową.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że skoro teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową to lepiej ogłosić przetarg nieograniczony.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że na tym obszarze tj. 304m² i przy takim usytuowaniu nieruchomości byłoby to trudne.

Następnie Kierownik Wydziału GNRiOŚ został poproszony o przygotowanie mapy z planem zagospodarowania przestrzennego w większej skali.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie nadania statutu Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie.

Radny H. Janus i radny K. Lis złożyli wniosek o przesunięcie terminu rozpatrywania projektu uchwały i przygotowanie dokumentów umożliwiających porównanie wprowadzonych zmian z istniejącym statutem oraz z przepisami prawa, które wymuszają konieczność nadania nowego statutu.

Radny A. Olenderski zapytał, czy Pan Dyrektor ZAMK nie był zaproszony na dzisiejsze obrady?

Przewodniczący Komisji Z. Nowak odpowiedział, że na posiedzenia poza Panem Burmistrzem zaprasza, Panią Skarbnik i Panią Sekretarz. Pozostałe osoby, które są pracownikami Pana Burmistrza pozostają w jego gestii.

Wniosek został przyjęty 4 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 5 radnych.

Radny K. Lis zapytał, czy uchwała musi się nazywać: „w sprawie nadania statutu  Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie”, skoro nie jest to pierwszy statut? Czynności, które są dokonywane to uchylenie obecnie obowiązującego statutu i nadanie nowego.

Skarbnik Gminy zauważyła, że w dalszej części uchwały jest zapis, że traci moc uchwała z 1991r. W sprawie nadania statutu jednostce.

Zastępca Burmistrza powiedziała, że tytuł uchwały mógłby brzmieć tak samo jak uchwała odnośnie Statutu Gminy Rogoźno, czyli: uchwała w sprawie statutu Zarządowi Administracyjnemu Mienia Komunalnego w Rogoźnie, bez słowa „nadania”.

W dalszej części obrad powrócono do omawiania projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym na rzecz właściciela nieruchomości przyległej.

Radny K. Lis zapytał, czy uchwała nie będzie kolidowała z dokumentacją na budowę kanalizacji?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że należałoby to skonfrontować, ale nie powinna kolidować, ponieważ kanalizacja powinna się mieścić w granicach oznaczonych w planie. Dodał, że dokonano już wyceny nieruchomości, aby móc przedstawić projekt uchwały Radzie. Odłożenie podjęcia decyzji o sprzedaży działki spowoduje konieczność wykonania kolejnej wyceny itd.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym – projekt uchwały przedstawił p.o. Kierownik Wydziału GNRiOŚ R. Piątkowski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, na jaką kwotę wyceniono nieruchomość?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że na ok. 35.000zł netto.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno – projekt uchwały wraz z autopoprawką przedstawił p.o. Kierownik Wydziału GNRiOŚ R. Piątkowski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, w jaki sposób zostaje określony czynsz?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że czynsz jest ustalany w drodze zarządzenia Burmistrza, które jest determinowane stawkami cen zbóż, które radni co roku uchwalają na potrzeby wyliczenia podatku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak poinformował, że ANR jednostronnie podniosła stawki za dzierżawy o 300%.

Radny H. Janus dodał, że rolnicy dostają do podpisania umowy dzierżawy od Gminy z rozpisanymi już cenami zbóż, bez możliwości negocjacji. Nadmienił, że wcześniej nigdy na Radę nie były kierowane wnioski o dzierżawę powyżej 3 lat. Przygotowywano umowy na 1 rok lub 2 -3lata. Stwierdził, że dobrze się stanie, jeśli zostanie ta kwestia uchwałą unormowana.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ wyjaśnił, że sytuacja prawna, która pozwala na podjęcie takiej uchwały weszła w życie 7 stycznia br. W poprzednich latach takiej możliwości nie było. Art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami w bieżącej postaci mówi, że organ który nawiązuje stosunek dzierżawy, czy też najmu za zgodą rady może odstąpić od trybu przetargowego zawarcia umowy i właściwie nie ma tutaj żadnych ograniczeń. Natomiast w stanie prawnym, który obowiązywał do 7 stycznia br. ta możliwość była bardzo mocno ograniczona i występowały bardzo rozbieżne opinie na ten temat. Przepis funkcjonował w bardzo podobnej postaci, ponieważ w przepisie tym była mowa o tym, że odnośnie umów zawieranych na okres dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, wojewoda lub rada mogą wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy. Ust. 1 brzmi: „Z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, nieruchomości są sprzedawane lub oddawane w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu”. Czyli 2 i 3 ustęp mówił o tym kiedy może nastąpić zbycie lub inny tytuł prawny, właśnie wg starego stanu prawnego w drodze bezprzetargowej. Wykaz osób, którym przysługiwało wcześniej przyznanie bezprzetargowego trybu był zawężony. Była mowa m.in. o Skarbie Państwa, o osobach, które mają mienie zabużańskie itd. Praktycznie do 7 stycznia br. takiego manewru, jak w tej chwili nie można było zastosować. Zmiana, która nastąpiła w 2010r. daje możliwość zawierania umów, o jakich mowa w uchwale.

Radny H. Janus powiedział, że w ubiegłej kadencji była uchwała, gdzie Burmistrz mógł wydzierżawiać nieruchomości do 9 lat. Powyżej 9 lat sprawa musiała być kierowana na radę gminy. W tej kadencji radni zmienili ten termin i Burmistrz mógł wydzierżawiać grunty tylko do lat 3.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że radny mówi o zupełnie innych rzeczach. Dodał, że chodzi o okres 3 letni, który determinuje obligatoryjny obowiązek przeprowadzenia przetargu. Natomiast nie rozstrzyga, czy Burmistrz czy Rada ma o tym decydować. Ale z obecnego przepisu wynika wprost, że jeżeli umowa jest na okres dłuższy niż 3 lata i miała by być zawarta w trybie bezprzetargowym, to bezwzględnie musi się zgodzić na to rada, a do lat 3 burmistrz podejmuje decyzję.

Radny H. Janus zapytał, jak było przedtem?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że przedtem było podobnie, ale zakres umów, które można było zawrzeć bezprzetargowo był bardzo ograniczony i dotyczył m.in. poszerzenia nieruchomości przyległych, umów pomiędzy jednostkami samorządu itd.

Radny H. Janus powiedział, że nie zgadza się z tym. Poinformował, że wnioski o dzierżawę na np. 5 lat, nie były kierowane na Radę, która mogła na to wyrazić zgodę.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że Rada nie posiadała takich kompetencji.

Radny H. Janus poinformował, że przyniesie uchwałę, która mówi o tym, że do 3 lat Burmistrz podejmuje decyzje, a powyżej tego okresu Rada.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że wcześniej obowiązek zasięgnięcia opinii Rady również występował powyżej 3 lat, ale wyłącznie w trybie przetargu.

Radny H. Janus stwierdził, że nie było dane Radzie wypowiedzieć się na temat przetargowego czy też bezprzetargowego trybu zawarcia umów powyżej 3 lat. Nadmienił, że nie dawno było podejmowane kilka uchwał odnośnie dzierżawy gruntów rolnych na okres 9 lat na wniosek właściciela. W projekcie przedmiotowej uchwały jest zrównanie tego okresu do 5 lat. Zapytał, co jeśli inni dzierżawcy złożą wniosek na 9 lat?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że były to przypadki szczególne. Jedna z uchwał dotyczyła nieruchomości, która nie była nieruchomością rolną, a stanowiła teren, który miał służyć za teren dojścia do sklepu. Kolejna dotyczyła terenu przy parafii Św. Ducha i była przeznaczona na cele ogrodnicze. Dodał, że jeśli radni chcą to okres 5 lat mogą odpowiednio wydłużyć.

Radny K. Lis stwierdził, że wnioskodawcy mogą wcale nie chcieć dzierżawy na 5 lat, tylko na okres krótszy. Zapytał, czy wszyscy dzierżawcy gruntów, które są zawarte w uchwale, wystąpili z wnioskami o chęć przedłużenia dzierżawy?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że niektóre wnioski już się pojawiają. Dodał, że w najbliższym czasie planowane jest zawiadomienie wszystkich zainteresowanych, że jest taka możliwość i wnioski o przedłużenie mogą składać na okres dłuższy, aniżeli miało to miejsce do tej pory. Nadmienił, że nie sądzi aby ktoś chciał sobie skracać okres dzierżawy.

Radny K. Lis zapytał o konstrukcję umów dzierżawy. Jaki jest okres wypowiedzenia dla każdej ze stron? Dodał, że rozumie, iż po podjęciu uchwały Pan Burmistrz zacznie wypowiadać umowy tym, którzy mają na okres do 31 sierpnia 2012r. Zapytał, czy jest możliwe, aby w terminie 3 miesięcy zrealizować te wypowiedzenia?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że takich sytuacji byłoby 10.

Radny H. Janus powiedział, że kiedyś było tak, że na 3 miesiące przed końcem umowy należało zgłosić chęć dalszej dzierżawy.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ przyznał radnemu rację. Dodał, że uchwała będzie korzystna dla dzierżawców. Jeśli jednak stwierdzą, że nie są zainteresowani dłuższym terminem dzierżawy to można pozostać przy takim terminie, jak w obecnej umowie.

Radny K. Lis powiedział, że skoro dzierżawcy nieruchomości do roku 2012 zostali ujęci w uchwale, to jego zdaniem nie powinno się jej podejmować, ponieważ część gruntów podlega dzierżawie do 2012r.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ poinformował, że wszystkie ujęte nieruchomości w uchwale są objęte umowami dzierżawy.

Radny K. Lis powiedział, że pozostałe umowy kończą się z dniem 31 sierpnia 2010r., a dla tych których dzierżawa kończy się w 2012r. nie można ująć w uchwale. Najpierw należałoby wypowiedzieć umowy dzierżawcom, których umowa obowiązuje do 2012r. Jeśli przyjmą te warunki, to dla nich również będzie przewidziany nowy 5-letni termin dzierżawy.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że dzierżawcom będzie to bez różnicy, ale dla Urzędu będzie wygodniejsze, jeśli wszystkie umowy będą kończyły się w tym samym okresie.

Radny K. Lis powiedział, że jego zdaniem prawnie nie można tak postąpić.

Referent prawny powiedział, że jeśli ktoś ma umowę na 3 lata i będzie zgoda Rady na wydzierżawienie nieruchomości na okres 5 lat, to dzierżawca skorzysta na tym.

Radny K. Lis powiedział, że umowa obowiązuje do sierpnia 2012r. 5 lat dzierżawy będzie obowiązywało od momentu podjęcia uchwały, czy od momentu zakończenia obecnej umowy dzierżawy?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że wypowiedzenie musiałoby nastąpić w tym roku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak przypomniał, że umowę można wypowiedzieć komuś tylko wtedy, jeśli nie płaci czynszu. Zapytał co z umowami, które były w przetargu na ileś lat? Dodał, że jako sołtys dostawał w ubiegłym roku takie informacje o działkach.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że te umowy również zakończą się z dniem 31 sierpnia.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że umowy były zawierane na 3 lata systemem przetargowym.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że skłaniał by się do stwierdzenia, iż były to umowy jednoroczne i było zaproszenie do składania ofert.

Radny K. Lis wniosł o przygotowanie autopoprawki do uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno, polegającej na wykreśleniu gruntów, dla których dzierżawa wygasa w roku 2012.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał jaki jest średni czynsz ha? Czy dzierżawa gruntów w garbatce nie będzie kolidowała z budową kanalizacji?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że stawki czynszów są wyrażone w kwintalach żyta i dla gruntów ornych klasy II – 3,3, IIIa – 3,1, IIIb – 2,4, IVa – 2,2, IVb – 2,0, V – 1,3 i VI – 1,1.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że Agencja stosuje dla IVa w Gminie stosuje stawkę 6-7q i pszenica nawet po 85zł jest, a obecnie jest cena 48zł przyjęta. Mnożąc to razy 7q wychodzi ok 340zł czynszu, a przy ha gminnym jest to 2,2.

Radny K. Lis zapytał, co się stanie jeśli znajdzie się grupa osób niezainteresowana dalszą dzierżawą?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że zostanie ogłoszony przetarg, jeśli będzie to okres dłuższy niż 3 lata albo w formie zaproszenia do składania ofert z umowami do lat 3.

Radny K. Lis powiedział, że z treści uchwały nie wynika, żeby decyzja Rady dotyczyła sytuacji, w których wyraża się zgodę dotychczasowym dzierżawcom.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że wątpi, aby ktoś zrezygnował z dzierżawy.

Radny K. Lis powiedział, że uchwała zawiera tylko listę działek, ale nie określa warunków, na którym Rada zgadza się na bezprzetargową dzierżawę.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ zapytał, czy chodzi o to, aby był zapis, że chodzi o dotychczasowych dzierżawców?

Radny K. Lis potwierdził.

Zastępca Burmistrza powiedziała, że nie wie, czy dopuszczalne jest zawierania umów w trybie bezprzetargowym z dotychczasowymi dzierżawcami.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy nie lepiej z tego względu ogłosić przetarg i zrobić porządek?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że byłoby to rozwiązanie bardziej korzystne, ale radni również przychylali się do zaproponowanego sposobu rozwiązania tej kwestii.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że patrzy tutaj z perspektywy budżetu Gminy. Przypomniał o różnicy w stawce czynszu za grunty gminne i grunty z ANR.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że można by przystąpić do przetargu, bo nie jest powiedziane, że osoba, która gospodaruje gruntem od np. 10 lat musi być nadal dzierżawcą nieruchomości. Aczkolwiek Rada ma taką możliwość, aby dotychczasowym dzierżawcom przedłużyć umowy na kolejny okres bez konieczności przetargu.

Radny K. Lis powiedział, że osobom, które chcą przedłużyć umowę. Jeśli ktoś nie chce, to należałoby ogłosić wtedy przetarg.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ potwierdził.

Zastępca Burmistrza  zauważyła, że uchwała mówi tylko o 5 letnim okresie dzierżawy, a nie o krótszym terminie.

Referent prawny zauważył, że z uzasadnienia wynika, iż chodzi o ujednolicenie czasu trwania umów i zawsze jest możliwość rozwiązania umowy za porozumieniem stron i okres 3 miesięczny nie musi być zachowany i da się zmieścić w terminie, aby wszystkie umowy mogły być zawarte po 31 sierpnia.

Radny K. Lis powiedział, że może się zdarzyć, iż ktoś nie będzie chciał zrezygnować z umowy.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że można by zawiadomić zainteresowanych, żeby sami wypowiedzieli umowy i zaproponowali termin krótszy, jeśli nie chcą na 5 lat dzierżawić gruntów.

Radny H. Janus zapytał, czy w nowych umowach jest zapis kiedy można zrezygnować z dzierżawy?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że umowa została przekonstruowana w stosunku do starej umowy.

Referent prawny powiedział, że jest tak, iż umowa zawarta na czas oznaczony nie podlega wypowiedzeniu. Chyba, że jej zapis dopuszcza takie rozwiązanie.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że nowa umowa zapewne będzie to przewidywać.

Radny K. Lis powiedział, że projekt uchwały nic nie mówi o zasadach, na jakich umowy mają być zawierane. Dodał, że §17 Statutu mówi, że do wyłącznej właściwości Rady należy m.in.. podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż trzy lata. Natomiast uchwała, która ma zostać podjęta nie ma mowy o warunkach umów. Aby być w zgodzie z zapisami statutu, należałoby dołączyć do uchwały projekt umowy dzierżawy nieruchomości.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że zacytowany przez radnego przepis jest powieleniem zapisów ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dodał, że generalnie dotyczy on uchwały, która Rada podjęła w tym roku, odnośnie zasad gospodarowania nieruchomościami Gminy Rogoźno.

Radny K. Lis powiedział, że ta uchwała nie zawierała zapisów dotyczących zasad wydzierżawiania. Dodał, że radni chcieliby znać umowę, co będzie w sobie ona zawierała itd.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że w tej chwili opracowuje znowelizowaną wersję zarządzenia ws. dzierżaw gruntów rolnych. Jest to zbiór podstawowych parametrów, które powinny znaleźć się w umowie. Dodał, że do dnia sesji powinno ono już obowiązywać. Nadmienił, że osobiście będzie czuwał nad tym, aby umowy były zgodne z zarządzeniem. Konieczne będzie również obwarowanie, na wszystkie możliwe sposoby, w razie gdyby wystąpiła konieczność wybudowania np. przepompowni, wypowiedzenie umowy w ciągu 3 miesięcy.

Radny K. Lis stwierdził, że Kierownik sam stwierdził, że okres wypowiedzenia to 3 miesiące, to te termin nie zostanie zachowany w przypadku umów zawartych na okres dłuższy niż 31 sierpnia.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że 3 miesięczny termin będzie ujęty w nowej umowie, a jak to wygląda obecnie, nie wie.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy Kierownik może radnych zapewnić, że dostaną to przed sesją?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że postara się taki projekt przygotować. Dodał, że uchwałę należałoby objąć szczególną troską, ponieważ przed zawarciem umów dzierżaw konieczne będzie wywieszenie wykazu oraz odczekanie terminów, które są przewidziane w ustawie. Niepodjęcie uchwały w tym miesiącu, automatycznie przesunie projekt uchwały na sierpień i przesunięcie wszystkich terminów i zawarcie umów z dniem 1 września będzie po prostu niemożliwe.

Wniosek radnego K. Lis w sprawie wykreślenia z uchwały gruntów, dla których obowiązuje umowa dzierżawy na okres dłuższy niż do 31 sierpnia 2010r. został przyjęty 4 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 5 radnych.

Wniosek radnego K. Lisa dotyczący przygotowania do dnia 28 czerwca br. (LV Sesja) projektu umowy dzierżawy gruntów rolnych jaki będzie obowiązywał, został przyjęty 4 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 5 radnych.

Wniosek radnego K. Lisa w sprawie uzupełnienia treści uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego zawarcia umów dzierżawy gruntów położonych na terenie Gminy Rogoźno o zapis, że działki wyszczególnione w projekcie uchwały dotyczą dotychczasowych dzierżawców, został przyjęty 4 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 5 radnych.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego – projekt uchwały przedstawił p.o. Kierownik Wydziału GNRiOŚ R. Piątkowski.

Zasugerował 3 letni okres wynajęcia najemcy lokalu użytkowego, o którym mowa w §3.

Radny K. Lis zapytał, czy autor projektu tej uchwały nie powinien wskazać w podstawie prawnej uchwały w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami? Zapytał, czy w związku z tym, że w uchwale zawarto 3 różne lokale, to czy nie należałoby przygotować 3 projektów uchwał? Radni mogą mieć inne zdanie na temat dzierżawy każdego z tych lokali. Procedura podczas sesji powinna wyglądać w taki sposób, który umożliwi radnym wypowiedzenie się na temat każdego z tych lokali osobno.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ powiedział, że w podstawie prawnej bezpośrednio jest odwołanie do ustawy i uchwała Rady nie ma właściwie takiego znaczenia, jeśli chodzi o ten proceder i nawet nie ma w niej działu dotyczącego lokali użytkowych. Dodał, że od pewnego czasu zastanawia się nad przygotowaniem uchwały, która będzie regulować lokale użytkowe.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, dlaczego akurat te 3 lokale mają być specjalnie potraktowane?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że takie wpłynęły wnioski.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, czy jeśli każdy najemca lokalu, który złoży wniosek, to będzie przygotowywana uchwała?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że radni mogą się na to zgodzić, albo i nie.

Radny H. Janus zapytał, na jaki okres umowy najmu złożyli wnioskodawcy?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że różnie, ale w większości wnioskowano o przedłużenie umów.

Radny K. Lis zapytał, czy nie jest tak, iż Burmistrz do 3 lat może wydzierżawić nieruchomość bez zgody Rady?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że tak samo jak w odniesieniu do nieruchomości rolnych nastąpiła kolejna zmiana przepisów, która miała miejsce w 2007r. Po poprzednim stanie prawnym można było udzielać rocznych umów i nie było w tym nic złego. Obecnie czas umów, nawet w odniesieniu do umów krótszych niż 3 lata, kumuluje się. Jeśli łączny czas trwania umów z jednym podmiotem przekroczy 3 lata, to wtedy albo robiony jest przetarg, albo Rada wyraża zgodę na bezprzetargowe zawarcie umowy.

Radny H. Janus zapytał, dlaczego więc w 2008r. wydzierżawiano komuś na rok, jeśli wcześniej był dzierżawcą przez 30 lat i w następnych latach przedłużano mu dzierżawę?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że prawo nie działa wstecz, czyli kumulacja następuje dopiero od roku 2007.

Radny K. Lis zapytał, czy nowa umowa z najemcami będzie zawierała zapis o waloryzacji czynszów?

Kierownik Wydziału GNRiOŚ odpowiedział, że po podjęciu uchwały zostanie ona przekazana do ZAMK, który dalej zajmie się tą sprawą. Dodał, że nie pamięta jak na chwilę obecną będą wyglądały umowy.

Radny K. Lis poprosił, aby do uchwały załączyć projekt umowy i warunki na jakich ma być wynajęty lokal.

Kierownik Wydziału GNRiOŚ  powiedział, że nie wie czy zdąży to zrobić do dnia sesji. Dodał, że można by w treści uchwały dopisać tylko zapis odnośnie waloryzacji czynszu na podstawie wskaźnika inflacji.

Radny K. Lis powiedział, że rozumie, iż zostanie przygotowana stosowna autopoprawka do tej uchwały.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie omówiono projekt uchwały w sprawie Statutu Gminy Rogoźno.

Radny K. Lis zapytał, czy w Statucie może być odwołanie do innej uchwały takie jak np. w §58?

Referent prawny odpowiedział, że może być.

Innych uwag nie było.

W dalszej kolejności omówiono projekt uchwały w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej Gminy Rogoźno – projekt przedstawiła Skarbnik Gminy Maria Kachlicka

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zapytał, o jakie zatrudnienie chodzi w §1 ust. 1 pkt 3?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że do opracowania projektu uchwały budżetowej Burmistrz musi ustalić, czy planuje zwiększyć zatrudnienie, stopę inflacji, co planuje zrobić itd., żeby jednostki organizacyjne mogły opracować materiały planistyczne na ich podstawie.

Radny H. Janus zapytał, co jeśli Burmistrz zaplanuje zmniejszenie zatrudnienia?

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że §1 można odczytać w dwojaki sposób, że planowany wzrost zatrudnienia odnosi się do całej Gminy, wszystkich zakładów produkcyjnych itd.

Skarbnik Gminy powiedziała, że chodzi o gminne jednostki organizacyjne.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zaproponował, aby §1 ust. 1 pkt 3 brzmiał: „planowane zatrudnienie”.

Skarbnik Gminy przyznała radnemu rację.

Radny K. Lis zaproponował, aby w §1 ust. 6 pkt  3 zapis : „składa się w trybie i terminach określonych w odrębnych przepisach” umieścić od nowej linii. Dodał, że zgodnie z zapisem §5 projektu uchwały tj. „Projekt uchwały budżetowej wraz z uzasadnieniem oraz materiałami informacyjnymi Burmistrz przedkłada Burmistrz przedkłada Radzie Miejskiej w terminie do 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy”, radni już 15 powinni mieć u siebie projekt budżetu Natomiast w §6 jest już inaczej.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że §6 dotyczy udostępniania projektu uchwały budżetowej do publicznej wiadomości, nie tylko dla radnych. Jeśli ktoś jest zainteresowany to może zapoznać się z dokumentami na stronie internetowej lub w Biurze Rady.

Radny K. Lis powiedział, że obawia się, iż mogą być burmistrzowie tacy, którzy opublikowanie projektu budżetu na stronie internetowej potraktują jako przedłożenie go radnym.

Skarbnik Gminy zaproponowała, aby §6 brzmiał: „Projekt uchwały budżetowej ogłaszany jest do publicznej wiadomości poprzez:...”

Radni poparli zaproponowany zapis.

Radny K. Lis zapytał, dlaczego projekt uchwały budżetowej ma być wyłożony w Biurze Rady?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że wynika to z tego, iż nie każdy ma dostępu do internetu.

Radny K. Lis zaproponował, aby zamiast „... w Biurze Rady Miejskiej” zapisać: „w Urzędzie Miejskim”.

Skarbnik Gminy powiedziała, że Urząd Miejski składa się z wielu pomieszczeń i utrudni to znalezienie właściwego miejsca, w którym projekt się znajduje.

Radny K. Lis powiedział, że może zdarzyć się tak, że 15 listopada Pan Burmistrz wyłoży 1 egzemplarz projektu budżetu w Biurze Rady i powie, że wykonał przepis §5 ust. 1 uchwały.  Można by było zapisać, że chodzi o biuro Urzędu Miejskiego lub kancelarię.

Zastępca Burmistrza powiedziała, że projekt budżetu może być do wglądu dla wszystkich w biurze Urzędu Miejskiego i wtedy jak ktoś przyjdzie, to można go skierować do Biura Rady. Dodał, że trudno by było gdyby ktoś specjalnie w kancelarii siedział z projektem budżetu.

Radny K. Lis zapytał, dlaczego więc nakładać taki obowiązek nakładać na pracownika Biura Rady, który będzie musiał siedzieć z interesantem i tłumaczyć mu co się znajduje w poszczególnych paragrafach. Powinna to być Pani Skarbnik lub osoba, która się na tym zna.

Skarbnik Gminy powiedziała, że poprosi w takim razie o zwiększenie zatrudnienia, bo nakładanie na nią obowiązku tłumaczenia mieszkańcom co jest czym w uchwale budżetowej zajmie jej dużo czasu. Ponadto osoby, które chciały by się z nim zapoznać to powinny się na tym znać. Jeśli ktoś ma jakieś pytania do budżetu, to powinien je sobie ewentualnie wynotować i dopiero wtedy przyjść, a nie, że trzeba było by z interesantem siedzieć od początku.

Radny K. Lis nawiązał do §7 projektu uchwały. Stwierdził, że do 15 listopada projekty budżetu powinni mieć wszyscy radni. Aż o 7 dni przesunęły by się prace nad budżetem.

Skarbnik Gminy powiedziała, że skoro Burmistrz ma termin na przedłożenie Radzie projektu budżetu 15 listopada, to radni nie mogą go dostać tego samego dnia. Przyznała, że dokłada starań, aby projekt ten był gotowy wcześniej, ale jeśli Burmistrz z mocy ustawy ma do 15 przedłożyć Radzie projekt. Burmistrz może złożyć projekt o 14.55 i jak go dostarczyć tego samego dnia Radzie?

Radny K. Lis powiedział, że zapis §5 mówi, że Burmistrz do 15 listopada przedkłada projekt budżetu Radzie, czyli 15 radnym. Zapis §7 natomiast mówi, że 7 dni po tym terminie radni otrzymają do zaopiniowania projekt.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że §7 ust.1 jest zbyteczny i należy go wykreślić.

Radny K. Lis poprosił, aby zmiany dokonać również w §6 pkt 1 odnośnie wyłożenia projektu do wglądu.

Skarbnik Gminy zaproponowała, aby zapisać: „... w  biurze Urzędu Miejskiego”.

Radni pozytywnie odnieśli się do zaproponowanego zapisu.

Radny K. Lis zauważył, że w §7 ust. 3 (tj.: „Komisja proponująca wprowadzenie nowego wydatku lub zwiększenie wydatku przewidzia­nego w projekcie budżetu zobowiązana jest wskazać źródło jego sfinansowania.”) nie ma nic mowy o działach, rozdziałach i paragrafach.

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że radni nie muszą wskazywać konkretnego paragrafu, ale muszą wskazać, że środki mają pochodzić np. z wynagrodzeń, z pochodnych, z materiałów itd.

Radny K. Lis zauważył, że w nowej kadencji komisje nie muszą się nazywać tak samo jak w obecnej i z tego względu używanie pełnych nazw komisji w uchwale nie jest do końca właściwe.

Skarbnik Gminy powiedziała, że można zmienić treść tego ustępu po ewentualnej zmianie nazwy komisji.

Radny K. Lis powiedział, że rozumie, iż zapis w §11 pkt 8 „...oraz pozostałych zgłoszonych wniosków” jest usankcjonowaniem sytuacji, w której na sesji budżetowej można zgłaszać wnioski i one muszą być głosowane.

Skarbnik Gminy potwierdziła. Dodała, że chodzi o wnioski, które powstały by w międzyczasie, w ciągu trwania sesji. Nadmieniła, że nie podejrzewa nikogo o złe intencje i celowe nieujawnianie wniosków aż do samego końca.

Zastępca Burmistrza zauważyła, że pkt 5 mówi, że przed rozpoczęciem sesji należy zgłosić wszystkie wnioski.

Radny K. Lis powiedział, że wnioski mogą również powstać w trakcie trwania sesji.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zauważył, ze z §11 pkt 1 wynika, że Pani Skarbnik będzie musiała na sesji odczytać cały projekt uchwały budżetowej wraz z wszystkimi tabelkami. Zaproponował, aby zapis w tym pkt. brzmiał: „przedstawieniem projektu uchwały budżetowej wraz z uzasadnieniem przez Burmistrza lub osobę przez niego wyznaczoną”.

Skarbnik Gminy powiedziała, że w obecnie obowiązującej uchwale również jest mowa o odczytaniu projektu uchwały. Dodała, że odczytanie projektu uchwały nie jest jednoznaczne z odczytywaniem załączników do projektu.

Radny K. Lis stwierdził, że integralną częścią uchwały są załączniki. Nadmienił, że w obecnie obowiązującej uchwale odnoszącej się do trybu prac nad projektem uchwały budżetowej, zapis pkt 10 brzmi: „głosowaniem nad autopoprawkami i poprawkami do projektu uchwały budżetowej”.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że wykreślony powinien być również pkt 5 tj. „odczytaniem propozycji wniosków zgłoszonych przed rozpoczęciem sesji przez radnych i nie uwzględnionych w projekcie budżetu”.

Skarbnik Gminy powiedziała, że skoro ktoś ma zamiar złożenia wniosku, to dlaczego nie może tego zrobić przed rozpoczęciem sesji. Wszystko byłoby jasne od początku.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że później w przerwie jedni radni będą szantażować innych.

Radny K. Lis zaproponował, aby pkt 5 pozostał, ale zamiast pkt 7 i 8 wstawić z pkt 10 podpkt. g) ze starej uchwały. Zapytał, kto przygotowuje mate­riały planistyczne, o których mowa w §1 ust.3? Czy robi to Dyrektor ZEAPO, czy każdy z dyrektorów placówek oświatowych indywidualnie?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że każda z placówek oddzielnie przedkłada swój plan, w porównaniu do danych z września tego roku, robi kalkulacje wynagrodzeń itd. Dodała, że być może przygotowuje takie dane księgowość w ZEAPO, ale każdy z dyrektorów się pod tym podpisuje.

Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie określenia zakresu i formy informacji o przebiegu wykonania budżetu Gminy Rogoźno, kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej oraz przebiegu wykonania planów finansowych gminnych instytucji kultury za I półrocze – projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy Maria Kachlicka.

Radny K. Lis powiedział, że jego zdaniem zapis §1 wyglądałby czytelniej gdyby brzmiał:

„Burmistrz przedstawia Radzie Miejskiej i Regionalnej Izbie Obrachunkowej do dnia 31 sierpnia każdego roku pisemną informację o:

1) przebiegu wykonania budżetu gminy za I półrocze,

2) kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej wraz z realizacją przedsięwzięć,

3) planach finansowych gminnych instytucji kultury.”

Skarbnik Gminy przyznała radnemu rację.

Następnie przystąpiono do realizacji kolejnego punktu posiedzenia tj. Wolne głosy i wnioski.

Radny K. Lis powiedział, że materiał przygotowany przez ZEAPO dotyczący działalności jednostki jest niewystarczający i w związku z tym, złożył wniosek w sprawie umieszczenia w planie pracy Rady Miejskiej w miesiącu sierpniu tematu dotyczącego przedstawienia zasad funkcjonowania ZEAPO i zasad rozliczeń między gminnymi placówkami oświatowymi.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zaproponował, aby radny przygotował stosowny projekt uchwały zmieniający plan pracy Rady.

Radny K. Lis zapytał, jaka będzie decyzja Burmistrza w sprawie wniosku RKS Wełna o środki na remont pomieszczeń?

Skarbnik Gminy powiedziała, że jeszcze tego nie wie. Nadmieniła, że nie może przekazać dotacji Klubowi i prawdopodobnie, jeśli znajdą się środki na to zadanie, to zostaną umieszczone w §4270 i odbędzie się postępowanie i zadanie zostanie wykonane z własnych środków, jeśli faktycznie budynek należy do Gminy.

Radny K. Lis zapytał, co z prośbą Rady Muzeum o dofinansowanie zakupu sztandaru?

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że przygotowała odpowiedź na to pismo, ale nie wie jeszcze co ostatecznie Burmistrz zadecyduje. Odnośnie biwaku przyrodniczego, poproszono wnioskodawcę o złożenie programu biwaku, ilości osób biorących w nim udział. Odnośnie zakupu sztandaru to Gmina nie może przekazać dotacji Radzie Muzeum, a poza tym jest to organ pomocnicza RCK i to Dyrektor jest władny do składania wniosków i planów finansowych. Skarbnik Gminy poinformowała, że zadzwoniła do Dyrektora RCK i powiedziała mu o piśmie i przeanalizowała plan finansowy RCK. Pan Dyrektor również stwierdził, że pieniędzy na ten cel w swoim budżecie nie ma i dlatego zasugerowano Radzie Muzeum, aby uwzględniła to w swoim budżecie na 2011 rok.

Radny K. Lis powiedział, że należą się słowa uznania dla Spółki „Megawat” za piękne gospodarowanie w roku 2009 i wypracowanie zysku. Zapytał, czy w związku z tą nadwyżką Burmistrz planuje zastosować dopłaty do „Aquabellis”?

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że na razie nie.

Radny K. Lis wniósł o przygotowanie rozwiązania pozwalającego na zniwelowanie wzrostu cen wody poprzez zastosowanie dopłat.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak poinformował, że Przewodniczący Rady zwrócił się do przewodniczących komisji o zajęcie stanowiska w sprawie pisma sołtysów z Gminy Rogoźno, dotyczącego wyjaśnieni przyczyn niepodjęcia przez radnych projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości diet dla sołtysów.

Radny K. Lis powiedział, że jego zdanie jest takie, że diety radnych tej kadencji zostały ustalone na początku tej kadencji, podobnie jak diety dla sołtysów. Zaproponował, aby temat zmian diet sołtysów pozostawić dla następnej Rady. Dodał, że jeśli zdarzyło by się, że ponownie zasiadłby w Radzie to będzie „za” tym, aby diety sołtysów uzależnić od tego, czy sołtys uczestniczy w życiu Gminy oraz „za” tym, aby wszyscy sołtysi otrzymywali takie same diety.

Radny H. Janus i radny Z. Nowak powiedzieli, że nie zgadzają się z ostatnią kwestią zaproponowaną przez radnego K. Lisa.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak przypominał, że Komisja GFiR ma wydać opinię ws. pisma sołtysów.

Radny K. Lis stwierdził, że uchwały nie podjęła Rada Miejska, która składa się z 15 radnych i każdy z nich opowiedział się „za”  lub „przeciw”podwyżce diet sołtysów. Dodał, że sam wyraził już swoją opinię wcześniej i jest w stanie powtórzyć ją każdemu sołtysowi. Nadmienił, żę Komisja nie powinna zabierać na ten temat głosu, ponieważ indywidualną sprawa każdego radnego jak głosuje.

Radny M. Połczyński podzielił zdanie radnego K. Lisa. Dodał, że niektórzy sołtysi od momentu wyboru, w ogóle nie pojawili się na sesji.

Radny K. Lis powiedział, że nikt z sołtysów nie został wybrany za karę. W związku z tym, jeśli ktoś uważa, że dostaje za mało za swoją pracę, to zawsze może zrezygnować.

Radny H. Janus poinformował, że przybył raz na spotkanie z sołtysami w zastępstwie sołtysa Gościejewa i został prawie zlinczowany, że odważył się przyjść, pomimo upoważnienia na piśmie od sołtysa, które później pokazał. Padł tam zarzut jak Komisja i radni śmią ingerować w decyzję o tym, gdzie mają się odbyć Dożynki.

Radny A. Olenderski powiedział, że sołtys jest osobą, do której można się zwrócić w każdym momencie, gdyż przebywa na miejscu, w danej wsi. Ze względu na to, że jest najbliżej mieszkańców, zgłaszane mu są wszystkie problemy. Nadmienił, że kiedyś brał udział w ogólnopolskim spotkaniu sołtysów i diety sołtysów z Gminy Rogoźno na tle innych gmin, plasują się poniżej środka. Proponowana podwyżka w uchwale wyniosła zaledwie 50zł.

Radny K. Lis powiedział, że skoro w opinii radnego A. Olenderskiego sołtysi są organem pomocniczym, to w jaki sposób mają sprawować swoją funkcję, bez bycia poinformowanym o tym co się dzieje w Gminie, o tym co się uchwala na sesji?

Radny A. Olenderski powiedział, że w swojej wypowiedzi nie wspominał o tym, że sołtysi nie mają chodzić na sesję. Wyjaśnił, że chodziło mu o to, że kwota którą sołtysi jest niewspółmierna do tego, co robią.

Radny K. Lis powiedział, że sołtysom należy się 2 razy więcej niż chcą, ale powinni również żyć sprawami Gminy.

Skarbnik Gminy poinformowała, że sołtysi bardzo często przychodzą do Urzędu, niektórzy nawet 2 razy w tygodniu.

Radny H. Janus powiedział, że w tej kadencji sołtysi są bardzo negatywnie nastawieni w stosunku do radnych, pomimo wielu inwestycji na terenach wiejskich. Dodał, że również jest „za” tym, aby obecność na sesji była obowiązkowa, a w razie nieobecności, tak jak radnym, potrącać za nieobecność, a np. za obecność mogłaby być przewidziana nagroda, tzn. jakiś % diety dodatkowo.

Skarbnik Gminy zauważyła, że sołtysi w piśmie również, prosili o odpowiedź, czy składanie kolejnych wniosków o podwyższenie diet jest zasadne, czy nie.

Radny H. Janus powiedział, że każdy z radnych indywidualnie podejmuje decyzję na sesji.

Radny K. Lis powiedział, że sołtysi mogą co miesiąc składać nowy wniosek i nikt im tego nie zabrania.

                Komisja  Gospodarki Finansów i Rolnictwa 4 głosami „za” przy 1 „wstrzymującym” przyjęła następujące stanowisko: niepodjęcie projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości diet dla sołtysów, było wyrażone poprzez indywidualne głosowanie każdego radnego na LIII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 19 maja i dlatego, wyrażenie wspólnej opinii Komisji, uważamy za niemożliwe.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak poinformował, że radni otrzymali Apel do społeczeństwa Powiatu Obornickiego.

Radny A. Olenderski poinformował, że Pani Dyrektor SP ZOZ na ostatnim posiedzeniu Rady Społecznej poprosiła przedstawicieli rad miejskich, żeby zaznajomili samorządy z zaistniała sytuacją, która polega na tym, że w Obornikach ma być mniej o 1 karetkę pogotowia. Gmina Rogoźno,Gmina Oborniki i Gmina Ryczywół miałaby w tym momencie przynależeć pod Piłę, a nie jak do tej pory pod Poznań, która jest bardziej oddalona od Gminy. Dodał, że Pani Dyrektor prosiła radnych o zaangażowanie się w zbieranie podpisów pod Protestem.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak zaproponował, aby  przygotować uchwałę w formie apelu na sesję, w  sprawie proponowanych zmian rejonu operacyjnego stacjonowania karetek pogotowia w powiecie obornickim na rejon w Pile oraz redukcji ilości karetek w powiecie.

Radny K. Lis powiedział, że jeszcze przed sesją chciałby uzyskać bardziej dokładne informacje, czego dotyczy Apel.

Radny A. Olenderski powiedział, że poza Apelem i Protestem nic więcej nie przekazano na spotkaniu z Panią Dyrektor.

Radny H. Janus stwierdził, że wydaje mu się, iż Rada Powiatu podjęła taki Apel.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak powiedział, że na obrady sesji można zaprosić jeszcze Panią Dyrektor Ludzkowską ,a projekt uchwały przygotowałby organ wykonawczy.

Zastępca Burmistrza powiedziała, że najpierw będzie musiała rozeznać się na jakiej podstawie w ogóle ten dokument powstał, bo z samego Apelu to nie wynika. Dodała, że jeśli nie znajdzie dowodu na to, iż takie działania będą miały miejsce i że wniosek jest zasadny, to nie przygotuje projektu uchwały.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak złożył wniosek do Burmistrza Rogoźna o zorganizowanie w placówkach oświatowych „zielonych szkół” dla dzieci z terenów dotkniętych powodzią.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 radnych.

Zastępca Burmistrza powiedziała, że w budżecie muszą być środki na takie zadanie.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że w najbliższy poniedziałek jest sesja.

Skarbnik Gminy powiedziała, że w porządku obrad nie ma uchwały o zmianach do budżetu.

Przewodniczący Komisji Z. Nowak stwierdził, że można ją wprowadzić.

Skarbnik Gminy powiedziała, że na „zieloną szkołę” nie wystarczy otwarcie szkoły i wpuszczenie dzieci. Trzeba je wyżywić, trzeba się nimi zająć, kupić materace itd. Wcześniej należało taki pomysł zgłosić i nawiązać kontakt z jakąś gminą, a nie teraz na ostatnią chwilę.

Radny H. Janus złożył następujące wnioski:

1) do Zarządu Dróg Powiatowych:

-        wnosi się o zamontowanie nowych słupków odblaskowych na drodze powiatowej Ruda – Przybychowo przy skrzyżowaniu z drogą nr 11.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

-        wnosi się o wykaszanie poboczy dróg powiatowych, szczególnie skrzyżowań z drogami powiatowymi oraz z drogami gminnymi.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

-        wnosi się o przestawienie znaku E-17a, z nazwą miejscowości Karolewo na drodze powiatowej nr 2023P za skrzyżowanie z drogą gminną nr 272508P. Jednocześnie ustawienie w tym miejscu znaku E-18a z nazwą miejscowości Gościejewo, a po drugiej stronie drogi postawienie znaku E-17a również z nazwą miejscowości Gościejewo i znaku E-18a z nazwą miejscowości Karolewo.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

2) do Burmistrza Rogoźna:

-        wnosi się o usytuowanie koszy do selektywnej zbiórki odpadów na drodze asfaltowej w Gościejewie (w stronę Markotu).

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 radnych.

Radny K. Lis poinformował, że pomimo zapewnień Dyrektor ZDW, nadal nie zrealizowany jest wniosek, dotyczący zdjęcia 2 znaków na pograniczu Rudy i Rogoźna. Z 2 stron trzeba zdjąć znaki, jeden , który kończy teren zabudowany i drugi, który go rozpoczyna. Poprosił Zastępce Burmistrza o zajęcie się tym tematem. Dodał, że cieszy go zrealizowanie wniosku odnośnie frezowania krajowej drogi nr 11 przy wjeździe do Parkowa i usytuowaniu tam  znaku ograniczenia prędkości do 70 km.

Posiedzenie zakończono o godz. 21.15

Protokół sporządziła Adriana Potocka

Rogoźno, dnia 6 sierpnia 2010r.